Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 15АП-23768/21 по делу N А53-39508/2020

город Ростов-на-Дону

28 января 2022 г.

дело N А53-39508/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шверова Игоря Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2021 по делу N А53-39508/2020 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Шверова Игоря Александровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шахтинский электромеханический завод специального машиностроения" (ИНН 6155073450, ОГРН 1156182002855),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шахтинский электромеханический завод специального машиностроения" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Шверов Игорь Александрович (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 391 438,98 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2021 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

В удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шверов Игорь Александрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что факт заключения договора займа установлен заочным решением Шахтинского городского суда от 20.12.2019 по делу N 2-4444/2018 и не является предметом доказывания в настоящем обособленном споре.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Кузнецов Д.Ю. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего Кузнецова Д.Ю. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о приобщении к материалам дела почтовой квитанции, подтверждающей направление отзыва на апелляционную жалобу в адрес апеллянта.

Отзыв на апелляционную жалобу и дополнительный документ приобщены судом к материалам дела.

От конкурсного управляющего Кузнецова Д.Ю. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании от Шверова Игоря Александровича поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления с документами и отзывом на апелляционную жалобу, поступивших в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства ввиду следующего.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

В этой связи суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что отзыв и ходатайство о приобщении почтовой квитанции поступили в электронном виде посредством сервиса "Мой арбитр" 19.01.2022, следовательно, до судебного заседания 25.01.2022 заявитель имел возможность ознакомиться с указанными документами, в том числе посредством онлайн-ознакомления путем подачи соответствующего ходатайства. Однако ходатайство об ознакомлении с отзывом и документами было направлено в день судебного заседания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в представленном отзыве не содержится новых доводов, не заявленных при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Богомолов Владимир Игоревич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Шахтинский электромеханический завод специального машиностроения" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2021 требования индивидуального предпринимателя Богомолова Владимира Игоревича признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Шахтинский электромеханический завод специального машиностроения" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Кузнецова Дмитрия Юрьевича из числа членов Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2021 (резолютивная часть от 02.09.2021) общество с ограниченной ответственностью "Шахтинский электромеханический завод специального машиностроения" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Кузнецова Дмитрия Юрьевича из числа членов Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 164 (7126) от 11.09.2021.

13.04.2021 (посредством информационной системы "Мой арбитр") в Арбитражный суд Ростовской области обратился Шверов Игорь Александрович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 391 438,98 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на следующие обстоятельства:

16.12.2017 между ООО "Шахтинский Электромеханический завод специального машиностроения" и Шверовым Игорем Александровичем заключен договор займа на сумму 2 050 000 рублей, сроком до 10.03.2018.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик заключили договор залога без номера от 06.12.2017 (заложенное оборудование, находящееся по адресу: 346530, Ростовская обл., г. Шахты, пер. Базовый, д. 6 Е): Токарно-винторезный станок с ЧПУ СКЕ 6150Z (ин. N GH13 - 1 шт. стоимостью 1 200 000 руб.), Плоско - шлифовальный станок ЗЕ711Б (инв. N GH 10-1 шт. стоимостью 150 000 руб.), Вертикально-фрезерный станок ГФ2925 (HHB.GH 07-1 шт. стоимостью 200 000 руб.), Токарно-винторезный станок 16К20 (инв. GH 09 - 1 шт. стоимостью 200000 руб.), Горизонтально-хонинговальный станок NAGEL (инв. GH 14-1 шт. стоимостью 300 000 руб.).

20.12.2018 Шахтинским городским судом принято решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору займа от 16.12.2017.

Однако, при исполнении судебного акта, судебным приставом-исполнителем было установлено, что из 5 объектов заложенного имущества имеется только 2, а стоимость токарно-винторезного станка с ЧПУ СКЕ 6150Z (инв. N GN 13, модель AMR-II-150), меньше заявленной почти в 2 раза (1 200 000 руб. вместо 621 432 руб.), что подтверждается отчетом оценщика.

По этой причине указанное имущество не реализовано, задолженность ответчиком не оплачена.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25.07.2019 по делу N 2-2539/2019 с ООО "Шахтинский электромеханический завод специального машиностроения" в пользу Шверова И.А. взыскана задолженность в сумме 1 467 000 руб.; убытки в размере 904 382 руб. 7 коп., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины, в размере 20 056 руб. 91 коп., а всего взыскано 2391438 руб. 98 коп. (два миллиона триста девяносто одна тысяча четыреста тридцать восемь рублей девяносто восемь копеек).

Исполнительный лист, выданный для исполнения решения по делу, направлен в ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, где возбуждено исполнительное производство N 307010/19/61083-ИП от 24.09.2019. Однако до настоящего времени, решение не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нижеследующим.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 г.

"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В таком случае, основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

В рассматриваемом случае требования Шверова И.А. вытекают из обязательств по договору займа и регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Как указано ранее, в обоснование заявленных требований Шверов И.А. ссылается на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25.07.2019 по делу N 2-2539/2019, которым с ООО "Шахтинский электромеханический завод специального машиностроения" в пользу Шверова И.А. взыскана задолженность в сумме 1 467 000 руб.; убытки в размере 904 382 руб. 7 коп., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины, в размере 20 056 руб. 91 коп., а всего взыскано 2391438 руб. 98 коп.

(два миллиона триста девяносто одна тысяча четыреста тридцать восемь рублей девяносто восемь копеек).

При этом суд принимает во внимание, что судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда рассмотрена апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ШЭМЗ СПЕЦМАШ" на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25.07.2019 по гражданскому делу N 2-2539/2019 по иску Шверова Игоря Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтинский электромеханический завод специального машиностроения" о взыскании задолженности и убытков.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда вынесено апелляционное определение о 18.10.2021, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Шверова И.А. отказано.

Отменяя решение Шахтинского городского суда от 25.07.2019 судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда установлено, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, сделаны при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, апелляционная коллегия указала, что "в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие передачу им ответчику денежных средств по договору займа. Представленная истцом копия договора займа от 06.12.2017 таким доказательством не является, поскольку из его содержания не следует, что денежные средства были переданы Шверовым И.А. ООО "ШЭМЗ СПЕЦМАШ", в договоре займа не указано в каком виде переданы денежные средства, наличными или зачислены на расчетный счет ООО "ШЭМЗ СПЕЦМАШ" в безналичном порядке, истцом не представлены платежные документы, подтверждающие перечисление суммы займа на банковский счет ответчика или принятие их в кассу организации. Объяснения директора ООО "ШЭМЗ СПЕЦМАШ" об обстоятельствах заключения договора займа, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2019, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт передачи денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Каких-либо других доказательств, подтверждающих передачу ответчику денежных средств по договору займа, истцом не представлено".

Конкурсный управляющий в отзыве, направленном в суд первой инстанции, также указал на отсутствие таких сведений, поскольку на расчетный счет денежные средства не поступали, в регистрах бухгалтерского и налогового учета такие сведения не отражены, в т.ч. движение денежных средств не подтверждено по кассе предприятия должника.

Кроме того, суд дополнительно принимает во внимание следующие обстоятельства.

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2021 судебное заседание отложено на 14.07.2021. Одновременно заявителю предложено представить доказательства наличия финансовой возможности предоставления займа, письменные доводы на возвращения временного управляющего.

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2021 судебное заседание отложено на 16.09.2021. Одновременно заявителю предложено представить договор займа, доказательства передачи денежных средств, выписку по счету, подтверждающую снятие денежных средств в размере, определенном договором займа.

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2021 судебное заседание отложено на 28.10.2021. Одновременно заявителю предложено представить договор займа, доказательства передачи денежных средств, выписку по счету, подтверждающую снятие денежных средств в размере, определенном договором займа, иные доказательства наличия финансовой возможности предоставления займа (в том числе справки 2-НДФЛ, 3-НДФЛ).

Таким образом, несмотря на неоднократное отложение судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявленных Шверовым И.А. требований, истребуемые у заявителя первичные документы, в материалы обособленного спора не представлены.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Шверову И.А. в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно абзацу 6 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то подателю апелляционной жалобы, следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2021 по делу N А53-39508/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Шверову Игорю Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по распоряжению о переводе денежных средств от 17.12.2021 госпошлину в сумме 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева