Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 15АП-23173/21 по делу N А53-39508/2020

город Ростов-на-Дону

28 января 2022 г.

дело N А53-39508/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шверова Игоря Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 по делу

N А53-39508/2020 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению индивидуального предпринимателя Богомолова Владимира Игоревича (ИНН 616610979616, ОГРНИП 316619600265324)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шахтинский электромеханический завод специального машиностроения" (ИНН 6155073450, ОГРН 1156182002855)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шахтинский электромеханический завод специального машиностроения" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился индивидуальный предприниматель Богомолов Владимир Игоревич (далее по тексту - кредитор, заявитель) с заявлением об установлении размера требований кредитора и включении задолженности в размере 4 231 200,00 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 требования индивидуального предпринимателя Богомолова Владимира Игоревича в размере 4 231 200,00 рублей основного долга, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Шахтинский электромеханический завод специального машиностроения".

Не согласившись с принятым судебным актом, Шверов Игорь Александрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в отношении спорной задолженности кредитором не представлены достаточные доказательства.

По мнению апеллянта, договор подряда от 01.03.2018 N 01-03/2018 является безденежной сделкой, а действия кредитора направлены на формирование искусственной задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Кузнецов Д.Ю. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего Кузнецова Д.Ю. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От конкурсного управляющего Кузнецова Д.Ю. через канцелярию суда также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела почтовой квитанции, подтверждающей направление отзыва конкурсного управляющего в адрес апеллянта.

От конкурсного управляющего Кузнецова Д.Ю. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании от Шверова Игоря Александровича поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления с документами и отзывом на апелляционную жалобу, поступивших в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства ввиду следующего.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

В этой связи суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что отзыв с приложенным к нему документом поступили в электронном виде посредством сервиса "Мой арбитр" 19.01.2022, следовательно, до судебного заседания 25.01.2022 заявитель имел возможность ознакомиться с указанными документами, в том числе посредством онлайн-ознакомления путем подачи соответствующего ходатайства. Однако ходатайство об ознакомлении с отзывом и документами было направлено в день судебного заседания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в представленном отзыве не содержится новых доводов, не заявленных при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Богомолов Владимир Игоревич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Шахтинский электромеханический завод специального машиностроения" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2021 требования индивидуального предпринимателя Богомолова Владимира Игоревича признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Шахтинский электромеханический завод специального машиностроения" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Кузнецова Дмитрия Юрьевича из числа членов Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2021 (резолютивная часть от 02.09.2021) общество с ограниченной ответственностью "Шахтинский электромеханический завод специального машиностроения" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Кузнецова Дмитрия Юрьевича из числа членов Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 164 (7126) от 11.09.2021.

11.10.2021 в Арбитражный суд Ростовской области обратился индивидуальный предприниматель Богомолов Владимир Игоревич с заявлением об установлении размера требований кредитора и включении задолженности в размере 4 231 200,00 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Заявление кредитора поступило в суд 11.10.2021, т.е. применительно к настоящему делу срок предъявления требований кредитором соблюден.

Заявление кредитора мотивировано наличием неисполненных обязательств на общую сумму 4 231 200,00 рублей по договору об оказании услуг от 03.04.2018 N 01-04/2018.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нижеследующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Следовательно, исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан предоставить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

В рассматриваемом случае, требования кредитора вытекают из договора на оказание услуг.

Так, 03.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Шахтинский электромеханический завод специального машиностроения" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Богомоловым Владимиром Игоревичем (исполнитель) заключен договор об оказании услуг N 01-04/2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, на собственной производственной базе, произвести в соответствии с переданным заказчиком техническим заданием и/или чертежам услуги по плазменной резке метала (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора номенклатура, количество, ассортимент, срок выполнения работ, цена, качество, способ доставки, реквизиты грузоотправителя, документы передаваемые одновременно с изделиями, подлежащими поставке в течение срока действия договора, определяются дополнительно в Приложении (Спецификации) к договору, являющемся неотъемлемой часть настоящего договора, составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями сторон.

Пунктом 1.3 договора установлено, что заказчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ, подлежащих оплате по договору, определяется сторонами в Спецификациях (приложениях к настоящему договору). После подписания обеими сторонами Спецификации, стоимость работ по данной спецификации в одностороннем порядке изменению не подлежит.

Согласно пункту 4.2 договора оплата работ Исполнителя производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 15-ти банковских дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Исполнитель исполнил свои обязательства и в период с 10.04.2018 по 03.12.2018 на сумму 4 231 200,00 рублей, что подтверждено Спецификациями и товарными накладными. Однако, заказчик оплату услуг не произвел.

Из материалов обособленного спора следует, что в обоснование факта оказания услуг, предусмотренных договором оказании услуг, заявителем представлены:

- договор об оказании услуг от 03.04.2018 N 01-04/2018;

- спецификации от 10.04.2018, от 14.05.2018, от 12.07.2018, от 15.08.2018, от 22.10.2018, от 03.12.2018;

- товарные накладные от 10.04.2018, от 14.05.2018, от 12.07.2018, от 15.08.2018, от 22.10.2018, от 03.12.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Удовлетворяя заявленные кредитором требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что задолженность должника перед кредитором подтверждена документально, при этом в материалы дела не представлено доказательств оплаты по договору.

С учетом установленных фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда от 06.12.2021 является законным и обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 по делу N А53-39508/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко