Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 20АП-212/21 по делу N А09-4381/2020

г. Тула

16 февраля 2021 г.

Дело N А09-4381/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГКН Компания" (с. Супонево Брянского района Брянской области, ИНН 3245009817, ОГРН 1163256051716) на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2020 по делу N А09-4381/2020 (судья Ивашина Я.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Максвелл Строй" (п. Марьинка Комаричского района Брянской области, ИНН 3245514584, ОГРН 1143256005606) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГКН Компания" (далее - компания) о взыскании 293 181 рубля 60 копеек, в том числе задолженности по договору подряда от 08.11.2018 N 08/11/2018 в размере 194 160 рублей и неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 99 021 рубля 60 копеек.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 325 994 рубля 64 копейки, в том числе задолженность по договору подряда от 08.11.2018 N 08/11/2018 в размере 194 160 рублей и неустойку за просрочку оплаты за период с 04.12.2018 по 12.10.2020 в сумме 131 834 рублей 64 копеек, с последующим начислением неустойки и по день фактического исполнения обязательств (т. 1, л. д. 97-100). Судом уточнение принято.

Определением суда от 14.09.2020, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Эталон Плюс" (т. 1, л. д. 85-86).

Решением суда от 26.11.2020 исковые требования удовлетворены

В апелляционной жалобе компания просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в процессе рассмотрения спора 25.09.2020 компания, в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращалась к обществу с заявлением о частичном прекращении обязательства по оплате выполненных работ путем зачета. В обоснование произведенного зачета ответчик ссылается на то, что между ним и третьим лицом заключен договор подряда, а между третьим лицом и истцом - договор субподряда, в связи с чем, на основании письма от 29.08.2018 N 145 ответчик осуществил перечисление денежных средств за ООО "СПК "Эталон Плюс" на расчетный счет общества. Указывает на то, что компания излишне перечислила обществу денежные средства в сумме 115 082 рублей 74 копеек. Отмечает, что договором, экземпляр которого имеется у компании, предусмотрена неустойка в размере 0,01 %, а не в размере 0,1 % как в экземпляре истца. Заявляет о несоразмерности неустойки и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 09.11.2018 между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда N 08/11/2018, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить монтаж откосов, отливов, нащельников согласно сметному расчету N 1 на объекте капитального строительства "Станция технического обслуживания автомобилей", расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Советская, д. 81, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в договоре.

Стоимость работ, согласно пункту 1.3 договора, составляет 208 560 рублей без учета НДС. Оплата производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не более чем в течение 3 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), на основании предоставленных подрядчиком счета и счета-фактуры (за исключением случаев, когда предоставление счета-фактуры законодательством не предусмотрено), включая устранение дефектов, выявленных при приемке выполненных работ (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ установлен в 20 рабочих дней.

Основанием для оплаты выполненных работ является акт выполненных работ (пункт 4.3 договора).

Во исполнение договора сторонами подписан акт о приемке выполненных работ КС-2 от 30.11.2018 на общую сумму 194 160 рублей (т. 1, л. д. 15).

Претензией от 18.03.2020 общество обратилось к компании с требование оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку (т. 1, л. д. 8).

В письме от 01.06.2020 N 01-06/20 ответчик, не оспаривая наличие задолженности, просил отсрочить оплату стоимости работ до момента разрешения кризисной ситуации и не начислять неустойку (т. 1, л. д. 63).

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты принятых работ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акт формы КС-2 на общую сумму 194 160 рублей, который подписан со стороны заказчика без замечаний по объему и стоимости работ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на прекращение обязательств путем зачета, указав, что между ответчиком и третьим лицом был заключен договор подряда, а между третьим лицом и истцом - договор субподряда; на основании письма от 29.08.2018 N 145 ответчик производил перечисление денежных средств за ООО "СПК "Эталон Плюс" на расчетный счет общества (т. 1, л. д. 43-48).

Не принимая указанные возражения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктами 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" установлено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В данном случае встречные требования между сторонами отсутствуют.

Спорный договор подряда, заключенный между истцом и ответчиком, и договор подряда между истцом и третьим лицом являются самостоятельными сделками, не связанными друг с другом.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Сам по себе факт перечисления ответчиком по просьбе третьего лица денежных средств в оплату его обязательств перед истцом, не свидетельствует о наличии у сторон настоящего спора взаимных притязаний.

Доказательств того, что ответчик уплатил истцу излишнюю сумму средств в рамках договора, заключенного между истцом и третьим лицом, в результате чего на стороне истца образовалось неосновательное обогащение, не представлено.

Исследование объема и стоимости работ, выполненных в рамках договора подряда между истцом и третьим лицом, а также взаимоотношений между ответчиком и третьим лицом (наличие обязательств ответчика перед третьим лицом, во исполнение которых осуществлена оплата работ в пользу истца по договору между ним и третьим лицом) предметом настоящего спора не является.

Возможное излишнее перечисление за третье лицо денежных средств подлежит разрешению в рамках самостоятельного спора между ответчиком и третьим лицом.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о невозможности прекращения обязательств ответчика путем зачета.

Установив, что принятые работы не оплачены заказчиком в предусмотренный договором срок, суд правомерно применил к нему ответственность в виде неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.3 договора основанием для оплаты выполненных работ является акт выполненных работ.

Указанный акт подписан сторонами 30.11.2018.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 0,1 % неустойки (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

С учетом подписания акта 30.11.2018 и пункта 1.4 договора, суд пришел к правильному выводу об обоснованности начисления неустойки за период с 04.12.2018 по 12.10.2020. Размер неустойки за указанный период составит 131 834 рубля 64 копейки (194 160 * 0,1 % * 679 дней). Расчет ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод заявителя о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума N 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая длительность периода ненадлежащего исполнения, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер которой соответствует ставке, обычно применяемой в гражданском обороте и составляющей 0,1 % за каждый день просрочки (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), апелляционный суд не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

Довод заявителя о том, что договором предусмотрена неустойка в размере 0,01 %, обоснованно отклонен судом.

В связи с различными указанием ставок в копиях экземпляров договоров истца и ответчика, определением суда от 01.10.2020 (т. 1, л. д. 95), запрошен оригинал договора от 09.11.2018 N 08/11/2018. Указанный оригинал представлен суду и приобщен к материалам дела (т. 1, л. д. 104-109). Ставка неустойки в оригинале договора указана в 0,1 %. Ответчиком свой оригинальный экземпляр договора не представлен; о фальсификации оригинального экземпляра договора, представленного истцом, не заявлено; на предложение суда рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы давности составления документов не последовало ходатайств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения ((постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Кроме того, приходя к выводу об обоснованности требования истца о начислении неустойки по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, суд обоснованно исходил из следующего.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", далее - постановление N 49).

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46 постановления N 49).

В судебном заседании 19.11.2020 судом был поставлен вопрос, какой из сторон был подготовлен договор. Стороны на данный вопрос не ответили.

Приходя к выводу, что такой договор готовился обществом, суд исходил из следующего.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основными и дополнительными видами деятельности общества являются: производство кровельных работ, разработка и снос зданий, производство земляных работ, производство прочих строительно-монтажных работ, производство штукатурных работ, работы столярные и плотничные, работы по устройству покрытий и облицовке стен, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, работы гидроизоляционные, работы по установке строительных лесов и подмостей, работы по монтажу стальных строительных конструкций, работы каменные и кирпичные.

Толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Кроме того, судом принято во внимание, что 18.03.2020 общество направило компании претензию, в которой просило уплатить задолженность и пени по ставке 0,1 %, указав, что размер данной неустойки установлен пунктом 6.9 договора от 09.11.2018 N 08/11/2018 (т. 1, л. д. 8).

В ответ на данную претензию ответчик направил письмо от 01.06.2020 N 01-06/20, в котором просил отложить рассмотрение вопроса об оплате задолженности по договору от 09.11.2018 N 08/11/2018 в сумме 194 160 рублей до момента разрешения ситуации, не начислять пени за вынужденную несвоевременную оплату. Возражений относительно размера неустойки 0,1% ответчиком выражено не было.

Помимо этого, суд отметил, что договор субподряда между ООО "СПК "Эталон Плюс" и обществом также предусматривает неустойку в размере 0,1%, что подтверждает то, что именно эта ставка являлась обычно применяемой в деловом обороте с контрагентами истца.

Ссылка заявителя на превышение договорной неустойки над ключевой ставкой Банка России, не является обстоятельством для ее снижения. Ответчик, является не физическим лицом, а коммерческой организацией, которая в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание судом неустойки по день фактического погашения долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума N 7.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой апелляционной инстанцией не установлено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2020 по делу N А09-4381/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина