Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 13АП-35873/20 по делу N А56-84908/2016

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2021 г.

Дело N А56-84908/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35873/2020) ООО "Проектно-изыскательский институт "Облстройпроект" в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 по делу N А56-84908/2016/.18, принятое

по заявлению ООО "Проектно-изыскательский институт "Облстройпроект"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Научно-производственное предприятие "Фортэкс",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Фортэкс" (ОГРН 1037825030297, ИНН 7811108953; далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поддубский Евгений Вячеславович.

Решением суда от 24.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Поддубский Е.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "Облстройпроект" (ОГРН 1083525003484, ИНН 3525200767; далее - Институт) в лице конкурсного управляющего Александрова Вадима Ивановича 15.04.2020 обратилось с заявлением о включении требования в размере 275 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, просило восстановить процессуальный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 27.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 27.10.2020, Институт обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Институт в жалобе ссылается на то, что не является участником уголовного дела, рассмотренного Замоскворецким городским судом, поэтому никаких документов по делу в распоряжении кредитора не имеется и только после обращения ФГБУ "Канал имени Москвы" конкурсному управляющему Института стало известно, что Общество не выполнило проектных работ. Податель жалобы указывает на то, что в апелляционном определении Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02.07.2018 установлено, что никаких подрядных работ Обществом для Института не выполнено.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Институт в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в адрес конкурсного управляющего Института 23.03.2020 поступило обращение ФГБУ "Канал имени Москвы" на предмет наличия оснований для привлечения контролирующего лица Старцева Владимира Брониславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности приведена ссылка на вступивший в законную силу приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28.12.2017 по уголовному делу N 201/404133-15 в отношении Старцева В.Б. по части 4 статьи 159 УК РФ в связи с исполнением государственного контракта от 12.08.2011 N 39-ГК/11.

Сумма денежных средств, полученных должником по указанному контракту, составляет 620 872 400 руб. В ходе рассмотрении уголовного дела установлено и доказано, что должник направил полученные денежные средства на оплату субподрядных работ, в том числе на расчетный счет ООО "СтройГрадЯр" 82 542 000 руб., на расчетный счет Общества 275 500 000 руб., всего перечислено 358 042 000 руб. Судом установлено, что в действительности субподрядные работы указанными обществами не выполнялись, то есть денежные средства перечислены в период с 01.04.2011 по 10.06.2015 без наличия каких-либо реальных экономических оснований, имеет место вывод активов с целью обогащения.

Выполнение субподрядных работ производилось на основании договоров от 23.09.2011 N 39-ГК-11-С4-2 и N 39-ГК-11-С4-3, которые заключены лишь для вида, чтобы обеспечить вывод денежных средств с расчетных счетов Института.

Таким образом, по мнению заявителя, на стороне Общества имеет место неосновательное обогащение в размере 275 500 000 руб.

О наличии возможных оснований для включения в реестр требований кредиторов должника конкурсному управляющему Института стало известно не ранее даты обращения ФГБУ "Канал имени Москвы" от 13.03.2020 (получено 23.03.2020).

Конкурсный управляющий Институтом ранее 23.03.2020 не обладал сведениями о том, что перечисление денежных средств в рамках договоров не имело реального экономического наполнения и направлено на вывод активов Общества с целью личного обогащения, что объективно лишило заявителя возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с соблюдением срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором выводов о возникновении у должника неосновательного обогащения в размере 275 500 000 руб. с учетом установленных в определении Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02.07.2018 по делу N 10-941018 обстоятельств. В указанном определении судом установлено, что сумма денежных средств, направленная из Института на оплату субподрядных работ в Общество - 275 500 000 руб. Вместе с тем к уголовной ответственности привлечены лица, умысел которых на мошенничество и корыстную заинтересованность установлен судом, в том числе установлен способ распоряжения похищенными денежными средствами путем их перечисления на расчетные счета организаций, которые каких-либо работ для Института в рамках исполнения государственного контракта фактически не выполняли. При изложенных конкретных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что материалами дела не подтверждается фактическое получение Обществом спорных денежных средств, которые подлежат возврату Институту, как реально находящиеся в распоряжении Общества, в связи с чем требование кредитора не является обоснованным. Апелляционный суд пришел к выводу о создании "искусственной" задолженности Общества перед Институтом в виде неосновательно полученных денежных средств.

Как указал конкурсный управляющий Института, ему стало известно о неправомерном перечислении денежных средств должнику 23.03.2020.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о том, что после утверждения конкурсным управляющим решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2017 по делу N А13-3337/2017 (резолютивная часть от 25.09.2017), заявитель имел возможность проанализировать движение денежных средств по счету и проверить и оценить первичные документы, послужившие основанием для получения средств от Института.

Ссылка на мнение ФГБУ "Канал имени Москвы" относительно наличия оснований для привлечения контролирующего лица Старцева В.Б. к субсидиарной ответственности не является достаточным подтверждением правомерности обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Представленные в материалы настоящего обособленного спора документы не подтверждают наличие оснований для восстановления срока обращения с заявлением о включении требования в реестр и признания данного требования обоснованным.

Определение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 по делу N А56-84908/2016/тр.18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.В. Савина