Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 16АП-4511/20 по делу N А63-12066/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2021 г. N Ф08-3451/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

9 февраля 2021 г.

Дело N А63-12066/2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автодорпроект" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2020 по делу N А63-12066/2020, принятое по исковому заявлению федерального казённого учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства", (ОГРН 1022601610680, ИНН 2632041647, г. Пятигорск), к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорпроект", (ОГРН 1152468031814, ИНН 2460090430, г. Красноярск), о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 19.06.2017 N 157 в размере 149 180 руб. 15 коп, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казённое учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства", г. Пятигорск (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорпроект", г. Красноярск (далее - ответчик, общество, ООО "Автодорпроект"), о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 19.06.2017 N 157 в размере 149 180 руб. 15 коп.

Определением от 24.08.2020 суд первой инстанции принял исковое заявление учреждения к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанном определении суд предложил сторонам в срок до 16.09.2020 и до 07.10.2020 представить в материалы дела дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и дополнительные документы.

От истца поступили возражение на отзыв ответчика и дополнительные документы.

По результатам рассмотрения дела 09.10.2020 судом первой инстанции принято решение путём подписания резолютивной части об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Автодорпроект" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Исковые требования казённого учреждения удовлетворены в полном объёме. Взыскано с общества в пользу казённого учреждения пени за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 19.06.2017 N 157 в размере 149 180 руб. 15 коп. Взыскано с общества в доход федерального бюджета 5 475 руб. государственной пошлины.

21.10.2020 от ответчика по почте в арбитражный суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, судом первой инстанции 09.11.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением суда от 09.11.2020 по делу N А63-12066/2020, ответчик - общество, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований учреждения о взыскании с общества пени в размере 149 180,15 руб. в полном объёме. Жалоба мотивирована тем, что рассмотрев настоящее дело в порядке упрощённого производства, суд первой инстанции не дал возможности ответчику предоставить в материалы дела полный объем доказательств, который существенно мог бы повлиять на окончательное решение суда, тем самым поставив ответчика в невыгодное положение перед истцом, который согласно информации, полученной с сайта Арбитражного суда Ставропольского края, только 08.10.2020 представил в материалы дела свои возражения на отзыв ответчика. По мнению апеллянта, суд первой инстанции также не дал оценку соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определением от 18.11.2020 суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автодорпроект" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2020 по делу N А63-12066/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, принял к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, без вызова сторон.

Истцом представлен в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором учреждение просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В силу абзаца второго пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и отзыва на жалобу, проверив правильность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2020 по делу N А63-12066/2020 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между федеральным казённым учреждением "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Автодорпроект" (исполнитель) был заключён государственный контракт от 19 июня 2017 года N 157 на разработку проектной документации на "Капитальный ремонт моста через ручей на км 84+384 автомобильной дороги А-155 Черкесск - Домбай - граница с Республикой Абхазия, Карачаево-Черкесская Республика" (далее - контракт).

Согласно условиям контракта исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации на "Капитальный ремонт моста через ручей на км 84+384 автомобильной дороги А-155 Черкесск - Домбай - граница с Республикой Абхазия, Карачаево-Черкесская Республика", выполнить все работы в соответствии с заданием на разработку проектной документации (приложение N 1 к контракту) и календарным планом на выполнение работ (приложение N 2 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями данного контракта (п. 1.1, 1.2).

Согласно пункту 1.4 контракта исполнитель обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы в установленном порядке, в сроки, установленные пунктом 3.3 контракта.

В силу пункта 1.11 контракта существенными условиями для сторон являются: цена, сроки, качество работ.

Пунктом 2.1 контракта установлена общая стоимость работ по контракту, которая составляет 3 166 970 руб., включая все расходы участника закупки, все налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в том числе: затраты на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверку достоверности определения сметной стоимости.

Пунктом 3.3 контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ - с даты заключения государственного контракта; окончание работ - 11 июня 2018 г., согласно календарному графику выполнения работ (приложение N 2 к контракту).

Своевременно исполнителем были выполнены работы на общую сумму 587 998 руб. 55 коп., что подтверждается актом приемки проектной документации от 03.08.2017 N 1.

Дополнительным соглашением от 24.07.2019 N 1 пункт 2.1 контракта изменён, установлена общая стоимость работ по контракту, которая составляет 2 628 405 руб., включая все расходы участника закупки, все налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в том числе: затраты на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверку достоверности определения сметной стоимости.

Стоимость работ на сумму 2 628 405 руб.: в 2017 году - на сумму 587 998 руб. 55 коп., в 2018 году - на сумму 2 040 406 руб. 45 коп.

24 июля 2019 года исполнителем была выполнена часть работ на сумму 2 016 406 руб. 45 коп., что подтверждается актом приемки проектной документации от 24.07.2019 N 2.

Оставшуюся часть работ в размере 24 000 руб. исполнитель выполнил и сдал заказчику 26 августа 2019 года, что подтверждается актом приемки проектной документации от 26.08.2019 N 3. Данная часть работ исполнителем была выполнена с просрочкой исполнения обязательств.

В связи с нарушением исполнителем сроков исполнения контракта, истец начислил ответчику пени за период с 12.06.2018 по 26.08.2018 в размере 149 180 руб. 15 коп.

В адрес ООО "Автодорпроект" неоднократно истцом направлялись претензии с требованием об оплате пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту: от 17.08.2018 N 06/4128, от 06.12.2018 N 06/6602; от 04.03.2019 N 06/1164; от 03.09.2019 N 06/4630.

Требование об оплате пени за просрочку исполнения по контракту обществом не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 19.06.2017 N 157.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон по государственному контракту от 19.06.2017 N 157 на выполнение работ по разработке проектной документации на "Капитальный ремонт моста через ручей на км 84+384 автомобильной дороги А-155 Черкесск - Домбай - граница с Республикой Абхазия, Карачаево-Черкесская Республика" регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 1 Закона о контрактной системы N 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (статья 2).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статьям 702, 763 Гражданского кодекса РФ по договору подряда, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и передать их заказчику, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Кодекса).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Статьями 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По смыслу указанных правовых норм документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приёмку заказчиком, является акт приёма работ, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ - сдача ему результата работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующих установленных обстоятельств, условий контракта и действующего законодательства.

Пунктами 4.3.2, 4.3.4 контракта установлена обязанность заказчика своевременно обеспечить финансирование работ в соответствии с условиями настоящего контракта, а также принять от исполнителя документацию, разработанную в соответствии с действующими нормативными документами (Приложение N 2 к заданию на разработку проектной документации) и Заданием на разработку проектной документации Приложение N 1 контракта.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6.1 контракта за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность на условиях и в порядке, установленных контрактом и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 6.4 контракта).

В соответствии с п. 6.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Довод ответчика, указанный в отзыве на исковое заявление, что длительное неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств связан с производством дополнительных работ, судом первой инстанции признан необоснованным, поскольку работы были предусмотрены контрактом и дополнительными не являются.

При этом, истцом при определении периода просрочки учтены периоды приостановления работ, на которые указывает ответчик.

Обязательства по контракту ответчиком исполнены с нарушением срока исполнения работ, в связи с чем, истец обоснованно произвёл расчет пени за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 19.06.2017 N 157.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340 к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01 января 2016 года вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России.

Согласно информации Банка России от 24 июля 2020 года ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ с 27 июля 2020 года ключевая ставка составляет 4,25 % годовых.

Истец рассчитал пени за период с 12.06.2018 по 26.08.2019 в размере 149 180 руб. 15 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 4,25 %, в том числе: на сумму основного долга 2 578 971 руб. 45 коп. за период просрочки с 12.06.2018 по 24.07.2019 в размере 149 064 руб. 55 коп.; на сумму основного долга 24 000 руб. за период с 24.07.2019 по 26.08.2019 в размере 115 руб. 60 коп.

Проверив расчёт пени, суд первой инстанции признал его арифметически верным.

Доказательств оплаты неустойки ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что исковые требования о взыскании пени обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции возложены на ответчика.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что рассмотрев дело в порядке упрощённого производства, суд первой инстанции не дал возможность обществу представить в материалы дела полный объем доказательств.

Указанный довод суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000 руб.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что:

1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При этом несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства и заявленное ходатайство о переходе к рассмотрению дела в порядке общего производства, не являются безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2020 исковое заявление учреждения принято к производству в порядке упрощённого производства.

Как следует из апелляционной жалобы, в представленном ранее в материалы дела отзыве на исковое заявление, ответчик ссылался на обстоятельства, которые бесспорно свидетельствуют об отсутствии его вины в неисполнении контракта, на основании чего можно сделать вывод, что доказательства представлены суду.

Также 22.09.2020 (согласно Картотеке арбитражных дел) в адрес суда поступило ходатайство ООО "Автодорпроект" о приобщении дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечёт для неё риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть пятая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

Решение судом первой инстанции вынесено 09.11.2020, в связи с чем, у ответчика было достаточное количество времени для предоставления доказательств.

В соответствии с положениями частями 1 и 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьёй резолютивной части решения и приобщается к делу. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 и положениями ст. 272.1 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (ст. 8, 9, 71, 168, 169, 185 АПК РФ).

Довод ответчика, указанный в отзыве на исковое заявление, что длительное неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств в связи с производством дополнительных работ, не является обоснованным, поскольку работы были предусмотрены контрактом и дополнительными не являются, следовательно, документам представленным ответчиком, судом первой инстанции дана соответствующая оценка при вынесении обжалуемого решения и не являются доказательствами производства дополнительных работ.

Более того, общество обращалось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании стоимости произведённых дополнительных работ по однородному контракту, в ходе судебного разбирательства судом установлено отсутствие производства дополнительных работ, что отражено в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2020 по делу N А63-12056/2020.

Законом N 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта должно происходить в соответствии с условиями, установленными контрактом. При этом порядок осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги определяется условиями заключённого контракта.

Кроме того, согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, если обязательства по контракту не исполнены в полном объёме, формальное окончание срока действия контракта не влечёт прекращение обязательств.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Учитывая изложенное, исходя из системного толкования положений Закона N 44-ФЗ заказчик обязан в случае несоблюдения исполнения обязательств по контракту потребовать выплаты неустойки за просрочку исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом.

На основании вышеизложенного, в связи с нарушением подрядчиком сроков исполнения контракта, истец обоснованно начислил ответчику пеню за период с 12.06.2018 по 26.08.2019 в размере 149 180 рублей 15 копеек, подлежащую взысканию.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены суду первой инстанции доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о чрезмерно высоком проценте неустойки, установленной договором, а также доказательства о том, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по контракту и в обоснование доводов своей апелляционной жалобы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не нашли своего документального подтверждения.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции правомерно указано о том, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2020 по делу N А63-12066/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2020 по делу N А63-12066/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.В. Казакова