Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 21АП-89/21 по делу N А84-946/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2021 г. N Ф10-2154/21 настоящее постановление оставлено без изменения

16 февраля 2021 г.

Дело N А84-946/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 февраля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В. и Ольшанской Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Месеняшиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казённого учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 ноября 2020 года по делу N А84-946/2020 (судья - Ражков Р.А.),

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в городе Феодосия

к Федеральному государственному казённому учреждению "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства обороны Российской Федерации;

Жабина Анатолия Валерьевича;

Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного казённого учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России - Адаменко Дмитрий Александрович, представитель по доверенности от 10.06.2020 N 218, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Министерства обороны Российской Федерации - Мячин Виктор Сергеевич, представитель по доверенности от 17.11.2020 N 207/10/010/д/349, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в городе Феодосия (далее - ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Федеральному государственному казённому учреждению "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее - ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 19 153,30 руб., пени в размере 1 902,46 руб.

В процессе рассмотрения дела истцом в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнены исковые требования, просил суд взыскать задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 19 153,30 руб., пени в размере 726,93 руб., рассчитанной исходя из ставки рефинансирования 4,25%.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30 ноября 2020 года по делу N А84-946/2020 (судья - Ражков Р.А.) исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" удовлетворены.

Взыскано с Федерального государственного казённого учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" сумма 19 880,23 руб., из которой 19 153,30 руб. - основной долг, 726,93 руб. - пени.

Не согласившись с указанным решением суда, Федеральное государственное казённое учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

Податель жалобы указывает, что ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку бремя содержания имущества, находящегося в оперативном управлении истца, в соответствии с уставом учреждения не возложено на территориальное управление; сведений о заселении/высвобождении спорных служебных квартир в материалах дела не имеется.

Определением арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание на 10.02.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

18.01.2021 от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в городе Феодосия поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с ее доводами не соглашается и настаивает на оставлении решения суда первой инстанции без изменений.

08.02.2021 от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании, назначенном на 10.02.2021, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Представитель Министерства обороны Российской Федерации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и согласился с решением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку стороны надлежащим образом извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Материалами дела установлено, что в период с 01.11.2018 по 30.10.2019 ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" осуществляло подачу через присоединенную сеть тепловой энергии в жилые помещения по адресам: г. Феодосия, ул. Чкалова, д. 139, кв. 88; г. Феодосия, ул. Украинская, д. 11, кв. 39.

Потребление тепловой энергии квартирами в спорный период не оплачено, в связи с чем, образовалась задолженность согласно представленному истцом расчету в размере 19 153,30 руб., из них:

- по жилому помещению по адресу: г. Феодосия, ул. Чкалова, д. 139, кв. 88, в период с 01.11.2018 по 30.10.2019 в размере 17 702,78 руб.;

- по жилому помещению по адресу: г. Феодосия, ул. Украинская, д. 11, кв. 39, в период с 01.03.2019 по 21.04.2019 в размере 1 450,52 руб.

Полагая, что вышеуказанные помещения находятся в оперативном управлении ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России, предприятие выставило ответчику счета на оплату от 19.11.2019 и от 06.11.2019.

В связи с неоплатой выставленных счетов, ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" обратился к ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России с претензией об оплате образовавшейся задолженности, а также пени.

Претензионные требования к установленному сроку ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации оно является уполномоченным федеральным органом в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. В свою очередь, ФГКУ "Крымское ТУИО", являясь территориальным подразделением Департамента имущественных отношений Минобороны России по осуществлению функции распоряжения недвижимым имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации в Республике Крым и городе Севастополе, является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, истец обоснованно требовал оплату с ФГКУ "КТУИО" МО России, как лица, осуществляющего функции распоряжения недвижимым имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации в Республике Крым и городе Севастополе.

Аналогичный вывод сделан в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30 апреля 2019 года N Ф10-1196/2019 по делу N А84-830/2018, а также в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2020 года по делу N А84-3205/2018.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Нахождение спорного имущества у ФГКУ "Крымское ТУИО" МО России на праве оперативного управления подтверждено выпиской из ЕГРН от 22.03.2019 относительно объекта с кадастровым номером 90:24:010105:22363 (объект - г. Феодосия, ул. Чкалова, д. 139, кв. 88) (л.д.81, оборотная сторона), а также договорами найма служебного помещения N ЮРУЖО-07/543-2019 от 30.09.2019 (объект - г. Феодосия, ул. Чкалова, д.139, кв.88), N ЮРУЖО-07/225-2019 от 22.04.2019 (объект - г. Феодосия, ул. Украинская, д.11, кв.39) (л.д.16-19), из содержания которых следует, что спорные объекты отнесены к специализированному жилищному фонду Министерства обороны Российской Федерации.

Из представленного Госкомрегистром в материалы дела уведомления от 19.05.2020 N 90/016/016/2020-7737 усматривается, что сведения в реестре сведений о зарегистрированных правах на жилое помещение, находящееся по адресу г. Феодосия, ул. Украинская, д.11, кв.39, отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что факт отсутствия регистрации права в отношении данного объекта в данном случае не имеет правового значения в силу следующего.

В соответствии со статьей 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Таким образом, момент возникновения права оперативного управления на объект одновременно является в силу вышеизложенного толкования статьи 299 Гражданского кодекса РФ также и моментом передачи такого объекта Учреждению.

Доказательств прекращения права оперативного управления ответчика на спорные квартиры, принятия решений об исключении спорных жилых помещений из служебного фонда Министерства обороны РФ ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, доказательств того, что данное имущество являлось заселенным в спорный период, за исключением периода сентябрь 2019 в отношении объекта: г. Феодосия, ул. Чкалова, д. 139, кв. 88, судом не установлено.

Таким образом, истец вправе требовать оплаты с ФГКУ "Крымское ТУИО" МО России, как лица, осуществляющего функции распоряжения недвижимым имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации в Республике Крым и городе Севастополе, так и субъекта вещного права.

Представленный расчет основной суммы задолженности, а также неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признается верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу как об удовлетворении иска о взыскании задолженности в размере 19 153,30 руб., так и в части взыскания неустойки в размере 726,93 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 ноября 2020 года по делу N А84-946/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казённого учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

А.В. Зарубин Н.А. Ольшанская