Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 16АП-5065/20 по делу N А63-22951/2019

г. Ессентуки

30 августа 2021 г.

Дело N А63-22951/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гладнева Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А63-22951/2019, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терминал" индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гладнев Николай Иванович (далее - предприниматель) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Гидроагрегат" (далее - ответчик) о взыскании 692 484 руб. убытков.

Решением от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2021 и постановлением суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

17.03.2021 года ООО "Гидроагрегат" обратилось с заявлением о взыскании 125 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А63-22951/2019, из которых 40 000 руб. оплата услуг в суде первой инстанции, 40 000 руб. при рассмотрении спора в суде апелляционной и кассационной инстанции, 45 000 руб. оплата производства судебной экспертизы (с учетом уточнении).

Определением от 15.06.2021 заявление общества удовлетворено, суд взыскал с предпринимателя в пользу ЗАО "Гидроагрегат", судебные расходы в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что 07.06.2021 предпринимателем подана надзорная жалоба в Верховный суд России на постановление суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2021. судом первой инстанции не учтен довод предпринимателя о несоразмерности, необоснованности судебных расходов, предъявленных ко взысканию, продолжительность рассмотрения и сложность дела не соответствует заявленной сумме взыскания судебных расходов.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ст. 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, адвокатом Северо-Кавказской коллегии адвокатов Ставропольского края Величко Ю.В. (адвокат) и ЗАО "Гидроагрегат" (доверитель) заключены соглашения от 13.01.2020 по условиям названного соглашения адвокат взял на себя обязательства оказывать юридическую помощь доверителю в качестве представителя доверителя по делу N А63-22951/2019 по иску ИП главы КФХ Гладнева Н.И. о взыскании убытков.

Стоимость услуг представителя на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составило 40 000 руб., что вытекает из пункта 3 соглашения и подтверждается платежным поручением N 29 от 20.01.2020.

Соглашение от 22.12.2020 содержит обязательства адвоката представлять интересы доверителя по делу N А63-22951/2019 в суде апелляционной инстанции, оплата по названному соглашению предусмотрена в размере 20 000 руб. (платежное поручение N 1362 от 22.12.2020).

Соглашением от 19.05.2021 адвокат Величко Ю.В. обязался оказать юридические услуги ЗАО "Гидроагрегат" на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Оплата услуг определена сторонами в размере 20 000 руб. (платежное поручение N 547 от 19.05.2021).

В суде первой инстанции представитель Величко Ю.В. подготовил отзыв на исковое заявление и иных процессуальных документов, принял участие в судебных заседаниях от 14.01.2020, 05.02.2020, 27.05.2020, 23.06.2020, 02.07.2020, 17.08.2020, 09.09.2020, 30.09.2020, 28.10.2020, 05.11.2020.

В суде апелляционной инстанции - подготовил отзыв на апелляционную жалобу.

В суде кассационной инстанции - представитель подготовил отзыв по жалобе, а также принял участия в судебном заседании 03.06.2021.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и соразмерности, заявленных к возмещению расходов на представителя в сумме 80 000 руб. из расчета 40 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и 40 000 руб. за представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Доказательств несоразмерности указанной суммы расходов на представителя в материалы дела не представлено.

Взыскивая расходы на оплату экспертизы в размере 45 000 руб. суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 02.07.2020 по ходатайству сторон суд назначил проведение судебной экспертизы по делу. Срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд установлен до 20 июля 2020 года. Определением от 17.07.2020 срок проведения экспертизы по делу N А63-22951/2019 продлен до 31.07.2020.

ЗАО "Гидроагрегат" внес денежные средства в размере 45 000 руб. не депозит арбитражного суда в счет оплаты судебной экспертизы (платежное поручение N 630 от 02.07.2020).

17.09.2020 в адрес суда поступило экспертное заключение.

Решением от 12.11.2020 с депозита арбитражного суда перечислены денежные средства в сумме 45 000 руб. в счет оплаты проведенной экспертизы.

Таким образом, на основании статей 106, 110 АПК РФ, пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы в размере 45 000 руб. перечисленные в счет оплаты экспертизы подлежат взысканию с истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что 07.06.2021 предпринимателем подана надзорная жалоба в Верховный суд России на постановление суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2021, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с нормами АПК РФ постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу после вступления в законную силу судебных актов трёх инстанции. Кроме того, определением от 15.07.2021 Верховный суд РФ отказал в передаче кассационной жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен довод о несоразмерности, необоснованности судебных расходов, предъявленных к взысканию, продолжительность рассмотрения и сложность дела не соответствует заявленной сумме взыскания судебных расходов, подлежит отклонению поскольку доказательств чрезмерности судебных расходов, исходя из объема оказанных представителем услуг, не представлено, стоимость услуг по оплате представителя не опровергнута представленными в дело доказательствами, объем услуг, оказанных представителем, истцом не оспорен.

Иных содержательных доводов, требующих правовой оценки, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 101, 106, 188, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2021 по делу N А63-22951/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

З.М. Сулейманов