Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 16АП-890/19 по делу N А63-22624/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2021 г. N Ф08-3698/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

16 февраля 2021 г.

Дело N А63-22624/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Арохлебопродукт" - Авериной А.В. (доверенность от 23.12.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Арохлебопродукт" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2020 по делу N А63-22624/2018, принятое по жалобе акционерного общества "Арохлебопродукт" (г. Ставрополь, ИНН 2636038028, ОГРН 1022601938809) на действия арбитражного управляющего Масленникова Олега Юрьевича при исполнении им обязанностей внешнего управляющего должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Светлоградский элеватор" (г. Светлоград, ИНН 2617000452, ОГРН 1022600936346),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрофирма "Золотая нива" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ОАО "Светлоградский элеватор" банкротом (далее - должник). Определением от 16.11.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 27.03.2019 в порядке части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председателем Арбитражного суда Ставропольского края в деле N А63-22624/2018 произведена замена судьи Стукалова А.В. на судью Меньшову Е.С.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2019 по делу N А63-22624/2018 о введении в отношении должника процедуры наблюдения отменено. Вопрос о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением от 19.06.2019 (резолютивная часть объявлена 17.06.2019) заявление ООО "Агрофирма "Золотая нива" о признании ОАО "Светлоградский элеватор" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соболев Михаил Петрович.

Определением от 26.12.2019 (резолютивная часть объявлена 19.12.2019) в отношении акционерного общества "Светлоградский элеватор", г. Светлоград, (ОГРН 1022600936346, ИНН 2617000452) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешнем управляющим утвержден Масленников О.Ю.

Определением от 11.06.2020 по ходатайству кредитора АО "Агрохлебопродукт" судом были приняты обеспечительные меры в деле о банкротстве ОАО "Светлоградский элеватор" в том числе в виде запрета внешнему управляющему ОАО "Светлоградский элеватор" Масленникову О.Ю. проводить собрания кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления АО "Агрохлебопродукт" о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 05.09.2019 по делу N А63-22624/2018 о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Светлоградский элеватор" требования ООО "Плюс".

Решением от 08.10.2020 ОАО "Светлоградский элеватор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Суд возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Светлоградский элеватор" на Масленникова Олега Юрьевича, исполняющего ранее обязанности внешнего управляющего, до утверждения конкурсного управляющего должником.

В части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего на Масленникова О.Ю. суд руководствовался тем, что собрание кредиторов по рассмотрению отчета внешнего управляющего не проводилось и кредиторами не был решен вопрос о выборе кандидатуры на должность конкурсного управляющего должника или саморегулируемой организации для представления кандидатуры арбитражного управляющего с целью утверждения его в деле о банкротстве, в связи с чем, суд возложил обязанности конкурсного управляющего должником на Масленникова О.Ю., исполняющего обязанности внешнего управляющего в деле о банкротстве, до даты утверждения конкурсного управляющего ОАО "Светлоградский элеватор". При этом на исполняющего обязанности конкурсного управляющего возложена обязанность провести собрание кредиторов должника с целью выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, после снятия обеспечительных мер, запрещающих проведение собраний кредиторов ОАО "Светлоградский элеватор".

От АО "Агрохлебопродукт" поступила жалоба на действия арбитражного управляющего Масленникова О.Ю. при исполнении им обязанностей внешнего управляющего должника. По мнению кредитора, Масленников О.Ю. допустил неправомерное бездействие не обратившись в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 05.09.2019 о включении ООО "Плюс" в реестр требований кредиторов должника после отмены судом кассационной инстанции постановлением от 07.11.2019 решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2018 по делу А63-18198/18, которым с должника в пользу ООО "Плюс" была взыскана задолженность, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника определением от 05.09.2019. При указанных обстоятельствах ООО "Плюс" было допущено к участию в собрании кредиторов должника 27.03.2020, его голоса были учтены при решении вопроса повестки дня об утверждении плана внешнего управления, в то время как арбитражный управляющий знал о факте отмены решения суда от 10.12.2018 по делу А63-18198/18 и должен был воспрепятствовать участию указанного кредитора в собрании кредиторов ОАО "Светлоградский элеватор". Заявитель считает, что арбитражный управляющий умышленно скрыл от суда и кредиторов информацию о принятии судом кассационной инстанции постановления от 07.11.2019, отменяющего решение о взыскании с должника в пользу ООО "Плюс" денежных средств, явившегося основанием для включения последнего в реестр требований кредиторов ОАО "Светлоградский элеватор".

АО "Агрохлебопродукт" уточнил требования в части отстранения Масленникова О.Ю. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве, принимая во внимание факт прекращения процедуры внешнего управления и открытия процедуры конкурсного производства.

Суд принял уточнения требований жалобы АО "Агрохлебопродукт" и рассматред жалобу с учетом уточнений.

Определением от 17.11.2020 суд в удовлетворении жалобы АО "Арохлебопродукт" на действия арбитражного управляющего Масленникова Олега Юрьевича при исполнении им обязанностей внешнего управляющего ОАО "Светлоградский элеватор" отказал.

Не согласившись с принятым определением, АО "Агрохлебопродукт" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на то что судом не верно применены нормы материального и процессуального права, не полностью исследованы доказательства имеющие значения для правильного разрешения спора.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Арохлебопродукт" поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя конкурсного управляющего и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как было указано выше, определением от 19.06.2016 г. по делу N А63-22624/2018 в отношении ОАО "Светлоградский элеватор" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Соболев Михаил Петрович.

Определением от 05.09.2019 признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Плюс" в сумме 197 676 408,36 руб. Судебный акт был мотивирован в том числе тем, что заявленные требования кредитора были подтверждены решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2018 по делу N А63-18198/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2019.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2019 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2018 по делу N А63-18198/2018, а также постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 26.12.2019 (резолютивная часть объявлена 19.12.2019) в отношении ОАО "Светлоградский элеватор" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешнем управляющим утвержден Масленников О.Ю.

Внешним управляющим 27.03.2020 было проведено собрание кредиторов, на котором был рассмотрен и утвержден план внешнего управления от 12.03.2020 в отношении ОАО "Светлоградский элеватор".

Из материалов дела видно, что при утверждении плана внешнего управления на собрании кредиторов 27.03.2020 принимали участие кредиторы, обладающие 71,65% голосов от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Светлоградский элеватор", в том числе представитель уполномоченного органа, представитель АО "Агрохлебопродукт", представитель ООО "Агрофирма Золотая Нива", представитель ООО "Зерно Трейд", представитель ООО "Парижская коммуна", представитель ООО "Плюс", представитель "ООО Промстройоборудорвание". Решение, принятое на собрании кредиторов, оспорено не было, недействительными не признано.

До истечения срока проведения процедуры наблюдения внешний управляющий 15.06.2020 обратился с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении ОАО "Светлоградский элеватор" процедуры конкурсного производства, мотивировав его тем, что анализ реализации плана внешнего управления показал его неэффективность ввиду неблагоприятной экономической ситуации из-за ограничительных мер, принятых вследствие распространения новой коронавирусной инфекции (COVID 19), что в свою очередь отразилось на платежеспособности контрагентов должника, которым было передано в аренду имущество ОАО "Светлоградский элеватор".

Решением от 08.10.2020 ОАО "Свктлоградский элеватор" признано банкротом, в отношении должника открыта процедуры конкурсного производства.

В связи с действием обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.06.2020 по ходатайству АО "Агрохлебопродукт", запрещающих проведение собраний кредиторов должника ввиду обращения заявителя в суд с требованием о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о включении ООО "Плюс" в реестр кредиторов, собрание кредиторов ОАО "Светлоградский элеватор" с целью решения вопроса о выборе арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего не проводилось.

При указанных обстоятельствах суд, принимая решение о признании должника банкротом, возложил обязанности конкурсного в деле о банкротстве на Масленникова О.Ю. ранее исполняющего обязанности внешнего управляющего должника, указав на необходимость проведения им собрания кредиторов с целью выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которо может быть утвержден конкурсный управляющий ОА "Светлоградский элеватор".

Конкурсный кредитор должника АО "Агрохлебопродукт" обратился с жалобой на действия Масленникова О.Ю. при проведении им процедуры внешнего управления, требуя его отстранения в деле о банкротстве должника. По мнению кредитора в результате необоснованного бездействия Масленникова О.Ю. в реестре требований кредиторов неправомерно находится кредитор ООО "Плюс", который оказал влияние на проведение мероприятий процедуры внешнего управления и его нахождение в реестре кредиторов, нарушает права иных кредиторов ОАО "Светлоградский элеватор".

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего названным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Заявитель жалобы просит признать незаконным бездействие Масленникова О.Ю. при исполнении им обязанности внешнего управляющего, в части не подачи заявления о пересмотре определения от 05.09.2019 о включении ООО "Плюс" в реестр по новым обстоятельствам. Считает, что бездействие внешнего управляющего привело к нахождению в реестре требований кредиторов лица, не имеющего прав требования к должнику.

Указанный довод суд верно признал необоснованным исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что требования ООО "Плюс" были включены в реестр требований кредиторов должника 05.09.2019, то есть в период, когда обязанности временного управляющего должником исполнял иной арбитражный управляющий. Также постановление суда кассационной инстанции от 07.11.2019 по делу А63-18198/18 было принято до введения в отношении должника процедуры внешнего управления, соответственно к участию в указанном деле Масленников О.Ю. не привлекался, будучи утвержденным на должность внешнего управляющего должника определением от 26.12.2019. Соответственно ранее 26.12.2019 арбитражный управляющий не мог узнать о факте наличия вышеуказанных судебных актов, а также основаниях включения в реестр требований кредиторов должника ООО "Плюс".

В тоже время заявление АО "Агрохлебопродукт" о включении в реестр требований кредиторов должника было принято судом к производству определением от 03.04.2019, то есть с указанной даты кредитор в силу п.2 статьи 71 Закона о банкротстве имел возможность самостоятельно участвовать в обособленных спорах по рассмотрению обоснованности требований иных кредиторов, знакомиться с документами, представленными в обоснование заявленных требований кредиторов и заявлять свои возражения на них.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2019 по делу N А63-22624/2018 суд признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника требования АО "Агрохлебопродукт" в сумме в сумме 33 446 227, 16 руб.

В п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Таким образом, к числу лиц, имеющих право на предъявление возражений относительно требований кредиторов, а также на обжалование судебных актов, на основании которых основаны требования кредиторов, относятся помимо арбитражного управляющего и другие кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве.

На дату введения внешнего управления никто из кредиторов, требования которых заявлены в деле о банкротстве, не воспользовался своим правом на обжалование определения о включении ООО "Плюс" в реестр требований кредиторов должника.

Также кредиторы, в том числе заявитель, при введении процедуры внешнего управления не обращались к внешнему управляющему с указанием на наличие оснований для пересмотра определения от 05.09.2019 по новым обстоятельствам, также самостоятельно не реализовали такое право. Доказательств того, что Масленников О.Ю. уклонялся от обращения в суд с таким заявлением в материалах дела не имеется.

Из пояснений внешнего управляющего, данных в ходе рассмотрения жалобы, следует, что он узнал о факте отмены решения от 10.12.2018 по делу А63-18198/18 и нахождении требований ООО "Плюс" на новом рассмотрении в суде первой инстанции после привлечения его к участию в указанном деле в качестве третьего лица определением от 27.01.2020. При этом, обращение с заявлением о пересмотре определения от 05.09.2019 о включении ООО "Плюс" в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам счел преждевременным, так как спор в рамках дела А63-18198/18 находился на новом рассмотрении и по существ не разрешен..

Из материалов дела усматривается, что АО "Агрохлебопродукт" вступило в дело о банкротстве в качестве кредитора 03.04.2019 (определение о принятии требований к производству), то есть ранее назначения на должность внешнего управляющего Масленникова О.Ю., соответственно имело возможность знакомиться с требованиями иных кредиторов, основаниями их включения в реестр кредиторов должника, участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности требований кредиторов с даты принятия его заявления о включении в реестр кредиторов к производству, и в случае если считало, что его права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), вправе было обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Несвоевременная реализация кредитором своих прав в деле о банкротстве, в том числе в части оспаривания судебных актов, которыми включены в реестр требования иных кредиторов, в данном случае не связана с бездействием внешнего управляющего, который вступил в дело о банкротстве после включения в реестр требований кредиторов ООО "Плюс" и после отмены в кассационном порядке судебного акта, которым в том числе были подтверждены требования указанного кредитора.

При этом суд учитывает, что реализация кредитором своих прав не зависит от воли внешнего управляющего, так как кредитору предоставлена возможность реализовывать их самостоятельно.

В данном случае заявителем не доказано, и из материалов дела не усматривается умышленного неисполнения Масленниковым О.Ю. возложенных на него обязанностей при проведении мероприятий процедуры внешнего управления в части необращения в суд с заявлением о пересмотре определения от 05.09.2019 по новым обстоятельствам, и нарушения указанным бездействием прав и интересов кредиторов должника, имеющих самостоятельные возможности реализации данной меры.

При этом суд апелляционной инстанции, считает необходимым добавить, что в условиях не разрешенного спора в рамках дела N А63-18198/2018 обращение в суд о пересмотре определения от 05.09.2019 по новым обстоятельствам является невозможным, о чем указала кассационная инстанция в своем постановлении от 27.01.2021 по делу N А63-18198/2018.

Довод о неправомерном проведении 27.03.2020 внешним управляющим собрания кредиторов при участи ООО "Плюс" и учете голосов указанного лица при рассмотрении вопроса повестки дня суд правомерно признает необоснованным на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что 27.03.2020 состоялось собрание кредиторов должника, в повестку дня которого был включен вопрос об утверждении плана внешнего управления. По итогу голосования большинством голосов кредиторов было принято решение об утверждении плана внешнего управления ОАО "Светлоградский элеватор".

На собрании кредиторов 27.03.2020 принимали участие кредиторы, обладающие 71,65% голосов от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Светлоградский элеватор", в том числе представитель уполномоченного органа, представитель АО "Агрохлебопродукт, представитель ООО "Агрофирма Золотая Нива", представитель ООО "Зерно Трейд", представитель ООО "Парижская коммуна", представитель ООО "Плюс", представитель "ООО Промстройоборудорвание". Решения собрания кредиторов обжалованы не были.

В пункте 1 статьи 106 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.

Учитывая указанные нормы, проведение собрания кредиторов по вопросу утверждения плана внешнего управления являлось обязанностью внешнего управляющего в силу требований закона.

В соответствии с п.6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Требование ООО "Плюс" в размере 197 676 408,36 рублей включено в реестр требований кредиторов должника на основании определения от 05.09.2019 по делу А63-22624/2018, которое на дату проведения собрания кредиторов вступило в законную силу, не отменено в установленном законом порядке.

Соответственно правовых оснований для непроведения собрания кредиторов с повесткой дня, включающей вопрос об утверждении плана внешнего управления, а также недопущения к участию в собрании и голосованию по вопросу повестки дня ООО "Плюс" у внешнего управляющего не было.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 27.03.2020 требования ООО "Плюс" были включены в реестр требований кредиторов должника определением от 05.09.2019, которое не отменено в установленном законом порядке, вопрос об исключении кредитора из реестра требований кредиторов не рассматривался ни по заявлению внешнего управляющего, ни по заявлениям иных лиц, участвующих в деле. Также на дату проведения собрания кредиторов не было заявлено о необходимости принятия обеспечительных мер, направленных на запрет проводить собрания кредиторов ОАО "Светлоградский элеватор".

При указанных обстоятельствах, состав участников собрания кредиторов 27.03.2020 был определен внешним управляющим в соответствии с требованиями закона о банкротстве, с учетом сформированного реестра требований кредиторов должника. Внешний управляющий не вправе произвольно по своему усмотрению менять состав лиц, участвующих в собрании кредиторов, допускать либо не допускать конкурсных кредиторов к голосованию по вопросам повестки дня.

Пунктом 5 ст. 107 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство, предусмотренное настоящей статьей, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры внешнего управления внешний управляющий пришел к выводу о наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решением от 08.10.2020 ОАО "Светлоградский элеватор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Судебный акт вступил в законную силу.

При указанных обстоятельствах АО "Агрохлебопродукт" не обосновало неправомерность действий внешнего управляющего при проведении собрания кредиторов 27.03.2020, а также не обосновало, каким образом в данном случае нарушаются его права при том, что должник признан банкротом, в отношении ОАО "Светлоградский элеватор" открыта процедура конкурсного производства.

Довод о незаконных действиях внешнего управляющего ОАО "Светлоградский элеватор" Масленникова О.Ю., выразившихся в умышленном сокрытии от суда и кредиторов ОАО "Светлоградский элеватор" информации о наличии в реестре требований кредиторов незаконных требований ООО "Плюс", составляющих более 28% реестра, апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о признании данного довода необоснованным на основании следующего.

Как было указано выше, судебный акт относительно включения в реестр требований кредиторов требований ООО "Плюс" был принят в ходе процедуры наблюдения, участником которой арбитражный управляющий Масленников О.Ю. не являлся. Тогда как непосредственно заявитель уже являлся кредитором должника, чьи требования рассматривались в деле о банкротстве, и он владел (должен был владеть) информацией относительно рассмотрения требований иных кредиторов ОАО "Светлоградский элеватор".

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2019 по делу А63-18198/2018, которым с должника была взыскана задолженность в пользу ООО "Плюс", в последующем включенная в реестр требований кредиторов должника, было отменено судом кассационной инстанции 07.11.2019, то есть также до даты введения процедуры внешнего управления в отношении ОАО "Светлоградский элеватор".

Заявитель, как и иные кредиторы должника, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, с 05.09.2019, имели реальную возможность получать информацию о кредиторах должника, основаниях заявленных требований кредиторов, знакомиться с материалами обособленных споров по делу о банкротстве и участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению их обоснованности с даты принятия к рассмотрению его требований в деле о банкротстве (27.03.2019), обжаловать судебные акты, на которые кредиторы указывали при обращении в суд с заявлениями о включении в реестр кредиторов должника.

Доказательств того, что Масленникову О.Ю. направлялись запросы о предоставлении сведений о кредиторах должника, проводимых мероприятиях процедуры, а также доказательств уклонения последнего от предоставления информации кредиторам, в материалы дела не представлено.

В жалобе заявитель указывает на то, что Масленников О.Ю. в ходе проведения процедуры внешнего управления действовал в интересах группы недобросовестных кредиторов, к которым, по мнению заявителя, относится в том числе ООО "Плюс", ООО "Парижская коммуна".

В обоснование своей позиции заявитель указывал на то, что в результате действий внешнего управляющего, подконтрольного группе кредиторов, был утвержден незаконный план внешнего управления, весь имущественный комплекс передан в аренду ООО "Светлоградский зернопродукт", что позволяет выводить прибыль от деятельности должника на третье лицо с последующим распределением ее между недобросовестными кредиторами.

Однако довод заявителя относительно заинтересованности внешнего управляющего по отношению к кредиторам, а также возможных действий других кредиторов и внешнего управляющего по выводу активов должника носит предположительный характер и в нарушение ст.65 АПК РФ не подтверждается какими-либо доказательствами. Сведения о том, что у должника имелась прибыль, которая была распределена между отдельными кредиторами, в деле о банкротстве отсутствуют и доказательств данного довода заявителем не представлено.

23.04.2020 Комитетом кредиторов было принято решение о заключении договор аренды части имущественного комплекса Должника с ООО "Светлоградский зернопродукт". Указанное решение было принято в целях обеспечения сохранности имущества Должника (т.д. 2, л.д. 1-14).

Согласно банковским выпискам о движении денежных средств по расчетному счету Должника от ООО "Ликана", с которым бывшим руководством Должника был заключен договор аренды, денежных средств по договору аренды не поступало (т.д. 2, л.д. 32-57).

Новый арендатор (ООО "Светлоградский зернопродукт") надлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате. Полученные денежные средства идут на погашение текущих платежей первой и второй очереди (копия банковской выписки прилагается). Размер текущей задолженности по заработной плате составляет более 12 000 ООО рублей.

Имущественный комплекс представляет собой комплекс зданий элеватора, складов, производственных площадок (более 40 объектов), расположенных на земельных участках общей площадью, превышающей 20 га.

Привлечение частной охранной компании для обеспечения сохранности такого объекта является затратным мероприятием и повлечет за собой ежемесячно существенное расходование денежных средств из конкурсной массы. К примеру. ООО "Светлоградский зернопродукт" в целях охраны арендуемых объектов имеет в своем штате 30 охранников с ежемесячным фондом оплаты труда около 500 000 рублей.

Таким образом, в данном случае, возложение обязанности по охране имущественного комплекса на привлеченного Арендатора, является наиболее эффективным способом обеспечить сохранность имущества Должника, исключает дополнительное расходование денежных средств из конкурсной массы, а также позволяет обеспечить поступление в конкурсную массу денежных средств.

Заявитель указывает, что Арендатор получает всю прибыль от деятельности предприятия. Однако в нарушение ст.65 АПК РФ не приводит доказательств получения Арендатором сумм чистой прибыли, за счет которой возможно было бы погашать требования кредиторов. Между тем, согласно Отчета о финансовых результатах деятельность Должника приносила лишь убытки (т.д. 2, л.д. 77).

Так, в 2013 году убыток составил 16 103 000 рублей; в 2014 году 3 582 000 рублей; в 2015 году 4-391 000 рублей; в 2016 году 90 254 000 рублей.

В 2017 году Должник показал прибыль в 24 171 000 рублей. Однако, с учетом возбуждения уже 16.11.2018 г. в отношении Должника дела о банкротстве и включения в реестр требований кредиторов задолженности, превышающей 700 000 000 рублей, показатель прибыльности в 2017 году является сомнительным.

Новый Арендатор надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по охране объекта и оплате арендной платы. Все денежные средства, полученные от Арендатора, направляются на погашение требований кредиторов в порядке, установленном ст.134 Закона о банкротстве (расходы на процедуру банкротства, погашение задолженности по заработной плате, уплата налогов) (копия банковской выписки прилагается).

В рамках дела о банкротстве уполномоченный орган обращался с заявлением о признании плана внешнего управления недействительным. Определением от 13.07.2020 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано. Судебный акт оставлен без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2020.

Довод заявителя об искажении Масленниковым О.Ю. информации о финансовом положении должника, которая была включена в план внешнего управления ОАО "Светлоградский элеватор", не подтверждается материалами дела. Заявителем не указано, какие конкретно данные относительно финансового состояния должника не соответствуют действительности и как они повлияли на содержание плана внешнего управления.

Как было указано выше, все сведения о финансовом положении должника были получены внешним управляющим от государственных регистрирующих органов и в ходе инвентаризации имущества ОАО "Светлоградский элеватор". Документов, опровергающих данные, изложенные в отчете и финансовом анализе, представленном 17.12.2019 временным управляющим, и позднее в ходе внешнего управления Масленниковым О.Ю., в том числе результатов инвентаризации, проведенной 11.03.2020, не представлено.

Жалоба не содержит конкретных указаний того, какая информация была искажена Масленниковым О.Ю. относительно должника, представленная собранию кредиторов при решении вопроса об утверждении плана внешнего управления, и как она могла повлиять на решения собрания кредиторов ОАО "Светлоградский элеватор".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, АО "Агрохлебопродукт" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило достаточных надлежащих доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали бы о нарушении действиями Масленникова О.Ю. его законных прав и интересов.

Заявитель не указал, каким образом оспаривание действий Масленникова О.Ю. при исполнении им обязанностей внешнего управляющего в данном случае может повлиять на восстановление его прав. Не обосновал, каким образом будут восстановлены его права в случае отстранения Масленникова О.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, которые на него возложены временно с целью проведения собрания кредиторов по выбору конкурсного управляющего должником и опубликования сообщения о признании ООО "Светлоградский элеватор" банкротом в порядке статьи 128 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения жалобы на действия Масленникова О.Ю. при исполнении обязанностей внешнего управляющего не имеется.

Оснований, указанных в пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве, для отстранения Масленникова О.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, возложенных на него временно до утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве, судом также не установлено.

Довод жалобы, что суд первой инстанции возложил на конкурсных кредиторов обязанность арбитражного управляющего по введению требований и контролю законности нахождения в нем требований, отклоняется апелляционной коллегией судей, поскольку является необоснованным.

Как следует из обжалуемого определения суд не обязывал конкурсных кредиторов на совершения каких либо процессуальных действий, а указал на то что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.19г. по делу N А63-22624/2018 в отношении Должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Масленников Олег Юрьевич.

Таким образом, отмена судебного акта, на основании которого требования ООО "Плюс" были включены в реестр произошла до введения процедуры внешнего управления. Масленников О.Ю. не являлся участником дела о банкротстве в указанные даты, не знал и не мог знать об указанных судебных актах и до введения процедуры внешнего не имел право на их обжалование.

27 марта 2019 года АО "Агрохлебпродукт" обратилось в суд с заявлением о признании его требований к ОАО "Светлоградский элеватор" установленными и включении их в реестр кредиторов должника в общей сумме 33 446 227, 16 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2019 по делу N А63-22624/2018 суд признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника требования АО "Агрохлебопродукт" в сумме в сумме 33 446 227, 16 руб.

На основании изложенного следует, что права на обжалование определения от 05.09.2019 возникли у кредитора ранее, чем у арбитражного управляющего.

Из этого следует, что суд указал на право обжалования кредиторами определения, а не на обязанность.

При этом суд первой инстанции справедливо указал на отсутствие возможности у арбитражного управляющего самостоятельного права на исключение из реестра кредитора, в отсутствии отмены судебного акта, которым данный кредитор включен в реестр.

Довод жалобы о том, что арбитражным управляющим своим бездействием нарушены положений п.2 ст.99 Закона о банкротстве, отклоняется апелляционной коллегией судей.

Заявителем неверно истолкованы положения названной нормы, поскольку в ней речь идет не об обязанности Внешнего управляющего возражать относительно уже установленных требованиях, а об обязанности заявлять возражения относительно нерассмотренных требований кредиторов. В противном случае, если следовать логике апеллянта, Внешний управляющий должен обратиться в суд с заявлениями о пересмотре всех судебных актов о включении в реестр требований кредиторов, в том числе и требований самого Заявителя.

Доводы жалобы о том, что право ООО "ПЛЮС" на участие в собрании кредиторов возникло в результате бездействии внешнего управляющего по исключении требований из реестра требований кредиторов, отклоняются апелляционной коллегией судей.

Данный довод был проверен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Кроме того определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2020 апеллянту было отказано в заявлении о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов 27.03.2020 г.

В своем Определении суд, в числе прочего, дал оценку действиям Внешнего управляющего при проведении собрания, а именно:

"Из материалов дела следует, что по состоянию на 27.03.2020 требования ООО "Плюс" были включены в реестр требований кредиторов должника определением от 05.09.2019, которое не отменено в установленном законом порядке, вопрос об исключении кредитора из реестра требований кредиторов не рассматривался ни по заявлению внешнего управляющего, ни по заявлениям иных лиц, участвующих в деле. Также на дату проведения собрания кредиторов не было заявлено о необходимости принятия обеспечительных мер, направленных на запрет проводить собрания кредиторов ОАО "Светлоградский элеватор".

Доводы жалобы о том, что не уведомив арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве ОАО "Светолградский элеватор", а также кредиторов должника об отмене судебного акта, на котором основано требование ООО "Плюс", включенное в реестр требований кредиторов должника, внешний управляющий злоупотребил своими правами, отклоняются апелляционной коллегией судей.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В пункте 2 указанной статьи отражено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судебные акты относительно включения в реестр требований кредиторов требований ООО "Плюс" принимались в процедуре наблюдения, участником которой арбитражный управляющий Масленников О.Ю. не являлся, в отличие от самого апеллянта.

Кроме того как было указано ранее заявитель, как и иные кредиторы должника, являясь лицом участвующим в деле о банкротстве, с 05.09.2019, имели реальную возможность получать информацию о кредиторах должника, основаниях заявленных требований кредиторов, знакомиться с материалами обособленных споров по делу о банкротстве и участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению их обоснованности с даты принятия к рассмотрению его требований в деле о банкротстве (27.03.2019), обжаловать судебные акты, на которые кредиторы указывали при обращении в суд с заявлениями о включении в реестр кредиторов должника.

Таким образом, на основании выше изложенного суд не усматривает в действия внешнего управляющего нарушения статьи 10 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что действиями Масленникова О.Ю. нарушаются его права и права иных кредиторов, отклоняется апелляционной коллегией судей.

Данный довод основан на том, что в третьей очереди реестра требований кредиторов должника находятся требования ООО "Плюс" в сумме 197 676 408,36 рублей основного долга, что составляет более 28% реестра. ООО "Плюс" является самым крупным кредитором должника.

Наличие в реестре незаконного требования привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При этом по состоянию на сегодняшний день он не подтвержден в установленном порядке. Соответствующий вступивший в силу судебный акт отсутствует.

Как следует из материалов дела, Масленниковым О.Ю. не допущено нарушений при проведении процедуры внешнего управления, которые повлекли или могли повлечь причинение убытков должнику и его кредиторам.

Кроме то в материалы дела не представлено доказательств того, что кредиторы, в том числе заявитель обращались к внешнему управляющему с требованиями о принятии мер по исключению ООО "Плюс" из реестра кредиторов должника, а также того, что Масленников О.Ю. намеренно уклонялся от выполнения требований кредиторов либо не отвечал на их запросы относительно проведения мероприятий процедуры банкротства.

Никаких достаточных допустимых доказательств нарушения прав кредиторов, причинения убытков в результате действий (бездействий) конкурсного управляющего ни заявителем жалобы, ни иными лицами, участвующими в деле, не представлено.

Довод жалобы о том что, у Масленникова О.Ю. была возможность представить в дело о банкротстве заявление, об исключении требования ООО "Плюс" из реестра должника, как до введения ограничительных мер, так и в период их действия, отклоняется апелляционной коллегией судей.

Масленников О.Ю. не было оснований подать заявление об исключении требования ООО "Плюс" из реестра должника, на основании следующего.

Определением от 05.09.2019 признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Плюс" в сумме 197 676 408,36 руб. Судебный акт был мотивирован в том числе тем, что заявленные требования кредитора были подтверждены решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2018 по делу N А63-18198/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2019.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2019 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2018 по делу N А63-18198/2018, а также постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2020, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.01.2021 определение арбитражного суда от 02.10.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.11.2020 по делу N А63-18198/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, по настоящее время не принят судебный акт по делу N А63-18198/2018, в связи, с чем в случаи обращения внешним управляющим с заявлением об исключении требований ООО "Плюс" из реестра должника может в дальнейшем привести к нарушению прав ООО "Плюс".

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2020 по делу N А63-22624/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков