Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 11АП-16118/20 по делу N А72-8648/2020

гор. Самара

17 февраля 2021 г.

Дело N А72-8648/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2021 года в зале N 7 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2020, принятое по делу N А72-8648/2020 (судья Семенова М.А.),

по заявлению Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к 1. Судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Чечуковой Н.А., гор. Ульяновск;

2. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск;

заинтересованные лица:

- Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис" (ОГРН 1027301171820, ИНН 7303009485),

- Общество с ограниченной ответственностью "Снабекс" (ОГРН 1167325064840, ИНН 7326053378),

- Общество с ограниченной ответственностью "Лидерпак+" (ОГРН 1137327000095, ИНН 7327066556),

- Общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр - Ульяновск" (ОГРН 1147325001438, ИНН 7325127242),

- Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Волга АС" (ОГРН 1157327004163, ИНН 7327075688),

- Общество с ограниченной ответственностью "Волгаавто" (ОГРН 1097325005360, ИНН 7325091652),

- Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградгидромонтаж" (ОГРН 1173443003458, ИНН 3459072245),

- Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462),

- Общество с ограниченной ответственностью "ГЕО Систем" (ОГРН 1111690083471, ИНН 1655231434),

- Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные консультанты Финправо" (ОГРН 1187746485530, ИНН 9717068249),

третье лицо:

- Временный управляющий УМУП "Городской теплосервис" Иванова Наталья Евгеньевна, гор. Санкт-Петербург,

о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2020 об увеличении размера обращения взыскания на имущественное право, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства N 10/07/17/73/СД,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Яковлев А.А., представитель (доверенность от 22.12.2020);

от ответчиков:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - Солодовникова А.Е., представитель (доверенность от 11.01.2021);

от Судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Чечуковой Н.А. - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованных лиц:

от УМУП "Городской теплосервис" - Артемьева Д.Р., представитель (доверенность от 15.01.2021)

от иных заинтересованных лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ответчикам - Судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Чечуковой Н.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2020 об увеличении размера обращения взыскания на имущественное право, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства N 10/07/17/73/СД.

В порядке статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис", Общество с ограниченной ответственностью "Снабекс", Общество с ограниченной ответственностью "Лидерпак+", Общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр - Ульяновск", Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Волга АС", Общество с ограниченной ответственностью "Волгаавто", Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградгидромонтаж", Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго", Общество с ограниченной ответственностью "ГЕО Систем", Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные консультанты Финправо".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Временный управляющий УМУП "Городской теплосервис" Иванова Наталья Евгеньевна, гор. Санкт-Петербург.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2020 Публичному акционерному обществу "Т Плюс" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель - Публичное акционерное общество "Т Плюс", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20 января 2021 года на 11 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10 февраля 2021 года на 15 час. 50 мин.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Чечукова Н.А., Общество с ограниченной ответственностью "Снабекс", Общество с ограниченной ответственностью "Лидерпак+", Общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр - Ульяновск", Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Волга АС", Общество с ограниченной ответственностью "Волгаавто", Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградгидромонтаж", Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго", Общество с ограниченной ответственностью "ГЕО Систем", Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные консультанты Финправо", Временный управляющий УМУП "Городской теплосервис" Иванова Н.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ПАО "Т Плюс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области не согласился с жалобой, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УМУП "Городской теплосервис" также не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, в дополнении к отзыву, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей сторон и заинтересованного лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в МОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство N 10/07/17/73/СД о взыскании задолженности с УМУП "Городской теплосервис".

14.07.2020 в рамках сводного исполнительного производства Чечуковой Н.А. вынесено постановление об увеличении размера обращения взыскания на имущественное право должника - право периодического получения денежных средств за услуги по транспортировке тепловой энергии и теплоносителя.

Данным постановлением на ПАО "Т Плюс" возложена обязанность перечислять денежные средства в размере 100 % от имущественного права на депозитный счет подразделения службы судебных приставов по обязательствам, которые возникнут в период с июня по октябрь 2020 года.

Постановление получено Обществом с сопроводительным письмом 20.07.2020.

Не согласившись с данным постановлением, ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим заявлением, в обоснование которого ссылается на то, что определенный в постановлении 100% размер денежных средств, на который обращено взыскание, не имеет экономического обоснования, нарушает баланс интересов сторон; не было получено согласие от всех взыскателей по сводному исполнительному производству; постановление подменяет собой судебный акт о взыскании задолженности по оплате услуг по транспортировке тепловой энергии и теплоносителя с ПАО "Т Плюс" в пользу УМУП "Городской теплосервис"; постановление нарушает права ПАО "Т Плюс", УМУП "Городской теплосервис" и третьих лиц, являющихся получателями услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, противоречит сложившейся судебной практике, в нем не дана мотивированная оценка фактов, изложенных в ходатайстве заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого постановления об обращении взыскания на имущественное право организации-должника Закону об исполнительном производстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Закона).

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании части 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

В соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущественные права как мера принудительного взыскания применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов и иного имущества.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом, как следует из пункта 7 части 1 этой статьи, перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен частью 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав -исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (части 4 и 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

Системное толкование норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76 Закона об исполнительном производстве, позволяет сделать вывод о том, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, из оспариваемого постановления следует, что в МОСП находится на исполнении сводное исполнительное производство N 10/07/17/73-СД в отношении должника УМУП "Городской теплосервис" по взысканию задолженности на общую сумму 1 702 817 079 руб. 83 коп.

06.02.2019 было вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право - право на периодическое получение денежных средств, возникшее на основании договора N 79000ОУ от 03.11.2011.

29.06.2020 от УМУП "Городской теплосервис" поступило ходатайство об увеличении размера обращения взыскания на имущественное право с 30 % до 100 % стоимости оказываемых в период с июня по октябрь 2020 включительно услуг по передаче тепловой энергии.

14.07.2020 от ООО "РИЦ-Ульяновск" поступило ходатайство об увеличении размера обращения взыскания на имущественное право с 30 % до 100 % стоимости оказываемых в период с июня по октябрь 2020 года включительно услуг по передаче тепловой энергии, с согласием на обязание ПАО "Т Плюс" перечислять денежные средства на депозитный счет МОСП.

Оспариваемым постановлением увеличен размер обращения взыскания на имущественное право должника по постановлению от 06.02.2019 - право на периодическое получение денежных средств, возникшее на основании договора N 79000ОУ от 03.11.2011, заключенного с ПАО "Т Плюс", по оказанию услуг по передаче тепловой энергии, за период с июня по октябрь 2020 включительно, с 30 % до 100 %.

Как следует из материалов дела, получив сведения об отсутствии у должника денежных средств на расчетных счетах в банках и имущества, на которое можно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств во исполнение договора, заключенного с ПАО "Т Плюс".

Таким образом, при принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права должника - право получения денежных средств по договору, заключенному с ПАО "Т Плюс", судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание возможность поступления денежных средств на счета управляющей компании по указанному договору.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае производится обращение взыскания на право получения денежных средств, которое возникает у компании периодически в ходе исполнения договора, а не на имущество должника, находящееся у третьих лиц, взыскание которого определено положениями статьи 77 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 2.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1561-О).

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обжалуемое постановление от 14.07.2020 способствует скорейшему погашению задолженности перед всеми взыскателями в рамках сводного исполнительного производства. В период действия предыдущего аналогичного постановления от 06.04.2017 об обращении взыскания на 30 % денежных сумм, подлежащих перечислению, между должником и дебитором производились не денежные формы расчетов в размере оставшихся 70 % средств, таким образом, уменьшалась задолженность только между одним взыскателем - ПАО "Т Плюс" и УМУП "Городской теплосервис" за рамками сводного исполнительного производства и вопреки требованиям ст. 111 Закона об исполнительном производстве.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем, должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должника (в том числе контрагентов управляющей компании).

Нарушений Закона об исполнительном производстве при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления не установлено.

Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему указанным федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела по существу заявителем не представлено доказательств, в чем именно произошло нарушение его прав и законных интересов.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения Ленинским районным судом гор. Ульяновска по делу N 2а1291/2019 и были отклонены. Указанное решение было оставлено без изменения Апелляционным определением от 18.06.2019 по делу N 33а-2146/2019, апелляционная жалоба ПАО "Т Плюс" - без удовлетворения.

В соответствии с часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики позицией Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 N 309-КГ17-536, в определениях Верховного Суда РФ от 31.01.2018 N 306-КГ17-21489 по делу N А72-15132/2016, от 19.02.2018 N 306-КГ17-22851 по делу N А72-5341/2017, от 19.04.2018 N 306-КГ18-3134 по делу N А72-6950/2017, от 20.09.2018 N 306-КГ18-13910 по делу N А72-16683/2017.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2020, принятое по делу N А72-8648/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Н. Некрасова