Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 07АП-11918/20 по делу N А45-13281/2020

город Томск

16 февраля 2021 г.

Дело N А45-13281/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сластиной Е.С.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С. (до перерыва), секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-11918/020) акционерного общества "Региональные электрические сети" на решение от 19.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13281/2020 (судья Майкова Т.Г.)

по иску акционерного общества "Региональные электрические сети" (630102, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Якушева, дом 16а, ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437)

к федеральному государственному казенному учреждению "9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)" (630000, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Фрунзе, 10, ИНН 5406124782, ОГРН 1025442450307)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Воронкова О.В., доверенность от 27.12.2019 (до перерыва), Филиппова А.Е., доверенность от 15.04.2019, Журихин А.В., доверенность от 08.07.2019 (после перерыва),

от ответчика: Чистов А.А., доверенность от 01.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - АО "РЭС") обратилось к федеральному государственному казенному учреждению "9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)" (далее - учреждение) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 3 589 273 руб. 78 коп. задолженности, представляющей собой расходы, понесенные в связи с исполнением прекращенного по зависящим от ответчика причинам договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 77489/5316169 от 21.05.2013 (л.д. 98 - 99 т. 1).

Решением от 19.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, АО "РЭС" в апелляционной жалобе, дополнительных письменных пояснениях просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иск в полном объеме. В обоснование податель жалобы указывает следующее: вывод суда о том, что фактические затраты, понесенные сетевой при выполнении мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 77489/5316169 от 21.05.2013, не подлежат взысканию, основан на ошибочном понимании статьи 393 ГК РФ во взаимосвязи с позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 по делу N А45-12261/2015; нарушение условий договора со стороны учреждения выразилось в безосновательном уклонении от выполнения мероприятий и необеспечении возможности осуществления присоединения энергопринимающего устройства; судом сделан ошибочный вывод о том, что работы по договору подряда выполнялись для нужд истца; ссылка в договоре подряда на выполнение работ по инвестиционной программе 2016 г. "Строительство эл. сетей 10-0,4 кВ в рамках типовых договоров по технологическому присоединению с инвестиционной составляющей" не свидетельствует о том, что затраты на строительство объектов "последней мили" для технологического присоединения энергопринимающего устройства учреждения понесены в интересах самого истца; на момент выполнения мероприятий по технологическому присоединению заявитель признавал договор действующим, сохранял заинтересованность; делая вывод, что мероприятия выполнены сетевой организацией после истечения срока технических условий, суд не дал оценку имеющейся переписки сторон по договору, которая однозначным образом подтверждает фактическое продление срока действия технических условий.

В судебном заседании представитель АО "РЭС" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней, письменных пояснениях к апелляционной жалобе доводам.

Представитель учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "РЭС" (сетевая организация) и учреждением (заявитель) подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 77489/5316169 от 21.05.2013 с протоколом согласования разногласий от 21.05.2013 к протоколу разногласий от 21.05.2013, с дополнительным соглашением N1 от 10.07.2015 к нему (л.д. 16 - 27 т. 1), предметом которого является технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающего устройства заявителя - многоэтажный жилой дом, комплекс зданий госпиталя, гаражный комплекс для служебного пользования по адресу: г. Новосибирск, ул. Ключ-Камышенское плато в Октябрьском районе, и корреспондирующие ему обязанности заявителя оплатить расходы на технологическое присоединение, выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположено присоединяемое устройство.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 10.07.2015 к договору, учреждение обязалось в срок до 21.05.2016 выполнить мероприятия, указанные в пункте 3.2.2. технических условий (пункт 8 договора). После выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями, заявитель обязан уведомить сетевую организацию об их выполнении.

В адрес АО "РЭС" не поступало уведомлений от заявителя о выполнении технических условий. Ответчиком обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению по договору не исполнены.

Согласно пункту 19 договора, в случае если заявитель не выполнил мероприятия, предусмотренные абзацами 2-5 пункта 8 договора, в срок, установленный пунктом 5 договора, и нарушил данный срок более чем на 60 дней, сетевая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать с заявителя возмещение убытков.

В этом случае договор считается расторгнутым, а технические условия, являющиеся приложением N 1 к настоящему договору, аннулированными с момента направления сетевой организацией заявителю соответствующего уведомления.

Поскольку в установленный срок учреждение не приступило к выполнению своей части мероприятий по технологическому присоединению АО "РЭС" письмом от 27.09.2019 (л.д. 28 - 29 т. 1) заявило об одностороннем отказе от договора, потребовало подписать акт о подготовке технических условий.

Ссылаясь на несение сетевой организацией затрат в сумме 4 667 255 руб. 21 коп. до расторжения договора, претензией от 29.04.2020 (л.д. 62 - 63 т. 1) АО "РЭС" потребовало их возместить за вычетом удержанных 1 007 981 руб. 43 коп. - ранее внесенной учреждением предоплаты по договору.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "РЭС" в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, пунктом 3 статьи 425, пунктом 5 статьи 453 ГК РФ, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 16, 18 Правил N 861, пунктом 36 Основных положений N442, исходил из того, что заявленные понесенные истцом расходы в размере 4 482 025 руб. 21 коп. относятся не только к объекту ответчика, а также для нужд истца в рамках программы "Строительство эл.сетей 10.0,4 кВ в рамках типовых договоров по технологическому присоединению с инвестиционной составляющей", и выполнены данные работы за пределами срока действия технических условий. Одновременно по заявлению ответчика о применении срока исковой давности судом отмечено, что сторонами не согласован срок окончания действия договора, а ответчик после истечения срока действия технических условий уведомил истца о необходимости продления технических условий, следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности, который в данной ситуации следует исчислять с момента направления ответчику уведомления о расторжении договора от 30.09.2019.

Апелляционный суд полагает, что спор разрешен судом с нарушением норм материального права, которое сопряжено с несоответствием выводов суда обстоятельствам спора.

Технологическое присоединение к системе электроснабжения представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора исполнитель обязан реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Обязательства сторон по выполнению мероприятий, предусмотренных техническими условиями, носят встречный характер и направлены на достижение единой цели - осуществление технологического присоединения.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно установлено и следует из материалов дела, что обществом "РЭС" выданы технические условия для технологического присоединения многоэтажного жилого дома, комплекса зданий госпиталя, гаражного комплекса (л.д. 22 - 26 т. 1) со сроком действия в течение трех лет с момента заключения договора от 21.05.2013, то есть до 21.05.2016.

По смыслу Правил N 861, наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения. Поэтому предполагается, что по истечении срока действия технических условий выполнение сторонами мероприятий по технологическому присоединению перестает быть возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными.

Между тем, истечение срока действия технических условий, как особого специального разрешения на выполнение определенных действий, не прекращает договор технологического присоединения в целом, поскольку заявитель в течение срока действия договора сохраняет право на инициацию продления срока действия технических условий или выдачу новых технических условий, что легитимирует потенциальное выполнение мероприятий по технологическому присоединению.

Положения статьи 450 ГК РФ предусматривают возможность изменения договора по соглашению сторон. Продление срока действия ранее выданных технических условий, предусмотренное пунктом 27 Правил N 861, является правом сторон договора технологического присоединения на изменение его условий (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452, пункт 1 статьи 453 ГК РФ), заключающихся, в том числе в сроках исполнения ими своих обязанностей.

Установленный данной нормой порядок продления срока действия технических условий предполагает инициацию (оферту) такого продления заявителем и документально формализованное его продление сетевой организацией (акцепт).

Из приведенных законоположений следует, что продление срока действия технических условий возможно на основании обращения заявителя, заинтересованного в осуществлении технологического присоединения.

При продлении срока действия технических условий заявитель, находящийся в просрочке по исполнению своей части мероприятий, но не утративший интерес к технологическому присоединению в целом, получает возможность выполнения мероприятий для достижения цели договора.

Из материалов дела следует, что на момент выполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению заявитель признавал договор действующим, сохранял заинтересованность.

В этой части делая вывод, что мероприятия выполнены сетевой организацией после истечения срока технических условий, судом в должной мере не исследована имеющаяся в деле переписка сторон по договору, которая свидетельствует о намерении сторон, в том числе заявителя, исполнить обязательства по договору.

Из переписки сторон следует, что, как после истечения срока действия технических условий (21.05.2016), так и после окончания срока действия мероприятий по технологическому присоединению (21.05.2016), заявитель признавал договор действующим.

В письмах от 14.09.2016, от 08.11.2016 (л.д. 127 - 128 т. 1) учреждение просило открыть специальные отдельные счета для расчета по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 77489/5316169 от 21.05.2013 г.

В заявке от 10.08.2017 N 940/22-901 (л.д. 132 - 134 т. 1) учреждение просило АО "РЭС" продлить срок действия ранее выданных технических условий, сообщило о планируемом сроке ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств, вплоть до 2021 года.

На указанное предложение сетевая компания, ссылаясь на имеющиеся противоречия, заключающиеся в разных кадастровых номерах земельных участках заявителя, в письме от 22.08.2017 (л.д. 1 - 2 т. 2) просило учреждение уточнить кадастровый номер земельного участка, на котором планируется размещение объекта заявителя.

Согласно техническим условиям N РЭлС-04-13/62178,75043,76877,77489 от 22.10.2012 сетевая организация для технологического присоединения объекта приняла на себя обязательство выполнить строительство кабельных линий 10 кВ I и II секции ТП СК "Эверест-Н" до границ участка заявителя.

АО "РЭС" приступило к исполнению договорных обязательств.

Так, между АО "РЭС" и ООО "ЛЭП-проект" подписан договор подряда N РИ-53-15-01132 от 04.08.2015, согласно которому ООО "ЛЭП-проект" разработало проект на строительство КЛ-10 кВ до границ участка заявителя по договору N 77489/5316169 от 21.05.2013, что подтверждается актом выполненных работ от 04.04.2016 (л.д. 43 т. 1).

Между АО "РЭС" и ООО "ЭнергоСтройСпектр" подписан договор подряда N РИ-53-16-0087 от 21.07.2015, согласно которому ООО "ЭнергоСтройСпектр" выполнил строительно-монтажные работы, что подтверждается актом выполненных работ от 05.07.2016 (л.д. 54 - 61 т. 1).

Таким образом, меры по исполнению принятых на себя по договору с учреждением обязательств, а именно заключение договоров подряда N РИ-53-15-01132 от 04.08.2015, N РИ-53-16-0087 от 21.07.2015, сетевая компания приняла в пределах срока действия технических условий, принимая во внимание, что дополнительным соглашением N1 от 10.07.2015 стороны подтвердили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 21.05.2016.

Сам по себе факт завершения части работ 05.07.2016, то есть после истечения срока действия технических условий, учитывая при этом, что с заявлением о прекращении договора никто из сторон не обращался, а последующая переписка 2016 - 2017 годов свидетельствует о заинтересованности обеих сторон в продолжении договора, не является основанием для отнесения понесенных затрат не сетевую организацию. В этой связи апелляционный суд также принимает во внимание, что в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что финансирование строительства данного объекта так и не произведено. В то же время письмами от 14.09.2016, от 08.11.2016 (л.д. 127 - 128 т. 1) учреждение просило сетевую организацию предоставить актуальные банковские сведения для осуществления финансирования в соответствии Федеральным законом "О государственном оборонном заказе". Принимая во внимание изложенное, учитывая, что финансирование строительства спорного объекта технологического присоединения предусмотрено за счет бюджетных средств, сетевая компания, добросовестность которой подразумевается, в отсутствие соответствующих сведений от контрагента, обоснованно рассчитывало на сохранившийся у заявителя интерес в исполнении договора об осуществлении технологического присоединения, впоследствии подтвержденный в заявке от 10.08.2017 N 940/22-901.

Согласно пункту 19 договора, в случае если заявитель не выполнил мероприятия, предусмотренные абзацами 2-5 пункта 8 договора, в срок, установленный пунктом 5 договора, и нарушил данный срок более чем на 60 дней, сетевая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать с заявителя возмещение убытков. В этом случае договор считается расторгнутым, а технические условия, являющиеся приложением N 1 к настоящему договору, аннулированными с момента направления сетевой организацией заявителю соответствующего уведомления.

Поскольку в длительный срок после направления последнего письма (от 10.08.2017 N 940/22-901) учреждение так и не приступило к выполнению своей части мероприятий по технологическому присоединению, что расценено сетевой организацией как существенное нарушение стороной условий договора, АО "РЭС" уведомила заявителя о том, что договор считается расторгнутым (уведомление от 27.09.2019 N 19-23/77489-7, л.д. 28 - 29 т. 1).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчик по истечении срока действия технических условий (21.05.2016), неоднократно пытался их продлить, однако истец отказал в продлении технических условий, не соответствует обстоятельствам спора, учитывая при этом, что на законное требование АО "РЭС" уточнить кадастровый номер земельного участка, на котором планируется размещение объекта заявителя, и предоставлении правоподтверждающих документов (письмо от 22.08.2017, л.д. 1 - 2 т. 2), учреждение не отреагировало, что в силу пунктов 9, 10 Правил N 861 препятствовало сетевой организации к выдаче новых технических условий.

Более того, как правильно указывает суд первой инстанции, из содержания представленной переписки не следует цель ответчика расторгнуть договор, а также из писем ответчика не усматривается, что само технологическое присоединение фактически не состоится.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

К стороне, по вине которой фактически прекращен договор, другая сторона вправе предъявить требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ввиду того, что убытки АО "РЭС" возникли в связи с обстоятельствами, зависящими от учреждения, а именно последним не обеспечено выполнение отнесенных к его сфере мероприятий по технологическому присоединению, то именно заявитель в силу требований статей 393, 453 ГК РФ обязан компенсировать сетевой организации фактически понесенные расходы на изготовление технических условий, а также выполнение иных мероприятий в связи с несостоявшимся технологическим подключением объекта заявителя.

Вывод суда первой инстанции о том, что работы выполнены в отношении кабельных ЛЭП-ЮкВ, ул. Ключ-Камышенское Плато, без привязки к договору с ответчиком, прямо противоречит представленным в материалы дела договорам подряда.

Согласно техническим условиям N РЭлС-04-13/62178,75043,76877,77489 от 22.10.201 сетевая организация для технологического присоединения объекта приняла на себя обязательство выполнить строительство кабельных линий 10 кВ I и II секции ТП СК "Эверест-Н" до границ участка заявителя.

Согласно условиям договора подряда N РИ-53-15-01132 от 04.08.2015 между АО "РЭС" (заказчик) и ООО "ЛЭП-проект" (подрядчик), подрядчик разработал проект на строительство КЛ-10 кВ до границ участка заявителя по договору N 77489/5316169 от 21.05.2013, что подтверждается актом выполненных работ от 04.04.2016 (л.д. 43 т. 1), в котором прямо указано, что выполнен комплекс проектно-изыскательских работ по объекту "Кабельные ЛЭП-10 кВ, ул. Ключ-Камышенское Плато".

Более того, имеется техническое задание на проектирование (приложение N 2 к договору подряда NРИ-53-15-01132 от 04.08.2015, л.д. 39 т. 1), в котором указано снование для проектирования: технические условия NРЭлС-04-13/62178,75043,76877,77489 от 22.10.2012 (п. 1), заявитель - 9ЦЗЗ ВВ МВД России (п. 2), основные решения: для заявителя осуществить прокладку кабельной ЛЭП-10 кВ (ориентировочной длиной 1 554 м) I секции ТП СК "Эверест-Н" до границ участка заявителя (5.1.1); для заявителя осуществить прокладку кабельной ЛЭП-10 кВ (ориентировочной длиной 1 554 м) II секции ТП СК "Эверест-Н" до границ участка заявителя (5.1.2).

Относимость договора подряда N РИ-53-16-0087 от 21.07.2015 между АО "РЭС" и ООО "Энерго Строй Спектр" подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно приложению N 1 к договору наименование объекта: "Кабельные ЛЭС-10 кВ, ул. Ключ-Камышенское Плато". Согласно приложению N 3 по договору осуществляется строительство ЛЭП для технологического присоединения многоэтажного жилого дома, комплекса зданий госпиталя, гаражного комплекса 9ЦЗЗ ВВ МВД России (в/ч 6903) и объекта Многоквартирный дом с автостоянкой и ТП ООО "Эверест-Н" по ул. Ключ-Камышенское плато.

Изложенное свидетельствует о несоответствии обстоятельствам спора выводов суда о недоказанности связи между понесенными истцом расходами с исполнением им обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения с ответчиком.

Вывод суда о том, что иск не подлежит удовлетворению по тем основаниям, что работы, поручаемые к выполнению по договору подряда, относятся не только к объекту ответчика, а также для нужд истца, противоречит положениями статьи 393 ГК РФ во взаимосвязи с позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 по делу N А45-12261/2015.

Установив наличие обстоятельств, свидетельствующих о некорректности представленных истцом расчетов убытков, суд обязан был предложить сторонам уточнить собственные расчеты, либо представить альтернативный расчет.

По указанной причине апелляционным судом приобщены представленные истцом дополнительные расчеты, выраженные в актах формы КС-2 N 1 от 28.06.2016 на сумму 4 100 650 руб. 59 коп. и N 1 от 29.01.2021 на сумму 381 498 руб. 61 коп., в которых истец подробно отразил все содержащиеся в подписанном с подрядчиком акте N 1 от 05.07.2016 на сумму 4 482 149 руб. 20 коп. мероприятия, относящиеся к объекту истца на сумму 4 100 650 руб. 59 коп., и относящиеся к другому объекту - на сумму 381 498 руб. 61 коп.

Какие-либо возражения по существу данных расчетов со стороны ответчика не заявлено.

Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Данная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определений Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978.

Фактические расходы за оказанные услуги по подготовке и выдаче технических условий составили 31 830 руб. (подтверждается калькуляцией затрат на подготовку и выдачу технических условий).

Фактические расходы на выполнение проектно-изыскательских работ: 76 700 руб. (153 400 руб./2 = 76 700 руб.) (подтверждается актом о приемке выполненных работ от 04.04.2016).

Фактические расходы на выполнение строительно-монтажных работ: 4 100 650,59 руб. (подтверждается актом о приемке выполненных работ от 05.07.2016, локальной сметой, расчетом, выраженным в акте формы КС-2 N 1 от 28.06.2016 на сумму 4 100 650 руб. 59 коп.).

Всего фактически понесенные АО "РЭС" расходы по исполнению договора: 31 830 руб.+ 76 700 руб.+ 4 100 650,59 руб. = 4 209 180,59 руб.

Денежные средства в размере 1 077 981, 43 руб., в том числе НДС, оплаченные за технологическое присоединение по договору, удержаны с заявителя в счет платы за подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий N РЭлС-04-13/62178,75043,76877,77489 от 22.10.2012 и их согласование и в счет частичного возмещения фактически понесенных расходов сетевой организации.

Всего подлежащие, по мнению истца, взысканию с учреждения фактически понесенные АО "РЭС" расходы (с учетом удержанной суммы) составляют: 4 209 180,59 руб. - 1 077 981,43 руб. = 3 131 199,16 руб.

Ссылаясь на то, что АО "РЭС" не предоставлена инвестиционная программа за 2015-2016 года, суд сделал ошибочный вывод, что работы выполнялись не в интересах заявителя.

Указанный вывод прямо противоречит представленной в дело первичной документации, достоверность которой не опровергнута ответчиком.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не предлагалось АО "РЭС" предоставить инвестиционную программу за 2015-2016 года. Судом не обозначалось, что информация, содержащаяся в ней, входит в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Кроме того, утвержденная инвестиционная программа АО "РЭС" подлежит официальному опубликованию на сайте Министерства жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области, находится в общем доступе на официальном сайте данного органа (http://mjkh.nso.ru/page/58?page=25).

Как правильно указано, истцом инвестиционная программа разрабатывается АО "РЭС" на основании Постановления Правительства РФ от 01.12.2009 N 977 "Об инвестиционных программах субъектов электроэнергетики).

Согласно пункту 2 Правил утверждения инвестиционных программ под инвестиционной программой понимается совокупность всех намечаемых к реализации и (или) реализуемых субъектом электроэнергетики инвестиционных проектов в период, на который разрабатывается инвестиционная программа.

Под инвестиционным проектом понимается вложение инвестиций в сооружение (изготовление, создание, приобретение, реконструкцию, модернизацию (модификацию) и (или) техническое перевооружение) объектов основных средств и (или) нематериальных активов и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии с абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Таким образом, инвестиционные программы сетевых организаций содержат совокупность всех намечаемых к реализации и (или) реализуемых инвестиционных проектов (в том числе, предусматривающих выполнение мероприятий по строительству "последней мили").

Ссылка в пункте 1.1 договора подряда на выполнение работ по инвестиционной программе 2016 г. означает лишь, что АО "РЭС" намечало к реализации строительство объектов "последней мили" для технологического присоединения энергопринимающего устройства учреждения и планировало получить финансирование на указанные мероприятия за счет платы за технологическое присоединение.

Таким образом, ссылка на инвестиционную программу не означает, что АО "РЭС" заключало договоры подряда для своих же нужд. Все намечаемые к реализации инвестиционные проекты содержаться в инвестиционной программе АО "РЭС", а договоры подряда ссылки на указанную инвестиционную программу. При этом финансовый план реализации данной программы не предусматривает внешних источников финансирования.

Вместе с тем, истцом при расчете суммы убытков не учтено следующее.

На основании статьи 23.2 Закона об электроэнергетике плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства. Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение.

Состав расходов на проведение мероприятий по технологическому присоединению, включаемых в состав платы за технологическое присоединение, определяется федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Стандартизированные ставки платы за технологическое присоединение рассчитываются на основании средних величин экономически обоснованных расходов, определенных регулирующим органом на одно присоединение, устанавливаемых едиными для всех территориальных сетевых организаций на территории субъекта Российской Федерации.

Ставка тарифа не может отражать в полном объеме фактические издержки сетевой компании по оказанию соответствующей услуги конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение, что неравнозначно фактическим затратам.

Уполномоченный тарифный орган при установлении тарифа на соответствующий вид услуги исходит из экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, по общему правилу не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246).

Размер убытков сетевой организации не может быть больше стоимости технологического присоединения, рассчитанной с применением ставки тарифа (либо его части, соответствующей определенной услуге).

Из пункта 4 статьи 23.1, пункта 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике, Правил N 861, Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 N 209-э/1 (далее - Методические указания N 209-э/1), Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 29.08.2017 N 1135/17 (далее - Методические указания N 1135/17), следует, что плата за технологическое присоединение является регулируемой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до расторжения договора услуга по подготовке и выдаче технических условий, реализации мероприятий по технологическому присоединению сетевой организаций была оказана, тарифное решение в предусмотренном законом порядке недействительным не признано, то при определении размера компенсации понесенных расходов сетевая организация обоснованно руководствовалась стоимостью, установленной тарифным органом для данного вида услуг.

Учитывая, что плата 3 593 271 руб. 43 коп. (пункт 10 договора) определена в соответствии Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области N 174-ТП от 21.08.2012 N843-ТП, размер платы установлен исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединении в размере тарифа, в основе которого лежат стандартизированные ставки, то плата по договору, которая может быть получена сетевой организацией в счет возмещения фактически понесенных расходов не должна превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

По указанным причинам исковые требования АО "РЭС" подлежали удовлетворению в сумме 2 515 290 руб. (3 593 271 руб. 43 коп. - 1 077 981 руб. 43 коп.). В удовлетворении остальной части иска следовало отказать.

Выводы суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с момента прекращения договора в связи с заявлением сетевой организации являются правильными.

Нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам спора, - являются основанием для отмены обжалуемого решения суда с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска с пропорциональным отнесением на стороны расходов по уплате государственной пошлины.

При частичном удовлетворении апелляционной жалобы арбитражный суд первой инстанции в исполнительном листе указывает резолютивную часть постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, которая воспроизводит в новой редакции резолютивную часть решения арбитражного суда первой инстанции (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13281/2020.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)" в пользу акционерного общества "Региональные электрические сети" 2 515 290 руб. задолженности, 19 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2102 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего - 2 536 412 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Региональные электрические сети" в доход федерального бюджета 12 251 руб. 88 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева