Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 11АП-521/21 по делу N А49-12959/2017

г. Самара

17 февраля 2021 г.

Дело N А49-12959/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Довбенко К.Е.

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2020 года, принятое по заявлениям ООО "АЛГ-Партнер", ИП Ломидзе Р.В., ООО "Краны-механизмы УМ-2", о признании неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего Довбенко К.Е.

в рамках дела N А49-12959/2017

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Богуновъ",

УСТАОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 10.08.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "БОГУНОВЪ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Игнатов Д.А.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2019 ООО "Богуновъ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Игнатов Д.А. Публикация в газете "Коммерсантъ" произведена 30.03.2019.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2019 Игнатов Дмитрий Анатольевич освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Богуновъ".

Определением арбитражного суда от 01.10.2019 конкурсным управляющим утвержден Довбенко Константин Евгеньевич - член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

11.06.2020 в арбитражный суд обратился кредитор ООО "Алг-Партнер" с жалобой на действия конкурсного управляющего Довбенко Константина, выразившиеся в необоснованном привлечении для своей деятельности ООО "Ставбизнессервис".

16.06.2020 в арбитражный суд обратился кредитор ИП Ломидзе Р.В. с жалобой на действия конкурсного управляющего Довбенко Константина, выразившиеся в затягивании проведения оценки и реализации имущества должника, пропуску срока исковой давности по подаче заявлений об оспаривании сделок должника, необоснованном привлечении для своей деятельности ООО "Ставбизнессервис". Кредитор просит отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

26.06.2020 в арбитражный суд обратился кредитор ООО "Краны-механизмы УМ-2" с жалобой на действия конкурсного управляющего Довбенко Константина, выразившиеся в длительном непроведении оценки и нереализации имущества должника, пропуску срока исковой давности по подаче заявлений об оспаривании сделок должника, необоснованном привлечении для своей деятельности ООО "Ставбизнессервис". Кредитор просит отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением арбитражного суда от 15.09.2020 жалоба ИП Ломидзе Роланди Васильевича объединена с жалобой ООО "АЛГ - Партнер" в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 22.09.2020 жалоба ООО "Краны-механизмы УМ-2" объединена с жалобами ИП Ломидзе Р.В. и ООО "АЛГ -Партнер" в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 17.11.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2020 года заявления кредиторов удовлетворены частично.

Признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Довбенко Константином Евгеньевичем обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в необоснованном привлечении ООО "Ставбизнессервис" по договору N 01/19 от 17.11.2019 на оказание юридических, бухгалтерских и консультационных услуг.

В остальной части отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Довбенко К.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2020 года в части удовлетворения заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 10 февраля 2021 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Довбенко К.Е. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2020 года, принятое по заявлениям ООО "АЛГ-Партнер", ИП Ломидзе Р.В., ООО "Краны-механизмы УМ-2", о признании неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего Довбенко К.Е. в рамках дела N А49-12959/2017 в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и должник вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству,

- нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов заявителей.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части отказа в удовлетворении заявлений кредиторов о признании неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Обращаясь с настоящими заявлениями, кредиторы полагают незаконными действия конкурсного управляющего по привлечению для своей деятельности ООО "Ставбизнессервис".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1, п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Следовательно, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет должника, требует от конкурсного управляющего оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера. За счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредитора и должника.

Из материалов дела следует, 17.11.2019 конкурсный управляющий заключил договор N 01/19 на оказание юридических, бухгалтерский и консультационных услуг с ООО "Стабизнессервис". Согласно п. 3.1. договора, стоимость услуг составляет 50 000 руб. в месяц.

Из представленных в материалы дела актов об оказании юридических и бухгалтерских услуг N 1 от 17.12.2019, N 2 от 17.01.2020, являющихся приложением к договору N 01/19, следует, что привлеченным лицом была осуществлена подготовка правовой позиции и участие в судебных заседаниях по включению требований ООО "РТ-Соцстрой" в реестр требований должника, подготовка процессуальных документов и участие в судебных заседаниях по делу N А40-48884/2017, подготовка и подача апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 06.02.2020 о включении ООО "РТ-Соцстрой" в реестр требований кредиторов, подготовка апелляционной жалобы по делу N А40-48884/2017.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2020, отказано Довбенко К.Е. в удовлетворении заявления об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора судом первой инстацнии установлено, что в рамках рассмотрения заявления ООО "РТ-Соцстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника правовая позиция готовилась Ратаниной Д.С., не являющейся работником ООО "Стабизнессервис", она же принимала участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 02.12.2019, 23.12.2019 по указанному вопросу. В судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-48884/2017 работники ООО "Стабизнессервис" участие не принимали, в апелляционной инстанции принимал участие представитель Афонин И.В. (судебные заседания 04.03.2020, 18.03.2020), в кассационной инстанции интересы ООО "Богуновъ" представляла Афонина Е.В. (судебное заседание 20.07.2020). Афонин И.В. и Афонина Е.В. также не являются работниками ООО "Стабизнессервис". Кроме того, Афонин И.В. сообщил о том, что апелляционную жалобу на определение арбитражного суда о включении требования ООО "РТ-Соцстрой" в реестр требований кредиторов, готовил именно он, поскольку представлял интересы конкурсного управляющего.

Представление интересов должника указанными лицами подтверждается судебными актами, размещенными в картотеке арбитражных дел.

Кроме того, согласно актам об оказании юридических и бухгалтерских услуг N 1 от 17.12.2019, N 2 от 17.01.2020, N 3 от 24.02.2020, N 4 от 01.04.2020, N 5 от 08.05.2020, N 6 от 01.06.2020, являющихся приложением к договору N 01/19, следует, что привлеченными специалистами выполнялись работы по организации работы по передаче материальных ценностей конкурсному управляющему бывшим руководителем должника, организации и получении документов по изменению сведений в ЕГРЮЛ, по направлению разного рода запросов, в том числе в банки, Росреестр, регистрирующие органы, предоставлению бухгалтерской отчетности за 2019, статистической отчетности, подготовке и подаче заявления об истребовании от бывшего исполнительного директора Сергеева Ю.А. документов общества, а также об истребовании от Богунова С.С., бывшего руководителя должника документов общества, заключении договора на оценку имущества, подготовка и подача заявлений о признании недействительными сделок должника, подготовка и направление заявлений о проведении сверки дебиторской задолженности, подготовка возражений на заявления о снятии обеспечительных мер, направление встречного иска о расторжении трудового договора с бывшим руководителем должника, заявления о восстановлении процессуального срока, составление авансовых отчетов конкурсного управляющего.

Между тем, в соответствии с положениями ст.ст. 20 - 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

Из содержания Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 г. N 517, следует, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Следовательно, конкурсные управляющие, обладая знаниями в области юриспруденции в рамках специальной подготовки арбитражных управляющих при должной квалификации, могут лично осуществлять данные работы по оспариванию сделок, истребованию имущества, взысканию убытков и дебиторской задолженности, для исполнения которых были привлечены специалисты. Конкурсный управляющий сам обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для совершения данных действий, учитывая, что он утвержден именно для осуществления данной деятельности на профессиональной основе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12, профессиональный статус конкурсного управляющего предполагает его участие в процедурах банкротства как профессионала, не нуждающегося в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, перечисленные в актах выполненных работ услуги могли быть выполнены самим арбитражным управляющим.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у конкурсного управляющего Довбенко К.Е. возможности самостоятельного выполнения вышеуказанных мероприятий при отсутствии значительного количества имущества материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия конкурсного управляющего Довбенко К.Е., выразившиеся в привлечении специалистов для осуществления своей деятельности, свидетельствуют о ненадлежащим исполнении своих обязанностей и несоответствии этих действий требованиям разумности и добросовестности.

В свою очередь необоснованные расходы за счет средств имущества должника на привлеченных специалистов нарушают права и законные интересы кредиторов должника.

Доводы о проведении конкурсным управляющим иных мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы не подтверждают отсутствие возможности проведения мероприятий, которые были поручены привлеченным специалистам.

Изучение картотеки арбитражных дел, подготовка бухгалтерской отчетности, обращение с заявлениями к бывшему руководителю напротив подтверждают возможность самостоятельного проведения всех мероприятий самим конкурсным управляющим без привлечения сторонних организаций.

Таким образом заявления кредиторов в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2020 года, принятое по заявлениям ООО "АЛГ-Партнер", ИП Ломидзе Р.В., ООО "Краны-механизмы УМ-2", о признании неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего Довбенко К.Е. в рамках дела N А49-12959/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев