Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 17АП-16207/20 по делу N А50-25326/2018

г. Пермь

08 февраля 2021 г.

Дело N А50-25326/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.

при участии: от истца, сельскохозяйственного потребительского сбытового перерабатывающего кооператива "Агробизнес"- Пономарев А.С., представитель по доверенности от 26.03.2019 г.; от ответчика, Марковича Дмитрия Олеговича- Маркович Д.О., лично, Воложенинова О.В., представитель по доверенности от 14.05.2018 г.;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Марковича Дмитрия Олеговича, на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2020 года по делу N А50-25326/2018

по иску Сельскохозяйственного потребительского сбытового перерабатывающего кооператива "Агробизнес" (ОГРН 1165958060586, ИНН 5904331799)

к Марковичу Дмитрию Олеговичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный потребительский сбытовой перерабатывающий кооператив "Агробизнес" (далее- СПК "Агробизнес", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Марковичу Дмитрию Олеговичу (далее- Маркович Д.О., ответчик) о взыскании убытков в сумме 8205493 руб. 30 коп. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определениями суда от 22.10.2019 г. производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы по определению давности составления документа, порученной Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3174583 руб. убытков. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С СПК "Агробизнес" в пользу Марковича Д.О. взыскано 12875 руб. 10 коп. судебных расходов по оплате экспертизы. С Марковича Д.О. в федеральный бюджет взыскано 24772 руб. 05 коп. государственной пошлины по иску. С СПК "Агробизнес" в доход федерального бюджета взыскано 39254 руб. 95 коп. государственной пошлины по иску.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, отказав истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сведены в основном к обоснованию со ссылками на материалы дела того, что вся сумма подотчетных денежных средств, перечисленных по безналичному расчету и полученных Марковичем Д.О. через кассу организации, израсходована им на нужды кооператива.

Также не согласен с удовлетворением судом заявления истца о фальсификации копии договора процентного займа от 02.12.2016 г., в том числе с учетом выводов проведенной судебной экспертизы, содержащихся в заключении эксперта от 31.01.2020 г. Доказывает, что результаты, полученные при установлении абсолютной давности иным методом влажного копирования, будут субъективными, необоснованными и недостоверными. Со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства доказывает реальность заключения договора займа от 02.12.2016, расходование полученных кооперативом денежных средств на нужды кооператива и возврат после получения прибыли денежных средств Марковичу Д.О. В подтверждение наличия экономической целесообразности получения кооперативом заемных денежных средств указывает на то, что денежные средства привлекались в связи с увеличением объемов поставленной с/х продукции в торговые сети: "Семья", "Магнит", "Ижтрейдинг"; с целью ремонта производственного помещения "Цех по переработке овощей" и строительства "Цеха по вакуумированию овощной продукции"; на увеличение объема капитальных вложений, а также были переданы на подотчет работникам СПК "Агробизнес". Подтверждением экономической целесообразности привлечения заемных денежных средств является также Отчет о выполнении показателей эффективности предоставления гранта на развитие материально- технической базы.

Также считает, что судом не был исследован вопрос о том, какими доказательствами истец обосновывает взыскание с Марковича Д.О. убытков в размере 193333 руб. (выплаченные по договору процентного займа Слотиной В.В. проценты) с учетом представления последним всех раскрывающих затраты документов.

Считает необоснованным взыскание с ответчика убытков в сумме 373083 руб., составляющих выплаченные Баженову В.Ю. проценты по договору процентного займа от 18.04.2017 г., от 29.09.2017 г. Исключение ответчиком из числа доказательств договоров займа и квитанций к ПКО было вызвано отсутствием согласия Баженова В.Ю. на экспертизу указанных документов и их частичное уничтожение.

Оспаривает обоснованность взыскания с ответчика убытков в сумме 211000 руб., составляющих разницу между 400000 руб., перечисленных ответчику по товарному чеку от 15.01.2018 г. и 189000 руб., рыночной стоимостью компрессора, определенного на основании Отчета об оценке N 151-02/18 от 14.02.2018 г. По мнению ответчика, ввиду не проведения новым председателем кооператива инвентаризации имущества и обязательств кооператива, по результатам которой кооператив имел возможность установить перечень обязательств, образовавшихся у кооператива в период, когда Маркович Д.О. являлся председателем, доводы истца носят предположительный характер.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал, просил жалобу удовлетворить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу, решение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

По результатам заслушивания пояснений представителей сторон, изучения материалов дела, судом в судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.02.2021.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, выступивших в прениях.

Как разъяснено в 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Тем самым, в отсутствие возражений сторон, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, СПК "Агробизнес" создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 17.02.2016, в период с 19.06.2016 по 15.01.2018 председателем кооператива являлся Маркович Д.О.

Решением общего собрания членов СПК "Агробизнес" от 15.01.2018 на основании личного заявления Марковича Д.О. о добровольном прекращении

его полномочий в качестве председателя, его полномочия прекращены, председателем СПК с 16.01.2018 избран Макаров И.В.

С целью составления финансового анализа деятельности кооператива, Макаров И.В. запросил в банках выписки по расчетным счетам кооператива за период с 01.01.2016, в ходе анализа которых было установлено, что с двух расчетных счетов СПК "Агробизнес" в период с 01.11.2016 по 01.04.2018 на

банковскую карту Марковича Д.О. были перечислены денежные средства в общей сумме 17 419 158 руб., в этот же период с 01.11.2016 по 01.04.2018 от

Марковича Д.О. на расчетный счет СПК "Агробизнес" поступила денежная сумма в общем размере 5 608 250 руб., денежная сумма в размере 1 736 730 руб. 57 коп. была направлена Марковичем Д. О. на выплату заработной платы сотрудникам в период с октября 2016 года по январь 2018 года.

Ссылаясь на то, что в подотчете Марковича Д.О. находится денежная сумма в размере 10 074 177,43 руб. (17 419 158 руб. - 5 608 250 руб. - 1 736 730, 57 руб.), при этом из переданной первичной документации СПК "Агробизнес" самостоятельно невозможно установить обоснованность выдачи в подотчет денежной суммы в размере 10 074 177,43 рублей, первичные документы о возврате Марковичем О.Д. подотчетных денежных сумм отсутствуют, равно как отсутствуют и авансовые отчеты о расходовании подотчетных денежных сумм, поскольку при передаче документации от Марковича О.Д. новому председателю кооператива не были

предоставлены авансовые отчеты с приложенными первичными документами, каких-либо первичных оправдательных документов или денежных средств от Марковича Д.О. получено не было, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании убытков в сумме 10 074 177,43 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В результате уточнения истцом исковых требований с учетом представленных ответчиком в материалы дела доказательств, предметом и основанием иска являются (в пределах доводов апелляционной жалобы):

- требования о взыскании 1900000 руб. убытков, составляющих денежную сумму, выплаченную ответчику по платежному поручению N 233 от 15.06.2017 г. с назначением платежа "возврат средств по договору беспроцентного займа N 2 от 08.06.2017 г.;

- требования о взыскании убытков в сумме 497167 руб., составляющие выплаченные Марковичу Д.О. проценты по договору процентного займа от 02.12.2016 г.;

- требования о взыскании убытков в сумме 193333 руб., составляющие выплаченные Слотиной В.В. проценты по договору процентного займа от 05.09.2017 г.;

- требования о взыскании убытков в сумме 373083 руб., составляющие выплаченные Баженову В.Ю. проценты по договорам процентного займа от 18.04.2017 г., от 29.09.2017 г.;

- требования о взыскании 400000 руб. убытков, составивших перечисление денежных средств ответчику по товарному чеку от 15.01.2018 г.

В подтверждение обоснованности передачи ответчиком кооперативу денежных средств в сумме 1900000 руб., ответчиком в материалы дела были представлены копия договора процентного займа от 02.12.2016 г. на сумму 1900000 руб. между СПК "Агробизнес" и Марковичем Д.О., квитанция к приходному кассовому ордеру N 13 от 10.01.2017.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено о фальсификации указанных доказательств ввиду того, что не представлен подлинник договора займа, а квитанция к приходному кассовому ордеру не соответствует указанной в нем дате составления.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом в связи с отказом ответчика на исключение представленных доказательств, в соответствии со ст. 161 АПК РФ была назначена экспертиза по определению давности составления документа.

По результатам проведения экспертизы в заключении N 3791\07-3/19-05 от 31.01.2020 эксперт пришел к выводу о том, что определить, соответствует ли дата выполнения квитанции к приходному кассовому ордеру N 13 от 10.01.2017 г. на сумму 1900000 руб. дате, указанной в документе- 10.01.2017 г., а также определить, когда была изготовлена данная квитанция и соответствует ли дата выполнения квитанции к приходному кассовому ордеру N 13 от 10.01.2017 г., не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. В исследовательской части заключения экспертом отмечено, что давность рукописных реквизитов, выполненных пастами для шариковых ручек определяют по методике, согласно которой возраст рукописных реквизитов оценивают по изменению относительного содержания в штрихах летучих растворителей. Ввиду отсутствия в составе штрихов летучих органических растворителей, печатный текст и линии графления на квитанции, не пригодны для исследования времени их выполнения по методике, основанной на изменении относительного содержания растворителей в штрихах. На этом основании эксперт пришел к выводу о том, что дальнейшему исследованию на квитанции к ПКО N 13 от 10.01.2017 г. подлежит фрагмент оттиска печати СПСПК "Агробизнес", нанесенный штемпельной краской.

По результатам проведенного исследования оттиска печати, эксперт пришел к выводу о том, что давность выполнения фрагмента оттиска печати СПК "Агробизнес" на квитанции к ПКО N 13 от 10.01.2017 г. на момент начала исследования (29.10.2019) не превышает 36 месяцев, определить более точно период выполнения указанных реквизитов не представляется возможным.

Приняв во внимание отсутствие у ответчика подлинника договора займа от 02.12.2016 г., представление оригинала другого документа- квитанции к ПКО N 13 от 10.01.2017 г. с заранее вырезанными элементами значительного объема в месте расположения подписей от имени Снегиревой Т.Л. и оттиска круглой печати, категорическое несогласие ответчика на проведение экспертизы в отношении данного доказательства методом влажного копирования, отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт внесения ответчиком в кооператив спорных денежных средств, суд первой инстанции признал обоснованным заявление истца о фальсификации представленной ответчиком квитанции к ПКО N 13 от 10.01.2017 г.

Пунктом 3 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п.4 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица").

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (п.2 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица).

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По иску о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10).

В связи с этим, на ответчика возлагается обязанность представить доказательства добросовестности при заключении и исполнении договора займа от 02.12.2016 г., а также обосновать необходимость привлечения кооперативом заемных денежных средств.

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с п.8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (п. 9 ст. 75 АПК РФ).

Оспаривая достоверность представленных ответчиком доказательств- договора займа от 02.12.2016 г., квитанции к ПКО N 13 от 10.01.2017 г., как было выше отмечено, истцом было заявлено о фальсификации документов.

В соответствии с п. 1 ст. 161 АПК РФ в этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В этой связи имеет существенное значение наличие подлинника договора займа от 02.12.2016 г.

Оценивая добросовестность действий ответчика, суд первой инстанции обоснованно отметил то, что такой подлинник документа в случае добросовестного исполнения Марковичем Д.О. своих обязанностей после прекращения полномочий единоличного исполнительного органа кооператива, должен был быть передан новому председателю. Вместе с тем, доказательств того, что такие документы были переданы новому председателю, а операции по совершенным сделкам, были отражены в бухгалтерской отчетности общества, материалы дела не содержат.

Оценивая добросовестность действий ответчика, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание противоречивую и непоследовательную позицию ответчика относительно подлинника договора займа от 02.12.2016 г., представления его в банк и обстоятельства заверения банком подлинности договора. Так, в частности, из аудиозаписи судебного заседания 16.05.2019 г. следует, что отметка на договоре "копия верна" 02.12.2016 г. была проставлена в 2018 г. при этом, явка сотрудника банка в арбитражный суд для дачи пояснений по указанным обстоятельствам, банком не обеспечена. В связи с этим, оснований считать, что банк действительно сверял подлинник договора займа от 02.12.2016 г. с представленной в банк копией, у апелляционного суда не имеется. Кроме этого, следует отметить, что согласно ответу банка на запрос суда, подлинник договора займа был возвращен Марковичу Д.О., следовательно, должен был находиться у последнего.

Также необходимо принять во внимание, что заявление о фальсификации оригинала квитанции к ПКО N 13 от 10.01.2017 г. было подано истцом в арбитражный суд 12.09.2019 г.

Между тем, еще до принятия рассматриваемого искового заявления к производству, ответчик 19.08.2019 г. заключает договор с экспертной организацией- ООО "Росоценка" с целью проведения исследования на предмет соответствия изготовления квитанции к ПКО N 13 от 10.01.2017 г. заявленной в ней дате.

Согласно представленному в материалы дела Заключению специалиста N 44 от 10.09.201 г. специалист пришел к выводу о том, что установить абсолютную дату исполнения документа, не представляется возможным по причинам отсутствия в реквизитах образца летучих веществ. Признаков, указывающих на более позднее (от заявленной даты) изготовление документа не обнаружено. Вероятно, документ изготовлен в заявленную дату- январь 2017 г.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что до разрешения судом ходатайства истца о назначении судебной экспертизы ответчик самостоятельно, в отсутствие разрешения суда и процессуальной необходимости провел в отношении оспариваемого доказательства исследование, подлинник квитанции суду был представлен с вырезанными элементами значительного объема в месте расположения подписей от имени Снегиревой Т.Л. (т. 12, л.д. 110).

В этой связи является непоследовательной позиция ответчика, заявившего отказ на частичное уничтожение представленной им квитанции для проведения экспертизы методом влажного копирования. Недостаточная информативность такого исследования, которую указывает ответчик в качестве причины для отказа в проведении дальнейшего исследования, не является достаточным основанием для отказа в проведении экспертизы в отсутствие компетентного заключения специалиста о невозможности применения данной методики.

Апелляционным судом также отклонены доводы апелляционной жалобы со ссылкой на обстоятельства уточнения назначения платежа 10.01.2018 г. в платежном поручении N 233 от 15.06.2017 г., поскольку уточнения назначения платежа по истечении полугода после его совершения нельзя признать разумным, обоснования необходимости такого уточнения в указанный срок ответчик не представил.

Таким образом, с учетом всех указанных выше обстоятельств, апелляционный суд отмечает, что сделанные судом выводы о недостоверности представленных ответчиком доказательств в подтверждение факта заключения между СПК "Агробизнес" и Марковичем Д.О. договора займа от 02.12.2016 основаны на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат разумного обоснования выявленных судом первой инстанции несоответствий и непоследовательности в позиции ответчика, занятой в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым отметить отсутствие безусловных оснований для выводов об их фальсификации. Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом позиции самого ответчика, позволяют сделать вывод об их недостоверности.

Тогда как по смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств. Под фальсификацией понимается подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду.

Исходя из исследовательской части заключения эксперта, категоричного ответа на вопрос о соответствии даты изготовления документа проставленной на нем дате, не имеется.

С учетом признания недостоверными представленных ответчиком в материалы дела доказательств- договора займа от 02.12.2016 г и квитанции к ПКО N 13 от 10.01.2017 г., последующий анализ финансовой деятельности Марковича Д.О. в подтверждение его доводов о целесообразности привлечения заемных средств, апелляционным судом не принимается во внимание, как не опровергающий выводов о недостоверности представленных ответчиком доказательств.

Более того, апелляционный суд обращает внимание, что всесторонний анализ финансовой деятельности юридического лица, который приведен в доводах апелляционной жалобы ответчика, является предметом соответствующей экспертизы в связи с необходимостью применения специальных познаний в методах отражения финансовых операций в финансовой отчетности общества и движения денежных средств и материалов в результате произведенных расчетов. Однако, о проведении такой экспертизы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Также апелляционным судом признаны заслуживающими внимания доводы истца об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих необходимость привлечения СПК "Агробизнес" заемных денежных средств по беспроцентному договору займа от 02.12.2016 г. с учетом того обстоятельства, что в этот же день между истцом и ответчиком заключен еще один договор процентного займа на сумму 2000000 руб., денежные средства по которому поступили кооперативу в безналичном порядке. Документального обоснования целесообразности одновременного привлечения кооперативом денежных средств в общей сумме 3900000 руб., ответчик в силу отнесения на него бремени представления соответствующих доказательств, в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматриваемый иск является по существу реализацией корпоративного права на защиту интересов общества или его участников, причиной этого, как правило, является совершение такого правонарушения, которое повлекло для общества ущерб, или какие-либо неблагоприятные для общества последствия, не соответствующие целям его деятельности, вследствие чего хозяйственная деятельность общества была ограничена, либо обществу были причинены убытки.

С учетом изложенного, в отсутствие правовых оснований для перечисления Марковичу Д.О. денежных средств в сумме 1900000 руб., судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании убытков в указанной сумме, а также в сумме 497167 руб. в виде необоснованно выплаченных по договору займа от 02.12.2016 г. Марковичу Д.О. денежных средств.

Удовлетворяя требования о взыскании убытков в сумме 193333 руб. в связи с необоснованной выплатой процентов по договору займа от 05.09.2017 г., заключенному со Слотиной В.В. и в сумме 373083 руб. в связи с необоснованной выплатой процентов по договорам займа от 18.04.2017 г., от 29.09.2017 г., заключенными с Баженовым В.Ю., суд первой инстанции правомерно принял во внимание позицию ответчика, исключившего после заявления истца о фальсификации указанных доказательств, указанные выше доказательства как основание для перечисления денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы относительно причин такого исключения не опровергают выводов суда первой инстанции о необоснованности выплаты процентов указанных выше лицам в отсутствие каких- либо оправдательных документов.

Частично удовлетворяя требования о взыскании убытков, заявленных истцом в сумме 400000 руб. и составивших перечисление денежных средств ответчику по товарному чеку от 15.01.2018 г. о закупе компрессора, суд первой инстанции признал доказанным факт приобретения компрессора за счет собственных денежных средств ответчика. Одновременно установил отсутствие доказательств приобретения ответчиком компрессора за 200000 руб. и при наличии Отчета об оценке N 151-02/18 от 14.02.2018 г., установившему рыночную стоимость компрессора по состоянию на 05.02.2018 г. в сумме 189000 руб., взыскал разницу в качестве убытков, причиненных кооперативу в размере 211000 руб.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на п. 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. об обязанности истца в связи с избранием нового председателя по организации проведения инвентаризации имущества, не опровергают обоснованности выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, решение суда от 26 октября 2020 г. в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для изменения/отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется. Судебные расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2020 года по делу N А50-25326/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева