Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 11АП-365/21 по делу N А49-5140/2020

г. Самара

17 февраля 2021 г.

Дело N А49-5140/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2021 года в помещении суда, в зале N 1,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Голд Агро" Чепова Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2020 года, вынесенное по заявлению Сатабаева Асланбека Арсеновича о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Голд Агро" (ИНН 5834026990, ОГРН 1035802005535, 440000, г.Пенза, ул.Революционная, д.71, офис 7)

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2020 по заявлению публичного акционерного общества Национального банка "ТРАСТ" возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Голд Агро".

Решением арбитражного суда от 04.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "Голд Агро" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чепов Виктор Александрович.

Публикация произведена в газете "Коммерсантъ" 12.09.2020.

В Арбитражный суд Пензенской области 09.11.2020 обратился кредитор - Сатабаев Асланбек Арсенович с заявлением о включении задолженности в размере 9 945 266,49 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2020 признаны требования кредитора Сатабаева Асланбека Арсеновича в сумме основного долга 9 945 266,49 руб. установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Голд Агро".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Голд Агро" Чепов В.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.02.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2013 между ООО фирма "Рамис" и ООО "Голд Агро" (ООО "Телегино Агро") заключен договор N 01/10-13/02 на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым ООО фирма "Рамис" обязалось оказывать транспортные услуги ООО "Голд Агро", а последнее - принимать оказанные услуги с подписанием актов оказанных услуг и оплачивать их.

ООО фирма "Рамис" оказало ООО "Голд Агро" транспортные услуги на общую сумму 6 805 813,45 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Транспортные услуги ООО "Голд Агро" не оплачены.

01.07.2015 между ООО фирма "Рамис" (Исполнитель) и ООО "Голд Агро" (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Исполнитель принимает от Заказчика сельскохозяйственную продукцию на подработку и сушку, а Заказчик обязуется оплатить услуги.

ООО фирма "Рамис" оказало ООО "Голд Агро" услуги на общую сумму 3 294 618,94 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Услуги оплачены ООО "Голд Агро" частично.

Между ООО фирма "Рамис" и ООО "Голд Агро" составлены акты сверки взаимных расчетов по вышеуказанным договорам за период с 01.01.2013 по 30.09.2018.

В рамках дела N А57-15451/2013 о банкротстве ООО фирмы "Рамис" проведены торги посредством публичного предложения N 1190504, предмет торгов - дебиторская задолженность, в т.ч. ООО "Телегино Агро" - 9 945 266,49 руб.

На основании протокола от 12.03.2019 N 4 о результатах проведения открытых торгов 28.03.2019 между ООО фирма "Рамис" "Цедент" и Сатабаевым Асланбеком Арсеновичем (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому Цессионарий принимает право требования исполнения обязательств к ООО "Голд Агро" по договору возмездного оказания услуг б/н от 01 июля 2015 года в сумме 3139 453,04 руб., по договору на оказание транспортных услуг N 01/10-13/02 от 01 октября 2013 года в сумме 6 805 813,45 руб. (пп.3 п.1.1).

Сатабаевым А.А. обязательства по оплате стоимости уступаемого права требования по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается чеками-ордерами, представленными в материалы дела.

26.06.2019 ООО фирма "Рамис" направило в адрес ООО "Голд Агро" уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора по договорам. Указанное уведомление было получено ООО "Голд Агро" 12 июля 2019 года.

26.06.2019 Сатабаев А.А. направил в адрес ООО "Голд Агро" требование с предложением погасить задолженность. Указанное требование было получено ООО "Голд Агро" 12 июля 2019 года.

До настоящего времени требование оставлено без ответа и удовлетворения.

По состоянию на 05.11.2020 задолженность должника перед кредитором составляет 9 945 266,49 руб., в т.ч. по договору на оказание транспортных услуг N 01/10-13/02 от 01 октября 2013 года в сумме 6 805 813,45 руб., по договору возмездного оказания услуг от 01 июля 2015 года в сумме 3 139 453,04 руб.

Возражений по существу требования лицами, участвующими в деле, не заявлено, размер задолженности не оспорен, доказательств ее погашения не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о наличии у должника перед кредитором неисполненного денежного обязательства в сумме основного долга 9 945 266,49 руб.

Требования кредитора в соответствии с положениями ст.ст. 4, 12, 16, 71, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим в суд первой инстанции направлен отзыв на заявление о включении в реестр требований, в рамках которого он заявил о пропуске срока исковой давности, при этом суд первой инстанции не дал оценку доводам стороны о пропуске указанного срока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) конкурсный управляющий с указанным отзывом, в рамках настоящего обособленного спора, не обращался.

В тоже время, в материалах настоящего дела указанный отзыв, содержащий доводы о пропуске срока исковой давности, отсутствует.

Кроме этого, как следует из отзыва Сатабаева А.А. на апелляционную жалобу по настоящему спору, в адрес кредитора от конкурсного управляющего возражения не поступали.

Таким образом усматривается, что ходатайство о пропуске исковой давности непосредственно при рассмотрении обособленного спора по существу не заявлялось в суде первой инстанции.

Кроме этого, на основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43).

Как следует из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43, совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих признание ответчиком долга, кредитором в материалы дела представлено гарантийное письмо от 02.04.2018, в котором ООО "Голд Агро" гарантировало погасить задолженность до 31.12.2018.

Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих признание ответчиком долга, кредитором в материалы дела были представлены акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018, в которых ООО "Голд Агро" также подтвердило имеющуюся задолженность.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным Сатабаевым А.А. требованиям не истек.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2020 года по делу А49-5140/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2020 года по делу А49-5140/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова