Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 10АП-12850/20 по делу N А41-6233/2018

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А41-6233/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Сизовой О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Веретенина Вячеслава Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2020 года по делу N А41-6233/18 о несостоятельности (банкротстве) Веретенина Вячеслава Анатольевича,

при участии в заседании:

от Веретениной О.В. - Борсаков С.А. по доверенности N 50АА7018438 от 16.03.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2019 Веретенин Вячеслав Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Суржанов Сергей Витальевич.

Веретенина Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 1740001 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов Веретенина Вячеслава Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2020 года требование Веретениной Ольги Владимировны в общей сумме 853532 руб. 72 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части включения требования в общей сумме 853532 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов должника, Веретенин Вячеслав Анатольевич обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции изменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требование Веретениной Ольги Владимировны основано на вступивших в законную силу определениях Истринского городского суда Московской области об индексации взысканных денежных сумм от 27.02.2019, от 18.01.2019, от 28.02.2019, от 28.02.2019, от 28.02.2019, вступивших в законную силу решениях Истринского городского суда Московской области от 04.05.2018 по делу N 2-219/2018, от 31.05.2018 по делу N 2-2072018, от 14.03.2019 по делу N 2-460/19, от 20.10.2015 по делу N 2-3457/2015, от 07.12.2015 по делу N 2-4539/2015, от 28.03.2016 по делу N 2-472/2016, от 24.04.2017 по делу N 2-1395/2017.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вынося обжалуемое определение суд первой инстанции указал на то, что требования в размере 853532 руб. 72 коп. основанные на судебных актах судов общей юрисдикция являются реестровыми, в связи с чем подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Основаниям для отказа в удовлетворении остальной части требований послужило то, что данные требования являются текущими, не подлежащими включению в реестр требований.

Возражая против удовлетворении заявленных требований в части задолженности в размере 853532 руб. 72 коп., заявитель ссылается на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что решение по делу N 2-472/16 вступило в законную силу 05.05.2016, в связи с чем обязанность по внесению денежных средств наступила у ответчика с 06.05.2016, а не с 03.05.2016. Таким образом, по мнению заявителя, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит начислению за период с 06.05.2016 по 28.06.2018.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) Веретенина Вячеслава Анатольевича, решением Истринского городского суда Московской области от 28.03.2016 по делу N 2-472/16 денежная сумма выплаченная по кредитному договору с ОАО "Сбербанк России" от 30.09.2013 признана совместным долгом супругов Веретениной Ольги Владимировны и Веретенина Вячеслава Анатольевича в равных долях.

Вышеназванным решением с Веретенина Вячеслава Анатольевича в пользу Веретениной Ольги Владимировны взыскана 1/2 уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору за период с 13.06.2014 по 28.10.2015 в размере 737823 руб. 76 коп. Встречный иск Веретенина В.А. удовлетворен частично; с Веретениной О.В. в пользу Веретенина В.А. взыскано 1/2 доли от сдачи нежилого помещения в аренду за период с 03.08.2014 по 02.07.2015.

Согласно штампу Истринского городского суда Московской области решение суда от 28.03.2016 по делу N 2-472/16 вступило в законную силу 05.05.2016 (т. 1, л.д. 75-78 основного дела о банкротстве Веретенина В.А.).

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по делу N 2-472/16 подлежит начислению начиная с 05.05.2016 по 28.06.2018.

Таким образом, самостоятельно произведя расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по делу N 2-472/16 за период с 05.05.2016 по 28.06.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в реестр требований кредиторов должника подлежит включению сумма в размере 847863 руб.

Оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2020 года подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2020 года по делу N А41-6233/18 изменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника Веретенина Вячеслава Анатольевича требование Веретениной Ольги Владимировны в общей сумме 847863 руб. 64 коп.

В остальной части требование оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин