Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 07АП-11656/19 по делу N А45-4062/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2021 г. N Ф04-1329/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

17 февраля 2021 г.

Дело N А45-4062/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иващенко А.П., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (N 07АП-11656/2019(22)), конкурсного управляющего Ивановой Валерии Евгеньевны (N 07АП-11656/2019(23)) на определение от 09.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4062/2019 (судья Сорокина Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (ИНН 4223061205, ОГРН 1134223002308), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" Анохина Сергея Васильевича о признании недействительными сделок должника - договоров уступки прав (требований), заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие", и обществом с ограниченной ответственностью "Кайчакуглесбыт" на общую сумму 3 563 763 рублей 85 копеек и последующих соглашений о зачете взаимных требований, применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

ПАО "Кузбассэнергосбыт": Ермолаев С.В. по доверенности от 27.06.2020 (по 26.06.20201), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (далее - ООО "ГТП", должник) его конкурсный управляющим обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными договоров уступки прав (требований), заключенных между ООО "Городское тепловое предприятие" и ООО "Кайчакуглесбыт" и последующих зачетов встречных однородных требований, указывая, на наличие противоправной цели у оспариваемых сделок в виде причинения вреда имущественным правам кредиторов должника путем целенаправленной передачи имущества должника одному из кредиторов.

Определением суда от 09.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

ПАО "Кузбассэнергосбыт" в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 09.12.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования в полном объеме, ссылаясь на заключение сделок в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, на дату заключения договора с ООО "Кайчакуглесбыт" ООО "ГТП" являлось участником многочисленных судебных споров, в которых выступало ответчиком, возбуждалось дело о несостоятельности ООО "ГТП" (N А45-4951/2017), по состоянию на 31.11.2016 задолженность ООО "ГТП" перед ПАО "Кузбассэнергосбыт" составляла 64 899 162, 65 руб., при этом, как следует из картотеки арбитражных дел, ООО "Кайчакуглесбыт" не было инициировано ни одного судебного спора о взыскании задолженности с ООО "ГТП", в связи с чем, имеется вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки, заключенной между ООО "ГТП" и ООО "Кайчакуглесбыт" в отношении задолженности ООО "РЭУ 1" и ООО "Плюс", недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применения последствий недействительности ничтожной сделки, установленных статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим ООО "ГТП" Ивановой В.Е. также подана апелляционная жалоба на состоявшийся по делу судебный акт, в которой просит отменить и принять по делу новый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Полагает (с учетом дополнений к апелляционной жалобе), что ООО "Кайчакуглесбыт", действуя добросовестно и разумно, должно было принять во внимание обстоятельства, что на момент совершения сделок в картотеке арбитражных дел имелись сведения о возбуждении производства по делу о банкротстве ООО "ГТП" и отказаться от заключения спорного договора цессии и проведение расчета по нему путем зачета встречных требований во избежание последствий причинения вреда и риска оспаривания сделок, кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки все расчетные счета должника были заблокированы, о чем ООО "Кайчакуглесбыт" не могло не знать, поскольку являлось контрагентом и проводило расчеты с ООО "ГТП", указанные обстоятельства, по мнению, конкурсного управляющего свидетельствуют о наличии совокупности условий, предусмотренных для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

ООО "Кайчакуглесбыт" в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Кузбассэнергосбыт" доводы своей и апелляционной жалобы конкурсного управляющего поддержал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, конкурсный управляющий известила суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие ее представителя, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статьей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционных жалоб, поступившего на них отзыва, заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Решением арбитражного суда от 03.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден

Анохин Сергей Васильевич.

18.10.2016 (два договора), 25.11.2016 и 19.01.2017 между должником и поставщиком товара по договору товарного кредита подписаны договоры уступки права (требования) к ООО "Плюс" и ООО "УК "РЭУ 1" - управляющие компании, имеющие задолженность перед должником за поставленные коммунальные ресурсы.

По условиям договоров (пункт 2.2.) обязательства между сторонами с даты подписания договоров считаются погашенными путем зачета встречных однородных требований (в соответствии со статьей 410 ГК РФ).

Сумма переведенных и впоследствии зачтенных в счет исполнения договора товарного кредитора обязательств составляет 3 563 763 рублей, что лицами, участвующими в деле не отрицается.

Таким образом, совершением оспариваемых сделок была погашена задолженность возникшая перед поставщиком топлива в 2016 году.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в действиях сторон усматриваются признаки злоупотребления правом, указывает на притворный характер совершенных сделок, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности конкурсным управляющим одного из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, об отсутствии причинения вреда имущественной сфере должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что впервые дело о банкротстве должника было возбуждено ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" в связи с наличием задолженно-

сти в размере 39 142 148,89 рублей 20.03.2017, по результатам рассмотрения которого соответствующая процедуры была введена и впоследствии отменена, что, однако, не отрицает наличия таких признаков, в том числе не момент совершений первой из оспариваемых сделок. В дальнейшем задолженность перед данным кредитором только возрастала.

Таким образом, на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, доказательств наличия денежных средств, позволяющих рассчитаться с данным поставщиком, в деле отсутствуют.

Между тем, нет оснований для вывода о том, что сделки были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку презумпция, предусмотренная абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, опровергнута в ходе рассмотрения дела путем тщательного установления судом сопутствующих заключению сделок обстоятельств и контекста взаимоотношений сторон, подлежащих учету при оценке сделки на предмет подозрительности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2), от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412(19)).

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота. Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

По результатам исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, суд исходил из того, что перед кредитором была погашена существующая и действительная задолженность и единственно, что можно поставить в вину которому, что его долг был погашен с нарушением пропорциональности и очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве в ситуации отсутствия в отношении должника таковых процедур.

Доводы подателей апелляционных жалоб об осведомленности всех сторон оспариваемой сделки о блокировке счетов должника, в связи с чем, расчеты проводились рассмотренным способом, о причинении вреда имущественным правам кредиторов, судом

апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Вред кредиторам может быть причинен лишь увеличением размера требований к должнику, утратой активов должника.

Вместе с тем, из обстоятельств рассматриваемого обособленного спора следует, что по договорам уступки прав (требований) поставщику ООО "Кайчакуглесбыт" в счет погашения задолженности должника передана задолженность управляющих компаний ООО "РЭУ 1" и ООО "Плюс" по договорам поставки коммунальных ресурсов. При этом реальность всех обязательств не оспаривалась сторонами. Задолженность фактически погашенная передачей права требования соответствует передаваемому активу.

Кроме того, зачет по своей правовой природе (статья 410 ГК РФ) предполагает прекращение однородных встречных обязательств. В силу зачета происходит одновременное и равное уменьшение объема обязательств должника перед его кредитором и размера его требования к этому кредитору, что по общему правилу исключает причинение вреда сторонам сделки.

Признаки недобросовестности в действиях ответчика отсутствуют, осведомленность ответчика о финансовом положении должника, которое свидетельствовало бы об объективном банкротстве должника, о том, что спорные договоры цессии были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате их совершения такой вред был причин и ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту уступки требований, конкурсным управляющим не доказаны.

Конкурсным управляющим также не было представлено доказательств, свидетельствующих об аффилированности сторон оспариваемой сделки или совершения сделки без осуществления встречного исполнения.

В связи с этим, суд правильно не усмотрел в оспариваемых сделках пороков, предусмотренных статье 170 ГК РФ, поскольку сделки носили реальный характер и не прикрывали отношения иной правовой природы.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, действительно, кредитор мог проявить соответствующую осмотрительность и установить факт периодиче-

ского возбуждения в отношении должника процедур банкротства, однако, в такой ситуации в вину ему можно было поставить только осознанное принятие на себя рисков преимущественного удовлетворения своих требований с последующим оспариванием данной сделки.

При этом, из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что об осведомленности кредитора, очевидно, не свидетельствует ни получение долга с просрочкой, ни размещение в картотеке Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информации о возбуждении дела о банкротстве.

Желание кредитора получить расчет по исполненным обязательствам любым возможным способом являются естественными в сфере хозяйственного оборота, не имеют признаков экстраординарности, как на том настаивает кредитор, также принимавший исполнение подобным способом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделки заключены за пределами оспаривания, установленными данной нормой: дело о банкротстве возбуждено 14.02.2019, последняя сделка совершена более чем за шесть месяцев до этой даты.

Ссылка ООО "Кузбассэнергосбыт" на судебную практику по иным делам, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные дела не тождественны настоящему делу по фактическим обстоятельствам, а судебные акты по ним преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеют.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Городское тепловое предприятие" в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4062/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" Ивановой Валерии Евгеньевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (ОГРН 1134223002308, ИНН 4223061205) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.П. Иващенко Н.Н. Фролова