Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 07АП-2585/18 по делу N А45-462/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2021 г. N Ф04-3631/18 настоящее постановление отменено

город Томск

16 февраля 2021 г.

Дело N А45-462/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО НСК "Авантаж" Маслова Ильи Борисовича (N 07АП-2585/18 (25)), общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов 7" (N 07АП-2585/18 (26)) на определение от 06.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Гофман Н.В.) по делу N А45-462/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НСК "Авантаж" (ИНН 5404337810, ОГРН 1075404025256, 630099, г. Новосибирск, ул. Депутатская, 2/1) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов 7" о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 11.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области ООО НСК "Авантаж" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маслов Илья Борисович (далее - конкурсный управляющий Маслов И.Б.).

Определением от 06.02.2018 удовлетворено требование участника строительства Пацвальда Германа Константиновича (далее - Пацвальд Г.К.) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений квартир.

ООО "Завод строительных материалов 7" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре определения от 06.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 06.12.2020 (резолютивная часть от 01.12.2020) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Завод и конкурсный управляющий Маслов И.Б. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Маслова И.Б. мотивирована тем, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным Заводом доказательств.

В обоснование своей апелляционной жалобы Завод указывает на то, что Пацвальду Г.К. было известно, что Теплов Д.А. не рассчитался с ООО НСК "Авантаж" за спорные квартиры. У Пацвальда Г.К. был единый с должником и Тепловым Д.А. умысел на вывод активов. По мнению заявителя, факт отсутствия достаточного количества денежных средств у Теплова Д.А. является вновь открывшимся обстоятельством.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, определением от 06.02.2018 удовлетворено требование участника строительства Пацвальда Г.К. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений квартир. В судебном акте отражено, что 23.07.2015 Теплов Д.А. уступил Пацвальду Г.К. права требования по договорам участия в долевом строительстве N 12-с, 15-с, 16-с, 21-с, 28-с, 31-с, 25-с от 26.06.2014, что подтверждается соглашениями о передаче правомочий от 23.07.2015.

Обязательства по оплате цены соглашения о передаче правомочий по договорам ДДУ исполнены Пацвальдом Г.К. в полном объеме, что подтверждается расписками. В обоснование заявленных требований участником строительства представлены договоры ДДУ, соглашения о передаче правомочий по договорам ДДУ, квитанции к приходно-кассовым ордерам, расписки, подтверждающие перечисление денежных средств по соглашениям о передаче правомочий по договорам ДДУ.

Кроме того, соглашения о передаче правомочий по договорам ДДУ согласованы с застройщиком ООО НСК "Авантаж", что подтверждается подписью директора Рощупкина А.Ю. Соглашения зарегистрированы в УФРС по НСО.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Завода, исходил из того, что эти обстоятельства не являются вновь открывшимися для пересмотра судебного акта о включении требования Пацвальда Г.К. в реестр требований о передаче жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Статьей 311 АПК РФ определен исчерпывающий перечень такого рода обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для пересмотра определения по вновь открывшемуся обстоятельству отклоняется судебной коллегией, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта, Завод указывал на то, что требования первоначального участника строительства Теплова Д.А. о включении жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений были оставлены судом без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у Теплова Д.А. финансовой возможности приобрести жилые помещения.

Тогда как, Пацвальд Г.К. приобретал у Теплова по переуступке иные квартиры, нежели указанные в судебном акте, которым отказано Теплову во включении в реестр.

Таким образом, те обстоятельства, на которые ссылается ООО "ЗСМ-7" не являются вновь открывшимися для пересмотра судебного акта о включении требования Пацвальда Г.К. в реестр требований о передаче жилых помещений. По сути, приведенные обстоятельства являются новыми доказательствами. Тогда как представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления N 52).

Довод апелляционной жалобы о наличии умысла у Пацвальда Г.К. умысла на вывод денежных средств отклоняется судебной коллегией, как не подтвержденный достаточными доказательствами, и носящий субъективный характер.

Иные доводы являются предположительным, основанными на иной оценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и ошибочном толковании норм права.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-462/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО НСК "Авантаж" Маслова Ильи Борисовича, общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов 7" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова