Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 12АП-109/21 по делу N А12-16710/2020

г. Саратов

17 февраля 2021 г.

Дело N А12-16710/2020

Резолютивная часть постановления объявлена " 16 " февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен " 17 " февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бородиной Валентины Петровны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2020 года по делу N А12-16710/2020

по исковому заявлению унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ИНН 3460000502, ОГРН 1143400000875)

к индивидуальному предпринимателю Бородиной Валентине Петровне (ИНН 343601392440, ОГРНИП 316344300139314)

о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 248 596 руб. 29 коп.,

в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Унитарная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - УНО "Региональный фонд капремонта", истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бородиной Валентине Петровне (далее - ИП Бородина В.П., ответчик) о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 248 596 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2020 года с ИП Бородиной В.П. в пользу УНО "Региональный фонд капремонта" взыскана задолженность в сумме 248 596,29 руб.; также с ИП Бородиной Валентины Петровны в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 7 972 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бородина В.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что по уважительным причинам (нахождение на стационарном лечении) не могла прибыть на рассмотрение дела в суд первой инстанции и сделать заявление об истечении срока исковой давности части исковых требований и в связи с этим о частичном признании исковых требований - в пределах срока исковой давности.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ИП Бородиной В.П. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 629,90 кв. м, расположенное по адресу г. Камышин, ул. Титова д. 35.

В связи с отсутствием уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов истец направил в адрес ответчика претензию от 13.02.2020 N 1086/и с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком обязанностей по своевременной уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов послужило основание для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений. При этом отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты. При этом уплата таких платежей не может начинаться ранее, чем за три календарных месяца до конечного срока выполнения указанных услуг и (или) работ, предусмотренных договором.

Использование средств, сформированных за счет дополнительных взносов, осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1.1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 158 ЖК РФ расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

В силу части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ установлено, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно части 8.1 статьи 156 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Согласно части 2 статьи 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В связи с принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" порядок организации проведения капитального ремонта был изменен.

Положениями раздела IX ЖК РФ установлен особый порядок и условия внесения взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В силу статьи 166 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества финансируется за счет средств фонда капитального ремонта.

В соответствии с часттю 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно положениям части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен соответствующий многоквартирный дом.

Такие взносы формируют фонд капитального ремонта (часть 1 статьи 170 ЖК РФ); собственники помещений дома вправе выбрать один из способов формирования данного фонда, предложенных в части 3 статьи 170 ЖК РФ, а именно: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет или перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора.

Действующее законодательство предусматривает аккумулирование денежных средств собственников жилых помещений многоквартирных домах для проведения капитального ремонта на счетах регионального оператора, либо на специальном счете собственников помещений.

В силу части 5 статьи 170 Жилищного кодекса РФ решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования утвержденной в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

В соответствии с частью 7 статьи 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной частью 4 статьи 172 настоящего Кодекса, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

С принятием Федерального закона от 25 декабря 2012 года N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" жилищным законодательством урегулирован порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Указанный закон не содержит переходных положений, устанавливающих дополнительные условия по применению тех или иных норм ЖК РФ.

Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включены дома (часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Для собственников помещений в многоквартирных домах, которые включены в региональную программу капитального ремонта, обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возникла с октября 2014 года.

В силу пункта 1 части 1 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Жилищного кодекса РФ, по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта собственник помещения в многоквартирном доме ежемесячно в установленные в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса сроки и в полном объеме обязуется вносить на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, а региональный оператор обязуется обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме в сроки, определенные региональной программой капитального ремонта, финансирование такого капитального ремонта и в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, перечислить денежные средства в размере фонда капитального ремонта на специальный счет или выплатить собственникам помещений в многоквартирном доме денежные средства, соответствующие долям таких собственников в фонде капитального ремонта.

Региональная программа "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области" утверждена Постановлением Правительства Волгоградской области N 812-п от 31.12.2013, опубликована в издании "Волгоградская правда" N 10 от 22.01.2014.

Расчет суммы взносов на капитальный ремонт произведен истцом на основании Законов Волгоградской области от 05 июня 2014 года N 87-ОД, от 28 ноября 2014 года N 158-ОД, от 22 октября 2015 года N 172-ОД, от 03 октября 2016 года N 85-ОД, от 13 октября 2017 года N 84-ОД, которыми установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2014 - 2018 годы на территории Волгоградской области.

Как следует из материалов дела, расчет задолженности ответчика по оплате взносов на капитальный ремонт за период с октября 2014 года по май 2020 года произведен истцом, исходя из нормативно установленных на соответствующий календарный год минимальных размеров взноса и общей площади спорных помещений, и составляет 248 596 руб. 29 коп.

Произведенный расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Выпиской из ЕГРП подтверждается, что предпринимателю Бородиной В.П. в спорный период принадлежало нежилое помещение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнительно отмечает следующее.

Согласно доводам апелляционной жалобы ИП Бородина В.П. по уважительным причинам (нахождение на стационарном лечении в период с 15.11.2020 по 06.12.2020, что подтверждается справкой и выпиской из истории болезни лечебного учреждения - л.д. 72, 73) не могла прибыть на судебное заседание в суд первой инстанции и сделать заявление об истечении срока исковой давности части исковых требований, в связи с чем полагает вынесенное судом решение подлежащим изменению.

Болезнь ответчика, на что ссылается заявитель жалобы, может являться основанием для отложения судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле. Такого ходатайства ответчиком суду первой инстанции не направлялось, доказательств уважительности неявки в процесс в суд первой инстанции в материалы дела также представлено не было.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отложение судебного разбирательства вследствие неявки стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о получении ответчиком копий судебных актов по настоящему делу по адресу, указанному в реестре (л.д. 37, 53).

Названной статьей процессуального закона лицу, которое не может обеспечить явку в процесс, предоставляется право подать ходатайство об отложении судебного разбирательства. Такого заявления учреждением в адрес суда не направлялось, поэтому у суда первой инстанции не имелось сведений о причинах неявки ответчика в судебное заседание.

Довод апелляционной жалобы о том, что из-за рассмотрения дела в отсутствие ответчика последний не мог сделать заявление о применении срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не воспользовался своими процессуальными правами и без уважительных причин не представил отзыв на исковое заявление, поэтому он несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, то в суде первой инстанции на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации у него имелось право заявить суду о пропуске срока исковой давности. Заявитель предоставленным правом не воспользовался, что повлекло за собой удовлетворение требования УНО "Региональный фонд капремонта" о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Кроме того, заявление о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям могло быть сделано ответчиком не непосредственно в судебном заседании, а путем направления суду соответствующего письменного документа.

Ссылка на госпитализацию ИП Бородиной В.П. после предварительного судебного заседания от 14.10.2020, после которого она намеревалась заявить ходатайство о применении срока исковой давности и об уменьшении размера задолженности, не свидетельствует о незаконности обжалованного судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что определением от 09.09.2020 Предпринимателю предлагалось к 07.10.2020 (к предварительному судебному заседанию) представить отзыв на иск.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как подтверждено материалами дела, по адресу, указанному в реестре: 403886, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Средняя, д. 60 (л.д. 40) - арбитражным судом первой инстанции направлена копия определения о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства (л.д. 37).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40097151332553 конверт с копией определения от 09.09.2020 прибыл в место вручения 12.09.2020, а 22.09.2020 возвращен в адрес суда первой инстанции с отметкой "истек срок хранения".

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что положения приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 органом почтовой связи соблюдены, конверт возвращен по истечении семидневного срока хранения с отметкой "за истечением срока хранения", что подтверждается также отчетом об отслеживании соответствующего почтового отправления, ввиду чего ответчик считается извещенным по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статья 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 Постановления N 25). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Кроме того, как следует из материалов дела, после предварительного судебного заседания суд определением от 14.10.2020 назначил судебное разбирательство на 25.11.2020 и повторно предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление. Копия указанного определения получена лично ИП Бородиной В.П. 23.10.2020 (л.д. 53), как впоследствии (09.12.2020) и копия обжалуемого решения от 02.12.2020 (резолютивная часть была оглашена 25.11.2020) (л.д. 64).

При этом Предприниматель не заявлял каких-либо ходатайств, отзыв на иск не представил.

Из справки и выписки из истории болезни лечебного учреждения (л.д. 72, 73) следует, что Бородина В.П. находилась на стационарном лечении с 15.11.2020 по 06.12.2020, в дальнейшем была переведена на амбулаторный режим.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями второго абзаца части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что названные требования судом первой инстанции были соблюдены (л.д. 35, 51, 62).

Таким образом, Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также не был лишен возможности заявить ходатайство об отложении рассмотрения спора или представить суду первой инстанции возражения относительно заявленных исковых требований и доказательства, подтверждающие возражения.

Кроме того, Предприниматель также не был лишен возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью и услугами представителя.

С учетом изложенного, поскольку ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами (не представил отзыв на иск, не заявил о пропуске срока исковой давности и о снижении размера задолженности, ходатайства об отложении рассмотрения спора в связи с болезнью), он самостоятельно несет риск наступления последствий вследствие несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2020 N Ф01-12245/2020 по делу N А29-16518/2019.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия признает несостоятельными.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, как несостоятельные; арбитражным судом первой инстанции соблюдены все требования арбитражного процессуального законодательства о порядке извещения сторон о начавшемся судебном разбирательстве и рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, выраженных в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2020 года по делу N А12-16710/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Бородину Вячеславу Борисовичу из федерального бюджета Российской Федерации 986 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова