Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 08АП-14030/20 по делу N А75-9090/2020

город Омск

17 февраля 2021 г.

Дело N А75-9090/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14030/2020) общества с ограниченной ответственностью "АМВ-Инжиниринг" на решение от 06.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9090/2020 (судья Бухарова С. В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Консорциум 23" (ОГРН 1202300009438, ИНН 2311301660, г. Краснодар, ул. Командорская, д. 5 к. 1, пом. 30) к обществу с ограниченной ответственностью "АМВ-Инжиниринг" (ОГРН 1190400001330, ИНН 0400011127, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г. И., д. 39/12, оф. 309), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТеплоКомфорт" (ОГРН 1178617006370, ИНН 8603227817, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. М. Джалиля, д. 25, кв. 207), о взыскании 6 742 415 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Консорциум 23" (далее - ООО "ЮК "Консорциум 23") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АМВ-Инжиниринг" (далее - ООО "АМВ-Инжиниринг") о взыскании 6 742 415 руб. 39 коп., в том числе:

6 675 658 руб. 81 коп. задолженности по договору от 01.07.2019 N 01/19 (далее - договор от 01.07.2019), 66 756 руб. 58 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Определением от 25.06.2020 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТеплоКомфорт" (далее - ООО "ТеплоКомфорт").

Решением от 06.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9090/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 675 658 руб. 81 коп. задолженности, 31 375 руб. 60 коп. неустойки за период с 01.05.2020 по 16.06.2020, а также 55 877 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "АМВ-Инжиниринг" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: иск подан до окончания срока рассмотрения претензии, предусмотренного пунктом 13.1 договора; акт сверки за период с 01.01.2019 по 16.04.2020, а также универсальные передаточные документы (УПД) от 14.10.2019 N 96, от 08.10.2019 N 98, от 19.12.2019 N 121, от 31.12.2019 N 126, 127 подписаны Рязановым С. В. с превышением полномочий, доказательства одобрения сделок и документов генеральным директором ответчика не представлены; при подписании договора цессии путевые листы и талоны к ним не передавались, в суд также не направлялись; истец не представил УПД от 30.09.2019 N 97 и от 01.11.2019 N 108. Полагает, что истец является подконтрольным ООО "ТеплоКомфорт", переуступка совершена в целях незаконного получения денежных средств по незаконной сделке.

Также ООО "АМВ-Инжиниринг" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение от 06.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9090/2020.

Определением от 16.12.2020 суд апелляционной инстанции посчитал необходимым вышеуказанное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы назначить к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 14.01.2021; указав, что в случае удовлетворения ходатайства, апелляционная жалоба ООО "АМВ-Инжиниринг" будет рассмотрена 14.01.2021. Заявителю предложено представить письменные пояснения по ходатайству о восстановлении пропущенного срока и по доводам апелляционной жалобы с учётом фактических обстоятельств дела.

13.01.2021 от ООО "ЮК "Консорциум 23" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, а также оставить судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "АМВ-Инжиниринг", явившийся в судебное заседание 14.01.2021, поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение от 06.10.2020 по настоящему делу, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда объявлен перерыв до 21.01.2021; после перерыва судебное заседание продолжено.

От ООО "АМВ-Инжиниринг" по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 21.01.2021 поступили письменные пояснения к ходатайству о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание 14.01-21.01.2021 суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Определением от 22.01.2021 ходатайство ООО "АМВ-Инжиниринг" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, срок восстановлен. Рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 09.02.2021. С целью вынесения на обсуждение участвующих в деле лиц вопросов, относящихся к предмету спора и пределам доказывания по иску, а также к доводам апелляционной жалобы и возражениям по ней в порядке статьи 81 АПК РФ участвующим в деле лицам предложено представить письменные объяснения относительно реальности совершения спорной сделки (договор от 01.07.2019) со ссылкой на надлежащие доказательства (за исключением имеющихся в материалах дела), в том числе по фактическим обстоятельствам подбора контрагента по сделке, приобретения использованных при исполнении обязательств материалов, оборудования, привлечения техники, обеспечения топливом и т. д., наличия в штате сотрудников, привлечённых к выполнению работ (штатное расписание, отчисления в фонды); отражение договора и результатов его исполнения в документах бухгалтерского учёта; сообщить о результатах налоговой проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Во исполнение вышеуказанного определения от ООО "ТеплоКомфорт" поступили письменные объяснения, в которых поясняет, что в отношении третьего лица не проводились выездные налоговые проверки, составлен лишь акт от 17.11.2020 в связи с несвоевременным предоставлением декларации по НДС; схемы уклонения от уплаты налогов не установлены. Прежний руководитель третьего лица допрошен в рамках уголовного дела в качестве свидетеля и не является подозреваемым;

ООО "ТеплоКомфорт" осуществляло финансово-хозяйственную деятельность на Тагринском и Вареягском месторождениях; довод о предоставлении путевых листов является надуманным, т. к. данный документ подтверждает расход ГСМ.

К объяснениям приложен дополнительный документ: акт налоговой проверки от 17.11.2020 N 5084.

От истца поступили письменные объяснения с приложением дополнительных документов: реестров на питание сотрудников, путевых листов, счетов-фактур, заправочных ведомостей, актов сверок с ООО "РуссИнтеграл-Инжиниринг", ООО "Песчаный мыс", ответа на запрос УМВД по ХМАО-Югре от 22.01.2021.

По спорному договору ООО "ТеплоКомфорт" оказывались услуги по устройству лежнегового настила, по перевозке леса, щебня. Услуги оказывались с привлечением иных лиц (ООО "Форвард", ИП Музыка Н. А., ИП Галкин А. А., ИП Патрушев С. А.), на территории Тагринского и Вареягского месторождений. ООО "АМВ-Инжиниринг" для привлечённых третьим лицом сотрудников оказывало услуги по питанию, что подтверждается реестрами на питание, актами оказанных услуг. Также ответчик реализовывал в адрес третьего лица дизельное топливо. Отмечает, что уголовное дело от 26.05.2020 возбуждено не в отношении руководителя ООО "ТеплоКомфорт" Слепцова В. Р. Причиной заключения договора между истцом и третьим лицом послужило отсутствие у ООО "ТеплоКомфорт" денежных средств на покрытие расходов по взысканию задолженности и инициирование процедуры банкротства в отношении ответчика. Действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения настоящего дела с целью уклонения от погашения задолженности.

По ходатайству ООО "АМВ-Инжиниринг" на 09.02.2021 назначено онлайн-заседание посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел". Ввиду наличия технических неполадок при подключении в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда объявлен перерыв до 11.02.2021; после перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ООО "АМВ-Инжиниринг" к судебному заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" после перерыва не присоединился.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание 09.02-11.02.2021 суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; отчёты о публикации судебных актов приобщены к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции отмечает наличие у суда первой инстанции достаточных оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощённого производства, в связи со следующим.

В порядке упрощённого производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что: 1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощённом производстве" (далее - постановление N 10), требования, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, подлежат рассмотрению в порядке упрощённого производства в случае если цена иска превышает установленные статьёй 229.2 АПК РФ пределы.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощённого производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах рассмотрение данного дела судом первой инстанции в порядке упрощённого производства соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства и целям эффективного правосудия.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 50 постановления N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

С учётом изложенного, при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются.

Поскольку дополнительные доказательства поступили в электронном виде, указанные выше документы возврату на бумажных носителях не подлежат.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, письменные объяснения, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО "АМВ-Инжиниринг" (заказчик) и ООО "ТеплоКомфорт" (исполнитель) подписан договор от 01.07.2019, предметом которого являются работы по устройству лежневого настила, перевозка леса в хлыстах, а также перевозка щебня на объектах по устройству насыпи автомобильных дорог и кустовых площадок Тагринского месторождения.

В силу пункта 1.3 договора исполнитель оказывает услуги с использованием собственных материалов, оборудования, изделий, строительной техники.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора от 01.07.2019 стоимость услуг определяется, исходя из фактически оказанного объёма услуг, предусмотренных на основании протокола согласования стоимости (приложение N 1). Стоимость оказанных услуг может быть изменена в случае изменения объёма работ.

Оплата услуг по договору производится в следующем порядке: 100 % предоплата за материалы (лес), в течение 10 дней с момента выставления счёта;

за услуги по устройству лежневого настила, перевозки леса в хлыстах и перевозки щебня в течении 90 календарных дней после полного оказания услуг и подписания акта оказанных услуг (пункт 2.3 договора).

В соответствии с протоколом согласования стоимости от 01.07.2019 стоимость услуг составила: по устройству лежневого настила - 1 500 руб. за 1 куб. м, по перевозке лежневого леса - 2 583 руб. 33 коп. за 1 куб. м, по перевозке щебня - 3 руб. 70 коп. за тн/км.

В пункте 8.5 договора от 01.07.2019 стороны согласовали, что при просрочке (задержке) выполнения обязательств по оплате исполнитель вправе потребовать от заказчика выплатить неустойку (пени) в размере 0,01 % от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения, но не более 1 % стоимости неисполненного обязательства за весь срок просрочки.

На основании договора об уступке права требования (дебиторской задолженности) от 24.04.2019 N 01-20 (далее - договор от 24.04.2019) ООО "ТеплоКомфорт" (цедент) уступает, а цессионарий (ООО "ЮК "Консорциум 23") принимает право требования с целью осуществления взыскания с ООО "АМВ-Инжиниринг" задолженности в сумме 6 675 658 руб. 81 коп., а также неустойки (процентов).

В силу пункта 1.2 вышеуказанного договора основания возникновения и сумма права требования к должнику, а также состояние взаимоотношений цедента и должника на момент подписания настоящего договора подтверждаются следующими документами: акт сверки взаимных расчётов за период: 01.01.2019 - 16.04.2020 между ООО "АМВ-Инжиниринг" и ООО "ТеплоКомфорт"; счета-фактуры от 14.10.2019 N 96, от 30.09.2019 N 97, от 08.10.2019 N 98, от 28.10.2019 N 105, от 28.10.2019 N 106, от 30.11.2019 N 112, 113, от 10.12.2019 N 114, от 01.12.2019 N 120, от 19.12.2019 N 121, от 24.12.2019 N 122, 123, от 31.12.2019 N 126, 127, 128, от 30.11.2019 N Р-1911-0013, от 31.12.2019 N Р-1912-0023, от 31.01.2020 N Р-2001-0012, подписанными цедентом и должником, товарные накладные от 30.11.2019 Р-1911-0013, от 31.12.2019 N Р-1912-0023 от 31.01.2020 N Р-2001-0017, от 31.01.2020 N Р-2001-0012, акт от 31.01.2020 N 2001-0017, договор от 01.07.2019.

К вышеуказанному договору от 24.04.2020 между цедентом и цессионарием подписан акт приёма-передачи.

ООО "ЮК "Консорциум 23" уведомлением от 25.04.2020, направленным ООО "АМВ-Инжиниринг" (квитанция Почты России от 28.04.2020 с описью вложения), потребовало погасить задолженность в сумме 6 675 658 руб. 81 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате вышеуказанной суммы задолженности за выполненные по договору от 01.07.2019 работы, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из фактов наличия у ответчика задолженности по оплате выполненных ООО "ТеплоКомфорт" работ, неисполнения ООО "АМВ-Инжиниринг" соответствующих обязанностей, принятых по договору от 01.07.2019, а также наличия у истца права на обращение за взысканием задолженности и неустойки. Суд скорректировал размер неустойки с учётом пунктов 2.3, 8.5 договора от 01.07.2019, даты оказания услуг в полном объёме и взыскал неустойку в сумме 31 375 руб. 60 коп.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Истец заявленные к ответчику требования обосновал наличием задолженности за выполненные работы по договору от 01.07.2019, уступкой прав требования, произведённой на основании договора от 24.04.2019.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 28.04.2019 заказным письмом с описью вложения в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования на основании договора от 24.04.2019.

Следовательно, в настоящем случае для надлежащего уведомления о переходе права требования достаточно факта направления соответствующего уведомления по юридическому адресу ответчика. Кроме того, повторно об уступке ответчик извещён путём направления претензии.

Требования о взыскании задолженности по оплате работ обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В качестве доказательств выполнения работ по договору от 01.07.2019 истец представил акты о приёмке выполненных работ, товарные накладные, универсальные передаточные акты, подписанные ООО "АМВ-Инжиниринг" с проставлением печати юридического лица.

Доказательствами, опровергающими обстоятельства, приведённые истцом в обоснование иска, суд не располагает; доказательства, свидетельствующие о выполнении работ с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, в материал дела не представлены.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении её оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определённой коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий.

Проставление на соответствующем документе оттиска печати ООО "АМВ-Инжиниринг", в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствует об обстоятельствах выполнения работ (оказание услуг) в интересах ответчика.

Достоверность оттиска печати в установленном законом порядке ответчиком не оспорена.

В материалы дела истцом представлена копия акта сверки взаимных расчётов за период 01.01.2019 - 16.04.2020 между ООО "АМВ-Инжиниринг" и ООО "ТеплоКомфорт", подписанного сторонами. Из названного документа следует, по данным ООО "АМВ-Инжиниринг" задолженность в пользу третьего лица составляет 6 675 658 руб. 81 коп.

Акт сверки взаиморасчётов является документом, отражающим состояние взаимных расчётов между сторонами за определённый период времени и подтверждает только наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учётных документов. Акт сверки не является первичным бухгалтерским учётным документом.

В случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скреплённый подписью руководителя и печатью организации акт сверки может при определённых обстоятельствах являться косвенным доказательством признания долга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в отсутствие мотивированного оспаривания ответчиком приведённых в обоснование иска обстоятельств (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 6 675 658 руб. 81 коп.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Претензии относительно подписания актов, УПД неуполномоченным лицом ответчик не предъявлял.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, при наличии к тому объективной возможности, ответчик суду первой инстанции не заявлял.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции мотивированные доводы, доказательства в обоснование приведённых в жалобе обстоятельств суду не предоставлены, при наличии к тому объективной возможности.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, ответственность исполнителя за просрочку оплаты предусмотрена в пункте 8.5 договора от 01.07.2019.

По результатам проверки выполненного истцом расчёта неустойки суд признал его ошибочным и удовлетворил требование в данной части частично в сумме 31 375 руб. 60 коп. за период с 01.05.2020 по 16.06.2020 (с учётом условий пунктов 2.3, 8.5 договора, даты оказания услуг в полном объёме 31.01.2020).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об обращении истца с иском в суд до истечения срока окончания рассмотрения претензии, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125, пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Установленная частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательность досудебного урегулирования сторонами спора, возникающего из гражданских правоотношений, направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае, если меры по досудебному урегулированию спора не приведут к разрешению спора, сторона, полагающая свои права, свободы и законные права нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1088-О).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В материалы дела представлены копии: претензии, квитанции Почты России от 18.05.2020, описи вложения по ф. 107, отчёт об отслеживании почтового отправления.

Представленная истцом в материалы дела претензия с доказательствами направления ответчику позволяет определить и обязательство, из которого вытекают требования истца, и обстоятельства, послужившие основанием для предъявления претензионных требований.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определение о принятии искового заявления к производству суда получено ответчиком 08.07.2020 (почтовое уведомление).

С даты получения уведомления до момента вынесения судом решения в виде резолютивной части от 14.08.2020 у ответчика наличествовала возможность заявить о нарушении истцом срока, истечение которого обусловливает наличие у истца процессуального права обращения за судебной защитой.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9090/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Е. В. Аристова