Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 15АП-1429/21 по делу N А32-16443/2020

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2021 г.

дело N А32-16443/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Краснодаргазстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2020 по делу N А32-16443/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТелекомСервис"

к акционерному обществу "Краснодаргазстрой"

при участии третьего лица: арбитражного управляющего Ященко Натальи Ивановны

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: представитель Шевченко В.В. по доверенности от 13.06.2020;

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Беленький А.О. по доверенности от 01.11.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТелекомСервис" (далее - истец, ООО "ТелекомСервис") обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании задолженности с акционерного общества "Краснодаргазстрой" (далее - ответчик, АО "Краснодаргазстрой") задолженности в сумме 4 093 619,66 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, возложенной на него договором от 09.08.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку доказано выполнение обществом работ и отсутствие их оплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не подтвердил физическую возможность выполнения работ по договору и не представил доказательств фактического выполнения объема работ. Спорные акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) подписаны от имени АО "Краснодаргазстрой" иным лицом, не являющимся генеральным директором общества, доверенность, подтверждающая полномочия данного лица на осуществление подобных действий, истцом не представлена. Заявки на поставку ГСМ необходимых для выполнения работ по договору исполнитель в адрес заказчика не направлял.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между АО "Краснодаргазстрой" (заказчик) и ООО "ТелекомСервис" (исполнитель) заключен договор от 09.08.2019 N 85-78У на выполнение комплекса работ по оказанию комплекса услуг по монтажу свайного основания под опоры КЛС по бурению скважин на объекте: "ЛПУ N 3 в г. Нерюнгри магистрального газопровода "Сила Сибири". Этап 2.5 Участок "КС-4" "Нимнырская" - КС-5 "Нагорная" км 1029,8 км 1290.7. в составе стройки "магистральный газопровод "Сила Сибири" (код стройки 033-2000973).

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора акционерное "Краснодаргазстрой" обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Цена договора и порядок расчетов определены в пунктах 2, 3 договора от 09.08.2019 N 85-78У.

Общество с ограниченной ответственностью "ТелекомСервис" своевременно и в полном объеме выполнило свои обязательства по договору, что подтверждается актами оказанных услуг за сентябрь 2019 года на сумму 3 579 559,78 руб, за декабрь 2019 года на сумму 514 059,88 руб. (л.д. 9-10).

Акционерное общество "Краснодаргазстрой" в нарушение принятых обязательств, в одностороннем порядке отказался от оплаты выполненных работ.

Стоимость выполненных работ по договору от 09.08.2019 N 85-78У за период с 30.09.2019 по 31.12.2019 составила 4 093 619,66 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.03.2019 N 094-020 с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, ООО "ТелекомСервис" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежат только качественно выполненные работы (пункты 8 и 13 информационного письма N 51).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями информационного письма N 51, пришел к правомерному выводу о наличии у акционерного общества обязанности по оплате выполненных обществом работ. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). В судах нижестоящих инстанций стороны о проведении судебной экспертизы не заявляли. При таких обстоятельствах, спор подлежал рассмотрению арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 и 82 Кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 и от 08.10.2013 N 12857/12).

Несогласие акционерного общества с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Доводы жалобы относительно того, что истцом не представлены доказательства выполнения своих обязательств по договору подряда опровергаются представленными в материалы дела актами оказанных услуг за сентябрь, декабрь 2019 года, ведомостями оказанных услуг по бурению скважин, подписанными представителями истца и ответчика без замечаний и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ подписаны от имени ответчика не генеральным директором, а иным лицом, критически оцениваются апелляционной коллегией, поскольку в спорных актах имеется указание, что подпись выполнена зам.ген.директора В.А. Степаненко по доверенности от 21.03.2019 N 07-09/73, проставлена печать АО "Краснодаргазстрой".

По смыслу положений статей 182, 183 ГК РФ, оценивая заключенность сделки при оспаривании правомочий подписанта, суды должны учитывать, что полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, а последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А81-5919/2015 от 23.03.2017).

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке данным юридическим лицом в судебном процессе не заявлялось (определения Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016, N 307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, N 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3170/12 и N 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Как следует из материалов дела, на спорном договоре и актах имеется печать организации ответчика.

Подобная организация дел в обществе не дает последнему права опровергать наличие договорных отношений со ссылкой лишь на факт непринадлежности генеральному директору подписи в актах выполненных работ.

С заявлением об утрате печати ответчик в правоохранительные органы не обращался, контрагентов не уведомлял, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате печати общества, незаконном использовании печати общества неуполномоченным лицом, незаконном выбытии печати из владения общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в деле доказательств перемещения строительной техники к объекту строительства не имеет значения для дела, поскольку не имеет отношения к условиям оплаты выполненных работ, и в суде первой инстанции апеллянтом не заявлялась и не является предметом доказывания наличия задолженности.

Принятые заказчиком без замечаний выполненные работы подтверждают присутствие строительной техники на объекте.

В материалах дела имеются документы в соответствии с п. 3.2.2 договора по форме Приложения 6 "Ежедневная информация по расстановке людских и технологических ресурсов на объекте строительства", в которых отражена находящаяся на объекте строительная техника и состав задействованных людских ресурсов.

Между сторонами не согласована обязанность исполнителя по предоставлению документов, подтверждающих поставку строительных материалов.

Кроме того, условиями договора заказчик не предоставляет жилью исполнителю.

Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о совершении сделки по заключению спорного договора и намеренном уклонении ответчика от его исполнения.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2020 по делу N А32-16443/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина