Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 17АП-10021/18 по делу N А60-28223/2017

г. Пермь

16 февраля 2021 г.

Дело N А60-28223/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании кредитора Кабаратовой Натальи Николаевны (далее также - кредитор)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления кредитора о рассрочке исполнения определения о взыскании судебных расходов от 03.08.2020,

вынесенное судьей Курченко С.А. в рамках дела N А60-28223/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Привалова Сергея Игоревича (далее также - должник) (ИНН 667115564360),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2017 принято к производству заявление Привалова С.И. о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Катышев Артем Владимирович.

24.01.2020 в арбитражный суд поступило заявление Онопы Михаила Александровича о взыскании на основании статьи 110 АПК РФ с Карабатовой Н.Н. судебных расходов в размере 52 464,28 руб., в том числе: 50 000 руб. по оплате услуг представителя, 446,28 руб. почтовых расходов и 2 018 руб. расходов по оплате государственной пошлины, понесенных им в связи с рассмотрением арбитражными судами первой, апелляционной инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 заявление Онопы М.А. удовлетворено частично. С Карабатовой Н.Н. в пользу Онопы М.А. взыскано 35 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 446,28 руб. почтовых расходов. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

27.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление Карабатовой Н.Н. о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 19.11.2020) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы, согласно которым судом неправильно применены нормы материального права; выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела; удовлетворение заявления о рассрочке исполнения судебного акта улучшит положение взыскателя в сравнении с существующим.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с положениями статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Право оценки обстоятельств, заявленных должником в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, принадлежит суду, при этом ни статья 324 АПК РФ, ни статья 37 Закона об исполнительном производстве не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерии ее определения: обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта необходимыми условиями являются: наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и наличие доказательств, что отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда в разумные сроки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта, арбитражным судом по материалам дела не установлено.

Ввиду того, что кредитором не представлены надлежащие доказательства объективной невозможности исполнения судебного акта на момент обращения с заявлением о рассрочке исполнения, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявления.

При этом доводы кредитора о невозможности исполнения судебного акта в связи с тяжелым финансовым положением, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку неплатежеспособность, тяжелое финансовое положение не являются правовым основанием предоставления отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Указанную норму права нужно рассматривать как гарантию исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющуюся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.10.2009 N 1325-О-О, по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи со статьей 4 названного Закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Такой имущественный минимум предусмотрен положениями части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на конкретизированное в данной правовой норме имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В заявлении указано, что остаток заработной платы, после произведенных удержаний, составляет сумму ниже суммарного размера прожиточного минимума на Карабатову Н.Н. и несовершеннолетнего ребенка. Кредитор просит предоставить рассрочку исполнения судебного акта (2 000 руб. ежемесячно).

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предоставление рассрочки, как указано в заявлении, - 2 000 руб. ежемесячно, до полного гашения задолженности, с учетом того, что остаток заработной платы, после произведенных удержаний, составляет сумму ниже суммарного размера прожиточного минимума на Карабатову Н.Н. и несовершеннолетнего ребенка, может существенно нарушить права взыскателя. При этом удержания, произведенные судебным приставом-исполнителем по одному (нескольким) исполнительным документам, не должно превышать пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Отсутствие у Карабатовой Н.Н. на текущий момент финансовых средств, необходимых для единовременного погашения задолженности, не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при ее предоставлении арбитражный суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними, и рассматривать вопрос о рассрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности. Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципа равноправия сторон и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Карабатовой Н.Н. о рассрочке исполнения судебного акта по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанные кредитором в апелляционной жалобе отдельные слова и фразы из обжалуемого определения являются явными описками, на смысл и правильное понимание судебного акта не влияют, выводов суда первой инстанции не искажают. При необходимости данные описки могут быть устранены в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2020 года по делуN А60-28223/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров