Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 04АП-6401/20 по делу N А10-2734/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2021 г. N Ф02-2429/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

17 февраля 2021 г.

Дело N А10-2734/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тимошина Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 ноября 2020 года по делу N А10- 2734/2020 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598 ИНН 0326023500) о привлечении арбитражного управляющего Тимошина Юрия Владимировича (г. Иркутск) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: арбитражный управляющий Тимошин Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тимошина Юрия Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2020 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что арбитражный управляющий не согласен с решением суда в связи с отсутствием состава правонарушения (т. 1, л. 14).

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу и дополнений к ней, административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 31.12.2020.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы арбитражного управляющего, пришел к следующим выводам.

Решением суда арбитражный управляющий признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Диспозиция данной статьи предусматривает ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Субъектом ответственности по данному правонарушению являются должностные лица.

Примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ установлено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать, в том числе арбитражного управляющего.

Как установил административный орган, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.02.2015 по делу N А10- 5198/2014 общество с ограниченной ответственностью "Золото Чины" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Толкачев Сергей Васильевич.

Определением суда от 13.01.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Тимошин Юрий Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 09.04.2018 Тимошин Юрий Владимирович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 25.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Толкачев С.В.

С учетом указанного, арбитражный управляющий - конкурсный управляющий должника ООО "Золото Чины" Тимошин Юрий Владимирович является субъектом ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Конкурсное производство должника - ООО "Золото Чины" не завершено, определением суда от 15.06.2020 продлено на четыре месяца, до 10.10.2020.

Объектом посягательства вменяемого правонарушения являются правоотношения в области банкротства.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в следующем.

Арбитражный управляющий Тимошин Юрий Владимирович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Золото Чины" определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.04.2018.

25.05.2018 конкурсным управляющим должника ООО "Золото Чины" утвержден Толкачев Сергей Васильевич.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве Тимошин Ю.В. обязан был передать, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) вновь утвержденному конкурсному управляющему должника ООО "Золото Чины" Толкачеву С.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности, т.е. в срок не позднее 28.05.2018.

Вместе с тем, в нарушение пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" бухгалтерская и иная документация, печати и штампы, материальные и иные ценности ООО "Золото Чины" вновь утвержденному конкурсному управляющему в установленные сроки Тимошиным Ю.В. переданы не были.

Так 30.05.2018 конкурсным управляющим Толкачевым С.В. в адрес Тимошина Ю.В. было направлено требование исх. N 05/1 о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в трехдневный срок (т.1, л.д.39).

06.06.2018 по акту приема-передачи Тимошин Ю.В. передал Толкачеву С.В. печати ООО "Золото Чины" (т.1, л.д.40).

15.06.2018 осуществлена передача Тимошиным Ю.В. конкурсному управляющему Толкачеву С.В. бухгалтерской и иной документации, что подтверждается актом приема-передачи от 09.06.2018 (т.1, л.д.41-44).

Между тем, Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.12.2018 по делу N А10-5198/2014, вступившим в законную силу 13.02.2019 поименованная в определении документация истребована у Тимошина Ю.В.

Так определением истребованы: подлинники документов, послуживших основанием для включения Тимошиным Ю.В. требований во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; реестр текущих требований кредиторов по состоянию на 09.04.2018 с приложением подлинников первичных документов, подтверждающих текущие требования; подлинники протоколов собраний кредиторов от 01.04.2016, от 23.05.2016 с приложением Положения о проведении торгов, от 07.07.2016, бюллетень голосования N 1 к протоколу от 28.07.2016, от 14.10.2016, от 21.12.2016, от 24.03.2017, от 29.05.2017, от 23.08.2017, от 15.12.2017 с приложением Положения о проведении торгов, исполнительный лист ФС N 006681001 от 27.10.2015.

Для принудительного исполнения определения суда от 21.12.2018 Арбитражным судом Республики Бурятия 13.06.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 026227533.

На основании исполнительного документа Слюдянским РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области 09.07.2019 возбуждено исполнительное производство N 38031/19/84918 в отношении арбитражного управляющего Тимошина Ю.В.

На сегодняшний день обязанность по передаче истребованных документов Тимошиным Ю.В. не исполнена, исполнительное производство не окончено.

Оценив данные обстоятельства и принимая во внимание, что обязанность по передаче документов вновь назначенному конкурсному управляющему от отстраненного конкурсного управляющего должны быть переданы исключительно в силу закона, без каких-либо требований и напоминаний, а также принимая во внимание, что длительность неисполнения арбитражным управляющим обязанности установленной абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, применение к арбитражному управляющему судебного принуждения, суд апелляционной инстанции считает, что противоправные действия данного лица характеризуются как незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего в виде уклонения Тимошина Ю.В. от передачи вновь назначенному арбитражному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на последнего обязанностей.

Доводы арбитражного управляющего об исполнении им обязанностей о передаче документов указанных в определении от 21.12.2018 по делу N А10-5198/2014 суд апелляционной инстанции не принимает, как не нашедших своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции усматривает, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего события и объективной стороны вменяемого правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2).

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий в силу своего статуса, совершает данное правонарушение умышленно, поскольку сознает противоправных характер своих действий (бездействия), предвидит их вредные последствия и сознательно их допускает, поскольку не может не понимать, что тем самым препятствует деятельности вновь назначенного арбитражного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения предусмотренного ч. 4 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен арбитражному управляющему в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "19" ноября 2020 года по делу N А10-2734/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.В. Басаев