Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 13АП-1302/21 по делу N А42-1338/2020

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2021 г.

Дело N А42-1338/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.,

ассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1302/2021) общества с ограниченной ответственностью "УК "Феникс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2020 по делу N А42-1338/2020, принятое

по иску АО "МУРМАНОБЛГАЗ"

к ООО "УК ФЕНИКС"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мурманоблгаз" (далее - АО "Мурманоблгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Феникс" (далее - ООО "УК Феникс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 293 373,40 руб. за услуги, оказанные на основании договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного дома N 15-2019/КаПО/ВДГО от 01.12.2018, за период с 01.10.2019 по 30.11.2019 (с учетом уточнения требований, л.д. 114).

Решением Арбитражного суда города Мурманской области 10.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по оплате работ по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного дома N 15-2019/КаПО/ВДГО от 01.12.2018. Судом не учтено, что истцом систематически нарушались обязательства по своевременному (регулярному) обслуживанию газового оборудования многоквартирного дома (далее - МКД), о чем ответчиком отражены замечания в актах сдачи-приемки оказанных услуг. Полагает, что факт оказания и объем услуг, подлежащих оплате ответчиком как фактически оказанных истцом не подтвержден, а факт неисполнения договора в части невыполненных работ истцом не опровергнут. Акты сдачи-приемки оказанных услуг не могут считаться допустимым доказательством указанного обстоятельства, поскольку часть актов не подписана ответчиком по причине неизвещения его истцом о конкретном времени проведения работ по обслуживанию систем газоснабжения в МКД, наличие размещенной на официальном сайте ответчика информации о графике проведения работ содержит только дату их проведения, и не освобождает истца от уведомления о времени проведения технического обслуживания. Подписантами актов, составленных без участия представителей ответчика, являются неустановленные лица, которые не являются жильцами МКД, которые в отсутствие специальных познаний не могут достоверно подтвердить факт оказания услуг по обслуживанию систем газоснабжения. Акты содержат сведения о выполнении работ по обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, тогда как предметом договора является внутридомовое оборудование. Ссылается на отсутствие процессуальных мер воздействия на истца, не исполнявшего определения суда первой инстанции от 06.10.2020, от 03.11.2020 о представлении калькуляции выполненных работ.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) оформлен договор N 15-2019/КаПО/ВДГО от 01.12.2018 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного дома, по условиям которого Исполнитель в соответствии с правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, обязался выполнить работы по техническому обслуживанию (ТО) и ремонту внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) в многоквартирных газифицированных домах (далее - МКГД), находящихся в управлении Заказчика (Приложение N 1 к Договору), а Заказчик - оплатить эти работы.

Стоимость работ по ТО ВДГО и порядок их оплаты определены в разделе 3 Договора.

Ссылаясь на неоплату выставленных истцом счетов-фактур за услуги, оказанные за период с 01.10.2019 по 30.11.2019, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден актами сдачи-приемки, выполненных работ, подписанных лицами, проживающими в помещениях, расположенных в МКД, а также представителями ответчика, достоверность которых ответчиком не опровергнута. Суд посчитал, что наличие у ответчика замечаний, отраженных в актах сдачи приемки оказанных услуг в части объема и качества оказанных услуг, не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ при недоказанности им взаимообусловленности заявленных замечаний и объема фактически оказанных услуг.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является подписанный сторонами акт приема-сдачи выполненных работ.

В силу статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Наряду с этим, в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт выполненных работ также может быть признан достаточным основанием для оплаты выполненных работ, если заказчик не докажет наличие мотивированных оснований для отказа в принятии работ.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Последствия выполнения подрядчиком работ с отступлением от условий договора подряда предусмотрены статьей 723 ГК РФ, положении пункта 3 которого предусматривают право заказчика отказаться от принятия работ, и тем самым - не производить их оплату только в случае обнаружения существенных и неустранимых недостатков. В иных случаях заказчик вправе воспользоваться иными предусмотренными пунктом 1 и 2 статьи 723 ГК РФ правами.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4.1. договора N 15-2019/КаПО/ВДГО от 01.12.2018 выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования подтверждается актом сдачи-приемки, составляемом в 2-х экземплярах - по одному для каждой из сторон.

В данном случае факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования подтвержден актами сдачи-приемки выполненных работ, составленных в период с 01.10.2019 по 20.11.2019 (л.д. 66-74), подписанные как представителями заказчика, так и в части актов - лицами, осуществляющими фактическое пользование жилыми помещениями.

Оценка указанных актов произведена судом первой инстанции с соблюдением правил статьи 71 АПК РФ, в пределах установленных статьей дискреционных полномочий и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013).

Доводы апелляционной жалобы о том, что названные акты не могут являться относимым и допустимым доказательством, подлежат отклонению.

Все названные акты, кроме акта от 20.11.2019 (л.д. 74), подписаны представителем заказчика, что позволяет отклонить доводы ответчика о неизвещении его о конкретном времени проведения работ, поскольку при проведении работ в данном случае ответчик в лице его представителя присутствовал.

Акт от 20.11.2019 представителем ответчика не подписан, однако имеет отметки о его подписании жителями квартир N 3 и N 17, что соответствует пункту 4.3 договора, согласно которому в случае отсутствия заказчика при проведении работ по техническому обслуживанию акт сдачи-приемки выполненных работ подтверждается подписью жильцов.

Ссылки апеллянта на то, что подписанты акта от 20.11.2019 не являются жильцами соответствующих квартир, отклоняются как не подтвержденные объективного доказывания (часть 1 статьи 65 АПК РФ). В любом случае полномочия таких лиц принимаются применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, поскольку ни законодательство, ни договор N 15-2019/КаПО/ВДГО от 01.12.2018 не возлагает на истца полномочий по установлению вещно-правовых либо обязательственно правовых полномочий лиц, находящихся в жилом помещении на момент проведения работ по обслуживанию.

Согласно пункту 2.5. договора N 15-2019/КаПО/ВДГО от 01.12.2018 на исполнителя возложена обязанность обеспечивать плановое и качественное выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования один раз в год согласно графикам, утверждаемым исполнителем и размещенным на сайте http://murmangas.ru.

Изложенные условия договора вопреки убеждению апеллянта не могут быть истолкованы как возлагающие на исполнителя обязанность по извещению заказчика как о дате, так и о конкретному времени выполнения работ по обслуживанию.

Доводы апеллянта о том, что акты содержат сведения о выполнении работ по обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, тогда как предметом договора является внутридомовое оборудование N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", из системного содержания которых усматривается техническая обусловленность расположения внутриквартирного газового оборудования в составе имущества многоквартирного дома.

Таким образом, акты сдачи-приемки выполненных работ за период с 01.10.2019 по 20.11.2019 обоснованно признаны судом первой инстанции допустимым доказательством оказания услуги по обслуживанию внутридомового газового оборудования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что анализируемые акты в отсутствие детальной калькуляции объема оказанных услуг, представленной истцом, не могут подтверждать объем оказанных услуг, подлежат отклонению.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как ранее отмечено апелляционным судом, исходя из положений статьи 711 и 720 ГК РФ, допустимым доказательством факта и объема оказанных услуг являются акты приема-сдачи услуг (либо двусторонние, либо подписанные в одностороннем порядке исполнителем и не опровергнутые заказчиком по правилам статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства в подтверждение своих доводов и возражений представляются лицами, участвующими в деле.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-13822 от 18.01.2018, при доказанности факта предоставления ответчику материального блага, на последнего возлагается обязанность по доказыванию факта неполучения такого блага и отсутствию обязанности по его оплате; позиция ответчика таком случае не может заключаться только в отрицании всех доводов второй стороны и представленных им доказательств.

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, при наличии в материалах дела актов сдачи-приемки оказанных услуг, оцененных судами по правилам статьи 71 АПК РФ и принятых в качестве относимых и допустимых доказательств, процессуальная обязанность ответчика не может выражаться исключительно в пассивном отрицании и критической оценке представленных истцом доказательств. В силу этого как сам по себе факт несогласия ответчика с названными актами оказанных услуг, так и непредставление истцом детальной калькуляции оказанных услуг при подтверждении факта и объема их оказания в актах оказанных услуг, а порядка определения их стоимости - в заключенном сторонами договоре N 15-2019/КаПО/ВДГО от 01.12.2018, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иное противоречит принципу возмездности встречных предоставлений по гражданско-правовому обязательству (статьи 307, 423 ГК РФ), в силу чего выводы суда о том, что факт и объем оказанных услуг, заявленный истцом, не подтвержден, не могут быть основаны исключительно на утверждениях ответчика, не представившего в обоснование своих доводов относимые и допустимые доказательства.

Также не соответствует правовому подходу, сформированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11524/12 от 29.01.2013, мнение апеллянта о том, что основанием для отказа в иске в данном случае является недоказанность истцом факта неисполнения договора в части объема работ, оспариваемого ответчиком, поскольку доказывание отрицательного факта объективно невозможно и противоречит части 1 статьи 65 АПК РФ.

Истцом во исполнение части 1 статьи 65 АПК РФ в обоснование заявленных требований представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, в силу чего на ответчика в силу той же нормы возлагалась обязанность по опровержению представленных истцом доказательств и подтверждение того факта, что заявленный истцом объем оказанных услуг не соответствует объективной действительности.

Наличие оснований для отказа в принятии выполненных работ в соответствии с нормами статей 711, 720, 723 ГК РФ ответчиком не доказана.

Доводы апеллянта о том, что истцом нарушались сроки выполнения работ, установленные графиком и условиями договора N 15-2019/КаПО/ВДГО от 01.12.2018 со ссылкой на соответствующие замечания ответчика, отраженные в актах сдачи-приемки работ, отклоняются, поскольку, исходя из взаимосвязанных положений статей 708, 711, 720, 723 ГК РФ, основанием для неоплаты выполненных работ (оказанных услуг) может являться несоответствие объема и качества оказанных услуг условиям договора либо установленным обязательными требованиям (то есть по существу несоответствие объема встречных предоставлений по обязательству), чего по материалам настоящего дела не установлено. Возможное нарушение сроков оказания услуг является основанием для применения заказчиком иных способов защиты.

Поскольку как факт оказания услуг, так и их иной объем и стоимость ответчиком не доказана, следует признать, что решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований вынесено с соблюдением требований норм части 1 статьи 65 и статьи 71 АПК РФ, а факт и объем оказанных услуг следует считать подтвержденными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты процессуальные меры воздействия на истца, не исполнявшего определения суда первой инстанции от 06.10.2020, от 03.11.2020 о представлении калькуляции выполненных работ, отклоняются в силу недоказанности апеллянтом нарушения судом первой инстанции норм процессуального права в данной части (часть 3 статьи 270 АПК РФ). Как ранее отмечено апелляционным судом, юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом, исходя из правильного распределения бремени доказывания, возложенных на истца и ответчика нормой части 1 статьи 65 АПК РФ при отсутствии у суда полномочий по сбору доказательств (часть 2 статьи 9 АПК РФ), и обусловленных этим обстоятельством мер процессуального воздействия на лиц, участвующих в деле.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2020 по делу N А42-1338/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина