Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-75771/20 по делу N А40-28627/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2021 г. N Ф05-8494/21 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-28627/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Русский Ипотечный банк (ООО) в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 по делу N А40-28627/20, вынесенное судьей И.В.Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестбилдинг групп",

о включении требований КБ "Русский Ипотечный банк (ООО) в реестр требований кредиторов ООО "Инвестбилдинг групп" в размере 539 599 542,19 руб.,

при участии в судебном заседании:

от КБ "Русский Ипотечный банк (ООО) в лице ГК "АСВ" - Кобяков М.А. дов. от 28.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 в отношении ООО "Инвестбилдинг Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванова Ольга Владимировна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 126 (6847) от 18.07.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора КБ "Русский Ипотечный Банк" (ООО) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инвестбилдинг Групп" задолженности в размере 539 599 542,19 руб., в том числе, 426 500 000 руб. основного долга, 10 438 630,12 руб. процентов, 2 659 912,07 руб. пени за просроченные проценты, 99 801 000 руб. пени на просроченный основной долга, 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины. Также кредитор просил признать требования в размере 374 443 302,62 руб., из которых 296 500 000 руб. основного долга, 6 823 561,64 руб. процентов, 69 381 000 руб. пени на просроченный основной долг, 1 738 740,98 руб. пени на просроченные проценты как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 требование КБ "Русский Ипотечный Банк" (ООО) признано обоснованным частично. В реестр требований кредиторов должника включено требование КБ "Русский Ипотечный Банк" (ООО) в размере 539 599 542,19 руб., в том числе, 426 500 000 руб. основного долга, 10 438 630,12 руб. процентов, 2 659 912,07 руб. пени за просроченные проценты, 99 801 000 руб. пени на просроченный основной долга, 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины, с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве. В признании требований в качестве обеспеченных залогом судом отказано.

Не согласившись с названным определением в части отказа в признании требований обеспеченными залогом, КБ "Русский Ипотечный банк (ООО) в лице ГК "АСВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить, как незаконный и принятый без учета всех фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель КБ "Русский Ипотечный банк (ООО) в лице ГК "АСВ" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения КБ "Русский Ипотечный банк (ООО) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника послужило наличие неисполненных обязательств у ООО "Инвестбилдинг Групп" перед КБ "Русский Ипотечный Банк" (ООО) по договору N 0501937 о предоставлении кредита от 11.07.2018, по договору N 0601937 о предоставлении кредита от 29.10.2018.

Задолженность по данным договорам подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 по делу N А40-316805/19 и составляет 539 599 542,19 руб., в том числе, 426 500 000 руб. основного долга, 10 438 630,12 руб. процентов, 2 659 912,07 руб. пени за просроченные проценты, 99 801 000 руб. пени на просроченный основной долга, 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 060937 от 29.10.2018 между КБ "Русский Ипотечный Банк" (ООО) и ООО "Инвестбилдинг Групп" заключен договор об ипотеке земельного участка с юридическим лицом N 0601937/И, в соответствии с которым должник передал в залог банку следующее имущество:

земельный участок, общей площадью 3 200 кв. м., кадастровый номер 50:21:0120114:2906, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения, адрес объекта: г. Москва, п. Сосенское, д. Зименки, уч. 76/105;

Земельный участок, общей площадью 3 334 кв. м., кадастровый номер 50:21:0120114:645, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес объекта: г. Москва, п. Сосенское в районе Зименки.

Суд первой инстанции, отказывая в признании требований банка обеспеченными залогом, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления в данной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 4 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

В материалы дела не представлено доказательств регистрации договора об ипотеке земельного участка с юридическим лицом N 0601937/И от 29.10.2018, а также принадлежности залогового имущества должнику в настоящее время.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для признания требования КБ "Русский Ипотечный банк (ООО) в качестве залогового.

Ссылки кредитора на обращение в суд с исковым заявлением о понуждении ООО "Инвестбилдинг групп" осуществить государственную регистрацию ипотеки отклоняются судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие о вынесении судом неверного судебного акта.

Судом также учтено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 по делу N А40-11863/20 в удовлетворении исковых требований КБ "Русский Ипотечный банк (ООО) отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 по делу N А40-28627/20 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ "Русский Ипотечный банк (ООО) в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова