Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-76965/20 по делу N А40-181441/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2021 г. N Ф05-10834/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-181441/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисова Вячеслава Юрьевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года по делу N А40- 181441/2020 по иску Акционерного общества "РЕГИСТРОНИКС" (117420, город Москва, улица Профсоюзная, дом 57, этаж 9 пом. I комн. 22, ОГРН: 1027700018015, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: 7709022254) к ответчику: Борисову Вячеславу Юрьевичу об истребовании документов, указанных в просительной части иска.

при участии в судебном заседании:

от истца - Козлов А.В. по доверенности от 12 мая 2020, Устинов И.В. протокол от 28 февраля 2019;

от ответчика - Заутренников К.С. по доверенности от 09 декабря 2020;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РЕГИСТРОНИКС" обратилось в арбитражный суд с иском в котором просит обязать Борисова Вячеслава Юрьевича предоставить Обществу оригиналы документов, поименованных в просительной части иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 г по делу N А40-1181441/20 исковые требования удовлетворены, суд возложил обязанность на Борисова Вячеслава Юрьевича в течение семи дней с даты вступления решения в законную силу передать акционерному обществу "Регистроникс" оригиналы следующих документов и имущество Общества, а именно:

1. оригиналы документов, подтверждающих права АО "РЕГИСТРОНИКС" на недвижимое имущество, земельные участки, кадастровые и технические паспорта;

2. договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества Общества, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности (оригиналы) - за весь период существования общества с 31.05.1994 по 20.02.2019 включительно;

3. документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма 1, 2) с отметкой налоговой инспекции), внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии (оригиналы)- за весь период существования общества с 31.05.1994 по 20.02.2019 включительно;

4. расшифровку расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям" (оригиналы) за период 01.01.2016 - 20.02.2019 включительно;

5. Расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов (оригиналы) за период 01.01.2016 - 20.02.2019 включительно;

6. Расшифровку краткосрочных финансовых вложений (оригиналы) за период 01.01.2016 - 20.02.2019 включительно;

7. Отчеты по оценке бизнеса, имущества Общества, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления Общества (оригиналы) - за весь период существования общества с 31.05.1994 по 20.02.2019 включительно;

8. Акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе, акций, облигаций, ценных бумаг) (оригиналы) за период 01.01.2016 - 20.02.2019 включительно;

9. Сведения об аффилированных лицах Общества (оригиналы) за период 01.01.2015 - 20.02.2019 включительно;

10. Внутренние документы АО "РЕГИСТРОНИКС", подтверждающие полномочия руководящих органов (приказ о назначении, трудовой договор (контракт) с руководителем) (оригиналы) за период 01.01.2016 - 20.02.2019 включительно;

11. Протоколы заседаний Совета Директоров АО "РЕГИСТРОНИКС", бюллетени голосований и опросные листы, уведомления и комплекты документов к заседаниям СД (оригиналы) за период с момента основания Общества до 20.02.2019 включительно;

12. Протоколы общих собраний акционеров АО "РЕГИСТРОНИКС", отчеты об итогах голосования акционеров на собрании акционеров; протоколы счетных комиссий, бюллетени голосования, доверенности представителей акционеров, уведомления о проведении, списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и комплекты документов к заседаниям (оригиналы) за период с момента основания Общества до 20.02.2019 включительно;

13. Приказы и распоряжения генерального директора (оригиналы) за период за период с момента основания Общества до 20.02.2019 включительно;

14. Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм (оригиналы) за период с момента основания Общества до 20.02.2019 включительно;

15. Договоры, соглашения, контракты, заключенные АО "РЕГИСТРОНИКС" со всеми юридическими и физическими лицами (оригиналы) за период с момента основания Общества до 20.02.2019 включительно, в том числе, но не ограничиваясь:

15.1. Договоры займа, в том числе N 683 К/2017 от 10.03.2017 с АО "Сити-инвест Банк" (оригинал), договор целевого займа No21 от 21.05.2018 с ООО "Экосельхозинвест" ИНН 7723685990, договор займа No01/10/2018 от 01.10.2018 с ООО "Экосельхозинвест" ИНН 7723685990, договор займа 103 от 12.11.2018, договор займа No024-12 от 21.12.2010 с ООО "Экосельхозинвест" ИНН 7723685990 (все в оригинале),

15.1.1. письмо-поручение N 31/05-2017 от 30.05.2018 г в адрес ООО "Экосельхозинвест" оригинал,

15.1.2. Иные договоры займа, не поименованные в п.15.1, но заключенные от имени Общества за период с момента основания Общества до 20.02.2019 включительно,

15.2. Договор мены N 02/03-17 от 02.03.2017 г между ЗАО "Дорога" и ЗАО "Регистроникс" (оригинал)

15.3. Договор с ООО "Правовое бюро "Дигеста" (оригинал)

15.4. Договоры (оригиналы) с депозитариями и реестродержателями, в т.ч. АО "НРК - Р.О.С.Т.", АО "Индустрия-реестр", АО "Национальная кастодиальная компания", Публичное акционерное общество РОСБАНК,

15.5. Учредительные договоры (соглашения) по созданию (участию) хозяйственных обществ ООО "Экосельхозинвест", ООО "Экосельхозинвест", ООО "Экопродукт", 15.6. Акционерные соглашения, в которых участвует Общество.

15.7. Договоры с ООО "Компания Тензор" (Ярославль).

15.7. Договоры аренды офисных помещений за период с 20.02.2014 до 20.02.2019 включительно. 15.8. Иные договоры, не поименованные в п.15, но заключенные от имени Общества в период 20.02.2014 - 20.02.2019.

16. Номера расчетного и иных счетов АО "РЕГИСТРОНИКС", наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков;

17. Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении АО "РЕГИСТРОНИКС" денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.) в период 01.01.2016 - 20.02.2019 включительно;

18. Все выданные Обществу Лицензии, в т.ч. лицензии Банка России (оригиналы);

19. Все имеющиеся у Общества сертификаты (оригиналы).

20. Материалы налоговых проверок и судебных процессов по ним, перечень всех дел, находящихся на рассмотрении в арбитражных судах, судах общей юрисдикции с участием Общества. Приложить исковые заявления и судебные акты. Все в оригинальном виде.

21. Утвержденное штатное расписание и кадровую документацию (в т.ч. личные дела сотрудников, приказы по личному составу, трудовые договоры, зарплатные ведомости, договоры о материальной ответственности) за период 20.02.2014- 20.02.2019 включительно;

22. Сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выдачи доверенностей либо копии таких доверенностей за период с момента основания Общества до 20.02.2019 включительно.

23. Имущество и иные материальные ценности.

24. Все имеющиеся ключи и пароли от системы "Банк-клиент".

25. Печати и штампы АО "РЕГИСТРОНИКС" и ЗАО "Регистроникс".

26. Пароли к электронным адресам Общества и сами электронные адреса.

27. Внутренние документы и Положения (оригиналы), в т.ч. Положение о генеральном директоре, Положение о филиалах, Положения о Совете Директоров

28. Кадровые документы Общества - приказы и заявления об увольнении, приказы и заявления о приеме на работу, штатные расписания, штатные расстановки, трудовые договоры с работниками, гражданско-правовые договоры за период с 20.02.2014 до 20.02.2019.

29. Результаты проведенного в отношении Жинкиной С.В. служебного расследования (в феврале-марте 2017 года) с приложенными к нему документами (объяснениями и пр.);

30. Отчеты об оценке акций, подготовленные для определения рыночной стоимости цены акций ОАО "Кировский завод" для осуществления сделки реализации в пользу ЗАО "Дорога" за 2017 год

31. Соглашение сторон от 2011 года о совместной деятельности по формированию блокирующего пакета более 25 % акций ОАО "Кировский завод" для совместного голосования на собраниях акционеров

32. Все предписания ЦБ РФ, направленные регулятором в адрес Общества за 2014-2019 гг.;

33. в том числе предписание ЦБ РФ N 59-1-3/16079 от 23.05.2016;

34. постановления о привлечении ЗАО "Регистроникс" к административной ответственности за 2014-2019 гг., а также протоколы по делам об административных правонарушениях;

35. в том числе постановление ЦБ РФ от 04.02.2016 N ПН-59-3-1-16-129;

36. в том числе протокол об административном правонарушении от 19.01.2016 года N АП-ПР-59-1-3-16/54;

37. Решение Банка России от 10.11.2016 об аннулировании лицензии ЗАО "Регистроникс";

38. Листы записи в сведения о юридическом лице о вносимых изменениях за период с 01.01.2014 до 20.02.2019;

39. Положения о структурных подразделениях организации, о филиалах, представительствах за период с момента основания до 20.02.2019;

40. Доверенности, выданные на осуществление отдельных видов деятельности филиалам, представительствам за период с момента основания до 20.02.2019;

41. Передаточные распоряжения, подтверждающие передачу акций и долей, принадлежащих ЗАО "Регистроникс" за период с момента основания до 20.02.2019; 42. Документы, подтверждающие права ЗАО "Регистроникс" на имущество, находящееся на его балансе, как недвижимое, так и движимое (здания, сооружения, транспортные средства и др.).

43. Первичная документация: - акты приема-передачи, - накладные, - счета-фактуры. 44. Иные документы бухгалтерского учета: - учётная политика по годам, в т.ч. за 2018 г., - выписки по банкам со всех расчетных счетов, открытых на имя Общества;- приказы.

45. Документы по учету основных средств: - инвентарные карточки, - акты ввода в эксплуатацию, - приказы об амортизации.

Иные документы, которые в силу закона обязаны быть на хранении в Обществе.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Борисов Вячеслав Юрьевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам настоящего дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при анализе Протокола Совета Директоров АО Регистроникс от 28.02.2017 г., выписки из Протокола внеочередного общего собрания акционеров (ВОСА) 17.04.2017 г., Листа записи ЕГРЮЛ от 21.03.2017 г. протокола заседания Совета Директоров от 04.02.2019 г., Листа записи ЕГРЮЛ от 20.02.2019 установлено, что Борисов В.Ю. в период с 01.03.2017 г. по 04.02.2019 г. являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) АО "Регистроникс" (ОГРН: 1027700018015, ИНН: 7709022254) (ранее - ЗАО "Регистроникс").

Данные обстоятельства подтверждаются судебными актами, вступившими в законную силу по делам в которых Борисов В.Ю. участвовал, как исполнительный орган АО "Регистроникс" и как привлеченное третье лицо:

- Решение АС г. Москвы от 18.07.2017 г.; стр.5 Постановления 9ААС от 22 апреля 2019, стр.6 Определения АС г. Москвы от 31.01.2019 по делу А40-67913/2017;

- Решение АС г. Москвы от 27.10.2017 г., стр.3 Определения АС г. Москвы от 29.10.2019 г., на стр.8 Определения АС г. Москвы от 18.02.2019 по делу А40-117794/17;

- Решение АС г. Москвы от 13.11.2017, стр. 3 Определения АС г. Москвы от 14.02.2020, на стр.6 Определения АС г. Москвы от 27 апреля 2019 по делу N А40- 117769/17;

- Решение АС г. Москвы от 24.11.2017 по делу А40-47294/2017;

- Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.11.2017 по делу N 02-1291/2017. Согласно протоколу Совета Директоров от 04.02.2019 г., временным исполняющим обязанности генерального директора Общества с 04.02.2019 назначен Устинов Игорь Владиславович (далее - Устинов И.В.).

Соответствующая запись о смене лица, имеющего право действовать от имени юридического лица - АО "Регистроникс" без доверенности, внесена в ЕГРЮЛ 20.02.2019 г. за государственным регистрационным номером 7197746275269.

Как указал истец, Борисов В.Ю. с 05.04.2019 г не передал дела общества, документы, печать, флешкарту по управлению расчетным счетом общества вновь избранному исполнительному органу Устинову И.В.

Истец пояснил, что в целях примирения сторон АО "Регистроникс" в лице его органов неоднократно обращались к Борисову В.Ю. с требованием передать документы и имущество общества.

Вместе с тем, требования о передачи документов и имущества общества Борисовым В.Ю. не исполнены, причины не исполнения данных требований ответчиком не представлены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными в полном объеме в части передачи документов, поскольку установил, что Борисов В.Ю., как директор Общества, обязан принять все необходимые и достаточные меры для обеспечения сохранности учредительных, бухгалтерских, кадровых и финансово-хозяйственных документов Общества, а также произвести их передачу в кратчайший срок вновь назначенному руководителю Общества, в связи с произведенной сменой единоличного исполнительного органа, для обеспечения нормального функционирования экономического субъекта.

Судом принято во внимание, что Общество, в лице действующего руководителя Устинова И.В., неоднократно обращались к Борисову В.Ю. с требованиями о передаче Обществу в лице действующего руководителя учредительных, бухгалтерских, финансово-хозяйственных кадровых документов Общества, электронных ключей доступа ко всем банковским счетам Общества и печати Общества:

- 03.02.2019 в Уведомлении о созыве Совета директоров от 04.02.2019,

- 05.02.2019 председатель Совета директоров АО "Регистроникс" Плетнева Н.П. при личной встрече с Борисовым В.Ю. устно сообщила ему о снятии с него полномочий генерального директора и необходимости передать дела и документы,

- 18.02.2019 направлено уведомление об освобождении от должности и необходимости передать учредительные документы и имущество (печать, ключи) общества, а также принять участие в инвентаризации

- 21.02.2019 направлен лист записи ЕГРЮЛ о назначении врио генерального директора и просьба передать учредительные документы, имущество и все дела новому исполнительному органу, в т.ч. принять участие в инвентаризации имущества и документации общества

- 21.02.2019 направлено письмо об отмене выданных Борисовым доверенностей и о необходимости Борисовым самосточтельно предпринять все возможные действия по отмене всех выданных от имени АО (ЗАО) "Регистроникс" доверенностей и доведении этой информации до соответствующих лиц и нотариусов

- 27.02.2019 направлено Уведомление о созыве Совета директоров от 28.02.2019 с повесткой дня и бюллетенем

-03.03.2019 письмо об аннулировании доверенностей с требованием немедленно сообщить обо всех выданных Борисовым от имени общества доверенностях третьим лицам (для того, чтобы общество могло совершить все предусмотренные законом действия по их отмене)

- 07.03.2019 письмо N 18/2019 "О направлении вопросов (по решению Совета директоров общества)", где в т.ч. затребовано передать дела и документы новому исполнительному органу Общества,

- 19.03.2019 состоялась встреча временно исполняющего обязанности генерального директора Устинова И.В. с Борисовым В.Ю., в результате которой Устинов И.В. предложил ему ознакомиться и подписать документы, запросы, уведомления, вопросы от Общества, в т.ч. об истребовании документов и имущества, 5 на что Борисов В.Ю. ответил отказом. Данный факт задокументирован в докладной на имя Совета директоров Общества

- 25.03.2019 письмо N 19/2019 об оформлении увольнения, о направлении протокола Совета директоров от 28.02.19 (где принято решение об обязании Борисова передать дела новому исполнительному органу) и запрошены документы и имущество общества

- в марте 2019 г на официальном сайте общества http://registronics.ru размещено объявление, что "с 05.02.2019 по настоящее время бывший генеральный директор общества Борисов В.Ю. не передал дела общества, документы, печать, флешкарту по управлению расчетным счетом общества новому ВРИО генерального директора Устинову И.В..

- письмо от 23.07.2020 в адрес Борисова с требованием о передаче документов и имущества в общество.

Судом установлено, что ответчик уволен из общества приказом от 25.03.2019 и за период с 04.02.2019 по 25.03.2019 у Борисова имелось достаточно времени, чтобы передать дела (документы и имущество), вместе с тем, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Указанные сведения и доказательства приняты судом как обоснованные и подтверждающие вину ответчика, а требования истца- законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права ввиду ненадлежащего уведомления о начавшемся процессе и принятии искового заявления по настоящему делу.

По утверждению апеллянта, истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих то, что истребуемые документы незаконно удерживаются ответчиком- бывшим генеральным директором.

Ответчик заявил в поданной им апелляционной жалобе, что истец не доказал факт того, что ответчик забрал из Общества документы, перечисленные в иске, которые должны находиться по месту нахождения Общества.

Заявитель указал, что с момента снятия с должности с 05.02.2019 г Борисов В.Ю. не имел возможности осуществить доступ в офис по месту нахождения Общества, в котором находятся истребуемые истцом документы.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, является несостоятельным и отклоняется судом первой инстанции по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 г принято к производству исковое заявление, назначено предварительное судебное заседание на 16.11.2020 г.

Копия данного определения суда направлено в адрес лиц, участвующих в деле, согласно имеющемуся в деле реестру почтовых уведомлений (т. 2 л.д. 90).

В материалы дела вернулся конверт с почтовой корреспонденцией, направленный ответчику по адресу: г. Санкт- Петербург, пер. Клочков, д... корп. 1 кв.., с отметкой об истечении срока хранения (т. 2 л.д. 89).

Данный адрес указан в апелляционной жалобе ответчика.

В п. 63 судами некоторых положений раздела I части первой Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении Гражданского кодекса Российской Федерации" указано: "по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела также следует, что 25.09.2020 г. Общество направило исковое заявление в адрес Борисова В.Ю. (РПО 10500551171466), которое 30.09.2020 г. доставлено в отделение связи по месту регистрации и жительства Борисова В.Ю. Адрес, указанный в исковом заявлении и по которому направлено ответчику, и адрес, указанный в апелляционной жалобе Борисова В.Ю., совпадают.

Вместе с тем, ответчик данное письмо не получал.

РПО пролежало на почте 1 месяц и выслано обратно в адрес АО "Регистроникс" 30.10.2020 г. (отслеживание РПО 10500551171466): Прибыло в место вручения 30 сентября 2020, 14:02 193318, Санкт-Петербург Выслано обратно отправителю 30 октября 2020, 10:37 193318, Санкт-Петербург.

Как указано ранее, определение о принятии искового заявления к производству судом 1-ой инстанции опубликовано на сайте Арбитражного суда 30.09.2020 г., а решение принято судом 16.11.2020 г.

Борисов в апелляционной жалобе указывает, что узнал о заседании из картотеки арбитражных дел, таким образом, у ответчика имелось достаточно времени, чтобы получить исковое заявление на почте и/или ознакомиться с материалами дела в суде и предоставить отзыв на иск.

Истец в качестве доказательства надлежащего адреса ответчика, указанного в исковом заявлении, представил в судебном заседании копию паспорта Борисова В.Ю. и копию Ходатайства Борисова В.Ю. от 02.06.2020 из дела А52-5606/2019.

Надлежащее уведомление Борисова В.Ю. о дате судебного заседания и направление истцом в адрес Борисова В.Ю. иска проверялись судом в судебном заседании, о чем сделана отметка в решении, что ответчик не явился, обязанность по представлению письменного отзыва не выполнил, извещение подтверждено данными сайта Почты России.

Таким образом, ответчику надлежащим образом и заблаговременно направлены как исковое заявление, так и извещение о судебном заседании и до рассмотрения дела он уведомлен надлежащим образом в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ

Суд в оспариваемом решении отразил, что ответчик не явился, обязанность по представлению письменного отзыва не выполнил, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ и сайта Почты России. Вместо выполнения требований суда об обязательности явки и представлении письменного отзыва, ответчик в день судебного заседания загрузил в систему "Мой арбитр" не подписанное квалифицированной ЭЦП и не подтвержденное документально заявление об отложении судебного заседания, которое суд считает необоснованным.

Таким образом, суд фактически отметил недобросовестное поведение ответчика, отразив также, что заявление не подтверждено документально.

Судом совершены все процессуальные действия, предусмотренные ст. 123 АПК РФ по извещению ответчика о принятии иска производству и месте и времени судебного заседания, таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения действий.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Часть 1 статьи 131 АПК РФ закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов. Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 АПК РФ суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к разрешению исковых требований.

Однако ответчик в установленном законом порядке свою позицию по спору не выразил, отзыв не направил.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Пассивная позиция стороны ответчика в данном случае повлекла для него неблагоприятные последствия в виде обязания предоставления документов истцу и не опровергнуты ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество обязано хранить следующие документы: учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки не денежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

На основании пункта 2 данной статьи указанные документы хранятся по месту нахождения единоличного исполнительного органа общества или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Обязанность по хранению организацией документов бухгалтерского и налогового учета предусмотрена также статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, то все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании пункта 4 статьи 32 и статьи 40 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

При этом в силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено ст. 67 ГК РФ, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах, в частности ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В соответствии с п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, участники корпорации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Согласно материалам дела, ответчик находился в должности генерального директора в период с 01.03.2017 г по 04.02.2019 г.

С учетом указанных ранее норм права, Борисов В.Ю., как директор Общества, обязан принять все необходимые и достаточные меры для обеспечения сохранности дел (учредительных, бухгалтерских, кадровых и финансово-хозяйственных документов) Общества, а также произвести их передачу в кратчайший срок вновь назначенному руководителю Общества, в связи с произведенной сменой единоличного исполнительного органа, для обеспечения нормального функционирования экономического субъекта

Борисов В.Ю. действуя от имении АО Регистроникс без доверенности обязался совершать добросовестные и разумные действия в интересах общества (как это закреплено законом п. 3 ст. 53 ГК РФ, ч.3 ст.71 ФЗ Об АО) для сохранения и/или восстановления дел и имущества общества, в том числе, которое создавалось ранее и которое общество обязано иметь и хранить в установленном порядке в том числе в период работы Жинкиной С.В. и Борисова В.Ю.

По аналогии надлежит учесть п. 12 Указание Банка России от 22 сентября 2014 г. N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и порядку предоставления копий таких документов", согласно которому, в случае отсутствия в распоряжении акционерного общества документов акционерного общества, Требование о предоставлении которых поступило от правомочного лица, акционерное общество обязано в течение семи рабочих дней с даты предъявления Требования сообщить такому лицу об отсутствии запрошенных документов акционерного общества, а также о причинах их отсутствия, месте нахождения документов акционерного общества и предполагаемой дате, когда они будут возвращены в акционерное общество или восстановлены. При этом правомочное лицо вправе потребовать, чтобы акционерное общество уведомило его о возвращении или восстановлении отсутствующих документов акционерного общества в целях получения доступа к ним.

Ввиду изложенного, утраченные дела и имущество общества могут восстанавливаться, следовательно, утверждая об отсутствии запрашиваемых документов, Борисову В.Ю. надлежало принять меры в отношении Жинкиной С.В. и в интересах общества в части поиска и/или восстановления дел и имущества общества в установленном порядке по средством инвентаризации, которая предусмотрена п. 3 ст. 11 Закона N 402-ФЗ О бухгалтерском учете и положением ст.88 ФЗ Об АО и Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", п. 27 приказа Минфина России от 29.07.98 г. N 34н п. 22 приказа Минфина России от 28.12.01 г. N 119н.

Ответчику во исполнение возложенных на него обязательств надлежало дать сведения об этих делах и имуществе.

Вместе с тем, Борисов В.Ю. на запросы Общества не сообщил о фактическом состоянии дел и предпринятых им мерах в отношении Жинкиной С.В. по поиску и/или восстановления дел и имущества общества, но он вообще не ответил на запросы Общества о передачи дел и имущества общества, о месте их нахождения (хранения) и возможностях их передачи их вновь избранному исполнительному органу.

Обратного апеллянтом не доказано, данное обстоятельство не оспорено.

Довод апеллянта о том, что учредительные и иные истребуемые документы находятся у действующего руководителя - бенефициара Устинова И.В. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Устинов И.В. не является бенефициаром АО "Регистроникс", доказательств обратного Борисовым В.Ю. не предоставлено

Как установлено в решении суда от 18.12.2020гпо делу А40-32991/2019, Борисов с использованием подлинников учредительных документов, печати и ЭЦП Общества совершал действия, направленные против Общества:

- 05.02.2019 (на следующий день после отстранения от должности) подал на регистрацию поддельный Устав Общества, изменив в нем условия о порядке избрания генерального директора (не Советом директоров, как это принято акционерами, а собранием акционеров при 100 отданных голосов),

- 21.02.2019 попытался продать имущественный комплекс Островского молочного завода, расположенный по адресу: Псковская область, г. Остров пер. Вокзальный д. 5, который принадлежит на праве собственности АО "Регистроникс".

Своевременным действиям Росреестра (в ответ на обращение Общества от 20.02.2019) регистрация заблокирована (письмо Управления Росреестра по Псковской области от 19.03.2019 N 01138).

Для удовлетворения заявленного требования истца, должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов, кроме того, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости (статья 16 АПК РФ).

Ответчик в данном случае должен доказать факт передачи им новому директору общества всех документов, касающихся деятельности общества, включая спорные документы, которые в период исполнения ответчиком полномочий директора общества, имелись в обществе.

Апеллянтом не представлены сведения о передаче документов новому генеральному директору по Акту приема- передачи, как надлежит, согласно указанным ранее норм гражданского законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно признал действия общества добросовестные и разумные, как в части направления запросов Борисову В.Ю., так и в части предоставления обществом времени и возможностей Борисову В.Ю. предать дела, отражая в оспариваемом решении, что требования общества о передаче документов и имущества Борисовым В.Ю. до настоящего момента не исполнено. Причины неисполнения требований Борисовым В.Ю. в общество не представлены. Между тем он был уволен из общества приказом от 25.03.2019 г, и за период с 04.02.2019 по 25.03.2019 у Борисова было достаточно времени, чтобы передать дела (документы и имущество). Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Допустимых и бесспорных доказательств исполнения указанной обязанности Борисовым В.Ю. в материалы дела ни к иску, ни к апелляционной жалобе не представлено.

Обладая должной компетенцией, ответчик не мог не знать о наличии у нее обязанности передать новому руководителю общества финансово-хозяйственную документацию, и действуя разумно и осмотрительно, должен был оформить передачу имущества с составлением соответствующего акта.

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все спорные документы подлежали ведению, а значит должны были иметься у общества, при этом учитывая, что со стороны Борисова В.Ю. не представлено доказательств передачи обществу всего перечня испрашиваемых документов, а равно и документального подтверждения причин их отсутствия, невозможности предоставления или восстановления (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции, верно установил правомерность возложения на Борисова В.Ю. обязанности по передаче истцу документов, изложенных в просительной части искового заявления.

Принимая во внимание, что в обязанности Борисова В.Ю., исполнявшего ранее полномочия единоличного исполнительного органа, входило обеспечение сохранности документов общества, в связи с чем, является верным суждением суда первой инстанции, что ответчик обязан передать вновь избранному директору документацию, необходимую для осуществления руководства текущей деятельностью общества.

Спорная документация относится к кадровой документации, первичным учетным документам, документам бухгалтерской отчетности, документам об имуществе общества, то есть полностью соответствует критериям, указанным в пункте 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о передаче данных документов обществу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 информационного письма N 144, при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя представления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Согласно абзацу 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 144 от 18.01.2011 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом.

Основанием же для отказа в удовлетворении заявления об истребовании документов может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества, что не доказано апеллянтом при оспаривании иска и решения суда первой инстанции.

Отказ в предоставлении участнику общества запрошенных им документов возможен при условии наличия одновременно двух условий: участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), и запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

На основании изложенного, в связи с не предоставлением ответчиком доказательств передачи истребуемых документов новому руководителю общества, приняв во внимание, что Борисов В.Ю. в период с 01.03.2017 г по 04.02.2019 г являлся генеральным директором общества и в период до его отстранения от указанной должности отвечал за хранение документов общества, а также то, что Борисов В.Ю. после его освобождения от исполнения обязанностей директора общества не передал в установленном порядке новому руководителю общества никаких документов по деятельности общества и не предпринял никаких мер по передаче новому директору общества либо иному лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа общества, документов по деятельности общества, не представив при этом никаких доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к осуществлению им передачи дел и документов уполномоченному лицу в связи с уходом с должности руководителя общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества, предъявленных к Борисову В.Ю. в рамках настоящего дела в полном объеме в части требований о предоставлении документов.

Ввиду длительного нахождения ответчик в должности генерального директора, запрашиваемые документы необходимы для функционирования деятельности общества, следовательно, утверждение об их отсутствии у ответчика, является несостоятельным.

Следовательно, именно ответчик должен был доказать факт отсутствия у него документации общества и, действуя разумно и добросовестно, оказать содействие в ее получении. Доказательств передачи ответчиком, исполнявшим полномочия директора (около 2 лет), документации общества указанной в иске новому директору общества, иным уполномоченным лицам не представлено.

Названное позволило суду первой инстанции усомниться в достоверности предоставленных пояснений относительно отсутствия документов и прийти к обоснованному выводу об обладании ответчиком документами, запрашиваемыми истцом. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца предъявлены к надлежащему лицу, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по передаче истребуемых документов, а равно доказательств отсутствия истребуемых документов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Злоупотребление правом со стороны истца ответчиком не доказано (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика представить истцу заверенные копии истребуемых документов общества.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Частью 2 этой же статьи установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять, в той или иной степени, на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и поскольку в ее удовлетворении отказано, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года по делу N А40- 181441/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан