Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 07АП-9084/18 по делу N А45-13828/2018

город Томск

18 февраля 2021 г.

Дело N А45-13828/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иващенко А. П.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Сафроновой Натальи Геннадьевны (N 07АП-9084/2018(25)), общества с ограниченной ответственностью "Вира" (N 07АП-9084/2018(26)) на определение от 15.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13828/2018 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр Бюджетного Управления" (ОГРН 1045401922257, ИНН 5405273809, адрес регистрации - 630005, г. Новосибирск, ул. Некрасова, 50, офис 606), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вира" о взыскании с индивидуального предпринимателя Сафроновой Натальи Геннадьевны судебных расходов в размере 175 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Вира": Аржанникова А.В. по доверенности от 15.12.2020, паспорт,

от ИП Сафроновой Н.Г.: Коваленко К.В. по доверенности от 11.01.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 08.08.2019 в отношении ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Центр бюджетного управления" по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден - Астафьев Артем Юрьевич.

16.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Вира" о взыскании с индивидуального предпринимателя Сафроновой Н.Г. судебных расходов в размере 175 000 рублей, понесенных при рассмотрении требования ИП Сафроновой Н.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ЦБУ", из которых: 140 000 рублей - представительство при рассмотрении спора в суде первой инстанции, 35 000 рублей - представительство при взыскании судебных расходов в суде первой инстанции.

Определением от 15.12.2020 (далее - оспариваемое определение) взысканы с индивидуального предпринимателя Сафроновой Н.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вира" судебные расходы в размере 30 000 рублей, понесенных при рассмотрении требования ИП Сафроновой Н.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, индивидуальный предприниматель Сафронова Наталья Геннадьевна, общество с ограниченной ответственностью "Вира" обратились с апелляционными жалобами.

Индивидуальный предприниматель Сафронова Наталья Геннадьевна, просит суд апелляционной инстанции отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, либо снизить размер судебных расходов до 25 000 рублей, мотивируя жалобу отсутствием у ООО "Вира" правомочия на взыскание судебных расходов, поскольку конкурсный кредитор выступал на стороне лица, не в пользу которого принят судебный акт, а фактическое поведение ООО "Вира" не способствовало принятию судебного акта. Кроме того, указывает, что в составе судебных расходов, заявленных к возмещению, отсутствуют расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Вира" полагает необходимым изменить определение суда от 15.12.2020, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, изменив, в том числе, мотивировочную часть, указав верный предмет договора от 10.09.2020 N 2020091001, мотивируя апелляционную жалобу необоснованным снижением размера судебных расходов ниже минимальной стоимости юридических услуг в Новосибирской области. Подробно доводы указаны в апелляционных жалобах.

Лица, участвующие в деле, поддержали свои позиции в судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Право на возмещение расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать чрезмерность этих расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из указанных норм и существа заявленных требований, в предмет доказывания по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя входит установление следующих обстоятельств: факт оказания услуг представителем, размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя, а также их чрезмерность либо отсутствие таковой.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Рассматривая требования общества с ограниченной ответственностью "Вира" о взыскании судебных расходов, суд установил, что при рассмотрении настоящего дела им понесены судебные расходы в общей сумме 175 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N N 22, 25, 35 от 11.09.2020, также кассовые чеки, договор N 201910250125.10.2019 года, договор от 10.09.2020 N 2020091001 оказания юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя счёл подлежащим удовлетворению частично в размере 30 000 рублей, учитывая методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, принцип разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, фактически совершенных ООО "Вира" действий и степени участия представителя кредитора в рассмотрении обособленного спора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплату юридических услуг с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктах 10, 11 и 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Выводы суда являются правильными, исходя из следующего.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела следует, что 25.10.2019 года между ООО "Вира" (заказчик) и ЗАО ЮА "Экви" (исполнитель), заключен договор N 2019102501 оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а именно: представление интересов заказчика в суде первой инстанции по обособленному спору по заявлению Сафроновой Натальи Геннадьевны о включении требования в реестр требований кредиторов, произвести оценку сложившейся ситуации, документации, консультирование заказчика о вариантах разрешения спора для заказчика; составление и предъявление в суд процессуальных документов, участие в судебном заседании, ознакомление с материалами дела. Стоимость услуг составляет: 10 000 рублей 00 копеек составление одного процессуального документа, 25 000 рублей 00 копеек участие в судебном заседании (за каждое).

10.09.2020 между ООО "Вира" (заказчик) и ЗАО ЮА "Экви" (исполнитель), заключен договор N 2020091001 оказания юридических услуг (представительство при взыскании судебных расходов в суде первой инстанции).

Стоимость услуг составляет: 10 000 рублей 00 копеек составление заявление о взыскании судебных расходов, 10 000 рублей 00 копеек составление иных процессуальных документов, 25 000 рублей 00 копеек участие в судебном заседании (за каждое).

Представитель Сафроновой Натальи Геннадьевны в отзыве на заявление в суде первой инстанции просил отказать в удовлетворении заявления или снизить размер заявленных судебных расходов до 5 500 рублей 00 копеек (согласно представленного расчета), поскольку судебные расходы не разумны и завышены со стороны заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счел разумными и обоснованными судебные расходы в размере 30 000 рублей, исходя из следующего расчета: 10 000 рублей - участие в 4 судебных заседаниях- 10.12.2019, 24.01.2020, 31.01.2020, 21.02.2020; 10 000 рублей - подготовка и направление в суд 4 отзывов, 5 000 рублей - участие в судебном заседании в апелляционной инстанции, 5 000 рублей - подготовка и направление заявления о судебных расходах.

Суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные выше обстоятельства, соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности судебных расходов в размере 30 000 рублей, при этом считает необходимым изменить сумму судебных расходов за подготовку и направление заявления о судебных расходах, учитывая минимальные ставки, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, принцип разумности и необходимость обеспечения баланса интересов сторон, признавая разумной ко взысканию сумму расходов в размере 10 000 рублей, исключив из состава судебных расходов 5 000 рублей за участие в судебном заседании в апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы индивидуального предпринимателя Сафроновой Натальи Геннадьевны об отсутствии у ООО "Вира" правомочия на взыскание судебных расходов, поскольку конкурсный кредитор выступал на стороне лица, не в пользу которого принят судебный акт, а фактическое поведение ООО "Вира" не способствовало принятию судебного акта в связи с несоответствием указанных доводов материалов дела. Итоговый судебный акт (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2020) состоялся не в пользу индивидуального предпринимателя, в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований должника отказано. ООО "Вира" как участник судебного процесса способствовал принятию судебного акта, поскольку кредитор при рассмотрении спора возражал по требованиям, занимал активную позицию, что повлияло на исход дела. Данные обстоятельства никем не опровергнуты, о чем справедливо отмечено судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия отклоняет иные доводы апелляционных жалоб как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

Суд обращает внимание на то, что оценка стоимости оказания услуг по оказанию правовой помощи является свободным волеизъявлением как клиента, так и адвоката (представителя), исходя из принципа свободы договора, в связи с чем установленные нормативы стоимости данных услуг могут носить только рекомендательный характер и не порождают обязанности по возмещению данных расходов в полном объеме для третьих лиц.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При проверке законности обжалуемого определения нарушений судом норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13828/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Сафроновой Натальи Геннадьевны, общества с ограниченной ответственностью "Вира" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова