Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 15АП-22049/20 по делу N А32-19680/2016

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2021 г.

дело N А32-19680/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего должника на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020 по делу N А32-19680/2016 об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего Сапронова Олега Васильевича к Антонян Лауре Игоревне, Сердюк Николаю Николаевичу, Румянцевой Илоне Николаевне о признании сделок недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новер"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новер" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился внешний управляющий должника (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительными:

договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 9-39,63,83 от 09.11.2013, заключенного должником и Антонян Л.И., в части передачи права требования на объекты долевого строительства - жилые помещения N 39 и N 83, расположенные в многоквартирном жилом доме N 9 по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, бульвар Платова, 8 (бывший аэродром ДОСААФ, участок XII),

договора уступки права требования (цессии) б/н от 11.07.2014, заключенного Румянцевой И.Н. и Антонян Л.И., предметом которого является право требования на объект долевого строительства N 39, расположенный в многоквартирном жилом доме N 9 по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, бульвар Платова 8 (бывший аэродром ДОСААФ, участок XII),

договора уступки права требования (цессии) б/н от 14.12.2013, заключенного Сердюк Н.Н. и Антонян Л.И., предметом которого является право требования на объект долевого строительства N 83, расположенный в многоквартирном жилом доме N 9 по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, бульвар Платова 8 (бывший аэродром ДОСААФ, участок XII).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020 по делу N А32-19680/2016 заявление внешнего управляющего Сапронова Олега Васильевича о признании сделок недействительными оставлено без удовлетворения. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением суда от 18.12.2020 по делу N А32-19680/2016, внешний управляющий должника Титов А.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом не учтено, что обязанность застройщика по передаче жилых помещений носит встречный характер после исполнения участником строительства Антонян Л.И. обязанности по оплате цены договора долевого участия в строительстве. Неоплата Антонян Л.И. и иными участниками строительства денежной суммы, определенной договором, привела к неполному финансированию объекта строительства, что не позволило застройщику подготовить объект к вводу в эксплуатацию в установленный договором срок. При этом, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. По мнению апеллянта, Антонян Л.И. допущено злоупотребление правом путем передачи права требования по договору долевого участия в строительстве, в отсутствие оплаты объекта строительства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020 по делу N А32-19680/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.08.2015 по делу N А25-1454/2015 было принято заявление ООО "Краснодар Водоканал" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новер", возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 24.12.2015 (резолютивная часть) в отношении ООО "Новер" введена процедура наблюдения.

Поскольку должник является застройщиком, определением суда от 19.05.2016 (резолютивная часть) в отношении должника применен параграф 7 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.05.2016 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новер" передано в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по месту нахождения объекта строительства и места жительства большинства участников строительства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 в отношении ООО "Новер" введена процедура банкротства - внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Сапронова О.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 внешним управляющим ООО "Новер" утвержден Титов А.В.

В ходе анализа сделок должника управляющий установил, что между обществом с ограниченной ответственностью "Новер" и Антонян Л.И. заключен договор об участии в строительстве N 9-39,63,83 от 19.11.2013, предметом которого являются квартиры, расположенные в многоквартирном жилом доме N 9 по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, бульвар Платова, 8 (бывший аэродром ДОСААФ, участок XII), в частности:

N 39, общая площадь - 44,45, однокомнатная, стоимость - 2 000 250 руб.;

N 63, общая площадь - 44,45, однокомнатная, стоимость - 2 000 250 руб.;

N 83, общая площадь - 50,45, двухкомнатная, стоимость - 2 270 250 руб.

Общая стоимость квартир составляет 6 270 750 руб., исходя из расчета 45 000 руб. за 1 кв.м.

Договор долевого участия в строительстве N 9-39,63,83 от 19.11.2013 зарегистрирован в установленном порядке.

В последующем Антонян Л.И. на основании договоров цессии уступила права в отношении квартир N 83 и N 39 в пользу Сердюк Н.Н. (квартира N 83) и Румянцевой И.Н. (квартира N 39).

По договору цессии от 14.12.2013, заключенному между Антонян Л.И. и Сердюк Н.Н., в пользу последнего переданы права в отношении квартиры N 83 за 2 270 000 руб.

По договору цессии от 26.06.2014, заключенному между Антонян Л.И. и Румянцевой И.Н., в пользу последней переданы права в отношении квартиры N 39 за 2 000 250 руб.

Полагая, что договор N 9-39,63,83 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от 19.11.2013 является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 ГК РФ, а договоры уступки прав требования (цессии) по названному договору совершены с нарушением положений части 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника принято арбитражным судом к рассмотрению 16.06.2016, оспариваемый договор N 9-39,63,83 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома совершен 19.11.2013, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В обоснование заявленного требования внешний управляющий указал на неуплату Антонян Л.И. денежной суммы, определенной в договоре N 9-39,63,83 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома.

В материалы дела представлены справки от 13.12.2013 (в отношении квартиры N 83), от 25.06.2014 (в отношении квартиры N39), выданные ООО "Новер", которые подтверждают действительность прав дольщика по договору N9-39,63,83 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от 19.11.2013 и совершение полной оплаты выкупной стоимости квартир N39 и N83.

Представитель управляющего пояснил, что позиция Антонян Л.И. в части оплаты строилась на внесении наличных средств в кассу должника, однако, первичных документов, иных кроме квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.09.2014 на сумму 2 000 250 руб., у заявителя не сохранилось.

Внешний управляющий должника, ссылаясь на неполучение должником оплаты по договору N 9-39,63,83 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от 19.11.2013, довод о фальсификации указанных справок либо об их выдаче неуполномоченным лицом не приводит.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что должник предъявлял требования участнику долевого строительства об оплате квартиры по истечении установленного в договоре срока для оплаты, а также информация о наличии каких-либо споров между должником и дольщиком, связанных с неоплатой доли, в материалах дела отсутствуют. Должник не отказался от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в связи с невнесением платы за квартиру.

То обстоятельство, что у внешнего управляющего отсутствуют сведения о поступивших от дольщика денежных средствах, не является основанием для вывода о неисполнении участником долевого строительства обязательств по оплате квартир. Негативные последствия ненадлежащего оформления документов не могут быть возложены на гражданина - участника строительства.

Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении со стороны должника либо участника строительства при выдаче и получении справки об исполнении в отношении ООО "Новер" обязательств по оплате стоимости квартир, в материалах дела отсутствуют.

Внешний управляющий в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательства наличия других обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности произвести оплату стоимости квартир, Антонян Л.И. представила следующие документы:

договор займа от 11.12.2013, согласно которому Навроцкая С.Б. передала Антонян Л.И. денежные средства в сумме 2 500 000 руб. (л.д. 71-72);

налоговая декларация за 2012 год, отражающая доход Навроцкой С.Б. в сумме 11 206 033 руб. (л.д. 74 - 78);

договор цессии от 22.04.2014 о передаче Антонян Л.И. в пользу Бахтеевой С.А. прав по договору ДДУ N 6-В N 59,116 стоимостью 2 550 000 руб. (л.д. 104);

договор цессии от 12.03.2014 о передаче Антонян Л.И. в пользу Трубилиной Е.Н. прав по договору ДДУ N 6-В N 59,116 стоимостью 2 550 000 руб. (л.д.105).

Как следует из материалов дела, по условиям договора цессии от 14.12.2013, заключенного между Антонян Л.И. и Сердюк Н.Н., в пользу последнего переданы права в отношении квартиры N 83 за 2 270 000 руб.

Оплата по договору от 14.12.2013 в сумме 2 270 000 руб. произведена при заключении договора наличными средствами из личных накоплений, о чем имеется соответствующая отметка в договоре от 14.12.2013.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности произвести оплату полученного права требования Сердюк Н.Н. представил договор купли-продажи от 21.11.2013, свидетельствующий о реализации жилого дома и земельного участка стоимостью 2 850 000 руб.

В соответствии с условиями договора цессии от 26.06.2014, заключенного между Антонян Л.И. и Румянцевой И.Н., в пользу последней переданы права в отношении квартиры N 39 за 2 000 250 руб.

Оплата по договору от 26.06.2014 в сумме 2 000 250 руб. произведена при заключении договора наличными средствами из личных накоплений, о чем имеется соответствующая отметка в договоре от 26.06.2014.

Румянцева И.Н. в качестве доказательства финансовой возможности произвести оплату полученного права требования представила договор купли-продажи от 23.06.2014, в соответствии с которым Румянцева И.Н. реализовала имущество стоимостью 2 850 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для признания недействительным договора N 9-39,63,83 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от 19.11.2013 по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Кроме того, внешний управляющий заявил о недействительности договора N 9-39,63,83 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от 19.11.2013 на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из положений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом заявителем должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Как было указано выше, судом в ходе рассмотрения настоящего спора не установлено признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Заключение договоров участия в долевом строительстве не является неправомерным поведением. Доказательства того, что стороны при совершении сделки действовали злонамеренно, с целью причинения вреда кредиторам должника, суду не представлены.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор N 9-39,63,83 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от 19.11.2013 в части прав на жилые помещения N 39 и N 83 оплачен в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы и сведения.

О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ внешний управляющий, а также лица, участвующие в деле, не заявили.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами установлен факт оплаты приобретенных жилых помещений N 39 и N83, а также установлено наличие финансовой возможности произвести оплату приобретенных прав, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, заключенные в отношении объектов долевого строительства договоры уступки права требования также не имеют признаков недействительности.

Доказательств наличия специальных оснований недействительности договоров уступки прав требования по договору N 9-39,63,83 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от 19.11.2013 внешним управляющим не представлено.

Иных оснований для признания сделок недействительными заявитель не указал, а суд не установил.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В статье 19 Конституции Российской Федерации закреплен принцип равенства, который, помимо прочего, означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении требований других участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов должника, в качестве доказательств оплаты жилых помещений представлялись справки должника о произведенной в полном объеме оплате за квартиры. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отказа в признании представленных в рамках настоящего обособленного спора справок должника достоверными и допустимыми доказательствами факта получения денежных средств в счет оплаты спорных квартир.

Довод о том, что управляющему не передана документация должника, не свидетельствует о неисполнении участником долевого строительства обязательств по оплате квартир. Негативные последствия непередачи управляющему документов не могут быть возложены на граждан - участников строительства.

Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны должника либо участника строительства при выдаче и получении справки об исполнении обязательств по оплате квартир, в материалах дела отсутствуют. Суд не установил признаков злоупотребления правом в действиях должника и участника строительства, а также заинтересованность участника долевого строительства по отношению к должнику.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности управляющим совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020 по делу N А32-19680/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Г.А. Сурмалян