Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-68536/20 по делу N А40-290957/2019

город Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-290957/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Левченко Н.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПК "СтройОснова"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-290957/19

по иску АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

к ООО ПК "СтройОснова" (ИНН 5018150119, ОГРН 1125018000656)

третьи лица: ООО "ЮНАЙТЕД ТРАК СЕРВИСИЗ", ООО "Сабидом-инвест" в лице внешнего управляющего Кононова Вячеслава Юрьевича, ООО "Авангард", отдел МВД России по Солнечногорскому району, ООО "Транспортная компания"

о взыскании денежных средств и изъятии предмета лизинга,

и по встречному иску ООО ПК "СтройОснова"

к АО "ВЭБ-лизинг"

о признании ничтожным одностороннего отказа от исполнения договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Глухих О.А. по доверенности от 20.01.2020; диплом номер 107718 0436263 от 02.07.2016;

от ответчика: Минасян Д.Г. по доверенности от 28.11.2018; диплом номер ВСГ 1246462 от 23.06.2008;

иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-лизинг" обратилось с иском о взыскании с ООО ПК "СтройОснова" задолженности по договору лизинга от 16.06.2015 N Р15-10032-ДЛ в размере 476 601 руб. 38 коп., задолженности по уплате платежей за период просрочки возврата предмета лизинга в размере 2 360 890 руб. за период с 16.10.2017 по 21.08.2019, пени в размере 30 992 руб.19 коп. за период с 28.11.2016 по 16.10.2017, 476 601 руб. 38 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 по дату фактического исполнения обязательства, 172 267 руб. 66 коп. задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга, об изъятии предмета лизинга.

Определением от 18.03.2020 к совместному производству с первоначальным иском принят встречный иск о признании ничтожным односторонний отказ от исполнения договора лизинга, направленный в адрес ООО ПК "СтройОснова" уведомлением от 12.10.2017 о расторжении договора лизинга от 16.06.2015 N Р15-10032-ДЛ.

Решением от 14.10.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 16.06.2015 между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель, истец) и ООО ПК "СтройОснова" (лизингополучатель, ответчик) заключен договор лизинга N Р15-10032-ДЛ.

В соответствии с заключенными договорами лизинга, истцом по договорам купли-продажи приобретены в собственность и передан ответчику в лизинг автомобиль в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Положениями ст.614 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы (арендной платы) за пользование имуществом.

Согласно п.5 ст.15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п.3 ст.28 Федерального закона).

Пунктом 3.2. договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга установлено, что лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

В связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по договору лизинга, 16.10.2017 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора лизинга на основании п.5.2.5. Общих условий договора лизинга и ст.450 Гражданского кодекса РФ, с указанием на необходимость погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Поскольку согласно п.5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора, договор лизинга прекращен 16.10.2017.

Кроме того, в соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ и п.4 ст.17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

В связи с тем, что ответчик не передал истцу предмет лизинга, истец вправе требовать уплаты платежей за период задержки возврата предмета лизинга.

Таким образом, сумма платежей с 16.10.2017 по 21.08.2019 составила 2 360 890 руб.

Кроме того, в соответствии с п.2.3.4 Общих условий договора лизинга ответчик обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Поскольку ответчиком допущена просрочка уплаты лизинговых платежей, истцом начислены пени за период с 28.11.2016 по 16.10.2017 в размере 30 992 руб. 19 коп.

Так же, истец, руководствуясь п.4.4. Общих условий договора лизинга, был вынужден самостоятельно застраховать предмет лизинга на последующий страховой период.

Истец, согласно полису (договору) страхования 0003340 N 200685204 выплатил страховую премию за страхование предмета лизинга на следующий страховой период, что подтверждается платежным поручением от 13.07.2017 N 39177 ввиду чего истец понес затраты на страхование предмета лизинга.

Ввиду того, что на основании п.4.4 Общих условий договора лизинга ответчик обязан возместить понесенные истцом расходы на страхование, на момент расторжения договора лизинга у ответчика имелась задолженность по возмещению затрат на страхование в размере 168 889 руб. 86 коп.

Поскольку после расторжения договора договорная пеня не начисляется, истец с 17.10.2017 также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 476 601 руб. 38 коп. за период с 17.10.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречные требования мотивированны тем, что обязательства между АО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "ПК СтройОснова" прекращены в связи с невозможностью их исполнения в порядке ст.416 Гражданского кодекса РФ после факта изъятия предмет лизинга в рамках уголовного дела, что, по мнению ответчика, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-9081/19-76-70.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что после прекращения договора лизинга односторонним отказом истца оснований для удержания переданного предмета лизинга у ответчика не имеется, ответчиком доказательств исполнения обязательства, в том числе по возмещению затрат на страхование, в полном объеме не представлено, сумма неустойки и процентов начислены обоснованно и рассчитаны верно.

Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.665 Гражданского кодекса РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно условиями договора лизинга, предмет лизинга и его продавец выбраны ответчиком самостоятельно.

Согласно п.5.1 Общих условий договора лизинга, в силу того, что предмет лизинга и продавец (поставщик) предмета лизинга выбраны лизингополучателем самостоятельно, лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом (поставщиком) требований, связанных с порядком и своевременностью передачи (поставки) предмета лизинга, его комплектностью и качеством.

В силу п.1 ст.670 Гражданского кодекса РФ, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные указанным кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В соответствии с п.2 ст.22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчен, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим риски несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Между тем, сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что продавца транспортного средства, а также предмет финансовой аренды по договору лизинга выбрал ответчик, чем принял на себя риск наступления последствий невыполнения обязанностей поставщиком товара и связанные с этим убытки.

Кроме того, предмет лизинга не возвращен истцу до настоящего времени, лизинговые платежи не оплачены истцу, в связи с чем, у ответчика имеются невыполненные обязательства по договору, равно как ответчик несет ответственность за нарушение принятых обязательств в соответствии с условиями договора.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку установлено нарушение ответчиком надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору лизинга по оплате лизинговых платежей, требование о взыскании задолженности в сумме 476 601 руб. 38 коп. (платежи N 25, N 26, N 27, N 28) подлежит удовлетворению в полном объеме, является законным и правомерным.

Доводы ответчика о том, что обязательства по договору лизинга N Р15-10032-ДЛ прекращены, в силу ст.416 Гражданского кодексаРФ апелляционной коллегией отклоняется.

Согласно п.1 ст.416 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Невозможностью исполнения прекращаются только те обязательства, исполнение которых оказывается невозможным, потому что мотивом рассматриваемой нормы является принцип "невозможное не является (предметом) обязательства". Обязательства, исполнению которых нахождение актива под арестом на специализированной стоянке не препятствует, невозможностью исполнения не прекращаются. К ним в первую очередь относятся денежные обязательства, исполнение которых всегда возможно ввиду наличия в обороте объекта предоставления - денежных средств.

То есть, нахождение актива под арестом на специализированной стоянке, служащего собственнику (кредитору) обеспечением исполнения обязательств по возврату предоставленного должнику (непосредственному владельцу) финансирования и внесению платы за пользование финансированием, в силу логики финансово-хозяйственной операции не может приводить к прекращению указанных обязательств должника перед собственником, что имело бы место в случае сохранения риска утраты актива за собственником.

В соответствии с п.1.1 договоров лизинга, лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование Лизингополучателю предметы лизинга за плату.

Данная обязанность лизингодателем была исполнена. Обязанность лизингополучателя состояла в оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей.

Следовательно, факт невозможности исполнения обязательств по договорам лизинга и основания для применения ст.416 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-9081/19 которым, по мнению ответчика, установлено прекращение обязательств в связи с невозможностью исполнения апелляционной коллегией не принимается ввиду ее несостоятельности.

Довод ответчика о невозможности пользования предметом лизинга, в связи с чем, отсутствуют основания для внесения платы за фактическое пользований был исследован судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

Согласно п.2.3.8 Общих условий договора лизинга, любые перерывы во владении и пользовании (эксплуатации) предмета лизинга, в том числе связанные с хищением (угоном), повреждением и (или) технической неисправностью предмета лизинга, а также в случаях, предусмотренных п.2.2.8. настоящих Общих условий договора лизинга, не освобождают лизингополучателя от обязанности своевременного внесения лизинговых платежей, а также не дают основания для продления договора лизинга или уменьшения размеров лизинговых платежей.

В тоже время, п.4.14 Общих условий договора лизинга предусмотрено, что любые перерывы во владении и пользовании (эксплуатации) предмета лизинга, в том числе по причине нахождения предмета лизинга в ремонте, не освобождают лизингополучателя от необходимости страхования (в том числе оплаты последующих страховых премий) предмета лизинга.

Согласно п.4.16 Общих условий договора лизинга утрата предмета лизинга и (или) утрата предметом лизинга своих функций не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, независимо от того, имеется ли вина лизингополучателя в утрате предмета лизинга и (или) в утрате предметом лизинга своих функций.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе лизингополучатель, принял условия договора финансовой аренды без замечаний, согласившись с положениями договора лизинга, касающиеся как наличия обязанности ответчика своевременно вносить лизинговые платежи в случае перерыва в пользовании предмета лизинга, так и в отношении наличия обязанности ответчика оплачивать последующие страховые периоды во время перерывов во владении и пользовании предмета лизинга.

Более того, поскольку п.2.3.8, 4.14, 4.16 Общих условий договора лизинга являются действующим, ни одной из сторон не оспорен, то соответственно, подлежит применению согласованное сторонами условие договора (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2018 по делу N А40-232609/2016).

Довод жалобы о том, что общие условия договора лизинга ответчиком не подписывались, апелляционной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Так п.4.1, договора лизинга от 16.06.2015 N Р15-10032-ДЛ предусмотрено, что настоящий договор состоит из самого договора лизинга, приложенных к нему Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора. По всем вопросам, не урегулированным настоящим договором, применяются положения Общих условий договора лизинга.

Согласно п.4.2 договора лизингополучатель подтверждает, что получил и подписал Общие условия договора лизинга и все приложения к настоящему договору и согласен с содержанием и условиями настоящей сделки.

Пунктом 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.427 Гражданского кодекса РФ в договоре может быть предусмотрено, что его отдельные условия определяются примерными условиями, разработанными для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати. Примерные условия могут быть изложены в форме примерного договора или иного документа, содержащего эти условия.

По смыслу требований ст.ст.421, 422, 431 Гражданского кодекса РФ свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Содержащийся в п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

В соответствии с п.7 Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" для определения условий договоров стороны могут воспользоваться примерными условиями (стандартной документацией), разработанными в том числе саморегулируемыми и иными некоммерческими организациями участников рынка для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати (ст.427 Гражданского кодекса РФ). При этом стороны могут своим соглашением предусмотреть применение таких примерных условий (стандартной документации) к их отношениям по договору как в полном объеме, так и частично, в том числе по своему усмотрению изменить положения стандартной документации или договориться о неприменении отдельных ее положений.

Таким образом, ответчик подписал договор лизинга, в том числе с Общими условиями лизинга.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию ответчика, изложенную во встречном исковом заявлении и сводится к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-290957/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Валюшкина