Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 11АП-977/21 по делу N А72-7373/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф06-3420/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

18 февраля 2021 г.

Дело N А72-7373/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2020 (судья Котельников А.Г.) по делу N А72-7373/2020 по иску открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Засвияжского района" к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Городская управляющая компания Засвияжского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (далее - ответчик) о взыскании 1830904 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 248439 руб. 69 коп. пени за период с 01.01.2019 по 31.03.2020, а также пени по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1739227 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 113368 руб. 47 коп. пени за период 01.01.2019 по 31.03.2020, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2020 отменить, в иске отказать

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "ГУК Засвияжского района" является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в Засвияжском районе г. Ульяновска, в том числе:

- ул. 50 Лет ВЛКСМ, д. 5,

- ул. Аблукова, д. 17, - ул. Аблукова, д.19,

- ул. Автозаводская, д. 33, - ул. Артема, д. 14,

- ул. Артема, д. 28, - ул. Б. Хмельницкого, д. 1/19,

- ул. Б. Хмельницкого, д. 19,

- пр. Высотный, д. 5,

- ул. Ефремова, д. 34,

- ул. Московское шоссе, д. 83,

- ул. Московское шоссе, д. 102,

- ул. Октябрьская, д. 30а, - ул. Октябрьская, д. 36,

- ул. Пожарского, д. 31, - ул. Полбина, д. 44, - ул. Полбина, д. 46,

- ул. Полбина, д. 65,

- ул. Пушкарева, д. 60, - ул. Пушкарева, д. 74,

- ул. Стасова, д. 20.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами (договоры управления многоквартирными домами, заключенные истцом с Комитетом ЖКХ мэрии г. Ульяновска как с представителем собственника помещений; протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов; акты приема-передачи технической документации на многоквартирные дома) и не оспаривались ответчиком.

На ОАО "ГУК Засвияжского района" на основании положений статей 162 ЖК РФ и 779 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170), возложена обязанность по техническому обслуживанию данных домов и поддержанию их элементов в исправном состоянии.

В вышеуказанных многоквартирных домах находятся (находились) нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию "город Ульяновск".

Договоры на оказание услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в данных многоквартирных домах между истцом и ответчиком не заключались.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истцом за спорный период ежемесячно выставлялись ответчику счета на оплату услуг за содержание и ремонт муниципальных нежилых помещений, однако ответчик оплату не производил.

Поскольку ответчик фактически пользовался услугами управляющей организации (истца) по техническому обслуживанию и ремонту общедомового имущества МКД в период с 01.07.2018 по 31.12.2019 при отсутствии соответствующих договоров, истец полагал, что сбереженная им плата за содержание общего имущества многоквартирных домов является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Истец направил ответчику претензию о выплате неосновательно сбереженных денежных средств, ответ на которую не получил, после чего обратился в суд иском. Ответчик исковые требования не признал.

В частности, возражая против удовлетворения исковых требований ОАО "ГУК Засвияжского района", представитель ответчика указывал, что нежилые помещения в вышеуказанных многоквартирных домах, переданы администрацией города различным физическим и юридическим лицам по договорам аренды и безвозмездного пользования, в связи с чем именно данные лица, а не ответчик, должны нести обязанность по внесению платы за содержание общего имущества.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Возражения ответчика основаны на неверном толковании норм закона. У лиц, с которыми ответчиком заключены договоры аренды и безвозмездного пользования имуществом, отсутствуют какие-либо договорные отношения с истцом, соответственно, у них отсутствуют и обязанности перед истцом по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, доводы ответчика противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 г. N 16646/10, согласно которой на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут. То есть собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед управляющей организацией.

Также Президиум ВАС РФ в данном постановлении указал, что договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором, поэтому положение договора аренды, согласно которому арендатор обязан участвовать в долевом финансировании текущего ремонта мест общего пользования, не позволяет сделать вывод, что в договоре содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества.

Таким образом, отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не освобождает последнего от несения бремени расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и уплаты соответствующих платежей. Муниципальное образование "город Ульяновск", не оплачивая расходы управляющей организации, неосновательно обогащалось за ее счет в виде сбереженных денежных средств по оплате за содержание и ремонт помещений МКД.

Кроме того, ответчик не согласился с размерами площади нежилых помещений в жилых домах по следующим адресам: ул. Аблукова, д. 19, ул. Автозаводская, д. 33/6, ул. Московское шоссе, д. 102, ул. Октябрьская, д. 36, пр-д Полбина, д. 44, пр-д Полбина, д. 65, указав, что в действительности площади данных нежилых помещений меньше, чем указано в исковом заявлении. В отношении площади нежилых помещений в остальных МКД ответчик возражений не заявлял. В своем дополнении от 19.11.2020 представитель Управления указал, что с учетом правильных размеров площадей муниципальных нежилых помещений размер задолженности составляет 668 130,91 руб., однако расчет данной задолженности ответчиком не представлен.

Проверив данные возражения ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в спорный период (с июля 2018 года по декабрь 2019 года) право муниципальной собственности на часть нежилых помещений, указанных в исковом заявлении, было прекращено, а еще у части размер площади уменьшился.

Согласно уточненным сведениям из реестра муниципальной собственности, а также копий свидетельств о государственной регистрации права и выписок из ЕГРП площади муниципальных нежилых помещений (за вычетом площадей, переданных в оперативное управление МБУК "Централизованная библиотечная система Ульяновской области", МБУ "Агентство городских инициатив" и МБУ "Стройзаказчик") за спорный период составляют:

- ул. 50 Лет ВЛКСМ, д. 5 - 138,33 кв. метров,

- ул. Аблукова, д. 17 - 314,6 кв. метров,

- ул. Автозаводская, д. 33 - 214,3 кв. метров - с 01.07.2018 по 29.10.2018, а с 30.10.2018 по 31.12.2019 - 144,7 кв. метров,

- ул. Артема, д. 28 - 107 кв. метров и 15,3 кв. метров,

- ул. Б. Хмельницкого, д. 1/19 - 143,6 кв. метров,

- ул. Б. Хмельницкого, д. 19 - 41,5 кв. метров,

- пр. Высотный, д. 5 - 53,01 кв. метров,

- ул. Ефремова, д. 34 - 268 кв. метров,

- ул. Московское шоссе, д. 83 - 129,12 кв. метров,

- ул. Московское шоссе, д. 102 - 300,43 кв. метров и 564,04 кв. метров (площадь 93,3 кв. метров судом не учитывается, поскольку передана в оперативное управление МБУК "Централизованная библиотечная система Ульяновской области"),

- ул. Октябрьская, д. 36 - 50 кв. метров и 243,54 кв. метров,

- ул. Пожарского, д. 31 - 30,5 кв. метров, - ул. Полбина, д. 44 - 47,4 кв. метров, - ул. Полбина, д. 46 - 135,9 кв. метров,

- ул. Полбина, д. 65 - 204,5 кв. метров,

- ул. Пушкарева, д. 60 - 367,1 кв. метров и 167,1 кв. метров,

- ул. Пушкарева, д. 74 - 226,01 кв. метров,

- ул. Стасова, д. 20 - 53,40 кв. метров.

Истец не оспорил факт изменения размера площадей нежилых помещений в МКД, принадлежащих МО "город Ульяновск" за спорный период согласно вышеприведенным данным, однако размер исковых требований изменить отказался.

Вместе с тем, истец представил в материалы дела справочный расчет задолженности ответчика за период 01.07.2018 - 31.12.2018 и за период 01.01.2019 - 31.12.2019, в которых размеры площади нежилых помещений учтены так, это указано в последних (актуальных) выписках из ЕГРН. Согласно данному справочному расчету истца, задолженность ответчика составляет: за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 - 821 410,87 руб., за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 - 917 817,06 руб. Справочный расчет произведен истцом следующим образом:

- ул. 50 Лет ВЛКСМ, д. 5 - 138,33 кв. метров (с 01.07.2018 по 01.09.2018),

- ул. Аблукова, д. 17 - 314,6 кв. метров (с 01.07.2018 по 31.01.2019),

- ул. Автозаводская, д. 33 - 214,3 кв. м с 01.07.2018 по 29.10.2018, а с 30.10.2018 по 31.12.2019 - 144,7 кв. м,

- ул. Артема, д. 28 - 107 кв. метров и 15,3 кв. метров (с 01.07.2018 по 30.10.2019),

- ул. Б. Хмельницкого, д. 1/19 - 143,6 кв. метров (с 01.07.2018 по 31.12.2018),

- ул. Б. Хмельницкого, д. 19 - 41,5 кв. метров (с 01.07.2018 по 31.12.2019),

- пр. Высотный, д. 5 - 53,01 кв. метров (с 01.07.2018 по 31.07.2019),

- ул. Ефремова, д. 34 - 268 кв. метров (с 01.07.2018 по 31.12.2019),

- ул. Московское шоссе, д. 83 - 129,12 кв. метров (с 01.07.2018 по 31.07.2018),

- ул. Московское шоссе, д. 102 - 300,43 кв. метров и 564,04 кв. метров (с 01.07.2018 по 30.09.2018);

- ул. Октябрьская, д. 36 - 50 кв. метров и 243,54 кв. метров (с 01.07.2018 по 31.08.2018),

- ул. Пожарского, д. 31 - 30,5 кв. метров (с 01.07.2018 по 31.08.2018),

- ул. Полбина, д. 44 - 47,4 кв. метров (с 01.07.2018 по 31.08.2018),

- ул. Полбина, д. 46 - 135,9 кв. метров (с 01.07.2018 по 31.07.2019),

- ул. Полбина, д. 65 - 204,5 кв. метров (с 01.07.2018 по 31.12.2018),

- ул. Пушкарева, д. 60 - 367,1 кв. метров и 167,1 кв. метров (с 01.07.2018 по 31.12.2019),

- ул. Пушкарева, д. 74 - 226,01 кв. метров (с 01.07.2018 по 28.02.2019),

- ул. Стасова, д. 20 - 53,40 кв. метров (с 01.07.2018 по 31.12.2019).

Расчет суммы неосновательного обогащения (задолженность по внесению платы за содержание и ремонт принадлежащих ответчику нежилых помещений) истец производил на основании тарифов, установленных администрацией г. Ульяновска и решений общих собраний собственников помещений в МКД (представлены в материалы дела).

Ответчик не представил возражений относительно справочного расчета задолженности истца, своего контррасчета также не представил.

Проверив справочный расчет задолженности, представленный ОАО "ГУК Засвияжского района", суд первой инстанции пришел к выводу, что он не нарушает права и законные интересы Управления (площади нежилых помещений указаны верно, периоды взыскания ограничены датами, когда нежилые помещения выбыли из муниципальной собственности).

По подсчету истца, размер пени за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 составляет 248 439,69 руб. исходя из размера ставки рефинансирования (учетной ставки банка России) 4,25% годовых.

Ответчик не согласился с указанным расчетом пени истца, однако своего контррасчета пени не представил.

По мнению суда первой инстанции, расчет пени произведен истцом неверно.

Во-первых, расчет пени следует производить не с суммы долга 1 830 904,76 руб., а с суммы задолженности 821 410,87 руб. за 2018 год, и с суммы задолженности 917 817,06 руб. за 2019 год.

Во-вторых, даже согласно справочному расчету истец производит расчет пеней и за 2018 год (с суммы 821 410,87 руб.) и за 2019 год (с суммы 917 817,06 руб.) с одной даты - 01.01.2019. Однако, если расчет пеней с задолженности за 2018 год с даты 01.01.2019 прав ответчика не нарушает, то расчет пеней с задолженности за 2019 года с той же даты - 01.01.2019 является неверным, поскольку данная задолженность (917 817,06 руб.) образовалась у ответчика не с 01.01.2019, а накопилась за весь 2019 год.

Учитывая, что в исковом заявлении и в дополнениях к иску ОАО "ГУК Засвияжского района" указывает только задолженность за целый год, без ее разбивки на месяцы, и при этом представитель истца отказался представлять суду расчет помесячной задолженности, суд считает возможным рассчитать пени с задолженности за 2019 год с даты 01.01.2020.

По подсчету суда первой инстанции размер пеней составил:

- с суммы долга 821 410,87 руб. (за 2018 год) за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 = 105 266,96 руб. (как указано в справочном расчете истца);

- с суммы долга 917 817,06 руб. (за 2019 год) за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 (как того просит истец) = 8 101,51 руб.,

всего - 113 368,47 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика пеней по дату фактической оплаты долга признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", до 1 января 2021 года приостановлено взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Как разъяснил Президиум Верховного суда РФ в Обзоре N 2 от 30.04.2020, согласно пункту 3 постановления N424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления N 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Учитывая вышеприведенные положения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные пени (по день фактической оплаты долга) с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 3 Устава муниципального образования "город Ульяновск", утвержденного решением Ульяновской городской Думы от 23.09.2014 N 119, к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, то есть муниципального образования "город Ульяновск".

В соответствии с Положением об Управлении имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, утвержденным решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 года N90, Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных в установленном порядке органам местного самоуправления, в области управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "город Ульяновск" (п. 1.1). Управление осуществляет полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования "город Ульяновск" (п. 4.1.1), бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (п. 4.8).

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", надлежащим ответчиком по настоящему иску является именно Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 125, 126, 210, 215, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями ст. 36, 39, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", в Обзоре Президиума Верховного суда РФ N 2 от 30.04.2020, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 1739227 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 113368 руб. 47 коп. пени за период 01.01.2019 по 31.03.2020, а в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2020 по делу N А72-7373/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.В. Барковская О.И. Буртасова