Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 18АП-15026/20 по делу N А76-5585/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2021 г. N Ф09-2480/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

18 февраля 2021 г.

Дело N А76-5585/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подкорытовой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2020 по делу N А76-5585/2019.

В заседании приняли участие:

индивидуального предпринимателя Подкорытовой Елены Александровны - Ярославцев Денис Сергеевич (паспорт, доверенность от 20.09.2019 сроком на 3 года);

конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Городской экологический центр" Можайцевой Марии Юрьевны - Магдеева Анастасия Николаевна (паспорт, доверенность от 24.12.2020 сроком на 1 год).

Определением от 16.05.2019 в отношении муниципального унитарного предприятия "Городской экологический центр" ( ОГРН 1027402903956, ИНН 7451044772, адрес: 454091, г. Челябинск, Переселенческий переулок, д.6, далее - МУП "ГорЭкоЦентр") возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 МУП "Городской экологический центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Можайцева Мария Юрьевна, член саморегулируемой организации арбитражный управляющих "Южный Урал", ИНН 745301690047, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 3313, адрес для направления почтовой корреспонденции: 454020, город Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 23, оф.6.

Информационное сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" от 22.06.2019.

Индивидуальный предприниматель Подкорытова Елена Александровна (далее - ИП Подкорытова Е.А.) 11.07.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить требование кредитора в размере 8 551 350 руб. 19 коп. (вх. N 41164 от 11.07.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2020 в удовлетворении требования ИП Подкорытовой Е.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 13.11.2020, ИП Подкорытова Е.А. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подкорытова Е.А. не является аффилированным лицом с должником, ни с кем-либо из лиц, указанных в акте Главного контрольного управления Челябинской области.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что транспортирование ТКО кредитором должно осуществляться в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Челябинской области, утвержденной приказом Министерства экологии Челябинской области от 22.09.2016 г. N 844, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенных между должником и кредитором договоров. Кредитор выполнял принятые на себя обязательства в рамках договоров в соответствии с требованиями, установленными к перевозчику Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.01.2021 на 09 час. 50 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 судебное заседание отложено на 16.02.2021. на 15 час. 00 мин.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего МУП "Городской экологический центр" Можайцевой М.Ю., ИП Подкорытовой Е.А. посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступили документы во исполнение определения суда, отзыв кредитора на апелляционную жалобу.

Судом в порядке статьи 262, 268 АПК РФ, приобщены к материалам дела все поступившие документы.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3 ст. 71 указанного Закона).

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст. 71 указанного Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве").

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 (ред. 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются, в частности, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Определение "группы лиц" дается в части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Согласно пункту 8 части 1 статьи 9 указанного Федерального закона лица, группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 этого закона признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 этого закона признаку.

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 МУП "Городской экологический центр" (заказчик) и ИП Подкорытовой Е.А. (подрядчик) подписан договор N 116ГЭЦ (т. 1, л.д. 5-6), согласно условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по вывозу (транспортировке) отходов потребления, накапливаемых в контейнерах емкостью 0,6 м. куб., 1,1 м.куб. с местонахождения контейнерных площадок (Приложение N1) (п.2.1. договора).

Заказчик согласно п.3.1.3. договора предоставляет заявку на вывоз отходов не позднее 16 часов дня, предшествующего дню перевозки с указанием ответственного лица.

Положениями п.3.1.4. договора предусмотрена обязанность Заказчика предоставить Подрядчику не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, реестр о количестве отходов, доставленных Подрядчиком от контейнерных площадок Заказчика через АВК на городскую свалку в течение отчетного месяца.

Стоимость услуг по договору определяется исходя из тарифа на вывоз (транспортирование) одной тонны отходов и фактического количества отходов, доставленных на городскую свалку через АВК за отчетный период (п.4.1. договора).

Положениями п.4.2. сторонами договора согласован тариф на вывоз 1 тонны отходов от организаций различных форм собственности в зависимости от района, отдаленности контейнерных площадок и периода оказания услуг (2017-2019 годы).

Ориентировочная стоимость услуг по договору составляет 19 872 300 руб. (п.4.3. договора).

Фактическое количество отходов, доставленных на свалку, определяется на основании реестра об отходах, поступивших через АВК за отчетный период. В случае ремонтных работ на АВК вес считается по среднемесячным весовым показателям на основании предоставленной справки с АВК (п.4.4. договора).

Оплата по договору осуществляется Заказчиком после подписания акта оказанных услуг в течение двух месяцев, следующих за отчетным (п.4.5. договора).

Приложением N 1 (т. 1, л.д. 7-12) к договору N 116 ГЭЦ сторонами согласован перечень адресов контейнерных площадок (406 площадок) с указанием количества контейнеров.

Периодичность вывоза согласно Приложению N 1 определена сторонами сделки по заявке.

Согласно заявлению кредитора размер задолженности по договору составляет 826 371 руб. 39 коп., в том числе 55 466 руб. 40 коп. за июль 2018 года, 570 084 руб. 33 коп. за август 2018 года, 200 820 руб. 66 коп. за сентябрь 2018 года.

Согласно акту от 31.07.2018 N 00024 ИП Подкорытова Е.А. оказала услуги по вывозу отходов Центрального и Металлургического районов г.Челябинска, а также с контейнерных площадок в отдаленных местах на сумму 55 466 руб. 40 коп.

Согласно акту от 31.08.2018 N 00028 ИП Подкорытова Е.А. оказала услуги по вывозу отходов Центрального и Металлургического районов г. Челябинска, а также с контейнерных площадок в отдаленных местах на сумму 570 084 руб. 33 коп.

Согласно акту от 10.09.2018 N 00032 ИП Подкорытова Е.А. оказала услуги по вывозу отходов Центрального и Металлургического районов г. Челябинска, а также с контейнерных площадок в отдаленных местах на сумму 200 820 руб. 66 коп.

МУП "Городской экологический центр" (заказчик) и ИП Подкорытовой Е.А. (подрядчик) 28.12.2016 подписан договор N 120 ГЭЦ (т. 1, л.д. 35-36), согласно условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по вывозу (транспортировке) отходов потребления, накапливаемых в контейнернах емкостью 0,6 м. куб., 1,1 м.куб. с местонахождения контейнерных площадок (Приложение N1) (п.2.1. договора).

Заказчик согласно п.3.1.3. договора предоставляет заявку на вывоз отходов не позднее 16 часов дня, предшествующего дню перевозки с указанием ответственного лица.

Положениями п.3.1.4. договора предусмотрена обязанность Заказчика предоставить

Подрядчику не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, реестр о количестве отходов, доставленных Подрядчиком от контейнерных площадок Заказчика через АВК на городскую свалку в течение отчетного месяца.

Стоимость услуг по договору определяется исходя из тарифа на вывоз (транспортирование) одной тонны отходов и фактического количества отходов, доставленных на городскую свалку через АВК за отчетный период (п.4.1. договора).

Положениями п.4.2. сторонами договора согласован тариф на вывоз 1 тонны отходов из многоквартирных и индивидуального жилого фонда в зависимости от района и периода оказания услуг (2017-2019 годы).

Ориентировочная стоимость услуг по договору составляет 82 694 450 руб. (п.4.3. договора).

Фактическое количество отходов, доставленных на свалку, определяется на основании реестра об отходах, поступивших через АВК за отчетный период. В случае ремонтных работ на АВК вес считается по среднемесячным весовым показателям на основании предоставленной справки с АВК (п.4.4. договора).

Оплата по договору осуществляется Заказчиком после подписания акта оказанных услуг в течение двух месяцев, следующих за отчетным (п.4.5. договора).

Приложением N 1 (т. 1,л.д. 37-42) к договору N 120ГЭЦ сторонами согласован перечень адресов контейнерных площадок (338 площадок) с указанием количества контейнеров.

Периодичность вывоза согласно Приложению N 1 определена сторонами сделки ежедневно либо по заявке.

Кредитором указана задолженность в размере 7 674 978 руб. 80 коп., в том числе за июнь 2018 года 87 962 руб. 90 коп., за июль 2018 года 2 731 094 руб. 14 коп, за август 2018 года - 3 082 649 руб. 37 коп., за сентябрь 2018 года - 1 773 272 руб. 39 коп.

В подтверждение оказания услуг кредитором представлены акты на выполнение работ.

Согласно акту от 30.06.2018 N 00019 ИП Подкорытова Е.А. оказала услуги по вывозу отходов Центрального и Металлургического районов г. Челябинска оказаны на сумму 2 534 560 руб. 55 коп.

Согласно акту от 31.07.2018 N 00023 ИП Подкорытова Е.А. оказала услуги по вывозу отходов Центрального и Металлургического районов г. Челябинска на сумму 2 731 094 руб. 14 коп.

Согласно акту от 31.08.2018 N 00027 ИП Подкорытова Е.А. оказала услуги по вывозу отходов Центрального и Металлургического районов г. Челябинска на сумму 3 082 649 руб. 37 коп.

Согласно акту от 10.09.2018 N 00031 ИП Подкорытова Е.А. оказала услуги по вывозу отходов Центрального и Металлургического районов г. Челябинска на сумму 1 106 287 руб. 16 коп.

Согласно акту от 16.09.2018 N 00033 ИП Подкорытова Е.А. оказала услуги по вывозу отходов Центрального и Металлургического районов г. Челябинска на сумму 666 985 руб. 23 коп.

Судом первой инстанции правомерно принят во внимание акт Главного контрольного управления Челябинской области N 07-05/10 внеплановой выездной проверки МУП "ГорЭкоЦентр" от 28.12.2018, которым установлена аффилированность установлена аффилированность должника и заявителя (стр.53 Акта, л.д. 87-88 т. 1), и считает его достаточным доказательством указанного факта.

Кредитором надлежащим образом не опровергнут факт аффилированности кредитора с должником.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что указанные сделки являются крупными для должника, поскольку превышают 10% уставного капитала и совершены без согласия собственника имущества, а потому отвечают признакам оспоримости ( п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Согласие на совершение крупных сделок получено 30.12.2016, т.е., после заключения договоров (л.49 акта).

Из материалов дела следует, что в подтверждение реальности отношений в ходе рассмотрения обособленного спора ИП Подкорытовой Е.А. представлены Технические задания, Маршрутные графики вывоза ТБО.

Однако, суд первой инстанции правомерно отнесся критически к представленным доказательствам, поскольку условиями договоров их составление не предусмотрено.

Из содержания Технических заданий от 27.06.2018, от 02.07.2018, от 27.07.2018, от 30.07.2018, от 27.08.2018 не усматривается согласованность периодичности вывоза.

Согласно объяснениям конкурсного управляющего, указанные документы у него отсутствуют, ликвидатором не передавались. Обстоятельство того, что представление заявителем испрашиваемых управляющим и судом документов по спору по истечении годичного срока судебного разбирательства также ставит под сомнение реальность представленных сведений.

Также, судом установлено, что согласно объяснениям конкурсного управляющего в распоряжении должника заявки на вывоз мусора, согласно п. 3.1.3 или 3.1.4 договоров, отсутствуют.

Предметом оказываемых услуг по договорам является вывоз отходов потребления, накапливаемых в контейнерах, расположенных на контейнерных площадках по адресам, закрепленным за ИП Подкорытой Е.А. (приложения N 1 к договорам).

Однако, ни Приложение N 1 к договору N 116 ГЭЦ, ни акты выполненных работ не содержат информацию об отнесении КП к отдаленным местам нахождения, оплата уборки которых определена сторонами выше обычных.

Реестры отходов, предусмотренные п.3.1.4. и п.4.4. договора, не подписаны со стороны заказчика (п.3.2.6. договора N 116 ГЭЦ, п.3.2.5 договора N 120 ГЭЦ), что не позволяет считать их допустимым доказательством по делу.

Кроме того, представленные реестры отходов не позволяют определить относимость услуг к договорам (N 116ГЭЦ или N 120ГЭЦ, отходы от физических или юридических лиц, район вывоза отходов и отдаленность КП).

Представленные в материалы дела ИП Подкорытовой Е.А. отчеты по вывозу ТКО за июль-сентябрь 2018 года, оформление которых не предусмотрено условиями договоров, не позволяют признать отчеты достоверным доказательством оказания услуг, заявленных к установлению.

Маршрутные графики вывоза ТБО, как правомерно отмечено судом первой инстанции, не являются достаточными доказательствами оказанных услуг по договорам.

Также судом установлено, что кредитор не обладает собственным специализированным транспортом, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается Актом Главного контрольного управления Челябинской области (стр.56 Акта).

ИП Подкорытовой Е.А. в обоснование фактической возможности осуществлять услуги, предусмотренные условиями договоров по вывозу мусора, представлены договоры аренды с ИП Поповой Т.В. и ООО "ЭкоСпецБаза", учредителями которых являются аффилированные с руководством должника лица (стр.56,57 Акта).

Указанные обстоятельства кредитором не опровергнуты.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Попова Т.В. предоставляла транспортные средства всей группе лиц, осуществлявших вывоз и транспортировку бытовых отходов.

Указанные обстоятельства по мнению суда апелляционной инстанции позволяют придти к выводу о том, что ИП Подкорытовой Е.А. не доказан сам факт оказания услуг именно за счет собственных сил, при этом представление минимального пакета документов в подтверждение факта оказания услуг, формально отвечающих условиям договора оказания услуг, в данном конкретном деле не может свидетельствовать об оказании услуг ИП Подкорытовой Е.А.

В рамках обособленного спора о включении требования ООО "ЭкоСпецБаза" в реестр требований кредиторов в качестве доказательств наличия возможности оказывать услуги по договорам N 128ГЭЦ, N 123ГЭЦ, N 119ГЭЦ от 28.12.2016 предоставлены договоры аренды транспортных средств с ИП Поповой Т.В.

ООО "ЭкоСпецБаза" для оказания услуг по вывозу мусора одновременно сдавало в аренду транспортные средства (ИП Чудов, ИП Подкорытова) и пользовалось арендуемыми у ИП Поповой Т.В. транспортными средствами, что доказывает сделанный ГКУ вывод о создании группы аффилированных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей для оказания услуг по вывозу мусора (стр.57 Акта).

Территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Челябинской области утверждена приказом Министерства экологии Челябинской области от 22 сентября 2016 N 844.

Согласно статье 13.3 Закона N 89-ФЗ территориальная схема обращения с отходами должна включать в себя в том числе данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации. Согласно Территориальной схеме обращения с отходами Челябинской области, утвержденной приказом Министерства экологии Челябинской области от 22.09.2016 N 844, для Челябинского городского округа в качестве мест накопления отходов определен перечень контейнерных площадок, расположенных на его территории.

Адреса контейнерных площадок, согласованных сторонами сделки в Приложениях N 1 к договорам N 116 ГЭЦ, N 120 ГЭЦ (частично), не отражены в Территориальной схеме, что исключает возможность фактического оказания услуг по договору в силу отсутствия предмета (нет места накопления мусора, подлежащего транспортировке).

Стоимость услуг по договору определена исходя из тарифа на вывоз одной тонны отходов и фактического количества ТБО, доставленного на свалку (п.4.1. договоров).

Поскольку стоимость работ по договору определена тарифом на вывоз одной тонны мусора, зависящего от места образования отходов (жилой фонд или организации), отдаленности КП (договор N 116ГЭЦ), а не от вмененного ежемесячного (длящегося) объема оказываемых услуг, представленные заявителем акты и договоры не являются достаточными доказательствами оказанных услуг.

В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие проверить обоснованность и реальность оказанных услуг, в том числе, в части определения принадлежности отходов к жилому фонду или организациям (договор N 120ГЭЦ или договор N 116ГЭЦ) при приемке на свалке и расчете стоимости оказанных услуг, от установления которой зависит размер оплаты..

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о реальном оказании ИП Подкорытовой Е.А. услуг по вышеназванным договорам должнику, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ИП Подкорытовой Е.А.. о включении 8 551 350 руб. 19 коп. в реестр требований кредиторов МУП "ГорЭкоЦентр".

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2020 по делу N А76-5585/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подкорытовой Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев