Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-71992/20 по делу N А40-64034/2019

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-64034/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ананикяна Ваника Паруйровича - Стояновой Светланы Игоревны на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 об удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника о взыскании судебной неустойки в части, взыскании с Ананикян Розы Артюшовны в конкурсную массу должника судебную неустойку в размере 1 000 за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 г., начиная с 09.11.2020 г. до даты фактического неисполнения, в остальной части отказано, по делу N А40-64034/19, вынесенное судьей А.А. Архиповым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ананикяна Ваника Паруйровича,

при участии в судебном заседании: от Ананикян Р.А. - Захаров А.Ю. дов. от 25.01.2021; Ананикян В.П. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 Ананикян Ваник Паруйрович (02.01.1963 г.р., СНИЛС 007-476-808-63, ИНН 772370570080, адрес регистрации: г. Москва, ул. Верхние Поля, д. 14, к. 1, кв. 291) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Марков Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 финансовым управляющим Ананикяна Ваника Паруйровича утвержден Пелевин Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 финансовым управляющим Ананикяна Ваника Паруйровича утверждена Стоянова Светлана Игоревна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2020 г. суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего должника о взыскании судебной неустойки в части. Взыскал с Ананикян Розы Артюшовны в конкурсную массу должника судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020, начиная с 09.11.2020 до даты фактического исполнения. Взыскал с Ананикян Анаит Ваниковны в конкурсную массу должника судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020, начиная с 09.11.2020 до даты фактического исполнения. В остальной части требования отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда в части снижения размера неустойки.

От финансового управляющего должника в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель Ананикяна Р.А., Ананикян В.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на нее необоснованность.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 по делу N А40-64034/19-46-74, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, признан недействительной сделкой договор дарения квартиры от 04.12.2014, заключенный между Ананикяном В.П. и Ананикян Р.А., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Ананикян Р.А. возвратить в конкурсную массу должника Ананикяна В.П. недвижимое имущество- квартиру N 291, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Верхние поля, д. 14, кад. номер 77:04:0004025:16697.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 по делу N А40-64034/19- 46-74, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, признан недействительной сделкой договор дарения квартиры от 28.08.2017, заключенный между Ананикян Р.А. и Ананикян А.В., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Ананикян А.В. возвратить в конкурсную массу должника Ананикяна В.П. недвижимое имущество- квартиру N 292, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Верхние поля, д. 14, кад. номер 77:04:0004025:16698.

Финансовый управляющий, ссылаясь на неисполнение Ананикян А.В. и Ананикян Р.А. вышеуказанных судебных актов, просит взыскать с них в конкурсную массу должника судебную неустойку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего о взыскании судебной неустойки, с учетом ее снижения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в установленном АПК РФ порядке и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда согласно части 1 статьи 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота и пр.

В качестве размера судебной неустойки финансовым управляющим представлен расчет исходя из 0,1% от стоимости квартир, которые подлежат возврату в конкурсную массу.

Из заявления следует, что с Ананикян Розы Артюшовны в конкурсную массу должника подлежит взысканию судебная неустойка в размере 6 213 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020, начиная с 04.08.2020 до даты фактического исполнения, с Ананикян Анаит Ваниковны в конкурсную массу должника подлежит взысканию судебная неустойка в размере 13 459 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020, начиная с 04.08.2020 до даты фактического исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Поскольку законодатель не урегулировал вопрос размера взыскания судебной неустойки при взыскании ее в силу норм п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, суд, исходя из обстоятельств дела, а также, учитывая, что взыскиваемая в пользу кредитора денежная сумма, должна отвечать принципам справедливости и соразмерности, правомерно определил размер неустойки 1 000 руб. 00 коп. в день с даты судебного акта о ее присуждении, т.е. судебная неустойка подлежит начислению с 09.11.2020., до момента фактического исполнения решения суда, в остальной части в удовлетворении требований, правомерно отказано судом первой инстанции, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и подлежат отклонению, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2020 по делу N А40-64034/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Ананикяна Ваника Паруйровича - Стояновой Светланы Игоревны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова