Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 13АП-28607/20 по делу N А56-97260/2017

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2021 г.

Дело N А56-97260/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.

в отсутствие неявившихся участников процесса

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28607/2020) финансового управляющего Васильева Н.С., на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2020 по делу N А56-97260/2017/разн., принятое

по заявлению Марченко Станислава Владимировича

к финансовому управляющему Васильеву Н.С

о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Марченко Станислава Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Марченко Станислав Владимирович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 08.05.2018 Марченко С.В. признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Максиняева Елена Анатольевна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 90 от 26.05.2018.

Определением суда от 12.09.2018 Максиняева Е.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должником по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Марченко С.В., финансовым управляющим должником утвержден Васильев Николай Сергеевич.

Должник обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим, в обосновании указанного ходатайства должником было заявлено требование об обязании финансового управляющего Васильева Н.С. выплатить минимальный прожиточный минимум из конкурсной массы в размере 9 331,70 руб. на оплату личных нужд за период с марта 2020 до окончания процедуры.

Определением от 16.09.2020 разногласия между Марченко С.В. и финансовым управляющим должником Васильевым Н.С. разрешены, суд определил исключать ежемесячно, начиная с даты введения в отношении должника процедуры реализации, из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника, за счет сумм его дохода, денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума для пенсионеров в Санкт-Петербурге.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на отсутствие сведений о доходе должника, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исходя из толкования статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на следующее имущество: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении вопроса о разрешении разногласий. Разногласия участвующих в деле о банкротстве лиц относительно обоснованности отнесения того или иного имущества должника-гражданина к перечню, поименованному в статье 446 ГПК РФ, рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" указано, что величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Имущество, перечисленное в части 1 статьи 446 ГПК РФ, в том числе денежные средства в размере прожиточного минимума, изначально не являются частью конкурсной массы. Распоряжаться этим имуществом, иначе как путем передачи должнику, финансовый управляющий не вправе.

Исходя из указанного следует, что обязанность по выплате финансовым управляющим, а равно как, право должника на получение из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в данном случае - денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума, следует из закона и ввиду того, что наличие этих оснований финансовым управляющим документально не опровергнуто, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об исключении ежемесячно, начиная с даты введения в отношении должника процедуры реализации, из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника, за счет сумм его дохода, денежных средств, в размере установленной величины прожиточного минимума для пенсионеров в Санкт-Петербурге.

Доводы апеллянта об отсутствии сведений о доходе должника отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Материалами дела установлено, что согласно справке военного комиссариата Выборгского района города Санкт-Петербурга от 19.08.2020 Марченко С.В. является пенсионером и получает пенсию за выслугу лет.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2020 по делу N А56-97260/2017/разн. Оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего С.В. Марченко - Н.С. Васильева - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова