Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 13АП-9690/21 по делу N А56-97260/2017

г. Санкт-Петербург

02 июня 2021 г.

Дело N А56-97260/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В. С.,

при участии: согласно протоколу от 24.05.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9690/2021) Марченко Станислава Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по делу N А56-97260/2017/ж.2, принятое по жалобе Марченко Станислава Владимировича на действия финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Марченко Станислава Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

21.11.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Марченко Станислава Владимировича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.12.2017 г. заявление Марченко Станислава Владимировича принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 26.02.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018 в отношении Марченко Станислава Владимировича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Максиняева Елена Анатольевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 90 от 26.05.2018 г.

Определением от 12.09.2018 г. арбитражный управляющий Максиняева Елена Анатольевна от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Марченко Станислава Владимировича была освобождена, финансовым управляющим должника утвержден Васильев Николай Сергеевич.

От заявителя поступило уточнение просительной части заявления, в соответствии с которой он просит дополнительно признать незаконным бездействие по невыплате прожиточного минимума.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявленное уточнение жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайством от 11.01.2021 заявитель в действительности не уточнил заявленное требование, а предъявил требования с иным предметом и по иным основаниям. Поскольку доказательств направления уточненного заявления в адрес финансового управляющего заявителем не направлено, заявитель в судебное заседание не явился, и данное уточнение является новым заявлением, суд первой инстанции заявленное уточнение не принял и отказал в данном ходатайстве.

Определением от 26.02.2021 отказано в удовлетворении жалобы Марченко Станислава Владимировича на действия (бездействие) финансового управляющего Васильева Николая Сергеевича.

Марченко Станислав Владимирович обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.10.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство Марченко Станислава Владимировича о признании незаконным бездействие финансового управляющего по не заключению договора купли-продажи земельного участка с победителем торгов, признании действия финансового управляющего по затягиванию процедуры банкротства не соответствующими требования Закона о банкротстве, обязании финансового управляющего заключить договор купли-продажи земельного участка с победителе торгов Гладилиным А.В.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов. По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

Судом установлено, что 21.11.2019 в Арбитражный суд направлено заявление об утверждении порядка продажи земельного участка площадью 1280 кв. м, с кадастровым номером 47:01:1782001:453, расположенные по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Первомайское сельское поселение, п. Ольшаники. СНТ "Озорной ручей", массив 2, участок 89. В последующем судом заявление был утеряно.

28.11.2019 судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 20.01.2020 Финансовый управляющий в судебных заседаниях указывал, что процедура не завершена, мероприятия не проведены, в связи с чем, финансовый управляющий не исключал ничего из конкурсной массы. При этом, спустя год после введения в отношении должника процедуры был включен 1 кредитор в реестр требований кредиторов Должника.

09.12.2019 в арбитражный суд финансовым управляющим в дополнении к ранее направленному ходатайству об утверждении порядка продажи было направлено ходатайство о приобщении чеков, а также с напоминанием о необходимости принятия к производству заявления.

17.01.2020 арбитражным судом вынесено определение об оставлении без движения сроком до 20.02.2020 в связи с непредставлением доказательства направления копии данного заявления в адрес лиц, участвующих в деле.

20.01.2020 судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 02.03.2020

13.02.2020 финансовым управляющим направлено заявление об истребовании из ГИБДД сведений о продаже транспортного средства.

14.02.2020 представителем ПАО "Сбербанк России" принято письмо о блокировке счета должника.

14.02.2020 направлено ходатайство о дублирование ранее направленных документов 09.12.2019.

27.02.2020 Удовлетворено заявление об истребовании документов из ГИБДД по заявлению финансового управляющего, поскольку ни должник, ни супруга должника ни ГИБДД не предоставляли документы по сделке, что свидетельствует о недобросовестных действиях Должника.

27.02.2020 судом вынесено Определение о принятии к рассмотрению ходатайства об утверждении порядка продажи имущества, судебное заседание назначено на 06.04.2020.

02.03.2020 Арбитражным судом удовлетворена жалоба на действия финансового управляющего в связи с тем, что финансовый управляющий не обеспечил сохранность имущества поступающего на счет Должника, так как Должник производил вывод денежных средств со счета самостоятельно.

10.04.2020 судом вынесено определение об отложении судебного заседания на 01.06.2020 г.

22.05.2020 Финансовым управляющим было направлен запрос в Военкомат о предоставлении сведений в отношении начислений Должнику пенсионных выплат. Ответ до настоящего момента не поступил.

01.06.2020 судом принято определение об утверждении положения о порядке реализации имущества должника.

06.06.2020 опубликовано на ЕФРСБ о проведении торгов.

19.06.2020 супругой Должника подана апелляционная жалоба на судебный акт об утверждении положения в связи с тем, что имущество является ее личной собственностью.

17.07.2020 назначено апелляционной инстанцией судебное заседание по рассмотрению жалобы супруги Должника на 31.08.2020.

24.07.2020 опубликовано на ЕФРСБ о победителе торгов.

24.07.2020 направлено предложение супруге должника выкупить долю за цену, предложенную покупателем. Срок для ответа предоставлен в количестве 30 дней. Но ответ не поступил.

31.07.2020 финансовым управляющим направлен запрос о необходимости предоставить все имеющиеся банковские карты, копию договора купли-продажи транспортного средства ФОРД ГЕЛАКСИ, копию паспорта (все страницы), актуальную справку из Военного комиссариата с 2017 по настоящее время.

Однако, должником ответ представлен только в части Военного комиссариата. Иные сведения до настоящего времени не представлен.

В материалы дела финансовым управляющим представлены документы, свидетельствующие о том, что с августа 2020 Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и МФЦ приостановили запись о регистрации сделки.

08.09.2020 в адрес финансового управляющего поступил запрос о предоставлении копии договора купли-продажи от Супруги должника. В ответ на запрос супруги должника финансовый управляющий направил копию договора в адрес должника и супруги. 26.10.2020 Финансовый управляющий сдал документы для регистрации сделки. На этот же день приглашался должник для общения с финансовым управляющим. Однако должник не явился.

Таким образом, довод должника, что финансовый управляющий уклонялся от получения документов, является необоснованным.

16.11.2020 принята к производству жалоба должника о признании незаконным бездействие финансового управляющего по не заключению договора купли-продажи земельного участка с победителем торгов, признании действия финансового управляющего по затягиванию процедуры банкротства не соответствующими требования Закона о банкротстве, обязании финансового управляющего заключить договор купли-продажи земельного участка с победителем торгов Гладилиным А.В.

Из материалов дела следует, что 22.11.2020 финансовым управляющим направлен порядок продажи в адрес лиц участвующих в деле. 24.11.2020 финансовым управляющим получено уведомление о приостановлении государственной регистрации. 08.12.2020 Финансовым управляющим предоставлены в МФЦ дополнительные документы для регистрации сделки.

Финансовый управляющий пояснил, что у него возникли трудности с регистрацией договора купли-продажи, поскольку регистрацию сделки перенаправили в другой регион. Сотрудник Управления Рососреестра заявил о том, что сделку Рорсеестр готов зарегистрировать только в случае, если супруга должника явится в МФЦ и обратится с заявлением о согласии на перерегистрацию, либо финансовый управляющий обратится с заявлением на раздел совместно нажитого имущества, а так как последнее может привести затягиванию процедуры еще на 1 год, финансовым управляющим принято решение обязать супругу должника явиться в МФЦ.

Как указал финансовый управляющий, помощником финансового управляющего был произведен звонок в адрес Должника. Должник сообщил финансовому управляющему, что вместе с женой болен, супруга находится в на госпитализации. Однако, доказательств о заболевании финансовому управляющему представлено не было. Супруга Должника не явилась в МФЦ. Крайним сроком для устранения недостатков для государственной регистрации являлось 24 февраля 2021 года.

Таким образом, действия должника направлены на создание препятствий для завершения процедуры банкротства.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что жалоба Марченко Станислава Владимировича является необоснованной и не подлежит удовлетворению, поскольку договор купли-продажи земельного участка от 22.07.2020 не зарегистрирован более 6 месяцев по вине должника. При этом финансовым управляющим предприняты все необходимые действия для своевременной регистрации указанного договора.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по делу N А56-97260/2017/ж.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков