Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 10АП-21227/20 по делу N А41-16479/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2021 г. N Ф05-8978/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А41-16479/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Степенко Н.А. - Зеленов М.Е., представитель по нотариально заверенной доверенности N 18 АБ 1597442 от 03.12.2020, зарегистрированной в реестре за N 18/6-н/18- 2020-4-500;

от Баймакова А.Ю. - лично, по паспорту; Куратова М.С., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 3486351 от 17.09.2019, зарегистрированной в реестре за N 50/448-н/50-2019-13-220;

от Данилочкина Д.В. - Машарская Н.М., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 5957431 от 26.01.2021, зарегистрированной в реестре за N 77/508-н/77- 2021-4-99;

от финансового управляющего Данилочкина Д.В. - Малахова А.А. - Тубольцев А.А., представитель по доверенности от 02.09.2020;

от конкурсного управляющего ООО "ТД "ЗРМ" Федосеева С.В. - Захарова Д.В., представитель по доверенности от 06.07.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Данилочкина Дениса Владимировича и финансового управляющего Данилочкина Дениса Владимировича - Малахова Александра Андреевича на определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2020 года по делу N А41-16479/17 о признании ООО "Торговый дом "Завод резервуарных металлоконструкций" (ИНН 5036119577, ОГРН 1115074016750) несостоятельным (банкротом), по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора ООО "ТД ЗРМ" Скрехина С.Г., бывших руководителей Данилочкина Дениса Владимировича, Баймакова Алексея Юрьевича, Степенко Николая Анатольевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.17 по делу N А41-16479/17 ООО "Торговый дом "Завод резервуарных металлоконструкций" (ИНН 5036119577, ОГРН 1115074016750) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Федосеев Сергей Викторович.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора ООО "Торговый дом "Завод резервуарных металлоконструкций" Скрехина С.Н.

Впоследствии конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Завод резервуарных металлоконструкций" уточнил заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и просил привлечь к субсидиарной ответственности Скрехина Сергея Геннадьевича, Данилочкина Дениса Владимировича, Баймакова Алексея Юрьевича, Степенко Николая Анатольевича солидарно в размере 1 360 056 861, 95 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2020 года заявление конкурсного управляющего ООО "ТД ЗРМ" удовлетворено частично. Суд привлек к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Данилочкина Дениса Владимировича и взыскать с него в пользу ООО "Торговый дом "Завод резервуарных металлоконструкций" денежные средства в размере 1 360 120 561,62 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Данилочкин Денис Владимирович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части.

Финансовый управляющий Данилочкина Д.В. - Малахов Александр Андреевич также подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить определение в отношении Данилочкина Д.В., исключив из денежных средств, взысканных с Данилочкина Д.В., требования ПАО "Сбербанк России", включенные в реестр требований кредиторов должника определением от 16.10.2017.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв от Баймакова А.Ю., а также дополнения к апелляционной жалобе от Данилочкина Д.В.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Данилочкина Д.В. - Малахова А.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, вопрос о разрешении апелляционной жалобы Данилочкина Д.В. оставил на усмотрение суда, возражал против довода апелляционной жалобы Данилочкина Д.В. в части его привлечения к субсидиарной ответственности, просит обжалуемый судебный акт изменить.

Представитель Данилочкина Д.В. поддержал доводы своей жалобы, возражал против апелляционной жалобы финансового управляющего Малахова А.А., просил отменить обжалуемый судебный акт отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Данилочкина Д.В.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ТД "ЗРМ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Данилочкина Д.В. поддержал апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Малахова А.А. Представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель Баймакова А.Ю. оставил вопрос о разрешении апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Представитель Степенко Н.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Участники процесса в судебном заседании пояснили, что не возражают против проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда с учетом соответствующих заявлений сторон, отсутствия возражений со стороны других лиц, участвующих в деле, только в обжалуемой части - в части привлечения Данилочкина Д.В. к субсидиарной ответственности и размера его ответственности.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб Данилочкина Дениса Владимировича и его финансового управляющего Малахова Александра Андреевича, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части - в части привлечения Данилочкина Д.В. к субсидиарной ответственности и взыскания с него в пользу ООО "Торговый дом "Завод резервуарных металлоконструкций" 1 360 120 561,62 рублей.

Обращаясь с настоящим заявлением о привлечении Данилочкина Д.В. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал, что им совершены сделки, в результате которых наступило банкротство предприятия должника и причинен существенный вред имущественным правам кредиторов ООО "Торговый дом "Завод резервуарных металлоконструкций".

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал доказанной совокупность условий, необходимых для возложения на Данилочкина Д.В. субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ правила о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции Закона о банкротстве (статьи 10 или статьи 61.11) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 ГК РФ.

Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в п. 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку события, в связи с которыми конкурсным управляющим поставлен вопрос об ответственности Данилочкина Дениса Владимировича имели место в 2012 - 2014 гг. (совершение сделок, повлекших банкротство общества), то настоящий спор должен быть разрешен согласно нормам материального права, действовавшим на момент событий (Закон о банкротстве в редакции от 12.03.2014), при этом, действующие положения ст. 10 Закона о банкротстве были установлены редакцией Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ) под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Данилочкин Денис Владимирович являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "Торговый дом "Завод резервуарных металлоконструкций" в период с 30.08.2012 по 09.06.2014, то есть применительно к ст. 2 Закона о банкротстве являлся контролирующим должника лицом.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Добросовестность и разумность в данном случае означают такое поведение лица, которое характерно для обычного "заботливого хозяина" или "добросовестного коммерсанта".

Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Данилочкин Д.В., являясь руководителем должника в период с 30.08.2012 по 09.06.2014, также был директором и учредителем аффилированных с должником компаний, на которые осуществлялся вывод активов должника:

- ООО "Нефтегазовый холдинг" (ИНН 5036119104), участник должника с долей участия 50%;

- ООО "Нефть-Инвест" (ИНН 7704816775, ОГРН 1127746759447) - Д.В. Данилочкин являлся владельцем 80% доли в уставном капитале с 24.09.2012 г. по 10.07.2014 г.

Сумма перечислений, которые причинили ущерб интересам должника, составила 60 000 000 рублей (оплата уставного капитала).

При этом должник не является собственником долей в уставном капитале ООО "Нефть-Инвест", право собственности на оплаченные доли приобрёл Д.В. Данилочкин.

- ООО "Металлинвест" (ИНН 7704845705, ОГРН 7704845705) - было учреждено 26.09.2013 г. ООО "Нефть-Инвест" в период, когда Д.В. Данилочкин владел 80% доли в уставном капитале ООО "Нефть-Инвест".

Сумма перечислений, которые причинили ущерб интересам должника, составила 112 564 500 рублей.

- АО "Нефтегазмонтаж" (ИНН 7702672380, ОГРН 1087746541684) - Д.В. Данилочкин в течение всего времени являлся единоличным акционером и генеральным директором в период с 21.04.2008 г. по 25.09.2012 г., а также с 22.03.2016 г. по 07.09.2016 г.

Сумма перечислений, которые причинили ущерб интересам должника, составила 266 372 500 рублей.

- ООО "Миратэк" (ИНН 7733828366, ОГРН 1137746024030) - было учреждено 18.01.2013 г. ООО "Нефть-Инвест" в период, когда Д.В. Данилочкин владел 80% доли в уставном капитале ООО "Нефть-Инвест".

Сумма перечислений, которые причинили ущерб интересам должника, составила 16 680 000 рублей.

- ЗАО "АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций"(ЗАО "АП "РМК"), (ИНН 6453009475, ОГРН 1026403055898) - с 06.12.2011 г. по 22.03.2016 г. указанное общество владело 50% доли в уставном капитале должника.

Сумма перечислений, которые причинили ущерб интересам должника, составила 237 106 969,96 руб.

- ООО "Электротехмаш" (ИНН 5036110165, ОГРН 1105074010513) - ООО "Нефть-Инвест" является собственником 100% доли в уставном капитале указанной компании.

В этот же период Д.В.Данилочкин являлся владельцем 80% доли в уставном капитале ООО "Нефть-Инвест".

Сумма перечислений, которые причинили ущерб интересам должника, составила 38 611 140,25 рублей.

- ООО "Нефтегазмонтаж" (ИНН 7721816341, ОГРН 5137746189830) - учреждено ООО "Нефтегазовый холдинг", которое с 12.12.2013 г. по 08.11.2016 г. владело 100% доли в уставном капитале.

В период с 09.12.2012 г. по 25.10.2017 г. 100% доли в уставном капитале ООО "Нефтегазовый холдинг" принадлежали Д.В. Данилочкину.

Сумма перечислений, которые причинили ущерб интересам должника, составила 35 584 159,28 рублей.

- АО "Нефтегазмонтаж" (ИНН 7704879126, ОГРН 5147746299520) - с 31.10.2014 г. по настоящее время Д.В.Данилочкину принадлежит 100% доли в уставном капитале указанной компании.

Сумма перечислений, которые причинили ущерб интересам должника, составила 266 372 500 рублей.

- АО "Резерв" (ранее - ЗАО "завод Анкер"), (ИНН 7448001360, ОГРН 1027402551362) - ООО "Нефть-Инвест" является учредителем и собственником 55% доли в уставном капитале данной компании.

В этот же период Д.В. Данилочкин являлся владельцем 80% доли в уставном капитале ООО "Нефть-Инвест".

Сумма перечислений, которые причинили ущерб интересам должника, составила 142 022 750 рублей.

- ЗАО "Нефтегазпроект"(ИНН 7733816018, ОГРН 1127746758370) - с 24.09.2012 г. по настоящее время Д.В. Данилочкину принадлежит 100% доли в уставном капитале указанной компании.

Сумма перечислений, которые причинили ущерб интересам должника, составила 21 462 000 рублей.

Конкурсный управляющий ООО "ТД ЗРМ" полагает, что Д.В. Данилочкин руководил деятельностью всех указанных предприятий.

21.08.2014 в пользу Д.В. Данилочкина было произведено перечисление с назначением платежа "выдача процентного займа по договору N 126 от 18.08.2014 на сумму 23 330 000 рублей.

Доказательств возврата Д.В. Данилочкиным суммы займа в заявленном размере в материалы дела не представлено.

В обоснование заявленных требований в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Данилочкина Дениса Владимировича, конкурсный управляющий ООО "ТД ЗРМ" ссылается на то, что данным лицом заключен ряд сделок, в результате совершения которых произошло существенное ухудшение финансового состояния ООО "ТД ЗРМ", повлекшее невозможность погашения его обязательств перед кредиторами.

Так, установлено, что в период работы Д.В. Данилочкина в должности генерального директора ООО "ТД ЗРМ" им были совершены следующие сделки, существенным образом ухудшившие финансовое положение должника.

- перечисления денежных средств Айсановой М.А. с назначением платежа:

- заработная плата - 4 331 000 руб. (с декабря 2013 г. по февраль 2016 г.);

- выдача наличности - 190 000 руб. (апрель 2014 г.),

- договоры с S.R.O. "Аранда" (Чехия) N 03-06/2013, N 04-06/2013, N 05- 06/2013, N 05-06/2013, N 06-06/2013, N 07-06/2013 от 03.06.2013 г. должником были перечислены денежные средства в общем размере 7 990 000 с назначением платежа "оплата за работы",

- договор N 2013-1-УК от 17.01.2013 г. с ЗАО "Нефтегазпроект", всего с 24.02.2014 г. по 06.03.2014 г. должником по указанному договору перечислено 3 305 000 руб.,

- договор N 2014-2-ТД от 09.01.2014 г. с ЗАО "Нефтегазпроект", по которому с 24.02.2014 г. по 06.03.2014 г. должником перечислено 260 519 500 руб.,

- договор N 45/12.11 от 28.12.2011 с ЗАО "АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций", по которому с 20.02.2014 г. и 21.02.2014 г. перечислены денежные средства в размере 30 000 000 руб.,

- договор N 2016-1-ТД от 09.01.2013 с ООО "Электротехмаш"(ИНН 5036110165), по которому должником перечислено 22 800 000 руб.,

- договор N 2014-1-ЗМ от 28.03.2014 с ООО "Нефтегазмонтаж" (ИНН 7721816341), по которому должником перечислено 24 670 000 руб.,

- договор N 12 от 07.10.2013 г. с ЗАО "Завод Анкер"(в настоящее время - АО "Резерв", ИНН 7448001360), по которому должником перечислено 8 233 000 руб.,

- договор N 2014-13-АН от 12.05.2014 г. с ЗАО "Завод Анкер" (в настоящее время - АО "Резерв", ИНН 7448001360), по которому должником перечислено 5 000 000 руб.,

- договор процентного займа N 0023 от 26.10.2012 г. с ЗАО "Нефтегазпроект" (ИНН 7733816018), по которому должником перечислено 20 632 000 руб., а возвращено 250 000 руб. (сальдо 20 382 000 руб.),

- договор N 250441 от 08.10.2012 г. с ЗАО "Нефтегазпроект" (ИНН 7733816018), по которому должником перечислено 1 080 000 руб. назначение платежа - за услуги,

- договоры N 2014-1-ТД от 09.01.14 и N 2014-20-02 от 19.02.14 c ООО "НОВАТОР" (ИНН 6314038133), по которым должником перечислено 21 037 337,47 руб.,

- договор N 2014-6-Н от 05.03.2014 с ООО "Аскорус" (ИНН 7731457130), по которому должником перечислено 1 384 452 руб.

- договор N 47 от 18.07.2013 г. с ЗАО "АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций" (ИНН 6453009475), по которому должником в период с 25.04.14 г. по 20.11.14 г. перечислено 14 904 687,94 руб., в том числе 1 574 309, 33 руб. в период деятельности Д.В. Данилочкина,

- договор N 30 от 20.05.2013 с ЗАО "АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций" (ИНН 6453009475), по которому должником с 10.04.2014 г. по 20.11.2014 г. перечислено 38 461 263,16 руб., в том числе 4 076 667 руб. в период деятельности Д.В. Данилочкина.

Таким образом, Данилочкин Д.В. непосредственно участвовал в распределении денежных средств должника, о чем свидетельствует то обстоятельство, что все вышеуказанные компании, как установлено судом, связаны между собой и должником и подконтрольны Данилочкину Д.В.

В результате совершения вышеуказанных операций активы ООО "Торговый дом "Завод резервуарных металлоконструкций" безвозвратно выбыли по воле и интересах Данилочкина Дениса Владимировича.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что Данилочкин Д.В. осуществляя вывод денежных средств со счетов должника, которые в настоящее время не представляется возможным получить в конкурсную массу, причинил существенный вред имущественным правам кредиторов должника.

Вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения Данилочкина Д.В. к субсидиарной ответственности является правильным.

Суд учитывает пояснения Данилочкина Д.В. согласно которым банкротство общества было вызвано невозможностью исполнить свои обязательства иной компанией - ЗАО "Нефтегазмонтаж" (ИНН 7702672380, ОГРН 1087746541684), поручительство по кредитам за которую было выдано обществом. Заключение Договоров поручительства (N 1996/П/9324 от 28.10.2014 г. и N 2019/П/9484 от 27.08.2015 г.) было обусловлено вхождением должника в группу компаний с единым финансовым и бухгалтерским центром принятия решений в лице конечного бенефициара, со стороны которого на рассмотрение в ПАО "Сбербанк России" была предложена группа поручителей с целью консолидированного погашения кредита активами всех компаний.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 г. по делу N А40-77319/16 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Нефтегазмонтаж" контролирующие должника лица Данилочкин Денис Владимирович, Ищенко Валерий Иванович, Скрехин Сергей Геннадьевич. Указанным судебным актом установлено, что Д. В. Данилочкин являлся руководителем и учредителем ряда организаций, аффилированных по отношению к ЗАО "Нефтегазмонтаж" (ООО "Нефть-инвест", ООО "Промышленное оборудование", ООО "Нефтегазовый холдинг"). Кроме того, Д. В. Данилочкин являлся генеральным директором общества с 30.08.2012 года по 09.06.2014 года, что свидетельствует о вхождении должника в группу подконтрольных Данилочкину Д.В. лиц.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Исследовав вопрос о размере субсидиарной ответственности Данилочкина Д.В., арбитражным апелляционным судом установлено, что в реестр требований кредиторов ООО "ТД "ЗРМ" включены требования кредиторов второй очереди 67 587 рублей; кредиторов третьей очереди 1 359 508 321,84 рублей, а всего 1 359 575 908,84 рублей.

Расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили 480 953,11 руб., из которых вознаграждение конкурсного управляющего 360 000 руб., расходы на проведение процедуры конкурсного производства 120 953,11 руб.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, а также требования кредиторов по текущим обязательствам в результате проведённых мероприятий конкурсного производства не погашены.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности Данилочкина Д.В. составил 1 360 056 861, 95 рублей.

Оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено.

Контррасчета не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего Данилочкина Д.В. - Малахова А.А., о необходимости исключения из денежных средств, взысканных с Данилочкина Д.В., требований ПАО "Сбербанк России", включенные в реестр требований кредиторов должника определением от 16.10.2017. поскольку эти же требования ПАО "Сбербанк России" установлены в деле о банкротстве самого Данилочкина Д.В., отклонены арбитражным апелляционным судом как необоснованные.

Как следует из материалов дела, требования ПАО "Сбербанк России" основаны на неисполнении должником как поручителем обязательств по договору поручительства от 28.10.2014 N 1996/П/9324 перед Банком за исполнение заемщиком - ЗАО "Нефтегазмонтаж" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.10.2014 N 1996, а также по договору поручительства N 2019/П/9484 перед Банком за исполнение ЗАО "Нефтегазмонтаж" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.07.2015 N 2019.

В деле нет доказательств отсутствия вины Данилочкина Д.В. в причинении вреда имущественным правам ПАО "Сбербанк России".

Таким образом, оснований для исключения требований ПАО "Сбербанк России".

из размера субсидиарной ответственности Данилочкина Д.В. не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном дополнении к апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным обстоятельство причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника и намеренном ухудшении его финансового положения непосредственно в результате деятельности Данилочкина Д.В., отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

В Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "ТД "ЗРМ" конкурсный управляющий указывает, что им были выявлены следующие периоды существенного ухудшения финансового состояния ООО "ТД "ЗРМ" - с 01.01.2017 г. по 01.01.2018 г.

Указанные выводы сделаны на основании бухгалтерской отчетности Общества.

Однако реально признаки неплатежеспособности должника сформировались значительно раньше указанного временного промежутка.

ООО "ТД "ЗРМ" входит в группу лиц, контролируемую Д. В. Данилочкиным.

В эту группу также входит АО "Нефтегазмонтаж" (генеральным директором указанного общества в период с 21.04.2008 г. по 13.09.2012 г. и единственным акционером является Д.В. Данилочкин).

24.10.2014 г. между АО "Нефтегазмонтаж" и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N 1996.

09.06.2015 года между АО "Нефтегазмонтаж" и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N 2019.

В рамках указанных кредитных договоров Банком заемщику - АО "Нефтегазмонтаж" были перечислены денежные средства в размере 1,8 млрд рублей.

Должник являлся поручителем по обоим кредитным договорам.

Между должником и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор поручительства от 28.10.2014 N 1996/П/9324, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком - ЗАО "Нефтегазмонтаж" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.10.2014 N 1996.

27.08.2015 г. между ПАО "Сбербанк России" (Банк) и ООО "ТД "СЗРМ" заключен договор поручительства N 2019/П/9484, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ЗАО "Нефтегазмонтаж" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.07.2015 N 2019.

Задолженность по кредитным договорам образовалась 21.12.2015 г.

Однако просрочки платежей по обоим кредитным договорам образовались в октябре и ноябре 2015 г., что следует из письма ПАО "Сбербанк России" от 03.12.2018.

ООО "ТД "ЗРМ", будучи поручителем, указанную задолженность не погасило.

Кроме того, ООО "ТД "ЗРМ" было не в состоянии оплачивать свою задолженность перед другими контрагентами.

Так, из решения Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2016 г. по делу N А50-22482/2016 следует, что 30.06.2016 г. сформировалась задолженность ООО "ТД "ЗРМ" перед кредитором ООО "Лукойл-Пермьнефтеоргсинтез".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2017 по делу N А41-88085/16 установлено, что 05.01.2016 г. начала формироваться задолженность ООО "ТД "ЗРМ" перед кредитором ЗАО "Сплайн-центр".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2017 г. по настоящему делу установлено, что 12.02.2016 г. сформировалась задолженность перед кредитором АО "Саратовский завод резервуарных металлоконструкций".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2018 г. по настоящему делу установлено, что 30.12.2016 г. сформировалась задолженность перед кредитором ООО "Нефть-инвест".

Решением Постоянно действующего Третейского суда при Частном учреждении разработки и внедрения современных корпоративных стандартов "Эталон" от 30.06.2016 г. по делу N Т-2-1-8/2016 было установлено требование заявителя по делу о банкротстве ООО "Информационный промышленный центр" (данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2017 г. по делу N А41-16479/17).

Таким образом, задолженность ООО "ТД "ЗРМ" перед кредиторами начала формироваться с октября 2015 года.

Как подтверждается материалами дела, Данилочкин Денис Владимирович являлся единоличным исполнительным органом должника в период с 30.08.2012 г. по 09.06.2014 г.

Помимо этого, Данилочкин Д.В. являлся директором и учредителем аффилированных к должнику компаний, на которые осуществлялся вывод активов должника.

Данилочкин Д. В. в период с 18.11.2011 г. по 25.10.2017 г. являлся учредителем ООО "Нефтегазовый холдинг" (ИНН 5036119104), которое в свою очередь является участником должника с долей 50 % уставного капитала.

При этом оставшиеся 50% доли в уставном капитале должника принадлежат самому обществу.

В своих пояснениях суду ликвидатор должника Скрехин С.Г. подтвердил, что назначен на должность ликвидатора ООО "ТД ЗРМ" по решению учредителя - ООО "Нефтегазовый комплекс".

На должность ликвидатора его пригласил учредитель ООО "Нефтегазовый комплекс" Данилочкин Д.В.

Взаимодействие в ходе процедуры ликвидации должника Скрехин С.Г. осуществлял именно с Данилочкиным Д.В.

Кроме того, Данилочкин Д.В. являлся руководителем, учредителем, либо контролирующим лицом ряда организаций, аффилированных по отношению к должнику:

- ООО "Нефть-Инвест" (ИНН 7704816775, ОГРН 1127746759447). Д.В. Данилочкин являлся владельцем 80% доли в уставном капитале указанной компании в период с 24.09.2012 г. по 10.07.2014 г.;

- ООО "Металлинвест" (ИНН 7704845705, ОГРН 1137746882855). Указанное общество было учреждено 26.09.2013 г. обществом "Нефть-инвест" в период, когда Д.В. Данилочкин владел 80% доли в уставном капитале ООО "Нефть-инвест";

- ООО "Нефтегазмонтаж" (ИНН 7702672380, ОГРН 1087746541684). Д.В. Данилочкин являлся генеральным директором (единоличный исполнительный орган) указанной компании в период с 21.04.2008 г. по 25.09.2012 г., а также с 22.03.2016 г. по 07.09.2016 г. Кроме того, в течение всего времени существования компании Д. В. Данилочкин являлся ее единственным акционером;

- ООО "Миратэк" (ИНН 7733828366, ОГРН 1137746024030). Указанное общество было учреждено 18.01.2013 г. обществом "Нефть-инвест" в период, когда Д.В. Данилочкин владел 80% доли в уставном капитале ООО "Нефть-инвест";

- ЗАО "АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций" (в настоящее время - ЗАО "АП "РМК"), (ИНН 6453009475, ОГРН 1026403055898). С 06.12.2011 г. по 22.03.2016 г. указанное общество владело 50% доли в уставном капитале должника;

- ООО "Электротехмаш" (ИНН 5036110165, ОГРН 1105074010513). С 02.10.2013 г. ООО "Нефть-инвест" является собственником 100% доли в уставном капитале данной компании. В этот же период времени Д. В. Данилочкин контролировал деятельность ООО "Нефть-инвест", являясь владельцем 80% доли в уставном капитале данной компании;

- ООО "Нефтегазмонтаж" (ИНН 7721816341, ОГРН 5137746189830). Компания учреждена ООО "Нефтегазовый холдинг". В период с 12.12.2013 г. по 08.11.2016 г. ООО "Нефтегазовый холдинг" владело 100% доли в уставном капитале указанной компании. В период с 09.10.2012 г. по 25.10.2017 г. 100% доли в уставном капитале ООО "Нефтегазовый холдинг" принадлежало Д.В. Данилочкину;

- АО "Нефтегазмонтаж" (ИНН 7704879126, ОГРН 5147746299520). С 31.10.2014 г. по настоящее время Д.В. Данилочкину принадлежит 100% доли в уставном капитале указанной компании;

- АО "Резерв" (ранее - ЗАО "Завод "Анкер"), (ИНН 7448001360, ОГРН 1027402551362). ООО "Нефть-инвест" является учредителем и собственником 55% доли в уставном капитале данной компании. В этот же период времени Д.В. Данилочкин контролировал деятельность ООО "Нефть-инвест", являясь владельцем 80% доли в уставном капитале данной компании;

- ЗАО "Нефтегазироект" (ИНН 7733816018, ОГРН 1127746758370). С 24.09.2012 г. Д.В. Данилочкин является владельцем 100% доли в уставном капитале данной компании.

Конкурсный управляющий указывает на то, что имеются основания полагать, что именно Данилочкин Д.В. фактически руководил деятельностью всех указанных предприятий, а также иных компаний, составляющих группу, в которую также входил должник.

Так, в материалах дела имеются пояснения С.Г. Скрехина, подтверждающие это обстоятельство.

Ранее генеральный директор АО "Нефтегазмонтаж" (участник группы компаний, в которую входит должник) В.И. Ищенко давал аналогичные пояснения в рамках дела о банкротстве АО "Нефтегазмонтаж".

Копия его письма N 230/нгм от 02.03.2016, подтверждающая это обстоятельство, представлена в материалы дела.

В рамках рассмотрения заявления о привлечении лиц, контролирующих АО "Нефтегазмонтаж", к субсидиарной ответственности, заместитель финансового директора АО "Нефтегазмонтаж" Е.Е. Гребнева в своем отзыве также указывала, что руководство деятельностью группы компаний осуществлял Д.В. Данилочкин.

Таким образом, Д.В. Данилочкин имел возможность контролировать деятельность должника не только в период, когда он непосредственно исполнял функции единоличного исполнительного органа, но и в дальнейшем, реализуя свои полномочия через участие в компании-учредителе должника, аффилированных компаниях.

Также конкурсный управляющий указывает на то обстоятельство, что с расчетного счета должника денежные средства перечислялись непосредственно Данилочкину Д.В.

Так, 21.08.2014 г. было произведено перечисление с назначением платежа "выдача процентного займа по договору N 126 от 18.08.2014 г." на сумму 23 330 000 рублей.

Доказательства возврата Данилочкиным Д.В. суммы займа в указанном размере у отсутствуют.

В период деятельности Д.В. Данилочкина были совершены следующие сделки, существенным образом ухудшающие финансовое положение должника:

- перечисление денежных средств Айсановой Марьям Азиреталиевне с назначениями платежа: заработная плата-4 331 000 руб. (с декабря 2013 г. по февраль 2016 г.); выдача наличности - 190 000 (апрель 2014 г.).

Данные об указанных перечислениях отражены в разделе 5.2.1 заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "ТД "ЗРМ".

Договоры с S.R.O. "Аранда" (Чехия) N 03-06/2013, N 04-06/2013, N 05-06/2013, N 06-06/2013, N 07-06/2013 от 03.06.2013 г. Должником были перечислены денежные средства в общем размере 7 990 000 руб. с назначением платежа "оплата за работы".

Данные об указанных перечислениях отражены в разделе 5.2.2 заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "ТД "ЗРМ".

Договор N 2013-1~УК от 17.01.2013 г. с ЗАО "Нефтегазмонтаж". Всего в период с 24.02.2014 г. по 06.03.2014 г. должником по указанному договору перечислено 3 305 000 рублей.

Данные об указанных перечислениях отражены в разделе 5.2.2 заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "ТД "ЗРМ".

Договор N 2014-2-ТД от 09.01.2014 г. с ЗАО "Нефтегазмонтаж". Всего с 24.02.2014 г. по 06.03.2014 г. должником по указанному договору перечислено 260 519 500 руб.

Сведения об указанных перечислениях отражены в разделе 5.2.2 заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "ТД "ЗРМ".

Договор N 45/12.11 от 28.12.2011 г. с ЗАО "АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций", в рамках которого должником 20.02.2014 г. и 21.02.2014 г. были перечислены денежные средства в размере 30 000 000 руб., что также отражено в разделе 5.2.2 заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Договор N 2016-1-ТД от 09.01.13 с ООО "Электротехмаш" (ИНН 5036110165), в рамках которого должником контрагенту были перечислены денежные средства в размере 22 800 000 руб.

Договор N 2014-1-ЗМ от 28.03.2014 г. с ООО "Нефтегазмонтаж" (ИНН 7721816341). В период деятельности Д. В. Данилочкина по договору перечислено 24 670 000 рублей.

Договор N 12 от 07.10.2013 г. с ЗАО "Завод Анкер" (в настоящее время - АО "Резерв", ИНН 7448001360). В период деятельности Д. В. Данилочкина по договору перечислено 8 233 000 рублей.

Договор N 2014-13-АН от 12.05.2014 г. с ЗАО "Завод Анкер" (в настоящее время - АО "Резерв", ИНН 7448001360). В период деятельности Д. В. Данилочкина по договору перечислено 5 000 000 рублей.

Договор процентного займа N 0023 от 26.10.2012 г. с ЗАО "Нефтегазпроект" (ИНН 7733816018). По указанному договору должником были перечислены денежные средства в размере 20 632 000 руб., а возвращено лишь 250 000 руб. (сальдо 20 382 000 руб.).

Договор N 250441 от 08.10.2012 г. с ЗАО "Нефтегазпроект" (ИНН 7733816018). По указанному договору должником были перечислены денежные средства в размере 1 080 000 руб., назначение платежа - за услуги.

Договоры 2014-1-ТД от 09.01.14 и N 2014-20-02 от 19.02.14 с ООО "Новатор" (ИНН 6314038133). По указанным договорам должником были перечислены денежные средства в размере 21 037 337,47 руб. в период деятельности Д.В. Данилочкина.

Данные об указанных перечислениях также отражены в разделе 5.2.2 заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "ТД "ЗРМ".

Договор N 2014-6-Н от 05.03.2014 г. с ООО "Аскорус" (ИНН 7731457130). Указанному контрагенту должником 06.03.2014 г. по счетам были перечислены денежные средства в размере 1 384 452 рублей.

Данные об указанных перечислениях отражены в разделе 5.2.2 заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "ТД "ЗРМ".

Договор N 47 от 18.07.2013 г. с ЗАО "АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций" (ИНН 6453009475), в рамках которых должником в период с 25.04.14 г. по 20.11.14 г. были перечислены денежные средства в размере 14 904 687,94 руб. Из них в период деятельности Д.В. Данилочкина перечислено 1 574 309,33 руб.

Договор N 30 от 20.05.2013 г. с ЗАО "АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций" (ИНН 6453009475), в рамках которых должником в период с 10.04.2014 г. по 20.11.2014 г. были перечислены денежные средства в размере 38 461 263,16 руб.

Из них в период деятельности Д.В. Данилочкина перечислено 4 076 667 рублей.

Таким образом, осуществляя вывод денежных средств со счетов должника, Д.В. Данилочкин причинил существенный вред имущественным правам кредиторов, так как эти денежные средства выбыли из имущественной массы должника, не были направлены на погашение кредиторской задолженности и в конечном итоге привели общество к объективному банкротству.

Данилочкиным Денисом Владимировичем в материалы дела не представлено доказательств разумности и добросовестности при осуществлении полномочий руководителя ООО "Торговый дом "Завод резервуарных металлоконструкций" в его взаимоотношениях с контрагентами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Данилочкина Дениса Владимировича не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2020 года по делу N А41-16479/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина