Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 18АП-17056/20 по делу N А76-18461/2015

г. Челябинск

17 февраля 2021 г.

Дело N А76-18461/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "ЖКХ-Первомайский" Лупенских Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2020 по делу N А76-18461/2015 об удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Челябинск" - Жигалина Е.М. (паспорт, доверенность от 11.01.2021);

Федеральной налоговой службы - Арзамасцева Е.А. (паспорт, доверенность от 28.01.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2015 на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "ЖКХ-Первомайский" (ОГРН 1027401425633, далее - должник, МУП "ЖКХ-Первомайский").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2015 (резолютивная часть от 17.09.2015) требование кредитора признано обоснованным, в отношении МУП "ЖКХ-Первомайский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Польников Станислав Витальевич, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 182 от 03.10.2015.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2016 (резолютивная часть от 21.01.2016) в отношении МУП "ЖКХ-Первомайский" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лупенских Владимир Николаевич, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 15 от 30.01.2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2020 (резолютивная часть от 23.09.2020) Лупенских В. Н. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим МУП "ЖКХ-Первомайский" утвержден Булатов Илдар Гильманович, член Некоммерческого партнерства - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Новатэк-Челябинск" 26.02.2019 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лупенских В. Н., в которой просило признать ненадлежащим исполнение обязанностей, выразившееся:

- в ненадлежащем проведении инвентаризации в части дебиторской задолженности за весь период деятельности в качестве конкурсного управляющего;

- в непринятии мер по предъявлению и взысканию дебиторской задолженности с потребителей (дебиторов должника);

- в нарушении порядка увольнения директора, главного бухгалтера и кассира должника, что повлекло за собой убытки в виде выплаты заработной платы указанным лицам (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2020 (резолютивная часть от 01.12.2020) жалоба ООО "Новатэк-Челябинск" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лупенских В.Н. удовлетворена в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Лупенских В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 11.12.2020, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что им предпринимались все необходимые меры для взыскания задолженности с потребителей (дебиторов МУП "ЖКХ-Первомайский"), в результате проведенных мероприятий по работе с дебиторской задолженностью в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 1 274 361 руб. 02 коп., что отражено в отчетах об итогах проведения конкурсного производства. Конкурсный управляющий не обладает и не должен обладать знаниями в области ЖКХ, поэтому для обеспечения жителей поселка Первомайский были необходимы специальные знания оставленных работников предприятия. Бухгалтер и кассир приводили в порядок имеющуюся бухгалтерскую документацию, занимались выявлением должников среди потребителей, принятием платежей от населения в наличной форме. Поскольку МУП "ЖКХ-Первомайский" является социально значимым объектом, конкурсный управляющий не мог допустить прекращения его деятельности сразу же после введения конкурсного производства, так как такие действия привели бы к нарушению прав потребителей.

Судом в соответствии со статьей 262 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от ООО "Новатэк-Челябинск" (вх.N 7328 от 08.02.2021).

В судебном заседании представители кредиторов возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить без изменения определение суда от 11.12.2020.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 22.01.2016 в отношении МУП "ЖКХ-Первомайский" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лупенских В.Н.

Основанием для обращения ООО "Новатэк-Челябинск" с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лупенских В.Н. указаны следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из отчета конкурсного управляющего от 14.12.2018, инвентаризация имущества не завершена в части дебиторской задолженности, также в отчете указано, что составлены инвентаризационные описи N 3 от 20.02.2016 и N 4 от 20.02.2016.

10.10.2016 конкурсным управляющим собранию кредиторов представлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, указанное положение было утверждено собранием кредиторов 28.10.2016.

12.10.2016 конкурсным управляющим объявлены торги по продаже имущества должника, согласно отчету конкурсного управляющего от 14.12.2018 торги состоялись 08.12.2017, продана часть имущества должника на сумму 105 700 руб. Информация о завершении торгов на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве отсутствует.

На сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим размещены сведения об инвентаризации имущества - 26.12.2016, вместе с тем, данные относительно дебиторской задолженности отсутствуют.

23.05.2017 конкурсным управляющим произведена продажа имущества в виде металлолома на сумму 28 870 руб.

Сведения о реализации оставшегося имущества должника конкурсным управляющим не представлены собранию кредиторов, также не представлено положение о продаже в отношении данного имущества должника.

Конкурсным управляющим 26.04.2017 подано заявление в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании с ООО "Уральская энергия" задолженности в размере 903 464 руб. 48 коп. (дело N А76-10861/2017), данный спор рассматривается судом уже около двух лет, в связи с тем, что конкурсным управляющим не исполняются определения суда по предоставлению дополнительных документов, данное бездействие конкурсного управляющего в рамках дела N А76-10861/2017 также приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Отчеты конкурсного управляющего Лупенских В.Н. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 22.03.2018, 14.12.2018 не соответствуют типовой форме N 4 - не содержат разделы "Сведения о проделанной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах". Также отчеты конкурсного управляющего не содержат сведения об утверждении собранием кредиторов 17.01.2017 положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Из отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 14.03.2019 следует, что в графе сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе об итогах инвентаризации имущества должника указано, что балансовая стоимость (тыс. руб.) дебиторской задолженности составляет 5757. Однако в графе сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам указано, что общая сумма дебиторской задолженности составляет 3 156 44,29 руб. Также в отчете не отражена задолженность ООО "Уральская энергия" перед МУП "ЖКХ-Первомайский" (дело N А76-10861/2017) из этого следует, что указанная конкурсным управляющим информация не является достоверной.

Конкурсным управляющим не принимаются меры по предъявлению и взысканию дебиторской задолженности с потребителей (дебиторов должника), а именно невозможно установить обращался ли конкурсный управляющий за взысканием задолженности с физических лиц через суд. Также в отчете не отражены сведения о наличии дебиторской задолженности юридических лиц перед должником и сведения о том, к кому предъявлены требования об оплате задолженности и их результат.

Таким образом, конкурсным управляющим не принимаются действия по реализации оставшегося имущества, а также действия по взысканию дебиторской задолженности в рамках дела N А76-10861/2017, отчеты конкурсного управляющего не соответствуют типовой форме; конкурсным управляющим существенно нарушены разумные сроки предоставления собрания кредиторов на утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Конкурсным управляющим нарушены разумные сроки реализации имущества, а именно торги были объявлены 12.10.2016, а имущество продано 08.12.2017.

В отчете конкурсного управляющего в графе сведения о работниках указано, что в качестве работников числились директор (ВРИО) Брюховец И.П., главный бухгалтер Вазиева Л.В., кассир Давыдова Ю.Г., которые были уволены 31.08.2016. Конкурсным управляющим нарушен порядок увольнения директора, главного бухгалтера и кассира должника, а именно указанные лица должны освобождаться от своих полномочий с даты признания организации банкротом и открытия конкурсного производства, а не с 31.08.2016. Данные действия конкурсного управляющего повлекли за собой убытки в виде выплаты заработной платы указанным лицам.

По мнению ООО "Новатэк-Челябинск", указанные действия конкурсного управляющего приводят к затягиванию проведения процедуры конкурсного производства и повлекли причинение ущерба кредиторам должника, что послужило основанием для обращения с жалобой на конкурсного управляющего.

В процессе рассмотрения жалобы кредитор ООО "Новатэк-Челябинск" отказался частично от заявленных требований, просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Лупенских В.Н., выразившиеся - в ненадлежащем проведении инвентаризации в части дебиторской задолженности за весь период деятельности в качестве конкурсного управляющего; - в непринятии мер по предъявлению и взысканию дебиторской задолженности с потребителей (дебиторов должника); - в нарушении порядка увольнения директора, главного бухгалтера и кассира должника, что повлекло за собой убытки в виде выплаты заработной платы указанным лицам.

Конкурсный управляющий Лупенских В.Н. возражал против заявленных доводов кредитора, представил в материалы дела отзыв на жалобу (том 1, л.д. 95-103), в которой указал следующее. Со стороны конкурсного управляющего проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, в результате которых в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 1274361,02 руб., что отражено в отчетах конкурсного управляющего. Затруднение во взыскании дебиторской задолженности с потребителей вызвано тем, что конкурсному управляющему не передана необходимая первичная документация для проведения мероприятий по взысканию задолженности. Основная масса судебных приказов о взыскании задолженности отменена ввиду того, что ответчиками заявлены возражения и отсутствуют документы, подтверждающие наличие задолженности. Кроме того, взыскание дебиторской задолженности с потребителей затруднено смертью некоторых должников, отсутствием сведений об их адресе местожительства. Все вышеуказанные сведения и документы регулярно представлялись конкурсным управляющим на собраниях кредиторов, в которых ООО "Новатэк-Челябинск" не принимал участия. Претензия заявителя по поводу того, что дебиторская задолженность указана на 5727 тыс. руб., а в графе "Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности" указано 3 156 44,29 руб. также является необоснованной. Графа "Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности" не является расшифровкой всей дебиторской задолженности должника. Дебиторская задолженность состоит из фактически поступивших денежных средств от дебиторов в счет погашения дебиторской задолженности и совокупного размера исковых требований, предъявленных дебиторам в судебном порядке, но еще не поступивших на основной расчетный счет должника. Инвентаризация дебиторской задолженности конкурсным управляющим не окончена в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих задолженность, но активная работа ведется, что подтверждается тем, что на данный момент конкурсным управляющим выявлена сумма дебиторской задолженности - 7886 тыс. руб., то есть на 2 млн. рублей больше, чем в марте 2019 года. Из них 7 363 128,26 руб. уже поступило на расчетный счет должника, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 13.09.2019. Остальная часть дебиторской задолженности приходится на дебиторскую задолженность ООО "Уральская энергия", которая уже взыскана через суд, но пока еще не поступила на расчетный счет должника. Все эти сведения указаны в отчете, все подтверждающие данные сведения документы предъявлялись конкурсным управляющим не собрании кредиторов.

Утверждение заявителя о том, что конкурсный управляющий затягивает процедуру рассмотрения дела N А76-10861/2017 о взыскании с ООО "Уральская энергия" задолженности в размере 903 464 руб. 48 коп. не соответствует действительности и не подтверждено надлежащими доказательствами. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 по делу N А76-10861/2017 исковые требования МУП "ЖКХ-Первомайский" частично удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу N А76-10861/2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Претензии кредитора об увольнения директора Брюховец И.П., главного бухгалтера Вазиева Л.В. и кассира Давыдова Ю.Г. только с 31.08.2016, а не с момента открытия конкурсного производства, необоснованны. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), основным видом деятельности МУП "ЖКХ-Первомайский" является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Таким образом, МУП "ЖКХ-Первомайский" занимается управлениями объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, предприятие является для жителей поселка социально значимым предприятием, в связи с чем, прекращение его деятельности сразу же после введения конкурсного производства ущемило бы интересы жителей п. Первомайский, оставило бы их без электроэнергии. Конкурсный управляющий не уволил директора Брюховец И.П., главного бухгалтера Вазиева Л.В., кассира Давыдова Ю.Г., потому что предприятие должно было продолжать свою деятельность, проводить аварийные ремонты сетей в домах и на скважинах. Конкурсный управляющий не обладает и не должен обладать знаниями в области ЖКХ, поэтому для обеспечения жителей поселка Первомайский были необходимы специальные знания указанных работников предприятия. Брюховец И.П. занимался только проведением аварийных работ сетей в домах и на скважинах, которые требовали оперативного реагирования. Бухгалтер и кассир требовались для приведения в порядок имеющейся бухгалтерской документации, выявления должников среди потребителей, принятия платежей от населения. После того, когда появилось предприятие, которое имело возможность продолжить деятельность МУП "ЖКХ-Первомайский" и обеспечить поселок водо-, тепло-, газо- и энергоснабжением, конкурсный управляющий уволил Брюховец И.П., Вазиева Л.В., и Давыдова Ю.Г.

В доказательство заявленных возражений на доводы кредитора конкурсным управляющим представлены в материалы дела справки Администрации Первомайского сельского поселения Агаповский район Челябинская область об отсутствии проживающих по предъявленным адресам (том 1, л.д. 104-134), постановления судебных приставов об окончании исполнительных производств (том 1, л.д. 135-150, том 2, л.д. 1-11), определения об отмене судебных приказов (том 2, л.д. 11 обор.-47).

Суд первой инстанции, проанализировав доводы жалобы кредитора и изучив представленные в материалы дела доказательства, согласился с наличием в действиях конкурсного управляющего нарушений требований законодательства о банкротстве, в связи с чем, удовлетворил заявление в полном объеме.

Судебная коллегия находит основания для частичной отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статьи 65 АПК РФ, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете, указан в пункте 2 статьи 143 указанного Закона, согласно которому в отчете конкурсного управляющего должна отражаться информация о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

Кредиторы осуществляют контроль за деятельностью конкурсного управляющего на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего. Осуществление данного контроля возможно посредством определенного реагирования на действия или бездействие конкурсного управляющего и соответствующего обращения в арбитражный суд.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила).

Согласно пунктам 3, 10 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов. Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 указанных правил отчет конкурсного управляющего должен содержать расшифровку оставшейся дебиторской задолженности должника и сведения об оставшихся нереализованными правах требования должника. К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение N4 к приказу).

Следовательно, отчет конкурсного управляющего должен соответствовать типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства с отражением перечня обязательных сведений. Отражение в документе установленной формы данных с нарушением указаний по их заполнению может считаться недостоверным.

В частности, в типовой форме отчета конкурсного управляющего указано на необходимость предоставления сведений о ходе и об итогах проведения инвентаризации имущества должника, сведений о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

В рассматриваемом случае конкурсное производство в отношении МУП "ЖКХ-Первомайский" введено 22.01.2016, согласно сведениям, отраженным в отчете конкурсного управляющего от 13.09.2019, за указанный период процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим Лупенских В.Н. не завершено проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

В соответствии с пояснениями представителя уполномоченного органа на собраниях кредиторов у арбитражного управляющего Лупенских В.Н. неоднократно запрашивалась информация о подтвержденном размере дебиторской задолженности и задолженности, невозможной ко взысканию, а также указывалось на необходимость принятия исчерпывающих мер по ее взысканию. Конкурсным управляющим в ответ на запросы кредиторов представлены сведения об обращении за взысканием задолженности по 158 дебиторам в порядке приказного производства. В отношении большинства кредиторов судебные приказы о взыскании задолженности отменены ввиду отсутствия подтверждающих документов, остальная часть задолженности невозможна ко взысканию по причине отсутствия адресатов или смерти должников.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные действия конкурсного управляющего нельзя признать достаточными при проведении мероприятий по взысканию задолженности с должников-потребителей, так как в случае отмены судебных приказов по причине отсутствия подтверждающих задолженности документов добросовестный конкурсный управляющий должен был предпринять меры по истребованию необходимой документации у бывших руководителей должника, затребовать расшифровку дебиторской задолженности, обратится с заявлениями о взыскании задолженности в исковом порядке.

Однако, конкурсный управляющий Лукенских В.Н. с соответствующими заявлениями в суд не обращался, возражая на заявленные доводы кредитора, формально ссылается на отсутствие у него подтверждающих первичных документов, не указывая, какие документы ему требуются с учетом специфики осуществляемой должником деятельности и характера задолженности. Запросы в адрес службы судебных приставов и Администрации с требованием о предоставлении сведений об адресе регистрации некоторых дебиторов сделаны конкурсным управляющим Лукенских В.Н. только в конце 2018 года, несмотря на то, что требования о предоставлении сведений по дебиторской задолженности поступали от кредиторов еще в начале 2017 года.

В данном случае с заявлением об обязании бывших руководителей должника передать первичную документацию по дебиторской задолженности, исходя из сведений картотеки арбитражных дел, конкурсный управляющий Лукенских В.Н. в деле о банкротстве не обращался. Каких-либо доказательств того, что именно непередача конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов послужила причиной невозможности проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, привела к созданию препятствий для проведения процедур банкротства, затруднению формирования и реализации конкурсной массы и ухудшению финансового состояния должника, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. При этом, обосновывая необходимость сохранения бухгалтера и кассира, управляющий ссылается на то, что именно они занимались дебиторами и восстановлением документации, что указывает на противоречивость позиции управляющего.

Отчеты управляющего не содержат полной информации по спорной дебиторской задолженности.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что такое бездействие со стороны арбитражного управляющего Лупенских В.Н. не позволило своевременно и полно сформировать конкурсную массу МУП "ЖКХ-Приморский", что нарушает права кредиторов. Представленная конкурсным управляющим информация о фактическом отсутствии части дебиторской задолженности документально не подтверждена, не представлены сведения о том, проводилось ли списание дебиторской задолженности по причине смерти граждан-потребителей или их отсутствия по известному адресу регистрации. По существу, конкурсным управляющим не доказано и судом не установлено проведение Лупенских В.Н. с даты отмены судебных приказов вообще какой-либо работы с дебиторской задолженностью, при том, что общий размер имевшихся у должника прав требований являлся значительным.

Относительно доводов жалобы о бездействии конкурсного управляющего при рассмотрении исковых требований о взыскании задолженности с ООО "Уральская Энергия" в рамках дела N А76-10861/2017 судом установлено, что рассмотрение заявленных требований длилось с 2017 по 2019 год

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы кредитора о том, что арбитражный управляющий должен был отразить соответствующие сведения о размере и периоде образования задолженности ООО "Уральская Энергия", об обращении с исковыми требованиями в суд, о ходе судебного разбирательства в отчетах об итогах проведения мероприятий конкурсного производства.

В отчетах конкурсного управляющего Лупенских В.Н. отражены сведения о дебиторах-физических лицах, однако в отношении дебиторской задолженности юридических лиц сведения не представлены. Относительно исковых требований, предъявленных в рамках дела N А76-10861/2017, конкурсным управляющим отражены лишь сведения об обращении с данными исковым заявлением, не указаны сведения о задолженности и периоде ее образования, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы кредитора в указанной части.

Следовательно, доводы жалобы управляющего не опровергаю выводов суда первой инстанции в данной части.

По мнению кредитора, конкурсным управляющим также нарушен порядок увольнения директора, главного бухгалтера и кассира, так как с момента введения конкурсного производства (22.01.2016) до даты их увольнения - 31.08.2016 (согласно данным, отраженным в отчетах конкурсного управляющего) прошло более 7 месяцев, в связи с чем, на конкурсную массу дополнительно легли расходы на выплату заработной платы данным работникам.

Возражая против заявленных доводов кредитора, конкурсный управляющий указывает, что директор, главный бухгалтер и кассир были необходимы для продолжения деятельности должника по взысканию дебиторской задолженности, выявления имевшихся задолжников, приведения в порядок бухгалтерской документации, принятия платежей от населения, проведения аварийного ремонта сетей в домах и на скважинах.

Судебная коллегия с учетом специфики деятельности должника, приняв во внимание пояснения конкурсного управляющего, находит не подлежащими удовлетворению доводы жалобы кредитора в части несоблюдения порядка увольнения бухгалтера Вазиева Л.В. и кассира Давыдова Ю.Г. конкурсным управляющим с момента введения процедуры конкурсного производства.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Статья 180 Трудового кодекса РФ также предусматривает гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации.

Положения пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве не содержат требования о немедленном увольнении всех работников должника, предоставляя конкурсному управляющему право на увольнение работников на условиях, которые установлены, в том числе Трудовым кодексом РФ, то есть не ранее чем через два месяца после предупреждения о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.

При этом реализация права на увольнение работников ставится в зависимость от исполнения конкурсным управляющим обязанности по сохранению имущества должника, несения расходов на содержание имущества в силу статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Рассмотрение дела о банкротстве МУП "ЖКХ-Приморский" характеризуется наличием значительного объема дебиторской задолженности, операций по поступлению денежных средств от населения, требующих, в силу своей сложности, участия бухгалтера, кассира. Оставление в штате предприятия бухгалтера Вазиева Л.В. обусловлено невозможностью конкурсным управляющим самостоятельно обеспечить осуществление бухгалтерских полномочий, в то время как последний обладал всей информацией и уровнем профессиональных способностей для выполнения данных функций. Со стороны бухгалтера с учетом специфики деятельности должника требовалось восстановление отчетности; подготовка необходимой текущей отчетности в налоговые органы, Пенсионный фонд РФ, начисление заработной платы работающим работникам; исчисление и уплата текущих налоговых платежей; участие в инвентаризации имущества; сверка расчетов по дебиторской задолженности; работа с банком по проведению платежей. Кассир Давыдов Ю.Г. также обеспечил выполнение функций непрерывного сбора коммунальных платежей с абонентов непосредственно по месту нахождения должника, что существенно ускорило работу на данном участке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам факт наличия у арбитражного управляющего специальной профессиональной подготовки не лишает его права прибегать к помощи специалистов той же квалификации, если это продиктовано соображениями пользы кредиторов и должника и общества, поскольку предприятие осуществляло социально значимую функцию. Закон о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника, а лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из отчета конкурсного управляющего от 13.09.2019 следует, что в результате проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 1 274 361,02 руб., при этом из анализа сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, видно, что объем работ по платежным документам был значительным, так как денежные средства поступали от взысканий в рамках исполнительных производств, от контрагентов, от населения, при этом поступления денежных средств не прекращались за период с февраля 2016 и до августа 2019 года.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4. постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, суду первой инстанции следовало проверить обоснованность сохранения штатных единиц.

Апелляционный суд, с учетом названных положений, исходя из специфики деятельности должника, учитывая, что в период до момента увольнения должник фактически осуществлял деятельность, приходит к выводу о том, что оснований полагать, что сохранение работников (бухгалтера и кассира) являлось необоснованным, а расходы на оплату их труда явно несоразмерны ожидаемому результату, не имеется.

В связи с чем, факт увольнения данных работников по истечении полугода с момента введения конкурсного производства нельзя признать неправомерным.

В данном случае судом не установлено, что ответчиком были переданы те полномочия, которые в силу закона возложены непосредственно на арбитражного управляющего, и что трудовая деятельность бухгалтера и кассира с установленным размером вознаграждения не отвечала задачам и целям конкурсного производства.

Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что необходимость оставления в штате должника директора конкурсным управляющим Лупенских В.Н. не доказана.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Исходя из положений пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений Закона о банкротстве полномочия Брюховца И.П. как директора прекращены, он не имел права осуществлять полномочия руководителя.

При этом, конкурсным управляющим должника не представлено документальных сведений с конкретизацией соответствующего объема работ Брюховец И.П. в должности директора, позволяющих установить необходимость оставления в штате данного работника и невозможность выполнения оставшимися на предприятии сотрудниками необходимого объема работ, в том числе с учетом специфики деятельности предприятия.

В рассматриваемом случае наличие в период конкурсного производства директора Брюховец И.П. не было вызвано объективной необходимостью, поскольку нельзя сделать вывод о значительном объеме работы арбитражного управляющего, для выполнения которой в конкурсном производстве продолжались трудовые отношения с указанным лицом как директором. Иного арбитражным управляющим не доказано. Фактически трудовая деятельность данного лица, исходя из пояснений самого конкурсного управляющего, обусловлена выполнением иных функций, не относящихся к руководящему составу.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в определении суда, в части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, судебный акт подлежит частичной отмене (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), апелляционная жалоба конкурсного управляющего Лупенских В.Н. - удовлетворению в части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2020 по делу N А76-18461/2015 отменить в части удовлетворения требований о призвании незаконными действий конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "ЖКХ-Первомайский" Лупенских Владимира Николаевича, выразившихся в нарушении порядка увольнения главного бухгалтера и кассира должника.

В удовлетворении жалобы конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Челябинск" в данной части отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "ЖКХ-Первомайский" Лупенских Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев О.В. Рогожина