Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 13АП-24935/20 по делу N А56-54216/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2021 г. N Ф07-6613/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2021 г.

Дело N А56-54216/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетрусовой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Эйч Ди Энерго" Масловой Е.Ю. (доверенность от 25.11.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Эйч Ди Сервис" Плиевой В.Г. (доверенность от 08.09.2020 N 11/09-22-ЭС),

от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" Сафонова О.М. (доверенность от 08.12.2020 N 319-20),

рассмотрев 09.02.2021 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эйч Ди Сервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу N А56-54216/2017/сд.3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по заявлению акционерного общества "ЭНЕРГОСТРОЙ-М.Н.", адрес: 117393, Москва, ул. Архитектора Власова, д. 33, ОГРН 1027739634317, ИНН 7709327376 (далее - АО "ЭНЕРГОСТРОЙ-М.Н."), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Эйч Ди Энерго", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Планерная ул., д. 7, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 5067847488561, ИНН 7814356880 (далее - ЗАО "Эйч Ди Энерго").

Постановлением апелляционного суда от 05.02.2018 определение суда первой инстанции от 15.11.2017, которым заявление указанной организации оставлено без рассмотрения в связи с его необоснованностью, отменено, требования правопреемника АО "ЭНЕРГОСТРОЙ-М.Н." - общества с ограниченной ответственностью "Тенкон" признаны обоснованными, в отношении ЗАО "Эйч Ди Энерго" введена процедура наблюдения.

Определением от 19.06.2018 временным управляющим должника утвержден Халиуллин Тимур Анварович.

Решением от 11.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО "Эйч Ди Энерго" утвержден Ваканов Артем Алексеевич.

В мае 2020 года Ваканов А.А. в рамках настоящего дела обратился с заявлением о признании недействительными договоров от 02.10.2017 N HD-CN-17-438 и N HD-CN-17-437 возмездной уступки права требования (цессии), заключенных между ЗАО "Эйч Ди Энерго" и ООО "Эйч Ди Сервис", а также применении последствий недействительности данных сделок в виде восстановления задолженности последней организации перед должником в размере 9 629 677 руб. 47 коп.

Определением от 07.08.2020 заявление управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Эйч Ди Сервис" обжаловало его в апелляционном порядке.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок и восстановил задолженность по договору от 20.07.2017 N HD-CN-17-410 при отсутствии данного документа в материалах настоящего обособленного спора; вывод суда первой инстанции о том, что зачет был произведен в счет погашения обязательств, которые не относятся к текущим, сделан без исследования указанного договора в части условий об оплате; изложенное препятствует тому, чтобы сделать вывод о наличии по нему задолженности в пользу ЗАО "Эйч Ди Энерго"; тот факт, что лица, права требования к которым были переданы должнику по оспариваемым договорам цессии, а именно - ООО "МНК "Энерго", а также ЗАО "ИСК "Союз-Сети", в настоящий момент либо ликвидированы, либо находятся в стадии банкротства, не имеет значения, так как на дату совершения спорных сделок последнее находилось лишь в стадии наблюдения, а процедура ликвидации первого еще не началась; в данном случае именно должник не реализовал свое право на взыскание задолженности после передачи ему упомянутых прав требования, что никак не подтверждает саму невозможность получения денежных средств от указанных лиц; конкурсный управляющий должника не предпринял никаких попыток по взысканию дебиторской задолженности с ООО "МНК "Энерго" и ЗАО "ИСК "Союз-Сети"; данные обстоятельства полностью проигнорированы судом первой инстанции; также суд первой инстанции не учел, что из пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) следует, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В своих дополнительных пояснениях к жалобе ООО "Эйч Ди Сервис" также указало, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства оказания предпочтения, предусмотренные статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), поскольку спорные договоры и зачет встречных требований осуществлены после принятия заявления о признании должника банкротом, а значит, требование подателя жалобы об оплате уступленных прав с очевидностью относится к текущим платежам и не подлежало включению в реестр требований кредиторов должника.

В письменных объяснениях на жалобу конкурсный управляющий должника просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указал, что факт существования задолженности по договору от 20.07.2017 N HD-CN-17-410, на отсутствие которого в материалах данного спора сослался податель жалобы, подтверждается спорными договорами, а также бухгалтерской документацией должника; также управляющий отметил, что между участниками сделки имеется аффилированность: Аверкин Алексей Борисович является единственным акционером должника с момента образования данного юридического лица, а на момент совершения сделок также и единственным участником ООО "Эйч Ди Сервис"; кроме того, стороны сделки находятся по одному и тому же адресу: Санкт-Петербург, Планерная ул., д. 7; следовательно, располагая сведениями о финансовом состоянии одного из участников сделки, стороны несмотря на это заключили два спорных договора, в результате чего должник лишился посредством зачета возможности получить реальные к взысканию денежные средства и одновременно с этим приобрел обязательства перед ООО "Эйч Ди Сервис" по оплате экономически невыгодной дебиторской задолженности к двум неплатежеспособным организациям, в отношении одного из которых уже на момент совершения сделки было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), а другое прекратило свою фактическую деятельность еще в 2016 году; таким образом, совершение спорных сделок привело в конечном итоге к увеличению кредиторской задолженности должника, а также изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку ООО "Эйч Ди Сервис" фактически получило преимущество перед остальными контрагентами должника; также конкурсному управляющему должника известно о наличии у последнего на дату заключения спорных сделок непогашенных текущих обязательств перед другими кредиторами; суд первой инстанции правомерно признал сделки недействительными, применив к ним положения статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ; несмотря на отсутствие упоминания в тексте обжалуемого судебного акта положений статьи 61.2 названного Закона обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках норм права, которые содержатся в данной статье, были установлены судом первой инстанции и подробно приведены в определении; по сути обе сделки направлены лишь на освобождение ООО "Эйч Ди Сервис" от необходимости принятия мер по взысканию неликвидной дебиторской задолженности с неплатежеспособных контрагентов, а также исполнения денежных обязательств перед должником.

В судебном заседании явившиеся в него представители поддержали ранее выраженные позиции по данному спору.

На вопрос суда представитель конкурсного управляющего пояснил, что договор уступки права требования договору от 20.07.2017 N HD-CN17-410 ему не передавался, а представитель ООО "Эйч Ди Сервис" сообщил, что такой договор у ответчика имеется, однако считает, что предоставлять документы в обоснование заявленных требований должно то лицо, которое оспаривает сделку.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Эйч Ди Сервис" (цедент) и ЗАО "Эйч Ди Энерго" (цессионарий) заключили 02.10.2017 два договора N HD-CN-17-437 и HD-CN-17-438 возмездной уступки права требования (цессии).

Согласно вводной части первого из договоров у цедента перед цессионарием имеется задолженность по договору от 20.07.2017 N HD-CN17-410 возмездной уступки права требования (цессии) в размере 9 629 677 руб. 47 коп. В свою очередь, должником цедента (исполнителя) является ЗАО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" (далее - ЗАО "ИСК "Союз-Сети", заказчик), которое должно ему 3 067 851 руб. 80 коп. на основании договоров от 25.09.2013 N HDS-RS-13-275 (2 701 225 руб. 80 коп.) и от 04.09.2014 N HDS-RS-14-327 (366 626 руб.) на выполнение газотехнологических работ, комплекса работ по специальным проверкам согласно приложению N 2 к данному договору, а также высоковольтных испытаний с измерениями частичных разрядов.

В связи с этим стороны договорились о том, что цедент обязуется уступить цессионарию права требования к ЗАО "ИСК "Союз-Сети", а цессионарий, в свою очередь, принять и оплатить их цеденту. При этом в пункте 3.2 договора его стороны определили, что оплата стоимости уступленных прав в размере 2 761 066 руб. 62 коп. осуществляется путем зачета встречных требований цессионария к цеденту, в результате которого задолженность цедента перед цессионарием уменьшается до 6 868 610 руб. 85 коп.

С учетом произведенного зачета во вводной части второго из упомянутых договоров ООО "Эйч Ди Сервис" и ЗАО "Эйч Ди Энерго" указали уже новый размер задолженности цедента перед цессионарием (6 868 610 руб. 85 коп.), уменьшенный на стоимость уступленных последнему прав требования по подрядным договорам N HDS-RS-13-275 и HDS-RS-14-327, отметив, что у цедента (исполнителя) также имеются права требования к ООО "Монтажно-наладочная компания "Энерго" (далее - ООО "МНК "Энерго", заказчику) на общую сумму 7 653 670 руб., из которых 6 612 200 руб. - по договору от 02.07.2014 N HDS-C-14-317 на выполнение работ по подготовке, очистке, сушке, дегазации и заливке трансформаторного масла на трансформаторном оборудовании, а 1 041 470 руб. - по договору от 03.07.2014 N HDS-C-14-317 о переуступке права требования.

Ввиду этого стороны договорились о том, что цедент обязуется уступить цессионарию имеющиеся у него права требования к ООО "МНК "Энерго", а цессионарий, в свою очередь, принять и оплатить их цеденту по согласованной в пункте 3.1 договора цене в размере 6 868 610 руб. 85 коп. так же, как и в предыдущем договоре - путем зачета встречных требований цессионария к цеденту.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с настоящим заявлением, отметил, что изложенные обстоятельства свидетельствуют фактически о том, что вместо оплаты по договору от 20.07.2017 N HD-CN17-410 цессии ЗАО "Эйч Ди Энерго" получило от ООО "Эйч Ди Сервис" права требования к ЗАО "ИСК "Союз-Сети" и ООО "МНК-Энерго", срок исковой давности по которым с большой долей вероятности истек на момент совершенных уступок. Более того, как указал управляющий должника в своем заявлении, ЗАО "ИСК "Союз-Сети" с 11.02.2016 находилось в процедуре наблюдения по делу N А40-176043/2015 о его несостоятельности (банкротстве), однако заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов данной организации не подавалось ни со стороны первоначального кредитора - ООО "Эйч Ди Сервис", ни со стороны должника. Что касается второй из приведенных организаций - ООО "МНК-Энерго", то оно было ликвидировано 24.01.2020 на основании решения инспекции Федерального налоговой службы N 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской республики от 07.10.2019.

Изложенное в совокупности свидетельствует, по мнению Ваканова А.А., об отсутствии в результате совершения спорных сделок с ООО "Эйч Ди Сервис" в имущественной сфере должника равноценного замещения актива в виде зачтенных обязательств по договору от 20.07.2017 N HD-CN17-410, поскольку организации, к которым были уступлены права требования, являлись либо номинально существующими ввиду неведения какой-либо деятельности с 2016 года, либо находились в одной из процедур банкротства.

Со ссылкой на указанные обстоятельства Ваканов А.А. просил признать спорные сделки недействительными по пункту 1 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ, поскольку они были совершены в период уже после принятия судом первой инстанции заявления о признании должника банкротом, у которого к тому времени имелась непогашенная задолженность перед рядом организаций: Hundai Corporation, ООО "Тенкон" и открытым акционерным обществом "Банк "Народный кредит", впоследствии включившихся в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела, и повлекли за собой необоснованное оказание предпочтения ООО "Эйч Ди Сервис" при преимущественном удовлетворении его требований.

Также конкурсный управляющий указал, что названному лицу было известно о цели причинения вреда иным кредиторам должника в виде уменьшения его конкурсной массы путем зачета дебиторской задолженности к аффилированному с ним лицу с учетом того, что единственным акционером и участником в обоих организациях длительное время являлся Аверкин А.Б., а генеральный директор ООО "Эйч Ди Сервис" - Линт Михаил Дмитриевич одновременно с этим был сотрудником должника.

В просительной части своего заявления конкурсный управляющий привел также ссылки на статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ и статьи 10 и 168 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявление управляющего было поддержано конкурсным кредитором должника - публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы", которое в своих письменных объяснениях указало, что обе организации (и цедент, и цессионарий) бездействовали и не предпринимали каких-либо попыток по взысканию задолженности с ЗАО "ИСК "Союз-Сети" и ООО "МНК-Энерго", что косвенно свидетельствует о бесперспективности уступленных прав требования к ним с точки зрения их реализации.

В свою очередь, ООО "Эйч Ди Сервис" возражало против удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника. Помимо доводов, которые оно привело в своей апелляционной жалобе, ООО "Эйч Ди Сервис" указало, что конкурсный управляющий, заявляя об отсутствии равноценного встречного исполнения, не сослался в своем заявлении на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ в качестве основания их недействительности и не обосновал применение статей 10 и 168 ГК РФ. Также ООО "Эйч Ди Сервис" отметило, что договор от 20.07.2017 N HD-CN17-410, по которому управляющий просит восстановить задолженность ООО "Эйч Ди Сервис" перед должником, в материалы дела не представлен.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, удовлетворил заявление управляющего и признал спорные договоры недействительными по пункту 1 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ.

Апелляционный суд, проанализировав доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

По смыслу положений абзаца четвертого пункта 9.1 Постановления N 63 суд, будучи обязанным самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, вправе в конкретном случае исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права независимо от ссылок указанного лица на те или иные положения действующего законодательства.

Из представленного в материалы дела заявления конкурсного управляющего должника следует, что оспаривая совершенные между ООО "Эйч Ди Сервис" и ЗАО "Эйч Ди Энерго" сделки, в подтверждение их недействительности он привел обстоятельства, которые прямо указывают на неполучение последним равноценного актива по спорным договорам, а именно: возбуждение в 2015 году в отношении ЗАО "ИСК "Союз-Сети" дела о его несостоятельности (банкротстве), а также неосуществление ООО "МНК-Энерго" какой-либо деятельности с 2016 года с последующей ликвидацией в 2020 году, между тем в качестве нормативного обоснования своего заявления Ваканов А.А. сослался на положения статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ, а также статьи 10 и 168 ГК РФ.

Изучив условия обоих договоров, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные сделки содержат в себе признаки недействительности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ, согласно которому сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств (т.е. любой передаче имущества или ином исполнении обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств) другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Из представленных в дело доказательств следует, что в спорный период, когда в отношении должника уже было возбуждено производство по настоящему делу, у ООО "Эйч Ди Сервис" имелась кредиторская задолженность перед ЗАО "Эйч Ди Энерго" по договору от 20.07.2017 N HD-CN17-410 цессии, которая с учетом последующего введения процедуры конкурсного производства должна была поступить в конкурсную массу в целях погашения требований кредиторов должника. Доказательств обратного (отсутствия такой задолженности) суду не представлено, каких-либо доводов, опровергавших наличие этой задолженности, за исключением довода о непредставлении данного договора в материалы спора, сторонами спора в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Одновременно с этим ООО "Эйч Ди Сервис" имело также дебиторскую задолженность к ЗАО "ИСК "Союз-Сети" и ООО "МНК-Энерго", вытекающую сразу из нескольких договоров, включая договоры подряда. Вместе с тем судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что последняя являлась неликвидной и фактически безнадежной ко взысканию с учетом ряда обстоятельств, а именно введенной в отношении ЗАО "ИСК "Союз-Сети" с февраля 2016 года процедуры наблюдения по возбужденному в ноябре 2015 года делу N А40-176043/2015 о его несостоятельности (банкротстве) (решением от 27.07.2018 данная организация признана банкротом, в отношении ее открыта процедура конкурсного производства), а также неосуществления ООО "МНК-Энерго" какой-либо деятельности как минимум с 2015 года с учетом представленной в дело распечатки с общедоступного информационного ресурса в сети Интернет о перечне возбужденных исполнительных производств, завершение которых началось с ноября 2015 года ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При этом по условиям спорных договоров цедент передал должнику имеющиеся у него права требования к названным организациям, которые были оценены сторонами в размере суммы долга ООО "Эйч Ди Сервис" перед ЗАО "Эйч Ди Энерго", а последнее, в свою очередь, произвело зачет своих встречных требований к ООО "Эйч Ди Сервис", основанных на договоре от 20.07.2017 N HD-CN17-410.

Согласно пункту 8 постановления N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, конкурсная масса должника фактически не пополнилась в результате перехода к должнику прав требования к названным организациям с учетом их неликвидности, а напротив, лишь уменьшилась ввиду того, что обязательства ООО "Эйч Ди Сервис" перед должником прекратились ничем не обоснованным зачетом его встречного требования стоимости уступленных по спорным договорам прав к ЗАО "ИСК "Союз-Сети" и ООО "МНК-Энерго". Изложенное с очевидностью свидетельствует об отсутствии у оспариваемых договоров признака равноценности предоставления.

В дополнение к этому суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в данном случае управляющим должника оспаривались именно договоры цессии, а не расчеты по ним в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ, посредством зачета. Поскольку спорные договоры исходя из материалов дела обладают признаками подозрительных сделок, при совершении которых фактически произошло прощение долга вместо зачета встречных однородных требований, а значит, возникшие по таким порочным сделкам требования ООО "Эйч Ди Сервис" к должнику в действительности не могли конкурировать с реальными требованиями иных кредиторов должника, оснований для квалификации договоров, как совершенных с предпочтением по статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу N А56-54216/2017/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова И.Ю. Тойвонен