Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-73195/20 по делу N А40-107704/2018

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-107704/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Рапатюка О.Л.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2020 г.

по делу N А40-107704/18, вынесенное судьей Е. В. Луговик,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "РТБК" (ООО) - ГК "АСВ" о признании недействительными сделками банковских операций в период с 28.03.2018 по 17.04.2018 по внесению ООО "СХП "Семеновские газоны" наличных денежных средств на расчетный счет, открытый в КБ "РТБК" (ООО), и их дальнейшему перечислению в счет погашения ссудной задолженности по ряду кредитных договоров на общую сумму 113 163 003,50 руб. и о применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "РТБК" (ООО) в лице ГК "АСВ" - Долгоаршинных В.С. по дов. от 06.08.2019,

от конкурсного управляющего ООО "СХП "Семеновские газоны" - Гамора Ю.П. по дов. от 23.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 20.04.2018 N ОД-1034 у Коммерческого Банка "Русский Торговый Банк" (ООО) (далее КБ "РТБК (ООО), Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 20.04.2018 N ОД-1035 с 20.04.2018 назначена временная администрация по управлению КБ "РТБК" (ООО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 153 от 25.08.2018.

18.04.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании недействительными сделками банковских операций в период с 28.03.2018 по 17.04.2018 по внесению ООО "СХП "Семеновские газоны" наличных денежных средств на расчетный счет, открытый в КБ "РТБК" (ООО), и их дальнейшему перечислению в счет погашения ссудной задолженности по ряду необеспеченных кредитных договоров на общую сумму 113 163 003,50 руб. и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "СХП "Семеновские газоны" о вызове свидетеля.

По существу спора представитель ГК "АСВ" поддержал заявление в полном объеме.

Представитель ООО "СХП "Семеновские газоны" возражал против удовлетворения заявления.

Арбитражный суд города Москвы определением от 11 ноября 2020 г., руководствуясь статьёй 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, заявление конкурсного управляющего удовлетворил, признав недействительными сделками:

- внесение 28.03.2018 ООО "СХП "Семеновские газоны" в лице генерального директора Рапатюка Олега Леонидовича денежных средств в размере 58 415 000 руб. на расчетный счет N 40702810900000001422, открытый в КБ "РТБК" (ООО), наличными в кассу КБ "РТБК" (ООО),

- банковскую операцию от 28.03.2018 по перечислению с расчетного счета ООО "СХП "Семеновские газоны" N 40702810900000001422, открытого в КБ "РТБК" (ООО), денежных средств в размере 8 850 000 руб. в счет погашения ссудной задолженности по договору N КЮ-КЛЗ-04/16/16 от 05.02.2016,

- банковскую операцию от 28.03.2018 по перечислению с расчетного счета ООО "СХП "Семеновские газоны" N 40702810900000001422, открытого в КБ "РТБК" (ООО), денежных средств в размере 102 123,29 руб. в счет погашения процентов по ссудной задолженности по договору N КЮ-КЛЗ-04/16/16 от 05.02.2016,

- банковскую операцию от 28.03.2018 по перечислению с расчетного счета ООО "СХП "Семеновские газоны" N 40702810900000001422, открытого в КБ "РТБК" (ООО), денежных средств в размере 10 000 000 руб. в счет погашения ссудной задолженности по договору N КЮ-КЛЗ-38/16/279 от 03.11.2016,

- банковскую операцию от 28.03.2018 по перечислению с расчетного счета ООО "СХП "Семеновские газоны" N 40702810900000001422, открытого в КБ "РТБК" (ООО), денежных средств в размере 115 068,49 руб. в счет погашения процентов по ссудной задолженности по договору N КЮ-КЛЗ-38/16/279 от 03.11.2016,

- банковскую операцию от 28.03.2018 по перечислению с расчетного счета ООО "СХП "Семеновские газоны" N 40702810900000001422, открытого в КБ "РТБК" (ООО), денежных средств в размере 10 000 000 руб. в счет погашения ссудной задолженности по договору N КЮ-КЛЗ-39/16/326 от 14.12.2016,

- банковскую операцию от 28.03.2018 по перечислению с расчетного счета ООО "СХП "Семеновские газоны" N 40702810900000001422, открытого в КБ "РТБК" (ООО), денежных средств в размере 115 068,49 руб. в счет погашения процентов по ссудной задолженности по договору N КЮ-КЛЗ-39/16/326 от 14.12.2016,

- банковскую операцию от 28.03.2018 по перечислению с расчетного счета ООО "СХП "Семеновские газоны" N 40702810900000001422, открытого в КБ "РТБК" (ООО), денежных средств в размере 29 156 089,05 руб. в счет погашения ссудной задолженности по договору N КЮ-КЛЗ-07/17/140 от 03.07.2017,

- банковскую операцию от 04.04.2018 по перечислению с расчетного счета ООО "СХП "Семеновские газоны" N 40702810900000001422, открытого в КБ "РТБК" (ООО), денежных средств в размере 8 816 914,45 руб. в счет погашения ссудной задолженности по договору N КЮ-КЛЗ-07/17/140 от 03.07.2017,

- банковскую операцию от 06.04.2018 по перечислению с расчетного счета ООО "СХП "Семеновские газоны" N 40702810900000001422, открытого в КБ "РТБК" (ООО), денежных средств в размере 10 625 000 руб. в счет погашения ссудной задолженности по договору N КЮ-КЛВ-14/17/37 от 03.03.2017,

- банковскую операцию от 11.04.2018 по перечислению с расчетного счета ООО "СХП "Семеновские газоны" N 40702810900000001422, открытого в КБ "РТБК" (ООО), денежных средств в размере 15 125 000,00 руб. в счет погашения ссудной задолженности по договору N КЮ-КЛВ-14/17/37 от 03.03.2017,

- банковскую операцию от 13.04.2018 по перечислению с расчетного счета ООО "СХП "Семеновские газоны" N 40702810900000001422, открытого в КБ "РТБК" (ООО), денежных средств в размере 4 600 000 руб. в счет погашения ссудной задолженности по договору N КЮ-КЛВ-14/17/37 от 03.03.2017,

- банковскую операцию от 13.04.2018 по перечислению с расчетного счета ООО "СХП "Семеновские газоны" N 40702810900000001422, открытого в КБ "РТБК" (ООО), денежных средств в размере 15 100 000 руб. в счет погашения ссудной задолженности по договору N КЮ-КЛВ-40/16/107 от 16.05.2016,

- банковскую операцию от 17.04.2018 по перечислению с расчетного счета ООО "СХП "Семеновские газоны" N 40702810900000001422, открытого в КБ "РТБК" (ООО), денежных средств в размере 890 000 руб. в счет погашения ссудной задолженности по договору N КЮ-КЛВ-40/16/107 от 16.05.2016;

Применил последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления ссудной задолженности ООО "СХП "Семеновские газоны" перед КБ "РТБК" (ООО) по договору N КЮ-КЛЗ-04/16/16 от 05.02.2016 в размере 8 952 123,29 руб.,

- восстановления ссудной задолженности ООО "СХП "Семеновские газоны" перед КБ "РТБК" (ООО) по договору N КЮ-КЛЗ-38/16/279 от 03.11.2016 в размере 10 115 068,49 руб.,

- восстановления ссудной задолженности ООО "СХП "Семеновские газоны" перед КБ "РТБК" (ООО) по договору N КЮ-КЛЗ-39/16/326 от 14.12.2016 в размере 10 115 068,49 руб.,

- восстановления ссудной задолженности ООО "СХП "Семеновские газоны" перед КБ "РТБК" (ООО) по договору N КЮ-КЛЗ-07/17/140 от 03.07.2017 в размере 37 973 003,50 руб.,

- восстановления ссудной задолженности ООО "СХП "Семеновские газоны" перед КБ "РТБК" (ООО) по договору N КЮ-КЛВ-14/17/37 от 03.03.2017 в размере 30 350 000 руб.,

- восстановления ссудной задолженности ООО "СХП "Семеновские газоны" перед КБ "РТБК" (ООО) по договору N КЮ-КЛВ-40/16/107 от 16.05.2016 в размере 15 990 000 руб.,

- восстановления ссудной задолженности КБ "РТБК" (ООО) перед ООО "СХП "Семеновские газоны" в размере 55 156 914,45 руб.

Не согласившись с принятым определением, Рапатюк О.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "СХП "Семеновские газоны" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы Рапатюка О.Л., представитель конкурсного управляющего КБ "РТБК" (ООО) в лице ГК "АСВ" возражал против ее удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках проведения анализа финансовой и хозяйственной деятельности КБ "РТБК" (ООО) было выявлено совершение ООО "СХП "Семеновские газоны" в лице генерального директора Рапатюка О.Л. в период с 28.03.2018 по 17.04.2018 сделок по внесению наличных денежных средств на расчетный счет, открытый в КБ "РТБК" (ООО), и их дальнейшему перечислению в счет погашения перед КБ "РТБК" (ООО) ссудной задолженности по необеспеченным кредитным договорам N КЮ-КЛЗ-04/16/16 от 05.02.2016, N КЮ-КЛЗ-38/16/279 от 03.11.2016, N КЮ-КЛЗ-39/16/326 от 14.12.2016, N КЮ-КЛЗ-07/17/140 от 03.07.2017, N КЮ-КЛВ-14/17/37 от 03.03.2017, N КЮ-КЛВ-40/16/107 от 16.05.2016 на общую сумму 113 163 003,50 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что банковские операции по погашению ООО "СХП "Семеновские газоны" имеющейся задолженности по кредитным договорам в размере 55 156 194,45 руб. (сумма поступила на счет ООО "СХП "Семеновские газоны" со счета ООО "Алгоритм-М", открытого так же в КБ "РТБК" (ООО)) являются недействительными сделками на основании п.2 ст.61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий полагает, что банковские операции по внесению Рапатюком О.Л. денежных средств (в общем размере 58 415 000,00 руб.) наличными в кассу Банка, их перечисление на расчетный счет ООО "СХП "Семеновские газоны" и последующее направление их в счет погашения имеющейся задолженности по кредитным договорам в общем размере 58 415 000,00 руб. являются недействительными сделками на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 170 ГК РФ.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п.1 и п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов в отношении удовлетворения требований, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с ч.1 ст.189.90 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные п.п.1-10 ст.189.40 Закона о банкротстве.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст.ст.61.2, 61.3 и п.4 ст.61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации (п.3 ст.189.40 Закона о банкротстве).

Временная администрация по управлению Банком назначена 20.04.2018.

Оспариваемые банковские операции по перечислению денежных средств в размере 55 156 194,45 руб. совершены в период с 04.04.2018 по 17.04.2018.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в течение одного месяца до отзыва у Банка лицензии, то есть в период подозрительности, установленный п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые операции по перечислению денежных средств в размере 58 415 000,00 руб. совершены 28.03.2018, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 с. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 9 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2012 N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

В результате перечисления в пользу ООО "СХП "Семеновские газоны" денежных средств в размере 55 156 914,45 руб. и погашения последним своей ссудной задолженности, ООО "СХП "Семеновские газоны" полностью удовлетворило свои требования.

Конкурсный управляющий полагает, что если бы кредитором не были осуществлены данные операции по переводу денежных средств, требования ООО "СХП "Семеновские газоны" подлежали бы удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов Банка.

При этом судом первой инстанции установлено, что общая задолженность перед кредиторами только первой очереди Банка на дату назначения временной администрации составила 6 377 061 тыс. руб.

По состоянию на 01.04.2019 размер установленной задолженности перед кредиторами составляет - 6 669 910 тыс. руб., в том числе:

- 1 очередь - 6 377 061 тыс. руб.;

- 2 очередь - 2 158 тыс. руб.;

- 3 очередь - 180 230 тыс. руб.

Согласно анализу финансового состояния КБ "РТБК" (ООО), значение показателя достаточности/недостаточности стоимости имущества Банка уже по состоянию на 01.04.2016 имело отрицательное значение ("минус" 2 762 965 тыс. руб.), достигнув минимума на дату отзыва лицензии Банка (20.04.2018, "минус" 5 784 502 тыс. руб.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2018 по делу N А40-107704/18 о признании КБ "РТБК" (ООО) несостоятельным (банкротом) и на основании документов, представленных временной администрацией по управлению КБ "РТБК" (ООО), установлено, что по состоянию на дату отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций (20.04.2018) стоимость имущества (активов) кредитной организации составляет 2 620 276 тыс. руб. при величине обязательств перед ее кредиторами в размере 7 023 515 тыс. руб., т.е. размер обязательств Банка превышает стоимость его имущества (активов) на 4 403 239 тыс. руб.

В связи с изложенным, можно сделать вывод, что активов Банка (2 620 276 тыс. руб.) будет недостаточно для погашения требований кредиторов даже первой очереди (6 377 061 тыс. руб.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего в части довода об оказании предпочтения ответчику.

Погашение ООО "СХП "Семеновские газоны" ссудной задолженности по кредитному договору привело к оказанию большего предпочтения перед кредиторами первой, второй и третьей очередности.

В силу п.35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2012 N 63, поскольку перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации в принципе относится к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций, г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Кроме того, при оспаривании таких платежей следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности устанавливается в целях установления признаков недобросовестности в поведении кредитора, данная позиция высказана в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459.

При этом анализ выписок по расчетному счету ООО "СХП "Семеновские газоны" показал, что за период с даты открытия счета - 14.01.2011 до даты отзыва у Банка лицензии - 20.04.2018, операций, аналогичных перечислению ООО "Алгоритм-М" денежных средств на счет ООО "СХП "Семеновские газоны" не осуществлялось.

Денежные средства, поступившие от ООО "Алгоритм-М" были полностью направлены заемщиком на погашение имеющихся ссудных задолженностей. В результате совершенных операций остаток по расчетному счету составил 56 руб.

Данные обстоятельства указывают на целенаправленное осуществление ООО "Алгоритм-М" и ООО "СХП "Семеновские газоны" операций по аккумулированию денежных средств на счете ООО "СХП "Семеновские газоны", которые впоследствии были направлены на погашение ссудной задолженности по кредитному договору, заключенному с Банком.

В результате совершения спорных операций Банк утратил права требования к ООО "СХП "Семеновские газоны" по кредитным договорам в общем размере 55 156 914,45 руб., что повлекло уменьшение активов должника, при этом заемщик получил удовлетворение своих требований к Банку в отсутствие соблюдения правил очередности погашения требований кредиторов, предусмотренных Законом о банкротстве.

В связи с этим невозможно охарактеризовать указанные банковские операции как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности Банка.

На основании изложенного, довод ответчика (заинтересованного лица) о том, что сделка была осуществлена в результате обычной хозяйственной деятельности, судом первой инстанции отклонен.

В соответствии п. 2 ст. 61.2 сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как указано выше, по состоянию на 28.03.2018 у Банка имелись признаки недостаточности имущества и в результате спорных сделок произошло выбытие ликвидных активов Банка, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Также, согласно представленным в материалы дела доказательствам, ООО "СХП "Семеновские газоны" является заинтересованным лицом по отношению к Банку.

Исходя из п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

АО "Русинвестактив", являющееся участником Банка с долей 19%, так же являлось участником ООО "СХП "Семеновские газоны".

Таким образом, ООО "СХП "Семеновские газоны" не могло не знать о наличии у Банка финансовых трудностей.

Согласно п. 1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указал Верховный суд РФ в определении от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

С учетом того, что реальные денежные средства, которыми якобы была погашена ссудная задолженность ООО "СХП "Семеновские газоны", в кассу банка не вносилась, действия участников спорных сделок не были направлены на возникновение и добросовестное прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом, как указал конкурсный управляющий, Банк отражал соответствующие проводки в электронной базе и одновременно оформлял не соответствующие действительности документы, что свидетельствует о создании участниками спорных сделок видимости создания реальных правовых последствий совершенных ими действий.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что согласованные действия Банка и ООО "СХП "Семеновские газоны" по совершению спорных сделок направлены на создание видимости погашения заемщиком ссудной задолженности в отсутствие реального внесения в кассу Банка денежных средств, чем причинили вред имущественным правам кредиторов в виде лишения возможности погашения требований кредиторов за счет денежных средств, которые поступили бы в конкурсную массу Банка в счет исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитным договорам на сумму в размере 58 415 000,00 руб.

Оценив доводы возражений ответчика (заинтересованного лица), суд первой инстанции отверг их в связи с тем, что они противоречат приведенным правовым нормам и фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Иных доказательств в соответствии со ст.65 АПК РФ в обоснование доводов возражения ответчик (заинтересованное лицо) не представил.

Принимая во внимание, что спорные операции совершены в период подозрительности, а вследствие исполнения указанной сделки ответчику оказано наибольшее предпочтение перед иными кредиторами, а ответчики являлись заинтересованными по отношению к должнику лицами, суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего обоснованным.

Таким образом, по настоящему делу суд первой инстанции также применил последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

В апелляционной жалобе Рапатюк О.Л. указывает, что, по его мнению, все спорные сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку аналогичные операции совершались и ранее в течение длительного времени, а сам он и ООО СХП "Семеновские газоны" аффилированными по отношению к Банку лицами не являлись, и им ничего о финансовом состоянии Должника известно не было.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

В период с 28.03.2018 по 17.04.2018 в преддверии отзыва у Банка лицензии (20.04.2018) ООО "СХП "Семеновские газоны" осуществило ряд банковских операций, направленных на погашение ссудных задолженностей по ряду необеспеченных кредитных договоров, заключенных с Банком, в общем размере 113 163 003,50 руб.

Денежные средства в размере 55 156 914,45 руб., направленные на погашение ссудных задолженностей по кредитным договорам, поступили на счет ООО "СХП "Семеновские газоны" со счета ООО "Алгоритм-М" N 40702810600000002941, так же открытого в КБ "РТБК" (ООО).

Остальные денежные средства в размере 58 415 000 руб. были внесены 28.03.2018 ООО "СХП "Семеновские газоны" в лице генерального директора Рапатюка Олега Леонидовича наличными через кассу Банка на счет ООО "СХП "Семеновские газоны".

Приказом Банка России от 20.04.2018 N ОД-1034 у КБ "РТБК" (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Поскольку спорные банковские операции были совершены в период 28.03.2017 по 17.04.2018, то в качестве материально-правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о Банкротстве.

В соответствии с указанными нормами права сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте

1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, из содержания указанных норм права следует, что в предмет доказывания по обособленным спорам о признании сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве входит, в том числе, установление обстоятельств того, получил ли в результате совершения спорной банковской операции клиент Банка предпочтение в удовлетворении своих требований перед иными кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2019 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве" клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету. Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Определение договора банковского счета, содержащееся в п.1 ст. 845 ГК РФ, полностью соответствует указанному определению обязательства, в связи с чем клиент признается кредитором по договору банковского счета с даты заключения этого договора.

Согласно анализу финансового положения КБ "РТБК" (ООО), значение показателя достаточности/недостаточности имущества Банка уже по состоянию на 01.04.2018 имело отрицательное значение ("минус" 2 762 965 тыс. руб.), достигнув минимума на дату отзыва лицензии Банка (20.04.2018, "минус" 5 784 502 тыс.руб.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2018 по делу N А40-107704/18 о признании КБ "РТБК" (ООО) несостоятельным (банкротом), и на основании документов, представленных временной администрацией по управлению КБ "РТБК" (ООО) установлено, что по состоянию на дату отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций (20.04.2018) стоимость имущества (активов) кредитной организации составляет 2 620 276 тыс. руб. при величине обязательств перед ее кредиторами в размере 7 023 515 тыс. руб., т.е., размер обязательств Банка превышает стоимость его имущества (активов) на 4 403 2239 тыс. руб.

Таким образом, активов Банка (2 620 276 тыс. руб.) будет недостаточно для погашения требований кредиторов даже первой очереди (6 377 061 тыс. руб.).

Следовательно, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, довод Рапатюка О.Л. о добросовестности действий и неосведомлённости о финансовом положении Банка в предмет разбирательства по настоящему обособленному спору не входит.

Пунктом 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены четыре опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пп. 2 названного пункта, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации

Таким образом, бремя опровержения необычности сделки в случае совершения ее заинтересованным лицом переходит на последнего, и именно ответчикам подлежит опровержение установленной презумпции.

В силу конструкции ст. 189.40 Закона о банкротстве, установленной в абз. 2 п. 5 ст. 189.40 Закона, презумпция выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности является самостоятельной и достаточной, независимо от иных презумпций и применяется вне зависимости от видов совершенных операций (в отличие от абз. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве) в отношении специального субъекта - заинтересованного либо контролирующего лица по отношению к кредитной организации.

ООО "СХП "Семеновские газоны" является лицом, связанным с Банком.

АО "Русинвестактив", являющееся участником Банка с долей 19%, также являлось участником ООО "СХП "Семеновские газоны" с долей 100%. Следовательно, ООО "СХП "Семеновские газоны", являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, обладало информацией относительно финансового положения должника. Возникновение такого рода затруднений давало основания предполагать возможный отзыв лицензии у Банка и последующее его банкротство.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов кредитора и должника допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств фактической аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В своей жалобе Рапатюк О.Л. ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального законодательства.

В частности, Рапатюк О.Л. указывает на необоснованный, по его мнению, отказ суда первой инстанции в вызове в судебное заседание в качестве свидетеля сотрудника КБ "РТБК" (ООО) для допроса об обстоятельствах, связанных с совершением спорных операций.

Однако именно суд, в соответствии с положениями ст.ст. 68, 71 АПК РФ, определяет круг, достаточность и допустимость доказательств и какие из них являются надлежащими и достоверными в целях рассмотрения спора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал достаточными представленные в материалы дела документальные доказательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 г. по делу N А40-107704/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рапатюка О.Л. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев