Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-106/21 по делу N А40-139697/2020

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-139697/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Ж.В.Поташовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Межрегиональный ТранзитТелеком" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01 декабря 2020 по делу N А40-316684/19 (20-8108) судьи Бедрацкой А.В.

по заявлению ОАО "Межрегиональный ТранзитТелеком"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7

третье лицо: ИФНС России N 9 по г.Москве

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя: Рыжанкова А.Е. по дов. от 24.07.2020;

от ответчика: Полякова А.Д. по дов. от 26.11.2020;

от третьего лица: Тарасенко А.В. по дов. от 18.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Межрегиональный ТранзитТелеком" (далее - ОАО "МТТ", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 22.02.2019 г. N 3 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 720 859 руб., налога на прибыль организаций в сумме 3 023 176,78 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением арбитражного суда 01.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого акта налогового органа требованиям закона.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обществом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения заявителя и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2016 г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 22.02.2019 г. N 3 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 838 698 руб., ему доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций на общую сумму 8 451 148 руб., пени за их неуплату в общем размере 108 085,91 руб., предложено их уплатить, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество, не согласившись с решением в части эпизодов по контрагентам ООО "Стар Нет" и ООО "Бизнес-Лайн" (пункты 2.1, 2.2 мотивировочной части решения), обратилось с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу, решением которой от 08.05.2020 г. N КЧ-4-9/7615@ она была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Общество с учетом принятого судом уточнения требований оспаривает решение Инспекции от 22.02.2019 г. N 3 (в редакции решения ФНС России от 08.05.2020 г. N КЧ-4-9/7615@) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 720 859 руб., налога на прибыль организаций в сумме 3 023 176,78 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, что соответствует эпизодам по контрагентам ООО "Стар Нет" и ООО "Бизнес-Лайн".

Основанием к принятию решения от 22.02.2019 г. N 3 в оспариваемой части послужили выводы Инспекции об умышленном искажении Обществом в 2015-2016 г.г. сведений о фактах хозяйственной деятельности - операциях, подлежащих учету согласно положениям статей 171, 172, 252 НК РФ в составе налоговых вычетов и расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций, отражению в налоговой отчетности по НДС и налогу на прибыль недостоверных данных и сведений, что с учетом п.1 ст.54.1 НК РФ привело к неправомерному уменьшению налоговой базы и суммы подлежащих уплате налогов.

В части контрагента ООО "Стар Нет" завышены расходы по налогу на прибыль организаций, что повлекло неуплату налога в размере 731 431,87 руб., завышены вычеты по НДС в сумме 658 288,68 руб.; в части ООО "Бизнес-Лайн" завышены расходы по налогу на прибыль организаций, что повлекло неуплату налога в размере 2 291 744,71 руб., завышены вычеты по НДС в сумме 2 287 695,47 руб.

В рамках предыдущей выездной налоговой проверки ОАО "МТТ" за 2013-2014 годы Инспекцией была выявлена такая же схема уклонения от налогообложения - с использованием контрагента ООО "Стар Нет", по результатам указанной проверки было принято решение N 1 от 26.01.2017 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое им не обжаловалось и вступило в законную силу 02.03.2017 г. Однако никаких мер к корректировке своих налоговых обязанностей в рассматриваемых периодах (в т.ч. в порядке ст. 54 НК РФ) Обществом предпринято не было.

Кроме того, спорный контрагент ООО "Стар Нет" использовался в целях получения необоснованной налоговой выгоды и другим налогоплательщиком - АО "Компания ТрансТелеКом". Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2019 по делу N А40-51374/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020, поддержаны выводы Инспекции о получении АО "Компания ТрансТелеКом" необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Стар Нет", ООО "Новые телекоммуникации", ООО "НПП БСХ", ООО "Цифровой провайдер", об отсутствии реальности оказания услуги по пропуску голосового трафика перечисленными организациями и об отсутствии необходимых ресурсов у перечисленных контрагентов для оказания услуг по передаче трафика.

Так, в деле N А40-51374/2019 при рассмотрении деятельности фиктивного контрагента ООО "Стар Нет" как "оператора", привлеченного для оказания услуг по передаче голосового трафика, суд пришел к выводу о том, что "...несмотря на формальное наличие лицензии, ООО "Стар Нет" не оказывал и не смог оказывать спорные услуги по передаче голосовой информации в силу отсутствия необходимого оборудования", "...контрагенты Общества физически не имели возможности каким-либо образом направлять и финализировать на конечное устройство абонента тот трафик, который был направлен в рамках звонков, инициированных другими операторами" (стр. 18 и 37 решения АС г.Москвы от 08.11.2019).

Судом достоверно установлено, что в настоящем деле предмет формально составленных договоров со спорными контрагентами идентичен.

Так в проверяемый период налогоплательщиком оформлены: договор N 2280 от 02.07.2013 с ООО "Стар Нет" о взаимодействии сетей передачи данных (пункты 2.1.1 и 2.2 решения Инспекции); договор N 23-V423/94850 от 01.02.2012 с ООО "Бизнес-Лайн" о взаимодействии сетей передачи данных (пункты 2.1.2 и 2.2 решения Инспекции).

Предметом указанных договоров являлось оказание услуг по пропуску трафика согласно расчетным таксам в соответствии с согласованной сторонами схемой организации связи. Согласно пункту 1.3 договоров услуга по пропуску трафика представляет собой деятельность, направленную на удовлетворение потребности операторов связи в пропуске трафика по сетям передачи данных, при которой становится возможным оказание сторонами услуг связи по передаче данных с целью передачи голоса.

Исходя из анализа представленных налогоплательщиком документов и информации, организации ООО "Стар Нет" и ООО "Бизнес-Лайн" указаны в цепочке передачи трафика для целей передачи голосовой информации по сети передачи данных (услуга VoIP), правовое регулирование оказания услуг состоит в следующем.

Правовое понятие услуги связи содержится в п.32 ст.2 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи): это деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Для уяснения содержания понятия "услуга связи" также большое значение имеет юридическое определение понятия "электросвязь": любые излучение, передача или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам (п.35 ст.2 Закона о связи).

Система электросвязи (или система связи) представляет собой совокупность технических средств, образующих вторичную сеть на базе типовых физических цепей, типовых каналов передачи и сетевых трактов первичной сети и подсистем нумерации, сигнализации, тарификации, технического обслуживания и управления, обеспечивающую электросвязь определенного вида.

Таким образом, содержание услуги связи как определенных действий оператора связи состоит в осуществлении технической деятельности по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи в любой форме. Услуга связи включает также маршрутизацию любых видов сообщений электросвязи в рамках телекоммуникационного процесса.

Маршрутизация - это перенаправление информации в сети передачи данных по адресу, указанному отправителем.

Деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (п.1 ст. 29 Закона о связи).

Оказание услуг связи с помощью сети связи общего пользования (ССОП) невозможно без лицензирования, поскольку ССОП предназначена только для возмездного оказания услуг электросвязи любому пользователю услуг связи на территории Российской Федерации и включает в себя сети электросвязи, определяемые географически в пределах обслуживаемой территории и ресурса нумерации и не определяемые географически в пределах территории Российской Федерации и ресурса нумерации, а также сети связи, определяемые по технологии реализации оказания услуг связи (ст.13 Закона о связи).

В соответствии с Правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.03.2005 N 161, сети электросвязи, определяемые географически, и сети электросвязи, не определяемые географически, образуют непосредственно телефонную сеть связи общего пользования (п.3), а сети передачи данных относятся к сетям связи, определяемым по технологии реализации оказания услуг связи (п/п. 1 п. 5).

Перечень наименований услуг связи, раскрывающий их содержание, и лицензионных условий к ним (далее - Перечень) утвержден Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 2005 г. N 87.

Применительно к каждой конкретной услуге в Перечне раскрыто содержание фактических действий оператора связи, входящих в состав той или иной услуги связи, в том числе Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания: услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации; услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации; телематические услуги связи.

В соответствии с п.1 ст.44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услуг связи на основании договора, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и Правилами оказания услуг связи. Такой договор является гражданско-правовым договором, содержащим специальные условия, предусмотренные Правилами оказания услуг связи.

Кроме того, оператор связи должен для осуществления расчетов за услуги связи иметь специальное оборудование Автоматизированной системы расчетов АСР (биллинг), учитывающее объемы оказанных услуг связи (п.2 ст.54 Закона о связи).

Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 02.07.2007 N 3 утверждены Правила, предъявляемые к Автоматизированной системе расчетов, согласно которым Автоматизированные системы расчетов представляют собой аппаратно-программные комплексы, предназначенные: 1) для обеспечения автоматизации расчетов с абонентами и (или) пользователями услугами связи за любые виды оказываемых им или заказываемых ими услуг связи в любом сочетании, за исключением услуг связи, оказываемых с использованием таксофонов, услуг телеграфной связи и услуг почтовой связи; 2) информационной поддержки проведения взаиморасчетов между операторами связи; 3) предварительной обработки исходной информации об оказанных услугах связи.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о связи операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий. (Приказ Минкомсвязи РФ от 27 мая 2010 г. N 73 "Об утверждении требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-разыскных мероприятий" (ОРМ).

Технические средства ОРМ размещаются на узлах связи сети связи оператора связи, при этом обеспечивается доступ ко всей передаваемой в сети связи оператора связи информации для отбора и передачи техническими средствами ОРМ информации, относящейся к контролируемым соединениям и (или) сообщениям электросвязи, на пункт управления уполномоченного государственного органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (далее - пункт управления ОРМ).

При этом статьей 41 Закона о связи ("Подтверждение соответствия средств связи и услуг связи") определено, что является обязательным подтверждение соответствия установленным требованиям средств связи, используемых в сетях связи, в том числе технологических сетях связи в случае их присоединения к сети связи общего пользования, которое осуществляется посредством их обязательной сертификации. Установленный перечень средств связи включает в себя средства связи, выполняющие функции систем коммутации, цифровых транспортных систем, систем управления и мониторинга, а также средства связи с измерительными функциями, учитывающие объем оказанных услуг связи операторами связи в сетях связи общего пользования, средства связи технологических сетей связи в части их присоединения к сетям связи общего пользования, оборудование средств связи, в том числе программное обеспечение, обеспечивающее выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Предоставление услуг связи с использованием публичной сети Интернет и взаимодействие между ООО "Стар Нет", ООО "Бизнес Лайн" и ОАО "МТТ" заключалось в следующем: ОАО "МТТ" направляло часть вызовов, пришедших от сети других операторов на сеть указанных контрагентов через общественную сеть Интернет (услуга VoIP).

Следовательно, услуги, которые должны были оказываться сомнительными контрагентами - "операторами" в адрес ОАО "МТТ", являются услугами связи по передаче голосовой информации (голосовые вызовы) - по сети передачи данных (ПГИ СПД). В данном случае речь идет об IP-телефонии, под которой понимается технология, позволяющая использовать любую сеть с пакетной коммутацией на базе протокола IP в качестве средства передачи данных.

IP-телефония является способом передачи голосовой информации по сети Интернет. Работа устройств IP-телефонии в сети Интернет осуществляется по специальному протоколу IP. В рассматриваемом случае сеть Интернет является глобальной сетью передачи данных с пакетной коммутацией передаваемых сообщений.

При этом для соединения двух и более устройств в сети Интернет используются специальные устройства (Маршрутизаторы). Маршрутизатор имеет свое уникальное имя в сети Интернет (логическое - IP-адрес и физическое - уникальный МАС-адрес) и "знает" топологию сети Интернет (адресацию других аналогичных устройств), в результате чего способен устанавливать необходимые соединения - логические стыки.

Квалифицирующим признаком спорных видов услуг является их оказание в сети передачи данных, которые регулируются Правилами оказания услуг связи по передаче данных, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 января 2006 г. N 32 "Об утверждении Правил оказания услуг связи по передаче данных".

Однако фактически с использованием технологии "голос через Интернет" пользователь в Российской Федерации потребляет услугу связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.

Следовательно, при голосовых вызовах с использованием технологии "голос через Интернет" пользователь получает доступ к сети связи "голосового оператора" как технологической системе, имеющей соответствующие средства и линии связи, соединяется по сети "голосового оператора" для целей передачи голосовой информации, получает доступ к услугам связи по передаче данных, оказываемым операторами связи, сети связи которых взаимодействуют посредством договоров о межсетевом взаимодействии.

Указанные услуги соответствуют перечню лицензируемых услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, предусмотренному в разд. XV Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.12.2005 N 837), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87 (далее - Перечень лицензионных условий).

Согласно Перечню лицензионных условий требуется: 1. Соблюдение срока, в течение которого лицензиат вправе оказывать услуги. 2. Соблюдение даты начала оказания услуг, указанной в лицензии. 3. Оказание услуг на территории, указанной в лицензии. 4. Обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю: а) доступа к сети связи лицензиата; б) соединений по сети передачи данных для целей передачи голосовой информации; (п/п. "б" в ред. постановления Правительства РФ от 29.12.2005 N 837); в) доступа к услугам связи по передаче голосовой информации, оказываемым другими операторами связи, сети передачи данных которых взаимодействуют с сетью связи лицензиата. 5. Оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации. 6. Соблюдение правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Правительством Российской Федерации, при присоединении сети передачи данных лицензиата к сети связи общего пользования, присоединении к сети передачи данных лицензиата других сетей связи, осуществлении пропуска и учета трафика в сети передачи данных лицензиата, пропуска и учета трафика от (на) сетей связи других операторов. 7. Наличие соответствующей требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов в области связи системы управления сетью связи. 8. Обеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Анализом действующего нормативного правового регулирования оказания услуг связи по передаче голосовой информации (голосовые вызовы) по сети передачи данных (IP-телефония) подтверждается, что ключевым вопросом при проверки факта реальности деятельности оператора связи, в том числе и транзитного оператора, на территории Российской Федерации является технология оказания услуг, а именно вопрос о наличии у оператора узла связи (узел сети передачи данных) и линии связи, т.е. технологической (телекоммуникационной) системы.

Средства и линии связи в рассматриваемом случае это:

* доступ к сети Интернет с достаточной скоростью,

* наличие специализированного, сертифицированного оборудования ГР-телефонии, соответствующего требованиям РД. 45.046-99 "Аппаратура связи, реализующая функции передачи речевой информации по сетям передачи данных с протоколом 1Р" - шлюз, гейткипер (маршрутизатор), серверная станция со специализированным программным обеспечением (протоколы передачи пакетной информации), биллинговая система (АСР), система СОРМ.

Иными словами, в целях оказания услуг связи оператор связи обязан организовать собственную сеть связи, т.е. технологическую систему, включающую в себя средства и линии связи и предназначенную для оказания услуг связи (пункт 24 статьи 2 Закона о связи).

В ходе выездной налоговой проверки ОАО "МТТ" установлена следующая совокупность фактов, свидетельствующих о создании Обществом схемы, направленной на необоснованное уменьшение своих налоговых обязательств:

1) отсутствие у контрагентов налогоплательщика основных средств, телекоммуникационного оборудования, производственных активов, с помощью которых могли быть осуществлены услуги по пропуску голосового трафика; отсутствие необходимого оборудования, оснащенного техническими средствами ОРМ, автоматизированной системой расчетов (биллинг);

2) при формальном наличии у организаций необходимых лицензий, они не могли осуществлять услуги по пропуску голосового трафика, так как по представленной Роскомнадзором информации эти организации не вводили в эксплуатацию узлы связи; платежи за аренду каналов связи, за доступ к сети Интернет ими не перечислялись.

При этом суд обоснованно отметил, что в соответствии с действующим законодательством в области связи, получение лицензии носит заявительный характер: в соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона о связи лицензии в области связи выдаются по результатам рассмотрения заявлений. При этом для получения лицензии достаточно представить в лицензирующий орган заявление с приложением схемы построения сети связи и описания услуги связи; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за выдачу лицензии; а также выписку из единого государственного реестра юридических лиц или выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (статья 30 Закона о связи).

Вместе с тем, формальное наличие лицензии не подтверждает реальность выполнения услуг связи.

При этом суд правомерно сослался на судебную практику.

Следовательно, взаимодействие сетей связи ООО "Стар Нет", ООО "Бизнес-Лайн" и ОАО "МТТ" физически не могло быть осуществлено, при этом установлена невозможность исполнения заявленных услуг по договору третьими лицами.

3) согласно полученным от операторов связи сведениям указанная ОАО "МТТ" в представленной в виде выгрузки из биллинговой системы информация о передаче трафика ООО "Стар Нет" и ООО "Бизнес-Лайн" не соответствует действительности, а налогоплательщиком на проверку представлена фиктивная выгрузка из биллинговой системы;

4) IP-адреса, через которые якобы проходил голосовой трафик, не принадлежат контрагентам налогоплательщика, а выделены иностранным организациям, которые не предоставляли их в пользование спорным контрагентам, платежи в адрес данных иностранных организаций со стороны спорных контрагентов отсутствуют;

5) документально не подтверждено приобретение ООО "Стар Нет" и ООО "Бизнес-Лайн" работ, услуг, необходимых для оказания услуг связи;

6) в ООО "Стар Нет" и ООО "Бизнес-Лайн" технические сотрудники отсутствовали, зарплата им не начислялась и не выплачивалась;

7) отсутствие доказательств осуществления ООО "Стар Нет" и ООО "Бизнес-Лайн" хозяйственной деятельности, отсутствие коммунальных и иных платежей, платежей за электроэнергию, необходимых для функционирования предприятия, за аренду офисных или складских помещений, за Интернет, связь, отсутствие производственных мощностей и ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности. Данные обстоятельства установлены в ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам контрагентов;

8) анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Стар Нет" и ООО "Бизнес-Лайн" свидетельствует о том, что налоговая нагрузка в сравнении с поступлениями денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов минимальна, доходы практически равны расходам, налоги не исчислялись и в бюджет не уплачивались либо исчислялись и уплачивались в минимальном размере, движение денежных средств по счетам данных организаций носило транзитный характер;

9) поступавшие на счет ООО "Стар Нет" денежные средства в тот же день либо на следующий день направлялись на счета фирм, имеющих признаки недобросовестности, не представлявших налоговую отчетность либо уплачивающих налоги в незначительных размерах, не имеющих в штате сотрудников, не имеющих имущества, транспортных средств, не имеющих расходов, связанных с реальным ведением финансово-хозяйственной деятельности.

Поступавшие на счет ООО "Бизнес-Лайн" денежные средства в тот же день либо на следующий день направлялись на счет N 40702810151600006801 ООО "ДАТАТЕЛЕКОМ", открытый в ПАО "ВТБ-24", которые в последующем списывались и в тот же день либо на следующий день направлялись в "Портфель - Валютный рынок Московской биржи. Для участия в торгах".

10) генеральный директор ООО "Стар Нет" Смирнов Д.А., который согласно документам отвечал за финансово-хозяйственные отношения ООО "Стар Нет", в ходе допроса не смог пояснить, какими лицензиями располагает / располагало ООО "Стар Нет", не смог пояснить цель перечисления денежных средств между организациями, в которых он являлся генеральным директором, также не пояснил, где покупалось программное обеспечение (включая программное обеспечение для управления сервером) ООО "Стар Нет", было ли оно лицензионным, какая программа являлась софт-свитчем для терминации сигнала. Также сообщил, что данные биллинга и таблицы маршрутизации по ООО "Стар Нет" он представить не может, также не может сообщить, какое программное обеспечение использовалось при управлении сервером ООО "Стар Нет" и где он его приобретал.

Изложенные выше обстоятельства подтверждают умышленное искажение ОАО "МТТ" сведений о фактах хозяйственной деятельности по договорам, оформленным с компаниями ООО "Стар Нет" и ООО "Бизнес-Лайн", которые в реальности не осуществляли оказание предусмотренных договорами услуг, что свидетельствует о нарушении запрета, установленного пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Аналогичные обстоятельства оценивались судами как свидетельствующие о нереальности оказания контрагентом и невозможности их оказания в рамках дел N А40-565/2015 (рассмотрена схема ухода от налогообложения ОАО "МТТ" с использованием контрагента ООО "ЛИНКМЕДИА"), N А40-194209/2014, N А40-112201/17-75-1206, N А40-51374/2019 (по спору с АО "Компания ТрансТелеКом").

Кроме того, Инспекцией в оспариваемом решении приведены следующие обстоятельства и доказательства по каждому из спорных контрагентов, подтвержденные материалами дела и свидетельствующие о нереальности взаимоотношений по оказанию услуг связи.

По ООО "Стар Нет" (договор N 2280 от 02.07.2013).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО"СтарНет" зарегистрировано 05.05.2011; адрес нахождения организации: 162603, Россия, Вологодская область, г.Череповец, ул.Боршодская, д.48 (адрес "массовой" регистрации). Межрайонная ИФНС России N 12 по Вологодской области письмом от 26.05.2017 N 16-11/4158 предоставила протокол осмотра объекта недвижимости, в котором указано, что по адресу регистрации ООО "Стар Нет" не находится, на момент составления акта данный адрес до сих пор числится как адрес регистрации и местонахождения организации.

Межрайонной ИФНС России N 12 по Вологодской области представлена следующая информация об ООО "Стар Нет" организация с 18.11.2016 находится в стадии ликвидации; последняя отчетность представлена за 4 квартал 2015 года; в ходе камеральной проверки декларации по НДС за 2 квартал 2015 года доначислен налог - 343 019 руб., штраф - 68 803,80 руб.; бухгалтерская отчетность за 2015 -2016 годы в налоговый орган не представлялась; сведения о среднесписочной численности работников за 2015 - 2016 годы, справки 2-НДФЛ за 2015-2016 годы в налоговый орган не представлялись.

Бухгалтерская отчетность ООО "Стар Нет" за 2015 - 2016 годы не сдавалась.

Анализ показателей налоговых деклараций по НДС ООО "Стар Нет" за 2015 год свидетельствует о том, что налоговая нагрузка составляет 0,02%. Доля налоговых вычетов составляет 99,88% от налогооблагаемой базы.

Письмом от 10.04.2018 N 3062-3/35 Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области в отношении ООО "Стар Нет" представило следующую информацию:

"- в Управление Роскомнадзора по Вологодской области от ООО "Стар Нет" не поступало уведомлений о начале строительства сетей электросвязи и вводе в эксплуатацию сетей электросвязи (фрагментов сетей электросвязи), разрешений на эксплуатацию сооружений связи не выдавалось;

- 18.03.2015 в отношении ООО "Стар Нет" была проведена плановая выездная проверка. Проверено соблюдение ООО "Стар Нет" лицензионных условий и обязательных требований при оказании телематических услуг связи по лицензии N 91237 и услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации по лицензии N 91236. По результатам проверки установлено, что ООО "Стар Нет" не преступило к оказанию услуг связи по лицензиям N91237, 91236, сеть связи лицензиатом не построена...".

Таким образом, несмотря на формальное наличие лицензии, ООО "Стар Нет" не оказывал и не мог оказывать спорные услуги по передаче голосовой информации в силу отсутствия необходимого оборудования.

Проведен анализ выписки по операциям на счетах ООО "Стар Нет" и установлено, что не производилась оплата необходимых услуг и расходов для осуществления реальной деятельности организации, таких как оплата аренды помещения; оплата за коммунальные услуги (в том числе за электричество как основополагающее при осуществлении данного вида деятельности); покупка или аренда, субаренда программного обеспечения; оплата за техническое обслуживание серверов и каналов связи; покупка (оплата аренды) каналов связи; покупка (оплата аренды) стойки / места для оборудования.

Денежные средства поступали на счет ООО "Стар Нет" от ОАО "МТТ" с назначением платежа "за пропуск трафика".

В результате анализа движения денежных средств установлено, что денежные средства, полученные ООО "Стар Нет" от ОАО "МТТ", в дальнейшем (в течение одного-двух рабочих дней) перечислены организациям ООО "Мостелематика", ООО "Альтерфон", ООО "Северная Столица-Телеком", которые либо ликвидированы, либо находятся в стадии ликвидации. На дату вынесения решения Инспекции не ликвидирован только один участник схемы движения денежных средств - ООО "Новые Телекоммуникации". Далее денежные средства были списаны и направлены на биржу для покупки иностранной валюты.

Между тем, в рамках дела N А40-51374/2019 установлено, что наряду с ООО "Стар Нет" компания ООО "Новые Телекоммуникации" также была привлечена как "оператор" по аналогичным услугам присоединения сетей связи и судами установлена нереальность оказания услуг данными контрагентами.

По результатам контрольных мероприятий установлено, что для осуществления услуг, предусмотренных договором N 2280 от 02.07.2013, взаимодействие сетей связи ОАО "МТТ" и ООО "Стар Нет" должно было осуществляться в соответствии с согласованной сторонами схемой организации связи, согласно которой ООО "Стар Нет" для оказания услуг по передаче данных указало следующий IP-адрес: 193.104.17.45. Согласно базе данных RIPE IP-адрес 193.104.17.45 принадлежит компании IPVOIP s.r.o, зарегистрированной на территории Чешской Республики.

При этом установлено, что платежи в адрес иностранной организации IPVOIP s.r.o со стороны ООО "Стар Нет" отсутствуют.

Следует заметить, что IP-адрес, выделенный компании IPVOIP s.r.o., использовался также компанией ООО "Новые Телекоммуникации", которая, как уже отмечено, фигурировала в схеме получения необоснованной налоговой выгоды АО "Компания ТрансТелеКом" (дело N А40-51374/2019), а также являлась участником схемы движения денежных средств в настоящем споре по контрагенту ООО "Стар Нет".

Судом принято во внимание, что ОАО "МТТ" имеет прямые договорные отношения с иностранной компанией IPVOIP s.r.o,что подтверждается протоколом допроса руководителя IPVOIP s.r.o. Ткаченко Г.В., что также свидетельствует о согласованности действий участников документооборота.

Налогоплательщиком вместе с возражениями на акт налоговой проверки представлен договор от 01.05.2013 N 12 между IPVOIP S.R.O. и ООО "Стар Нет" на аренду IP-адреса (запрос на получение соответствующего договора у ООО "Стар Нет" с сопроводительным письмом указанной организации о его направлении налогоплательщику не представлен ни в ходе проверки, ни в материалы судебного дела, в связи с чем отсутствуют доказательства получения указанного документа законным путем), который со стороны IPVOIP S.R.O. подписан Ткаченко Г.В.

В ходе допроса генеральный директор компании IPVOIP S.R.O. Ткаченко Г.В. (протокол допроса от 18.09.2018) не подтвердил факт заключения договора аренды IP-адреса, выставление счетов в адрес ООО "Стар Нет", а также оплату последним аренды.

Во всех документах, полученных в рамках контрольных мероприятий, со стороны ООО "Стар Нет" подписантом являлся учредитель и генеральный директор ООО "Стар Нет" Смирнов Дмитрий Альбертович, который в ходе допроса (протокол допрос свидетеля N 8 от 05.05.2016) сообщил, что работал в ООО "СМР-система" в должности генерального директора (период: 2011-н/в), в ООО "Стар Нет" в должности директора (период: 2014-2015 гг.), в ООО "ССТ" в должности генерального директора (период: 2014 г.), в ООО "Некстел Коммуникейшн" в должности генерального директора (период: 2014-н/в), в ООО "А-Ком" в должности директора (период: 2014-2015 гг.), ООО "Тарио Трединг Лимитед" - в должности генерального директора (период: 2015-н/в), в ООО "ЯрТехЦентр" в должности директора (период: 2015-н/в), в ООО "Сиб__Крафт" в должности генерального директора (период: 2015-н/в), в ООО "СМР Директ Менеджмент" в должности генерального директора (период: 2015-н/в), в ООО "Техкомпания Телеком Сервис-Юг" в должности генерального директора (период: 2015-н/в), в ООО "СтавДатаКом" в должности генерального директора (период: 2016-н/в).

Как следует из протокола допроса свидетеля, Смирнов Д.А, который отвечал за финансово-хозяйственные отношения ООО "Стар Нет", не смог пояснить, какими лицензиями располагает / располагало ООО "Стар Нет". Кроме того, свидетель не смог пояснить цель перечисления денежных средств между организациями ООО "Стар Нет", ООО "Некстел Коммуникейшн", ООО "А-Ком", ООО "ССТ", в которых он является генеральным директором. Смирнов Д.А. также не пояснил, где покупалось программное обеспечение (включая ПО для управления Сервером) ООО "Стар Нет", ООО "Некстел Коммуникейшн", ООО "А-Ком", ООО "ССТ", было ли оно лицензионным или сертифицированным, какая программа использовалась для исчисления биллинга, какая программа являлась софт-свитчем для терминации сигнала. Свидетель не смог пояснить, как ООО "Стар Нет" передавало трафик на ООО "Строй Мастер", который не мог в свою очередь оказывать услуг по присоединению сетей электросвязи.

Следует отметить, что Смирновым Д.А. представлены недостоверные сведения об адресе нахождения оборудования ООО "Стар Нет". Как указал свидетель, фактическое местонахождения оборудования г.Череповец, ул.Безымянная д.2, однако Межрайонной ИФНС России N 12 по Вологодской области представлен протокол осмотра N 16-46/16 от 09.06.2017 помещения (территории) по адресу Вологодская область, г.Череповец, ул.Безымянная, д.2, согласно которому арендодателем помещений, находящихся по вышеуказанному адресу, является ООО "СПК". На момент составления протокола ООО "Стар Нет" по адресу, который указал Смирнов Д.А., отсутствует.

Между тем, ООО "СПК" письмом от 30.06.2017 сообщило: "Настоящим уведомляю, что в помещении, арендуемом ООО "Стар Нет", кондиционеров не было, стойко-места для коммутаторов и маршрутизаторов не устанавливались".

Исходя из ответа ООО "СПК" следует, что у ООО "Стар Нет" по указанному свидетелем адресу отсутствовало телекоммуникационное оборудование для передачи трафика, который, в свою очередь, не мог быть получен от ОАО "МТТ".

Представленный договор субаренды ООО "СПК" и ООО "Стар Нет" на период с 31.07.2014 по 30.04.2015 не может свидетельствовать о наличии телекоммуникационного узла связи, так период субаренды не соотносится с периодом, когда должен был создаваться узел связи.

Вместе с тем, указанные обстоятельства в отношении ООО "Стар Нет" были рассмотрены и оценены в рамках дела N А40-51374/2019, по результатам рассмотрения которого суд пришел к выводу о нереальности оказания ООО "Стар Нет" услуг по пропуску голосового трафика, в судебных актах указано, что, несмотря на формальное наличие лицензии, ООО "Стар Нет" не оказывало и не могло оказывать спорные услуги по передаче голосовой информации.

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствуют доказательства реальности спорных услуг ООО "Стар Нет" по передаче трафика.

По ООО "Бизнес-Лайн" (договор N 23-V423/94850 от 01.02.2012).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Бизнес-Лайн" зарегистрировано 29.11.2011 по адресу: 690078, Приморский край, г.Владивосток, ул.Комсомольская,3, офис 23; в перечне видов деятельности организации деятельность в области связи не заявлена; учредителем является Мегеден Валерий Васильевич; генеральным директором в период с 04.07.2014 по 31.12.2016 являлась Артюх Нелли Александровна.

В ответ на запрос Инспекции от 07.03.2018 N 18-13/002507 о представлении документов (информации) ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока письмом от 09.04.2018 N09-07.2/007429@ представила следующую информацию и документы в отношении ООО "Бизнес Лайн". Согласно представленным документам в 2015 году ООО "Бизнес-Лайн" применяло общую систему налогообложения.

Из показателей, отраженных в налоговых декларациях, следует, что денежные средства, поступившие на счет ООО "Бизнес-Лайн" от ОАО "МТТ" в 2015 году, в составе доходов не отражены, НДС не исчислен.

Анализ показателей налоговых деклараций ООО "Бизнес-Лайн" за 2015 год указывает на то, что налоговая нагрузка минимальна и составляет 0,18%. Доля налоговых вычетов составляет 99,48% от налогооблагаемой базы.

Письмом Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному федеральному округу от 07.03.2018 N 4875-04/27 в ответ на запросы Инспекции от 26.02.2018 N 18-06/002039 и от 30.03.2018 N 18-06/003725 представлена следующая информация в отношении ООО "Бизнес-Лайн":

"По информации, представленной Управлением Роскомнадзора по Приморскому краю, ООО "Бизнес-Лайн" на территории Приморского края: введенных в эксплуатацию сетей электросвязи (сооружений связи) не имеет; разрешения на эксплуатацию сооружений связи не выдавались; деятельность по оказанию услуг связи не осуществляет; проверки в отношении ООО "Бизнес-Лайн" не проводились".

Таким образом, при формальном наличии у ООО "Бизнес-Лайн"" необходимых лицензий указанный контрагент не мог осуществлять услуги по пропуску голосового трафика, так как по представленной Управлением Роскомнадзора информации эта организация введенных в эксплуатацию сетей электросвязи (сооружений связи) не имеет, разрешения на эксплуатацию сооружений связи ей не выдавались, деятельность по оказанию услуг связи не осуществляет.

В ходе проверки установлено, что оказание услуг, предусмотренных договором N 23-V423/94850 от 01.02.2012 о взаимодействии сетей связи ОАО "МТТ" с ООО "Бизнес-Лайн", должно осуществляться в соответствии с согласованной сторонами схемой организации связи, согласно которой ООО "Бизнес-Лайн" для оказания услуг по передаче данных использует IP-адрес 178.63.116.212.

Согласно базе данных RIPE IP-адрес 178.63.116.212 был выделен компании Heetzner Online GmbH с зарегистрированным офисом на территории Республики Германия.

При этом платежей в адрес указанной иностранной организации ООО "Бизнес Лайн" согласно банковской выписке не производило.

В отчетах биллинговой системы по трафику, направленному ОАО "Межрегиональный ТранзитТелеком" на ООО "Бизнес-Лайн" в рамках договора N 23-V423/94850 от 01.02.2012, представленных налогоплательщиком в ответ на требование N 16 от 16.05.2018, указаны другие IP-адреса, а именно: IP-адрес 109.234.158.157 и IP-адрес 46 249.44.230.

Согласно базе данных RIPE IP-адрес 109.234.158.157 был выделен компании "Selectel LTD" с зарегистрированным офисом по адресу: 123060, г.Санкт-Петербург, ул.Цветочная, д.21, лит. А. Межрайонной инспекцией ФНС России N 23 по г.Санкт-Петербургу письмом от 29.06.2018 N 08/10872 представлен ответ компании "SeIectel LTD", которая не подтвердила факт передачи в аренду либо в пользование ООО "Бизнес-Лайн" принадлежащего ей IP-адреса: 109.234.158.157.

Кроме того, компания "Selectel LTD" сообщила, что взаимоотношения с контрагентом ООО "Бизнес-Лайн" были прекращены 31.03.2013. Соответственно, в проверяемый период никаких взаимоотношений не было.

Согласно базе данных RIPE IP-адрес: 46.249.44.230 был выделен компании "Serverius SDC1" с зарегистрированным офисом на территории Нидерландов по адресу: De Linge 26, 8253PJ, Дронтен Нидерланды, а также компании "Serverius SDC2" с зарегистрированным офисом на территории Нидерландов по адресу: Katelskamp, 10, 7942KG, Meppel, Нидерланды.

Установлено, что платежи в адрес вышеуказанных организаций - владельцев IP-адресов со стороны ООО "Бизнес-Лайн" отсутствуют.

Таким образом, у ООО "Бизнес-Лайн" отсутствует необходимый IP-адрес для оказания услуг в адрес ОАО "МТТ" по технологии VoIP.

Из анализа выписок по движению денежных средств ООО "Бизнес-Лайн" установлено, что денежные средства поступали на счет ООО "Бизнес-Лайн" от ОАО "МТТ" с назначением платежа "за пропуск трафика".

Денежные средства, поступившие на счет ООО "Бизнес-Лайн" от ООО "МТТ" в период с 12.01.2015 по 26.10.2015 в оплату услуг по договору N 23-V423/94850 от 01.02.2012 в тот же день, либо на следующий день направлялись на счет ООО "ДАТАТЕЛЕКОМ" в оплату услуг по договору N 0814-01 от 07.08.2014. Далее в течение 1-2 дней поступившие от ОАО "МТТ" денежные средства списывались со счета и направлялись в "Портфель-валютный рынок Московской биржи. Для участия в торгах".

Письмом от 13.06.2018 N 16-33/47047 ИФНС России N12 по Вологодской области в ответ на поручение Инспекции N2393 от 23.05.2018 об истребовании документов (информации) у ООО "ДАТАТЕЛЕКОМ" представлен ответ с приложением копии договора от 07.08.2014 N 0814-01, оформленного ООО "ДАТАТЕЛЕКОМ" с ООО "Бизнес-Лайн". Предметом указанного договора предусмотрено оказание услуг для обеспечения предоставления сторонами услуг по передаче данных для целей передачи голосовой информации своим абонентам. При этом в договоре не указано оборудование сторон договора, которое будет задействовано при оказании услуг, его место нахождения, отсутствует точка подключения, отсутствуют IP-адреса сторон, а также контактные лица и их контактные телефоны.

Факт отсутствия у ООО "ДАТАТЕЛЕКОМ" сетей связи (фрагментов сетей связи), а также неоказания им услуг связи в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 подтверждается информацией, поступившей в налоговый орган из Управления Роскомнадзора по Вологодской области, направленной письмом от 01.06.2018 N 4692-3/35: "ООО "ДАТАТЕЛЕКОМ" является владельцем лицензии N125724 на оказание услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации. Срок действия лицензии с 11.12.2014 по 11.12.2019.

По состоянию на 01.06.2018 ООО "ДАТАТЕЛЕКОМ" уведомлений о начале строительства и актов о вводе в эксплуатацию сети электросвязи (фрагментов сети электросвязи) в Управление Роскомнадзора по Вологодской области не направляло. Управление не располагает сведениями об оказании услуг связи ООО "ДАТАТЕЛЕКОМ" на территории Вологодской области".

Кроме того, платежи за аренду каналов связи, за доступ к сети Интернет ООО "Бизнес-Лайн" не перечисляло. Следовательно, взаимодействие сетей связи заявленных по спорному договору ООО "Бизнес-Лайн" и ОАО "МТТ" физически не могло быть осуществлено, поскольку ООО "Бизнес-Лайн" не располагало сетями связи (фрагментами сетей связи); а какой-либо возможности исполнения заявленных услуг по договору третьими лицами не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствуют доказательства реальности оказания спорных услуг ООО "Бизнес-Лайн" по передаче трафика.

Доводы, приводимые Обществом в заявлении и в дополнительных пояснениях на отзыв от 26.10.2020, по существу сводятся к несогласию с выводами налогового органа, приведенными в решении Инспекции, при этом налогоплательщиком не приведены доказательства, опровергающие установленные в ходе проверки обстоятельства о нереальности оказания услуг фиктивными контрагентами.

В отношении довода ОАО "МТТ" о том, что утверждение налогового органа относительно наличия признаков "однодневности" в деятельности компаний-поставщиков услуг связи лишено правовых и фактических оснований (пункт 1 заявления).

Так, налогоплательщик указывает, что адрес регистрации ООО "Стар Нет" не числится как адрес массовой регистрации. Указывает, что контрагент не только не располагался по "массовому" адресу, но и имел свой офис (г.Череповец, ул.Безымянная, д.2 согласно пояснениям генерального директора ООО "Стар Нет" Смирнова Д.А.).

В подтверждение довода о том, что ни в одном из сервисов ФНС России адрес регистрации ООО "Стар Нет" (162603, Вологодская область., г.Череповец, ул.Боршодская, 48) не числится как адрес "массовой регистрации", Обществом приложены к заявлению скриншот страницы сервиса "Прозрачный бизнес" (Приложение N 9) и скриншот страницы "Проверка адреса, указанного при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами" (Приложение N 10).

В отношении данного довода суд исходит из следующего.

В сведениях ЕГРЮЛ по ООО "Стар Нет" содержится информация о том, что адрес нахождения организации: 162603, Россия, Вологодская область, г.Череповец, ул.Боршодская, д.48 (адрес "массовой" регистрации - согласно сведениям из СПАРК с таким же адресом регистрации 104 организации, адрес признан недостоверным у 14 компаний, в том числе у ООО "Стар Нет").

О достоверности сведений из системы СПАРК свидетельствуют нормативные документы ФНС России (в которую передается бухгалтерская отчетность), в которых ФНС России указывает на возможность использования работниками налоговых органов сведений из системы СПАРК.

В частности, из пункта 5.3 письма ФНС России от 25.07.2013 N АС-4-2/13622 "О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок" следует, что при проведении выездной налоговой проверки используются информационные ресурсы налоговых органов, а также информационные ресурсы третьих лиц, в числе которых СПАРК - "Система профессионального анализа рынков и компаний"

Вывод о правомерности использования системы СПАРК сделан в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2019 N Ф05-14660/2019 по делу N А40-103303/2016.

Позиция Инспекции о том, что адрес нахождения ООО "Стар Нет" (162603, Россия, Вологодская область, г.Череповец, ул.Боршодская, д.48) является адресом "массовой" регистрации, поддержан Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-51374/2019.

Межрайонная ИФНС России N 12 по Вологодской области письмом от 26.05.2017 N 16-11/4158дсп предоставила протокол осмотра объекта недвижимости, в котором указано, что по адресу регистрации ООО "Стар Нет" не находится, при этом на момент составления акта данный адрес числился как адрес регистрации и местонахождения организации.

Суд обоснованно отметил, что к показаниям генерального директора ООО "Стар Нет" Смирнова Д.А. следует относиться критически: им представлены недостоверные сведения, в том числе, об адресе нахождения оборудования ООО "Стар Нет", поскольку исходя из ответа арендодателя помещений (письмо ООО "СПК" от 30.06.2017) по адресу, указанному Смирновым Д.А. как адрес нахождения оборудования ООО "Стар Нет", следует, что у ООО "Стар Нет" по указанному свидетелем адресу отсутствовало телекоммуникационное оборудование для передачи трафика. В то время как представленный договор субаренды ООО "СПК" и ООО "Стар Нет" на период с 31.07.2014 по 30.04.2015 не может свидетельствовать о наличии телекоммуникационного узла связи, так как период субаренды не соотносится с периодом, когда должен был создаваться узел связи: согласно протоколам о начале предоставления услуг по пропуску трафика по договору о присоединении сетей передачи данных в целях передачи голосовой информации -01.02.2012 (ООО "Бизнес Лайн") и 02.07.2013 (ООО "Стар Нет").

Кроме того, в судебном акте по делу N А40-51374/2019 указано, что согласно пояснениям Смирнова Д.А. ООО "Некстел Коммуникейшн" арендует у ООО "Облком" юниты для размещения собственного оборудования (г.Москва, ул.Воронцовские пруды, д.3, подъезд 19, эт.2). В свою очередь, ООО "Облком" представило информацию, что "По компании ООО "Стар Нет" ИНН 3528178421 у компании ЗАО "Облком" не было действующих договоров и коммерческая деятельность с данным контрагентом не осуществлялась".

Как было отмечено, согласно пояснениям Смирнова Д.А., им осуществлялось также руководство компанией ООО "Некстел Коммуникейшн", в связи с чем Инспекцией в ходе проверки налогоплательщика АО "Компания ТрансТелеКом" был проверен адрес, указанный Смирновым Д.А. как адрес нахождения оборудования ООО "Некстел Коммуникейшн", на предмет наличия там оборудования компании ООО "Стар Нет". Между тем, ни по одному из адресов, указанных Смирновым Д.А. как адреса нахождения оборудования руководимых им организаций, наличие оборудования у ООО "Стар Нет" не подтвердилось.

Также в судебном акте по делу N А40-51374/2019 отмечено, что в ходе выездной налоговой проверки АО "Компания ТрансТелеКом" организации ООО "Стар Нет" направлялось требование о представлении документов (информации): письмо с требованием вернулось в Инспекцию с отметкой курьера: "По адресу не значится".

Перечисленные обстоятельства опровергают наличие собственного офиса у ООО "Стар Нет".

Указанные обстоятельства также оценены арбитражным судом в рамках дела N А40-51374/2019.

Довод Общества о том, что непредставление ООО "Стар Нет" сведений о среднесписочной численности работников за 2015-2016 г. не имеет существенного значения, так как отсутствие справки не является доказательством отсутствия работников, а генеральный директор компании Смирнов Д.А. указал численность ООО "Стар Нет" в количестве 4-х человек, является необоснованным в связи со следующим.

Организация ООО "Стар Нет" находится в стадии ликвидации с 21.12.2016 г. Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 12 по Вологодской области от

10.05.2018N 16-11/03965дсп@ на запрос о предоставлении документов (информации) от 07.03.2018 N 18-13/002508 в отношении ООО "Стар Нет" сведения о среднесписочной численности работников за 2015-2016 годы, справки 2-НДФЛ за 2015-2016 годы в налоговый орган не представлялись.

Как уже отмечалось, к показаниям Смирнова Д.А. следует относиться критически, поскольку им сообщены противоречивые и не соответствующие действительности сведения в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стар Нет".

Между тем, утверждение Общества о возможном наличии договорных отношений с иными организациями, а также привлечении наемных работников без надлежащего оформления, носит предположительный характер, а также опровергается выпиской денежных средств по счетам ООО "Стар Нет".

Так, анализ банковской выписки ООО "Стар Нет" показал, что организация не производила выплат работникам заработной платы (за исключением руководителя Смирнова Д.А.), а также отсутствуют перечисления денежных средств привлекаемым по договорам гражданско-правового характера физическим лицам. Инспекция отмечает, что в ресурсе 2-НДФЛ отсутствует информация о начисленной заработной плате за 2015 год Смирнову Д.А. и удержании с нее налога.

Следует также отметить, что Корнева Юлия, которая указана в качестве контактного лица со стороны ООО "Стар Нет" в документах, оформленных указанной организацией с АО "Компания ТрансТелеКом", в ходе допроса сообщила, что в ООО "Стар Нет" она не работала, представленная ей на обозрение копия опросной формы на услугу СПД ПГИ Корневой Ю.В. не знакома, свидетель не знает, по какому юридическому/фактическому адресу находится ООО "СтарНет" и его телекоммуникационное оборудование. Кроме того, Корнева Ю.В. сообщила, что не получала заработную плату в ООО "Стар Нет", какой-либо доход от данной организации не получала. Также свидетель сообщила, что Смирнов Д.А. ей не знаком. Показания Корневой Ю. оценены в судебном акте по делу N А40- 51374/2019. Указанные обстоятельства также подтверждают отсутствие реальных работников в ООО "Стар Нет" и недостоверность показаний Смирнова Д.А.

В отношении контактного лица со стороны ООО "Стар Нет" по договору с ОАО "МТТ" Ткаченко Г.В. суд достоверно установил следующее.

В ходе проведения проверки требованием N 22 от 06.06.2018 у налогоплательщика были запрошены пояснения по вопросу, осуществлялись ли контакты между сотрудниками ОАО "МТТ" и Ткаченко Григорием Владимировичем в процессе реализации услуг, предусмотренных договором N 2280 от 02.07.2013, оформленным с ООО "Стар Нет". В случае, если такие контакты осуществлялись, следовала просьба представить подтверждающие документы.

В ответ на заданный вопрос налогоплательщик письмом от 19.06.2018 N 000-002/012-3754 сообщил следующее: "Общество и ООО "Стар Нет" в проверяемом периоде осуществляли взаимодействие в рамках договора N 2280 от 02.07.2013. Указанное взаимодействие осуществлялось в соответствии с условиями данного договора, контактные лица сторон указаны в Приложении N 4 к договору. Переговоры проводились по электронной почте и посредством телефонных переговоров. По вопросу предоставления документов, подтверждающих осуществление переговоров, сообщаем, что в связи с давностью происходивших событий и увольнением ответственного исполнителя предоставить запрашиваемую информацию не представляется возможным".

Таким образом, ОАО "МТТ" не представило документы, подтверждающие факт осуществления им контактов с Ткаченко Г.В. в процессе реализации услуг по указанному договору.

Между тем, как контактному лицу ООО "Стар Нет" Ткаченко Г.В. должно быть известно об используемом для оказания услуг компанией ООО "Стар Нет" IP-адресе, оборудовании, но в тоже в время в ходе допроса данный свидетель указал, что только слышал о такой компании, поскольку ее возглавляет Смирнов Д.А., не знает, где расположено оборудование.

Следовательно, ООО "Стар Нет" не имело в штате работников, при этом Инспекция обращает внимание на то, что оказание спорных услуг предполагает круглосуточную техническую поддержку и необходимую квалификацию сотрудников.

Общество ссылается на факт отсутствия признаков "массовости" у учредителя и директора ООО "Бизнес Лайн".

Между тем, в отношении генерального директора ООО "Бизнес-Лайн" Артюх Нелли Александровны получена информация из Межрайонной ИФНС России N 7 по Приморскому краю от 23.05.2018 N 06-40/04199@ о том, что она не проживает по адресу регистрации более 5 лет, а жилой дом, в котором она зарегистрирована, разобран. Согласно ресурсу 2-НДФЛ Артюх Нелли Александровна в 2015 году работала в КГБУЗ Хасанская Центральная районная больница в должности санитарки.

В свою очередь, учредитель ООО "Бизнес-Лайн" Мегеден В.В. на допрос не явился, согласно данным сайта "Почта России" заказное отправление (повестка о вызове на допрос) лицу не вручено (неудачная попытка вручения состоялась 28.03.2018).

При этом вопреки утверждению Общества вывод Инспекции о недобросовестности ООО "Бизнес Лайн" сделан не только в связи с неявкой генерального директора на допрос.

Также довод Общества о том, что контрагенту ООО "Бизнес Лайн" не предъявлялись претензии относительно местонахождения по "массовому" адресу, не может быть принят при наличии других доказательств, свидетельствующих о нереальности оказания услуг, а также об отсутствии возможности их оказания данным фиктивным контрагентом.

Общество указывает, что последняя налоговая отчетность спорных контрагентов была сдана в 4 квартале 2015 г., ликвидация компаний произошла существенно позже (2018-2019 гг.)

Между тем, в отношении ООО "Стар Нет" согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 12 по Вологодской области от 10.05.2018 N16-11/03965дсп@ (вх. от 11.05.2018 N 001119) установлено, что указанная организация с 18.11.2016 находится в стадии ликвидации. Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2015 года.

В 2015 году ООО "Стар Нет" применяло общую систему налогообложения.

Согласно налоговой декларации ООО "Стар Нет" по налогу на прибыль организаций за 9 мес. 2015 г. налог к уплате составил 0 руб.

Анализ показателей налоговых деклараций по НДС ООО "Стар Нет" за 2015 год свидетельствует о том, что налоговая нагрузка составляет 0,02%. Доля налоговых вычетов составляет 99,88% от налогооблагаемой базы.

Суд обратил внимание, что суммы денежных средств, поступившие на расчетный счет ООО "Стар Нет", значительно превышают суммы, отраженные в налоговых декларациях.

В отношении ООО "Бизнес-Лайн" в ответ на запрос о предоставлении документов (информации) от 07.03.2018 N 18-13/002507 от ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока получена информация о том, что в 2015 году налогоплательщик применял общую систему налогообложения. Из показателей, отраженных в налоговых декларациях, следует, что денежные средства, поступившие на счет ООО "Бизнес-Лайн" от ОАО "МТТ" в 2015 году, в составе доходов не отражены, НДС не исчислен.

Кроме того, анализ показателей налоговых деклараций ООО "Бизнес-Лайн" за 2015 год указывает на то, что налоговая нагрузка минимальна и составляет 0,18%. Доля налоговых вычетов оставляет 99,48% от налогооблагаемой базы.

Следовательно, в период взаимодействия ОАО "МТТ" со спорными контрагентами указанные организации имели минимальную налоговую нагрузку, денежные средства, поступившие от ОАО "МТТ", в составе доходов не отражены, НДС не исчислен, в связи с чем довод Заявителя о том, что финансово-хозяйственные отношения с ООО "Стар Нет" были закончены в апреле 2015 г., поэтому ссылка на то, что последняя отчетность ООО "Стар Нет" сдана за 4 квартал 2015 года, не может подтвердить недобросовестность ОАО "МТТ", не может быть принят.

Ссылка налогоплательщика на возможную причину низкого уровня налоговой нагрузки ООО "Бизнес-Лайн" (специфика региона) не может быть принята во внимание, поскольку носит предположительный характер.

Общество указывает, что несостоятелен довод Инспекции об отсутствии у спорных контрагентов расходов по обычной финансово-хозяйственной деятельности.

В отношении данного довода суд отмечает, что организации, на которые перечислялись денежные средства, не являются операторами связи, а назначение платежа не характеризует реальную деятельность.

Между тем, при анализе движения денежных средств по банковским выпискам спорных контрагентов установлено, что ООО "Стар Нет" и ООО "Бизнес-Лайн" не осуществляли расходов, которые должны были быть понесены в случае реального оказания ими услуг по пропуску голосового трафика.

Так, поступавшие на счет ООО "Стар Нет" денежные средства в тот же день либо на следующий день направлялись на счета фирм, имеющих признаки недобросовестности, которые либо были затем ликвидированы, либо находятся в стадии ликвидации, не представлявших налоговую отчетность, либо уплачивающих налога в незначительных размерах, не имеющих в штате сотрудников, не имеющих имущества, транспортных средств, не имеющих расходов, связанных с реальным ведением финансово-хозяйственной деятельности.

При анализе банковской выписки ООО "Стар Нет" установлено, что организация не производила выплат работникам заработной платы (за исключением руководителя Смирнова Д.А.), а также отсутствуют перечисления денежных средств привлекаемым по договорам гражданско-правового характера физическим лицам. Между тем, как уже ранее отмечалось, наличие квалифицированного штата специалистов для обеспечения круглосуточной техподдержки является необходимым при оказании соответствующего вида услуг связи.

Кроме того, при анализе банковской выписки ООО "Стар Нет" выявлено, что платежи за пользование IP-адресами либо их аренду не осуществлялись, в том числе отсутствуют платежи иностранной компании IP VOIP s.r.o., у которой якобы арендовался IP-адрес; не производились платежи за Интернет и связь.

В отношении операций по перечислению денежных средств за аренду офиса и за демонтаж оборудования по адресу: Череповец, ул. Безымянная, 2, суд отмечает, что как ранее указывалось, факт отсутствия оборудования ООО "Стар Нет" по указанному адресу подтверждается ответом ООО "СПК", что оценено арбитражным судом в рамках дела N А40-51374/2019.

Таким образом, назначение платежа "за демонтаж оборудования" не свидетельствует о реальном выполнении такого рода услуг, в особенности учитывая, что наличие оборудования у ООО "Стар Нет" не подтвердилось.

Кроме того, как ранее отмечалось, суммы денежных средств, поступившие на расчетный счет ООО "Стар Нет", значительно превышают суммы, отраженные в налоговых декларациях.

В отношении операций по банковской выписке ООО "Бизнес-Лайн" установлено следующее.

Поступавшие на счет ООО "Бизнес-Лайн" денежные средства в тот же день либо на следующий день направлялись на счет N 40702810151600006801 ООО "ДАТАТЕЛЕКОМ", открытый в ПАО "ВТБ-24", которые в последующем списывались и в тот же день либо на следующий день направлялись в "Портфель - Валютный рынок Московской биржи. Для участия в торгах".

При анализе банковской выписки ООО "Бизнес-Лайн" установлено, что компанией не осуществлялись платежи за аренду производственных площадей, за коммунальные услуги; за монтаж оборудования либо его аренду, а также за пользование IP-адресами (в том числе в адрес иностранных организаций, которым выделены IP-адреса, содержащиеся в выгрузке из биллинговой системы как якобы используемые контрагентом ООО "Бизнес Лайн").

Также отсутствуют операции по перечислению заработной платы сотрудникам (при этом согласно сведениям из ресурса 2-НДФЛ заработная плата сотрудникам ООО "Бизнес-Лайн" за 2015 год не начислялась и не выплачивалась).

В банковской выписке по счету ООО "Бизнес-Лайн" присутствуют операции по оплате юридических и бухгалтерских услуг в адрес ООО "Метрополис".

Между тем, назначение платежа не характеризует реальную деятельность и не свидетельствует об оказании услуг со стороны ООО "Метрополис". При этом налоговые декларации ООО "Бизнес-Лайн" за 1 и 2 кварталы 2015 года в налоговый орган представлены по ТКС Шершуковым И.Э. по доверенности, за 3 квартал Людвиком А.А. по доверенности, в связи с чем в адрес организаций, которые представили в указанном периоде справки по форме 2-НДФЛ на Шершукова И.Э. (ООО "АУДИТ-ИНФОРМ") и на Людвика А.А. (ООО "ПРОГРЕСС ПАРТС") направлены поручения об истребовании документов (информации).

Согласно пояснению руководителя ООО "АУДИТ-ИНФОРМ" Шершукова И.Э., полученному из ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока сопроводительным письмом от 25.06.2018 N 09-16.2/57139 договор с ООО "Бизнес-Лайн" найти не удалось, оплат по банку не происходило, счета-фактуры и акты не выписывались.

В отношении ООО "ПРОГРЕСС ПАРТС" ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока сообщила, что требование о представлении документов организацией не получено, наименование состояния отправки документа по ТКС-ФДП отказан от получения адресатом. Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости N 748 от 21.06.2018 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, располагается жилой многоквартирный дом, руководитель и учредитель ООО "Прогресс Парте" Людвик А.А. прописан по данному адресу. ООО "Прогресс Парте" по месту регистрации не находится, деятельность не осуществляет.

Также назначение платежей по банковской выписке ООО "Бизнес-Лайн" носит разнообразный характер и не характеризует общество как организацию, занимающуюся определенным видом деятельности по оказанию услуг связи: ООО "Бизнес-Лайн" осуществляло оплату "за металлопрокат", "за парикмахерские принадлежности", "за автодор. осмотр".

В отношении перечисления денежных средств указанными компаниями в уплату налогов, суд поясняет, что анализ бухгалтерской и налоговой отчетности спорных организаций свидетельствует о том, что налоговая нагрузка в сравнениями с поступлениями денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов минимальна, доходы практически равны расходам, налоги не исчислялись и в бюджет не уплачивались либо исчислялись и уплачивались в минимальном размере.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что банковские выписки не подтверждают реальные хозяйственные операции ООО "Стар Нет" и ООО "Бизнес Лайн" по оказанию услуг связи.

Заявитель приводит довод о том, что согласно протоколу допроса от 05.05.2016 N 8 бывшего генерального директора ООО "Стар Нет" Смирнова Д.А. допрашивали свыше 6 часов подряд, но даже при такой организации ведения допроса Смирнов Д.А. пояснил, как было образовано ООО "Стар Нет", указал на вид оказываемых услуг, штатную численность сотрудников, объем выручки, адрес регистрации и фактического местонахождения.

Суд в отношении данного довода верно указывает, что отсутствуют доказательства непрерывности проведения допроса Смирнова Д.А.

Кроме того, согласно ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

В НК РФ отсутствует регулирование продолжительности проведения допроса. В ходе допроса свидетель вправе заявить ходатайство о необходимости предоставить перерыв, о чем фиксируется в протоколе допроса свидетеля.

Поскольку в протоколе допроса свидетеля Смирнова Д.А. проставлена отметка об отсутствии замечаний, свидетель не заявлял о необходимости предоставления перерыва, допрос проведен в соответствии с требованиями НК РФ.

К показаниям Смирнова Д.А. следует относиться критически, поскольку им сообщены не соответствующие действительности сведения. Протокол допроса Смирнова Д.А. от 05.05.2016 N 8 и нижеизложенные обстоятельства оценены арбитражным судом в рамках дела N А40-51374/2019.

Так, Смирнов Д.А., который согласно его пояснениям отвечал за финансово-хозяйственные отношения ООО "Стар Нет", не смог пояснить, какими лицензиями располагает / располагало ООО "Стар Нет". Кроме того, свидетель не смог пояснить цель перечисления денежных средств между организациями ООО "Стар Нет", ООО "Некстел Коммуникейшн", ООО "А-Ком", ООО "ССТ", в которых он является генеральным директором. Свидетель также не пояснил, где покупалось программное обеспечение (включая ПО для управления Сервером) ООО "Стар Нет", ООО "Некстел Коммуникейшн", ООО "А-Ком", ООО "ССТ", было ли оно лицензионным или сертифицированным, какая программа использовалась для исчисления биллинга, какая программа являлась софт-свитчем для терминации сигнала. Свидетель не смог пояснить, как ООО "Стар Нет" передавало трафик на организации, которые не могли оказывать услуг по присоединению сетей электросвязи.

Смирнов Д.А. также не смог пояснить причину, по которой контактным лицом от ООО "Стар Нет" в приложении N 4 к договору N 2280 от 02.07.2013 с ОАО "МТТ" указан Ткаченко Г.В. Кроме того, Смирновым Д.А. представлены недостоверные сведения об адресе нахождения оборудования ООО "Стар Нет".

В ходе допроса генеральный директор ООО "Стар Нет" Смирнов Д.А. сообщил, что данные биллинга и таблицы маршрутизации по ООО "Стар Нет" он представить не может, также не может сообщить, какое программное обеспечение использовалось при управлении сервером ООО "Стар Нет" и где он его приобретал.

Суд правомерно отметил, что сами по себе показания Смирнова Д.А. при наличии других объективных доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций не могут подтверждать оказание услуг связи ООО "Стар Нет".

В отношении довода Общества о том, что допрос Смирнова Д.А. производился в мае 2016 года, а еще в весной 2015 года (после окончания взаимоотношений с ОАО "МТТ") оборудование было демонтировано, что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО "Стар Нет", суд сообщил, что к дате осуществления допроса (2016 год) Смирнов Д.А., отвечавший за финансово-хозяйственные отношения ООО "Стар Нет", не мог не знать о том, что оборудование (которое согласно пояснениям Смирнова Д.А. располагалось по адресу г.Череповец, ул.Безымянная, д.2) было якобы демонтировано еще в 2015 году.

При этом, отвечая на вопрос N 29 ("На балансе и где фактически у вышеперечисленных Обществ имеется какое-нибудь имущество, если да, то укажите какое, кем и когда оно приобреталось?"), Смирнов Д.А. указал, что по ООО "Стар Нет" перечень оборудования: маршрутизатор пакетов Cisco, коммутатор локальной сети Catalyst, система расчетов IP Studio (фактическое местонахождения оборудования: г.Череповец, ул.Безымянная, д.2). То есть свидетель отвечал на вопрос об имеющемся у ООО "Стар Нет" оборудовании.

Учитывая ответ Смирнова Д.А. на вопрос N 29, пояснения данного свидетеля по вопросу N 39 ("На балансе и где фактически у ООО "Стар Нет", ООО "Некстел Коммуникейшн", ООО "А-Ком", ООО "ССТ" в 2013, 2014, 2015 гг. имеется или было телекоммуникационное оборудование подключено для оказания услуг связи?") касались именно имеющегося у ООО "Стар Нет" оборудования по этому же адресу: г.Череповец, ул. Безымянная, д.2.

Следовательно, довод Заявителя о том, что нельзя считать, что Смирнов Д.А. говорил об оборудовании, которое имелось в ООО "Стар Нет" на момент допроса, необоснован, противоречит содержанию протокола допроса свидетеля, а также не подтверждает наличие оборудования у ООО "Стар Нет" в периоде оказания услуг и его демонтаж в 2015 году.

Следует обратить внимание, что из ответа арендодателя помещений по указанному адресу (ООО "СПК") следует, что у ООО "Стар Нет" по указанному адресу отсутствовало телекоммуникационное оборудование для передачи трафика, а период субаренды не соотносится с периодом, когда должен был создаваться узел связи.

Обществом в отношении оборудования ООО "Стар Нет" приводится противоречивый довод. Так, по мнению ОАО "МТТ", оборудование по адресу г.Череповец, ул. Безымянная, д. 2 было демонтировано еще в 2015 году. Вместе с тем налогоплательщик утверждает, что оборудование, используемое ООО "Стар Нет", не нуждалось в монтаже (стр. 11 заявления).

Факт отсутствия оборудования ООО "Стар Нет" по указанному адресу оценен также арбитражным судом в рамках дела N А40-51374/2019.

Назначение платежа "за демонтаж оборудования" не свидетельствует о реальном выполнении такого рода услуг.

Следовательно, утверждение Общества о наличии у ООО "Стар Нет" оборудования в период оказания услуг, не обосновано.

Налогоплательщик считает, что им была проявлена должная осмотрительность при заключении договоров со спорными контрагентами. Выписка из ЕГРЮЛ дает возможность проверить компанию на признаки фирмы - "однодневки".

При заключении договоров с операторами - оригинаторами вызовов, ОАО "МТТ" берет на себя обязанности по доставке голосового вызова конечному абоненту. В свою очередь, привлекая контрагентов для передачи голосовой информации, налогоплательщик должен удостовериться в том, что они имеют необходимые ресурсы и действительно смогут оказать спорные услуги, поскольку в противном случае именно ОАО "МТТ" будет нести предпринимательские риски за невыполнение услуги передачи вызова перед оператором-оригинатором.

В ответ на требование N 46 от 05.09.2018 Общество письмом от 18.09.2018 N 000-002/012-5879 представило информацию о том, что проверка контрагентов перед заключением договоров производилась работниками Отдела корпоративной безопасности ОАО "МТТ", который руководствовался при проведении проверок Временным регламентом обеспечения экономической безопасности, утвержденным Приказом ОАО "МТТ" от 27.12.2011 N 425.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.2 Временного регламента обеспечения экономической безопасности ОАО "МТТ" при оформлении и исполнении договорных отношений с корпоративными клиентами и операторами связи (приложение к Приказу N 435 от 27.12.2011) при оформлении договоров по VoIP услугам также осуществляется поверка адреса размещения оборудования, IP-адреса, используемого контрагентом для пропуска трафика, лицензий на представление услуг связи. Кроме того, предусмотрено проведение тестирования в случае положительного заключения Отдела корпоративной безопасности (пункт 2.3).

При этом Обществом не представлены доказательства проверки возможности использования операторами IP-адресов, проведения тестового пропуска трафика по заявленным операторами IP-адресам, а также наличия у спорных контрагентов необходимого для оказания услуг оборудования.

В свою очередь, свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ). Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Таким образом, в случае действительного проведения проверки документов ООО "Стар Нет" и ООО "Бизнес Лайн" в соответствии с установленным в Обществе Временным регламентом обеспечения экономической безопасности ОАО "МТТ" были бы обнаружены факты, свидетельствующие о недобросовестности указанных организаций и невозможности исполнения ими условий по договору.

Обществом не представлено пояснений о том, каким образом осуществлялась проверка деловой репутации, а также наличия у потенциальных операторов необходимых ресурсов, разрешений и персонала, позволяющих выполнить обязательства в соответствии с заключенными договорами.

Также Обществом не представлены доказательства, подтверждающие ведение переговоров с контрагентами, согласования условий (сроки, стоимость, объем) оказываемых услуг, не представлены доказательства, подтверждающие какую-либо преддоговорную проверку о технической возможности и готовности сомнительных операторов оказать услугу по пропуску голосового трафика.

Ссылка Заявителя на письмо ФНС России от 29.03.2019 N ГД-4-14/5722@ несостоятельна, поскольку в данном письме обозначена позиция в отношении одного из признаков, указывающих на деятельность лиц, профессионально создающих номинальные юридические лица. При этом в данном письме не указано, это отсутствие записи в ЕГРЮЛ о недостоверности содержащихся в данном реестре сведений автоматически свидетельствуют о том, что организация является действующей, не имеющей признаки фирмы - "однодневки".

Заявитель, приводя ссылку на письмо ФНС России от 24.05.2011 N СА-4-9/8250, не учитывает, что Инспекция не ограничивалась отдельными доказательствами недобросовестности контрагентов (адресом "массовой" регистрации, "нулевая" налоговая отчетность и т.д.) при установлении нарушения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и умышленности действий налогоплательщика.

Заявитель утверждает, что проявил должную осмотрительность, поскольку в отношении ООО "Стар Нет" установлено, что на момент заключения договора данной организацией руководил Орлов В.Д., который ранее возглавлял ООО "Регион Мастер", с которым у налогоплательщика был заключен договор о взаимодействии N 273147 от 28.09.2010 и которая зарегистрирована по адресу: 162618, г.Череповец, ул.Беляева, 44а-42. В связи с чем налогоплательщик полагал, что данная компания сменила ООО "Регион-Мастер".

В отношении данного довода установлено, что в ходе проверки Инспекцией запрашивалась информация о том, как проверялись контрагенты перед заключением договоров (требование N 13 от 14.03.2018). Между тем, информация о компании ООО "Регион-Мастер", договор с данной организацией не были представлены в ответ на требование.

Однако в любом случае договор с третьим лицом (ООО "Регион-Мастер"), оформленный ОАО "МТТ" в 2010 году, не может подтверждать соблюдение должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "Стар Нет" при заключении договора в 2013 году.

Документов, подтверждающих перевод финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Регион-Мастер" на ООО "Стар Нет" (к примеру, уведомления данных организаций о замене юридического лица другим), ОАО "МТТ" в материалы дела не представлено.

Компания ООО "Регион-Мастер" ИНН 3528114227 согласно выписке из ЕГРЮЛ (приложение N 3 к настоящим письменным пояснениям) зарегистрирована 31.07.2006 по адресу: 162614, Вологодская область, г.Череповец, проспект Луначарского, 43, 27 (при этом в приложении N 2 к договору указан иной адрес расположения оборудования). Основным видом деятельности указанной организации являлись работы по монтажу стальных строительных конструкций (43.99.5). Организация ликвидирована 28.12.2016, способ прекращения деятельности -"исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица".

Орловым В.Д. в налоговый орган было подано заявление о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ как об учредителе ООО "Регион-Мастер".

ОАО "МТТ" при оформлении договора с ООО "Стар Нет" должно было в целях соблюдения должной осмотрительности выяснить причины такой замены юридических лиц. То обстоятельство, что одним и тем же лицом Орловым В.Д. осуществляется не предусмотренная гражданским законодательством реорганизация руководимых им юридических лиц, а замена одного юридического лица другим путем создания новой организации, напротив, должно свидетельствовать о недобросовестности контрагента.

Учитывая данные обстоятельства, оформленный договор с ООО "Регион-Мастер" в любом случае не может подтверждать реального осуществления деятельности по пропуску трафика данным контрагентом.

Подтверждением смены данных организаций, по мнению Заявителя, являются совпадение генерального директора у данных организаций и совпадение юридического адреса ООО "Регион-Мастер" и почтового адреса ООО "Стар Нет", указанного в договоре с ОАО "МТТ" (других обстоятельств в подтверждение указанного довода Заявителя не приведено).

Между тем, то обстоятельство, что у компании ООО "Стар Нет" совпадает почтовый адрес с адресом регистрации ООО "Регион-Мастер", не подтверждает проявление налогоплательщиком должной осмотрительности. Доказательств, что у ООО "Стар Нет" был какой-либо офис по адресу г.Череповец, ул.Беляева, д.44а-42 либо по данному адресу располагалось его оборудование, материалы дела не содержат.

Напротив, при заключении договора с ООО "Стар Нет" в схеме организации связи указан другой адрес нахождения оборудования ООО "Стар Нет" - г.Франкфурт-на-Майне, ул.Клиерштрассе, 89; адресом регистрации ООО "Стар Нет" являлся г.Череповец, ул. Боршодская, 48.

В соответствии с требованиями Приказа ОАО "МТТ" N 435 от 27.12.2011 ОАО "МТТ" обязано было провести тестирование такого оборудования, особенно учитывая различные адреса нахождения оборудования, указанные в схеме организации связи у ООО "Регион-Мастер" и у ООО "Стар Нет", что не было сделано Обществом.

Никаких иных доказательств связи данных организаций налогоплательщиком не приведено.

В любом случае формальная смена по документам одной организации на другую сама по себе не может свидетельствовать о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.

Другим подтверждением соблюдения должной осмотрительности, по мнению Заявителя, является письмо IPVOIP s.r.o. от 11.04.2013.

В отношении письма IPVOIP s.r.o. от 11.04.2013, представленного ОАО "МТТ" в материалы судебного дела, Инспекция отмечает, что оно не представлялось в ходе налоговой проверки, а также при обжаловании налогоплательщиком решения Инспекции в вышестоящем налоговом органе. При этом, исходя из даты письма (11.04.2013), оно должно было быть в распоряжении налогоплательщика на момент проведения налоговой проверки.

Объективных причин невозможности заблаговременного представления данного документа налогоплательщиком не представлено. Непредставление такого документа ранее свидетельствует о злоупотреблении Обществом своими правами.

Следовательно, указанный документ (письмо IPVOIP s.r.o. от 11.04.2013) не может рассматриваться в качестве доказательства.

Из содержания письма следует, что Ткаченко Г.В. как директор компании IPVOIP s.r.o. заверяет, что компания IPVOIP s.r.o. предоставляет IP-адреса из пула 193.104.17.ХХХ ООО "Стар Нет" для работы с ОАО "МТТ" по Российскому договору. Также содержится информация о том, что компания IPVOIP s.r.o. не имеет финансовых и иных претензий к ООО "Стар Нет".

Между тем, как уже отмечалось ранее, в ходе допроса Ткаченко Г.В. не подтвердил факт заключения договора аренды IP-адреса, выставление счетов в адрес ООО "Стар Нет", а также оплату последним аренды. При этом это же лицо указано в качестве контактного лица со стороны ООО "Стар Нет" в договоре с ОАО "МТТ".

Выпиской банка по расчетному счету, принадлежащему ООО "Стар Нет", также подтверждается отсутствие расчетов ООО "Стар Нет" с компанией IP VOIP s.r.o.

Следовательно, данным письмом IP VOIP s.r.o. от 11.04.2013 не может подтверждаться факт предоставления IP-адреса компании ООО "Стар Нет".

Аналогичные письма от компании IPVOIP s.r.o. за подписью Ткаченко Г.В. о предоставлении IP-адресов фиктивным компаниям ООО "Стар Нет" и ООО "Новые телекоммуникации" оценены в рамках дела N А40-51374/2019. Судом отмечено, что при анализе банковских выписок спорных контрагентов установлено, что ими не перечислялись денежные средства за аренду IP-адресов.

Таким образом, предположение Заявителя о смене организацией ООО "Стар Нет" компании ООО "Регион-Мастер", а также письмо IPVOIP s.r.o. от 11.04.2013 не могут свидетельствовать о проявлении должной осмотрительности при оформлении договора с ООО "Стар Нет".

В отношении ООО "Бизнес-Лайн" заявителем указывается, что ОАО "МТТ" в ходе проверочных мероприятий было установлено, что данный контрагент арендует офис у ООО ПКП "ГОРЖИЛЭНЕРГО", при этом данный довод является голословным -доказательств аренды налогоплательщиком не представлено.

Также документально не подтверждено, что службой безопасности, как указывает Заявитель, была проверена личность руководителя ООО "Бизнес-Лайн" Мохова Олега Евгеньевича и установлено, что данный гражданин проживал в городе Череповце.

ОАО "МТТ" указывает также на то, что "адрес оборудования: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Дубровка пгт, Советская ул., дом 1, что отражено в Приложении 2 к договору N 23-V820/120119 от 20,06.2014".

Между тем, с ООО "Бизнес-Лайн" оформлен другой договор со следующими реквизитами: N 23-V423/94850 от 01.02.2012), а в приложении N2 к нему указан иной адрес - г. Москва, ул.Буракова, д.27, к. 2.

Заявитель также ссылается на то, что "изначально ООО "Бизнес-Лайн" представило договор на использование IP-адреса, а также письмо, в котором компания TeleXchange System OU предоставила право пользования IP-адресом. У службы безопасности ОАО "МТТ" не было оснований сомневаться в неправомерности его заключения".

Между тем, в материалы дела ОАО "МТТ" не представлены указанные документы. Представлено только приложение N 2 к договору N 2422/2014 от 14.07.2014 (сам договор не представлен), которым компании ООО "Бизнес-Лайн" организацией TeleXchange System OU предоставляется IP-адрес 46.249.44.230. Инспекция обращает внимание, что на 14.07.2014 договор N 23-V423/94850 от 01.02.2012 между ОАО "МТТ" и ООО "Бизнес-Лайн" уже оформлен. Следовательно, данной документ не мог быть проверен службой безопасности ОАО "МТТ" на момент заключения договора.

В любом случае такой документ должен был быть у налогоплательщика на момент проведения проверки, однако ни в ходе проверки, ни при обжаловании решения в ФНС России он не был представлен, пояснений причин его непредставления до судебного разбирательства налогоплательщиком не приведено. Непредставление такого документа ранее свидетельствует о злоупотреблении Обществом своими правами.

При этом, данный IP-адрес согласно базе данных RIPE был выделен другой компании - "Serverius SDC1" (Нидерланды). В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком была представлена копия контракта N 000294 от 23.07.2012, оформленного ООО "Бизнес-Лайн" с компанией Serverius B.V., на аренду этого же IP-адреса.

Следовательно, налогоплательщиком в подтверждение проявления должной осмотрительности представлен документ с неким третьим лицом (доказательства того, что компании TeleXchange System OU принадлежал IP-адрес 46.249.44.230, отсутствуют), датированный значительно позже оформления договорных отношений с контрагентом ООО "Бизнес-Лайн", что не может свидетельствовать о проявлении ОАО "МТТ" должной осмотрительности при выборе контрагента,

Перечисленные меры в любом случае не являются достаточными для заключения договора с операторами связи, о чем ранее указано в настоящих письменных пояснениях.

В отношении довода ОАО "МТТ" о том, что налоговым органом не были проанализированы нормы законодательства о связи, не учтены представленные документы и пояснения (пункт 2 заявления).

Общество со ссылкой на письмо Роскомнадзора от 27.03.2015 N 07ИО-28054 и приказ Минкомсвязи России от 26.08.2014 N 258 утверждает, что если у оператора связи оборудование сети электросвязи с небольшой пропускной способностью (менее 10 Гбит/с), у него нет обязанности привлекать органы Роскомнадзора для введения своих сетей в эксплуатацию. Из чего Общество делает вывод о том, что поскольку бывший директор ООО "Стар Нет" Смирнов Д.А. перечислил оборудование, которое использовалось для оказания услуг связи (производитель - компания Cisco), не составило труда выявить то оборудование, которое отвечало характеристикам пропускной способности менее 10 Гбит/с, используя которое ООО "Стар Нет" могло самостоятельно ввести оборудование в эксплуатацию, не привлекая спегщалисгпов Роскомнадзора.

Суд в отношении данного довода Общества обоснованно отметил следующее, что довод основан на предположениях, отсутствуют доказательства наличия именно такого оборудования у ООО "Стар Нет", особенно учитывая, что материалами проверки опровергается наличие у ООО "Стар Нет" какого-либо вообще оборудования, что подтверждено судебными актами по делу N А40-51374/2019.

При этом приказ Минкомсвязи России от 26.08.2014 N 258, которым утверждены Требования к порядку ввода сетей электросвязи в эксплуатацию, на который ссылается налогоплательщик, вступил в силу с 1 января 2015 года, то есть распространяется на оборудование, вводимое в эксплуатацию с указанной даты.

Между тем, до вступления в силу приказа Минкомсвязи России от 26.08.2014 N 258 действовали Правила ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденные Приказом Минсвязи РФ от 09.09.2002 N 113 "Об утверждении "Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи" (далее - Правила).

Вместе с тем, Правилами предусмотрено, что ввод в эксплуатацию сооружения связи включает приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки и выдачу органом госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи (пункт 3.5). Состав приемочной комиссии определяется заказчиком. В состав приемочной комиссии кроме лиц, включенных заказчиком, входят представители оператора, который будет эксплуатировать (эксплуатирует) сооружение связи, и органа госсвязьнадзора (пункт 3.7). Утвержденный акт приемки сооружения связи является основанием для выдачи органом госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи для предоставления услуг связи (пункт 3.9); до ввода сооружения связи в эксплуатацию не допускается его использование для предоставления услуг связи (пункт 3.10).

Таким образом, норма, отменяющая необходимость получения разрешения для оказания услуг связи, начала действовать только с 1 января 2015 года и распространяться на оборудование, вводимое в эксплуатацию с 01.01.2015, в то время как начало оказания услуг связи по передаче голосового трафика согласно протоколам о начале предоставления услуг по пропуску трафика по договору о присоединении сетей передачи данных в целях передачи голосовой информации - 01.02.2012 (ООО "Бизнес Лайн") и 02.07.2013 (ООО "Стар Нет").

Следовательно, введение в эксплуатацию оборудования, необходимого для оказания услуг по договору, должно было быть осуществлено еще по старым правилам с получением разрешения Роскомнадзора.

Именно на эти даты у спорных контрагентов должно было быть введенное надлежащим образом в установленном порядке (с получением разрешения) оборудование.

В то же время согласно представленной Управлением Роскомнадзора информации по результатам проведенной Роскомнадзором плановой выездной проверки соблюдения ООО "Стар Нет" лицензионных условий и обязательных требований при оказании телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации установлено, что ООО "Стар Нет" не приступило к оказанию услуг связи по лицензиям N 91237 и N 91236, сеть связи лицензиатом не построена.

По представленной Управлением Роскомнадзора информации ООО "Бизнес-Лайн" введенных в эксплуатацию сетей электросвязи (сооружений связи) не имеет, разрешения на эксплуатацию сооружений связи указанной организации не выдавались, деятельность по оказанию услуг связи не осуществляет.

Кроме того, судебными актами по делам N А40-565/2015 (по спору с ОАО "МТТ"), N А40-194209/2014, N А40-112201/17-75-1206, N А40-51374/2019 (по спорам с АО "Компания ТрансТелеКом") подтвержден тот факт, что эксплуатация узла связи до получения разрешения на эксплуатацию узла запрещена, при этом если услугу связи оказывает провайдер (оператор связи) и точкой оказания услуг является его оборудование, то необходимо в месте размещения оборудования сдавать узел связи.

В представленных дополнительных пояснениях ОАО "МТТ" на отзыв от 26.10.2020 Заявитель искажает данную цитату из судебных актов, якобы приводимую налоговым органом на странице 25 отзыва, указывая, что "эксплуатация узла связи до получения разрешения на эксплуатацию узла связи разрешена". Вместе с тем Инспекция, напротив, с учетом сложившейся судебной практики обращает внимание именно на запрет эксплуатации узла связи до получения разрешения.

При этом в указанных судебных актах (как и в настоящем судебном деле) рассматривалась возможность оказания привлекаемыми контрагентами (в том числе ООО "Стар Нет") как транзитными операторами тех же услуг по передаче голосового трафика.

Следовательно, ссылка заявителя на письмо Роскомнадзора от 27.03.2015 N 07ИО-28054, разъясняющее положения приказа Минкомсвязи России от 26.08.2014 N 258, также несостоятельна, поскольку приказ Минкомсвязи России от 26.08.2014 N 258 в момент, когда должны были вводиться сети связи в эксплуатацию спорными контрагентами, не действовал.

Общество со ссылкой на ответ Роскомнадзора от 04.12.2019 N 07ПА-94790 (приложение N 17 к заявлению) на запрос ОАО "МТТ" от 21.11.2019 N 002/009-10221 (приложение N 16 к заявлению) считает, что спорными контрагентами ООО "Стар Нет" и ООО "Бизнес-Лайн" не могло быть получено разрешение на эксплуатацию от территориального управления Роскомнадзора, и ОАО "МТТ" не имело возможности получить у контрагентов какой-либо документ, свидетельствующий о вводе сетей в эксплуатацию.

Согласно запросу от 21.11.2019 N 002/009-10221 ОАО "МТТ" запрашивало пояснения по вопросу необходимости получения официального решения Роскомнадзора, подтверждающего регистрацию в органах Роскомнадзора уведомления оператора связи о вводе собственной сети электросвязи в эксплуатацию.

При этом налогоплательщиком спрашивалась информация относительно действующего нормативного правового регулирования получения соответствующих разрешений.

Норма, отменяющая необходимость получения разрешения для оказания услуг связи, начала действовать только с 1 января 2015 года и распространяться на оборудование, вводимое в эксплуатацию с 01.01.2015, в то время как начало оказания услуг связи по передаче голосового трафика - 01.02.2012 (ООО "Бизнес Лайн") и 02.07.2013 (ООО "Стар Нет").

Судебными актами по делам N А40-565/2015, N А40-194209/2014, N А40-112201/17-75-1206, NА40-51374/2019 установлен тот факт, что эксплуатация узла связи до получения разрешения на эксплуатацию узла запрещена, при этом если услугу связи оказывает провайдер (оператор связи) и точкой оказания услуг является его оборудование, то необходимо в месте размещения оборудования сдавать узел связи.

Также доводы налогоплательщика со ссылкой на письмо Роскомнадзора от 04.12.2019 N 07ПА-94790 о том, что факт не уведомления спорными контрагентами территориального управления Роскомнадзора о вводе в эксплуатацию оборудования не может являться основанием считать оборудование не эксплуатирующимся, а также о том, что ООО "Бизнес Лайн" и ООО "Стар Нет" могли оказывать услуги по передаче трафика без уведомления территориального органа Роскомнадзора о вводе собственного оборудования в эксплуатацию, опровергаются полученными ответами Роскомнадзора в отношении ООО "Стар Нет" и ООО "Бизнес Лайн", из содержания которых следует, что данные организации не преступили к оказанию услуг связи, сеть связи ими не построена.

Общество утверждает, что спорными "операторами" оказывались услуги передачи трафика, которые выступают в качестве самостоятельных услуг и не приравниваются к услугам связи. Услуги по пропуску трафика в отличие от услуг связи не подлежат лицензированию.

Между тем данный довод является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно оформленным Обществом с ООО "Стар Нет" и ООО "Бизнес Лайн" договорам:

* сторонами принимается во внимание наличие у операторов лицензии на оказание услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации;

* предметом договора является оказание услуг по пропуску трафика, под которыми понимается деятельность, направленная на удовлетворение потребности операторов связи в пропуске трафика по сетям передачи данных, при которой становится возможным оказание сторонами услуг связи по передаче данных с целью передачи голоса (пункты 2.1 и 1.3 договора);

-договорами в пункте 4.5.6 предусмотрено незамедлительное уведомление об отзыве или приостановлении действий лицензий сторон на оказание услуг связи;

-приложением N 5 к договору утверждена форма протокола о начале предоставления услуг по пропуску трафика по договору о присоединении сетей передачи данных в целях передачи голосовой информации. При этом протокол содержит информацию о дате начала оказания услуги по пропуску трафика, и именно эта дата выступает моментом начала оказания услуг по пропуску трафика (пункт 3.1 договоров).

Суд обоснованно отметил, что договоры, оформленные с фиктивными операторами ООО "Стар Нет" и ООО "Бизнес Лайн", являются типовыми, идентичный по содержанию договор был оформлен Обществом с ООО "Линкмедиа" (взаимоотношения ОАО "МТТ" с указанным оператором признаны арбитражным судом фиктивными - постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А40-565/2015). При этом, исходя из анализа законодательства о связи и спорных услуг, услуги, оказываемые сомнительными контрагентами - "операторами" в адрес ОАО "МТТ" по таким договорам, являются услугами связи по передаче голосовой информации (голосовые вызовы) - по сети передачи данных (ПГИ СПД).

Кроме того, исходя из содержания актов оказанных и принятых услуг по контрагенту ООО "Бизнес Лайн" в них указано о принятии услуг связи. Следовательно, спорный вид услуг не обозначен как услуга по пропуску трафика.

Как уже ранее отмечалось в настоящих письменных пояснениях, такие услуги соответствуют перечню лицензируемых услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, предусмотренному в разд. XV Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.12.2005 N 837).

Довод заявителя о том, что нельзя исключать возможности, что ранее (в 2012-2014 гг.) спорные контрагенты руководствовались нормами о том, что операторам связи в 2013-2014 гг. была вменена обязанность вводить в эксплуатацию сооружения связи, а не средства связи, не может быть принят как носящий предположительный характер.

При этом данный довод заявитель обосновывает различной терминологией, используемой в Правилах ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных приказом Минсвязи России от 09.09.2002 N 113, и Законом о связи N 126-ФЗ, и на этом основании делает вывод о том, что исходя из действующих в 2013-2014 гг. норм, операторам связи была вменена обязанность вводить в эксплуатацию сооружения связи, а не средства связи.

Между тем, аналогичный довод был оценен в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-194209/2014, в котором указано, что "Суд первой инстанции указывает на отсутствие необходимости сдачи сооружения связи IP-телефонии в эксплуатацию органам Роскомсвязьнадзора и, соответственно, на отсутствие необходимости получения разрешения на эксплуатацию сооружения связи.

Данный вывод суда первой инстанции является неверным, так как Правила ввода в эксплуатацию сооружений связи, утв. Приказом Минсвязи РФ от 09.09.2002 N 113 (пункт 2 Правил), дают следующее определение сооружения связи: "Совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в прогрессе оказания услуг связи - далее сооружение (объект) связи".

Если принять во внимание данный вывод, то спорная услуга могла быть оказана лишь при помощи компьютера, соединенного с сервером, образующих требуемую совокупность средств, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи. Именно полученный объект связи необходимо предъявить в Роскомнадзор к вводу в эксплуатацию как сооружение связи для оказания услуг связи. И лишь сопутствующие технические и программные средства, используемые для формирования, обработки, хранения, передачи или приема сообщений электросвязи либо почтовых отправлений, а также иные технические средства, используемые при оказании услуг связи, обеспечении функционирования сетей связи не требуют ввода в эксплуатацию".

Такой же вывод сделан в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-112201/17-75-1206, дополнительно в указанном судебном акте отмечено, что "на необходимость ввода в эксплуатацию сооружения связи для оказания спорных услуг также указали в своих заключениях эксперты МТУСИ в ответе на вопрос N 4".

При этом в данных судебных актах рассматривались те же услуги, что и в настоящем деле.

Также утверждение Общества о том, что довод налогового органа о том, что у ООО "Стар Нет" и ООО "Бизнес-Лайн" отсутствовали IP-адреса, необходимые для оказания услуг, также не основан на фактических обстоятельствах дела и не противоречит представленным в ходе проверки документам, не обосновано, поскольку противоречит материалам проверки.

Так, в отношении IP-адреса 193.104.17.45, указанного в приложении N 2 к договору "Схема организации связи" и в отчетах биллинговой системы, представленных ОАО "МТТ", по контрагенту ООО "Стар Нет" установлено, что указанный IP-адрес принадлежит Чешской компании IPVOIP s.r.o., что подтверждается данными Сетевого Координационного Центра RIPE(http://www.ripe.net).

При этом решением не установлены какие-либо взаимоотношения по получению в аренду (в пользование) компанией ООО "Стар Нет" IP-адреса, принадлежащего компании IPVOIP s.r.o., Чехия, генеральным директором которой является Ткаченко Г.В.

ОАО "МТТ" указывает, что факт возможного использования IP-адреса 193.104.17.45 ООО "Стар Нет" подтверждается показаниями Ткаченко Г.В.

Ссылка налогоплательщика на ответ Ткаченко Г.В. в протоколе допроса б/н от 18.09.2018 о том, что он передал IP-адрес Смирнову Д.А., который мог его использовать для компании ООО "Стар Нет", не подтверждает реальную передачу данного IP-адреса компанией ООО "Стар Нет".

Суд обратил внимание на предположительный характер пояснений Ткаченко Г.В. о возможности передачи IP-адреса в адрес ООО "Стар Нет" и предположительный довод налогоплательщика о его оплате Смирновым Д.А. через компанию А-КОМ. Следует также отметить, что между компаниями, принадлежащими Смирнову Д.А., в рамках дела N А40-51374/2019 установлено круговое движение денежных средств, что подтверждает согласованность действий участников схемы.

Вместе с тем, был проанализирован представленный налогоплательщиком с возражениями договор, оформленный ООО "Стар Нет" с компанией IP VOIP s.r.o. от

01.05.2013 N 12. Предметом договора является предоставление ООО Стар Нет" круглосуточной аренды IP-адреса 193.104.17.45. Представленный договор о стороны арендодателя подписан Ткаченко Г.В.

В свою очередь, в ходе допроса Ткаченко Г.В. не подтвердил факт заключения договора аренды IP-адреса, выставление счетов в адрес ООО "Стар Нет", а также оплату последним аренды.

Выпиской банка по расчетному счету, принадлежащему ООО "Стар Нет", также подтверждается отсутствие расчетов ООО "Стар Нет" с компанией IP VOIP s.r.o.

Кроме того, обстоятельства неиспользования компанией ООО "Стар Нет" IP-адреса, принадлежащего компании IP VOIP s.r.o., установлены арбитражным судом в рамках дела N А40-51374/2019.

В отношении использования IP-адресов контрагентом ООО "Бизнес-Лайн" Инспекция поясняет следующее.

В ходе проверки установлено, что оказание услуг, предусмотренных договором N 23-V423/94850 от 01.02.2012 о взаимодействии сетей связи, оформленным между ОАО "МТТ" и ООО "Бизнес-Лайн", должно осуществляться в соответствии с согласованной сторонами схемой организации связи, согласно которой ООО "Бизнес-Лайн" для оказания услуг по передаче данных использует IP-адрес 178.63.116.212.

Согласно базе данных RIPE IP-адрес 178.63.116.212 был выделен компании Heetzner Online GmbH с зарегистрированным офисом на территории Республики Германия. При этом согласно банковской выписке ООО "Бизнес Лайн" не производило выплат указанной иностранной организации за предоставленный IP-адрес.

В отчетах биллинговой системы по трафику, направленному ОАО "МТТ" на ООО "Бизнес-Лайн" в рамках договора, указаны другие IP-адреса, а именно 109.234.158.157 и 46 249.44.230.

В ходе проверки налогоплательщиком представлено уведомление N 1510 от

15.10.2014 в адрес ОАО "МТТ", которым ООО "Бизнес-Лайн" сообщило, то "...с 15 октября 2014 года ООО "Бизнес-Лайн" открывает дополнительный маршрут на Россию. Трафик просим посылать на наш IP 109.234.158.157".

Согласно базе данных RIPE IP-адрес 109.234.158.157 был выделен компании "Selectel LTD" (г. Санкт-Петербург). Договор с компанией "Selectel LTD" на аренду принадлежащего ей IP-адреса налогоплательщиком в ходе проверки не представлен. Межрайонной инспекцией ФНС России N 23 по г.Санкт-Петербургу письмом от 29.06.2018 N 08/10872 представлен ответ компании "Selectel LTD", которая не подтвердила факт передачи в аренду либо в пользование ООО "Бизнес-Лайн" принадлежащего ей IP-адреса: 109.234.158.157. В ответ на поручение Инспекции компания "Selectel LTD" сообщила, что взаимоотношения с контрагентом ООО "Бизнес-Лайн" были прекращены 31.03.2013.

Согласно базе данных RIPE IP-адрес 46.249.44.230 был выделен компании "Serverius SDC1" (Нидерланды).

Представленная налогоплательщиком письмом от 19.06.2018 N 000-002/012-3755 в ответ на п.2 требования N 21 от 04.06.2018 копия контракта N000294 от 23.07.2012, оформленного ООО "Бизнес-Лайн" с компанией Serverius B.V. (на английском языке без перевода на русский язык), не подтверждает факта его действия в 2015 году.

Пунктом 5 Контракта предусмотрен срок его действия в один год с возможностью его продления еще на один год. Согласно представленному налогоплательщиком переводу (приложение N 21 к заявлению): "Настоящий договор на установку частного стойко-места действует в течение не менее 12 месяцев и после указанного срока будет продляться каждые 12 месяцев. Срок для уведомления по данному договору составляет один месяц".

Следовательно, договор не предусматривает автоматического продления, а напротив, требуется направление уведомления в целях его продления.

При этом документ, подтверждающий продление срока действия указанного контракта, налогоплательщиком не представлен. При отсутствии указанного документа срок действия контракта истек 23.07.2013. Следовательно, в 2015 году контракт уже не действовал.

Также не подтверждается факт оплаты услуг, предусмотренных контрактом, поскольку ООО "Бизнес-Лайн" в адрес компании Serverius B.V. платежей не осуществляло, что подтверждается банковскими выписками по счетам ООО "Бизнес-Лайн".

Следует отметить, что в решении Инспекции отсутствует ссылка на ответ компании Servtrius В.V., в отношении IP-адресов ООО "Бизнес Лайн" решение содержит ответ другой компании - "Selectel LTD", который был вручен налогоплательщику (приложение N 20 к акту налоговой проверки), в связи с чем довод Общества о том, что в решении не указаны реквизиты ни запроса, ни ответа компании Servtrius В, V., которые не приложены к акту и к решению, противоречит содержанию решения Инспекции.

Таким образом, материалами дела опровергается довод ОАО "МТТ" о том, что подтвержден факт использования спорными контрагентами IP-адресов, несмотря на то, что данные адреса зарегистрированы на иных лиц.

В отношении довода налогоплательщика о том, что выгрузка из биллинговой системы является достаточным доказательством реальности пропуска трафика через спорных контрагентов (пункт 3 заявления).

В отношении утверждения о подтверждении реальности услуг представленными сведениями о состоявшихся голосовых соединениях (Call Detailed Recording - далее CDR) суд сообщает, что CDR содержат зашифрованные данные о технических характеристиках каждого конкретного звонка, в том числе сведения о длительности телефонных соединений с точностью до долей секунды, номер вызываемого и вызывающего абонента, данные соединительной линии, IP-адреса последующих операторов связи и другую информацию.

Вопреки мнению Общества, выписка из биллинговой системы не может быть признана в качестве однозначного и достаточного доказательства реальности пропуска трафика через спорных контрагентов.

Так, при рассмотрении аналогичного вопроса в рамках судебного дела с участием Инспекции и ОАО "МТТ", в постановлении Девятого арбитражного суда по делу N А40-565/2015 судом отмечено, что "Предоставление комплекта документов, составленного самим ОАО "МТТ", в том числе предоставление выписки из "биллинговой системы" - детализация и объем трафика (CDR), обслуживаемой и выгружаемой также самим ОАО "МТТ", не может служить достаточным доказательством реальности передачи IP-трафика".

К аналогичному выводу пришли суды в рамках дел N А40-194209/2014, N А40-112201/17-75-1206, N А40-51374/2019 по спорам с АО "Компания ТрансТелеКом".

При этом вопреки утверждению налогоплательщика налоговым органом получены доказательства, свидетельствующие о фальсификации представленной выгрузки из биллинга.

Ссылка ОАО "МТТ" на постановление ФАС МО от 06.05.2009 по делу N А40-51601/2008 является несостоятельной как принятое при иных фактических обстоятельствах (в отсутствие доказательств признания детализации счета фиктивной).

Ссылка Общества на письмо Роскомнадзора от 04.12.2019 N 07ПА-94790, которое содержит информацию о том, что для учета и хранения сведений, необходимых для тарификации и расчета услуг по пропуску трафика может использоваться оборудование АСР, которое должно иметь сертификат соответствия в системе сертификации в области связи, дополнительно подтверждает позицию Инспекции о том, что такое оборудование у спорных контрагентов при оказании услуг связи но передаче голосовой информации должно быть.

Представленные Обществом скриншоты (приложение N 23 к заявлению), содержащие выборку данных из АСР, содержат неполную информацию (отсутствует информация о дате и времени вызова, номере А), в связи с чем сопоставить вызовы, содержащиеся в скриншотах, с данными, содержащимися в представленной в ходе выездной налоговой проверки выгрузке из биллинговой системы, не представляется возможным.

Кроме того, в скриншотах отражен в качестве IP-адреса ООО "Бизнес Лайн" 46.249.44.230, который выделен иностранной компании "Serverius SDC1" (Нидерланды), взаимоотношения с которой в период оказания услуг не подтвердились.

Таким образом, вопреки мнению Общества, сама по себе выгрузка из биллинговой системы не может быть признана в качестве однозначного и достаточного доказательства реальности пропуска трафика через спорных контрагентов.

Факт того, что Инспекция выявила несовпадения, выборочно проверив часть от всех соединений, содержащихся в выгрузке из биллинга, уже свидетельствует о его недействительности.

Достоверность информации из данных выгрузки из биллинговой системы опровергается полученными в ходе выездной налоговой проверки ответами операторов:

-письмом N 22368 от 06.09.2018 (т.6 л.д.108-109) ПАО "МГТС" сообщило, что 9 вызовов, указанных в поручении Инспекции, не зафиксированы;

-ПАО "Ростелеком" представлен ответ от 12.04.2018 N 11/05/7403-18(т.7 л.д.16-18), из которого следует, что 3 вызова на сети ПАО "Ростелеком" не зафиксированы;

-ПАО "Ростелеком" письмом N 11/05/20914-18 от 28.09.2018 сообщило, что: "По указанным в требовании вызовам трафик с сети/на сеть ОАО "МТТ" не получался/не направлялся";

-из информации, поступившей от ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" (вх. N 007428 от 26.04.2018), следует, что указанные в биллинговой системе ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" номера абонента А не соответствуют номерам абонента А, отраженным в биллинге ОАО "МТТ". В информации, представленной ПАО "ВЫМПЕЛКОМ", инициатором вызовов указан абонент номера 7 499 648 26 02. При этом согласно представленной ЗАО "Практика Безопасности" информации до апреля 2016 года данный номер не мог использоваться абонентом ОАО "МТТ";

-письмом (вх. N 006932 от 18.04.2018) ПАО "МТС" предоставило информацию, из которой следует, что указанные в отчетах биллинговой системы ОАО "МТТ" исходящие звонки с номера А оператором ПАО "МТС" не подтверждаются. Согласно указанным в отчетах биллинговой системы ОАО "МТТ" данным по времени начала соединения и по длительности звонки исходили с номера 7 499 648 26 02, принадлежащего ОАО "МТТ". Данный номер ОАО "МТТ" передало абоненту ЗАО "Практика Безопасности" по договору N 100021161 от 20.04.2016.

Кроме того, ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" представлена информация о том, что по отдельным голосовым соединениям трафик получен напрямую от ОАО "МТТ". Тем самым подтверждается, что трафик не направлялся от ОАО "МТТ" на спорных контрагентов ООО "Стар Нет" и ООО "Бизнес-Лайн", а направлялся напрямую ПАО "Вымпелком".

Указанные доказательства дополнительно свидетельствуют о формальности (недостоверности) документооборота, использованного Обществом. Судом учтено, что в ответ на запросы Инспекции ни один оператор не подтвердил прохождение трафика через сети спорных контрагентов.

Таким образом, объективно отсутствует подтверждение того, что в качестве неопределенных транзитных операторов выступают именно спорные контрагенты.

Таким образом, объективных препятствий для направления трафика не иначе, а только лишь через спорных контрагентов налогоплательщиком не представлено.

Указанные факты уже свидетельствуют о недостоверности представленной "выгрузки из биллинговой системы" налогоплательщика.

В рамках судебного дела N А40-112201/17-75-1206 судами ответы операторов, в которых часть вызовов не зафиксирована в их биллинговой системе, учтены в качестве доказательств, свидетельствующих о недостоверности всей представленной налогоплательщиком "выгрузки из биллинговой системы".

Налогоплательщиком с возражениями на акт налоговой проверки и дополнениями к возражениям на акт налоговой проверки (приложения N 4-5 к заявлению) представлены письма операторов, от которых Общество получало спорный трафик. Однако Инспекция отмечает, что указанными ответами не опровергается позиция Инспекции о фиктивности представленной налогоплательщиком выгрузки из биллинговой системы.

Так, письмом N 22368 от 06.09.2018 в ответ на запрос Инспекции ПАО "МГТС" сообщило, что 9 вызовов не зафиксированы.

Из незафиксированных девяти вызовов в трех вызовах номера А принадлежат не ПАО "МГТС", а другим операторам (ООО "Тета Телеком" и АО "КантриКом"), остальные принадлежат самому ПАО "МГТС". По тем вызовам, номера А в которых принадлежат ПАО "МГТС" и по которым указанный оператор представил информацию о том, что в его биллинговой системе они не зарегистрированы, опровержений налогоплательщиком не представлено, т.е. вызовы в действительности не существовали.

При этом налогоплательщиком вместе с возражениями представлены ответы операторов ООО "Мебиус Телеком" и ООО "Войс" в подтверждение прохождения через их сети двух вызовов, номера А в которых принадлежат иной компании (ООО "Тета Телеком"). Между тем, доказательства того, что трафик проходил через этих операторов ООО "Мебиус Телеком" и ООО "Войс", отсутствуют. Следовательно, представленные ОАО "МТТ" ответы операторов, которые якобы участвовали в цепочке движения трафика в отсутствие доказательств такого участия, не опровергают позицию Инспекции.

В письме ООО "Метротел" от 17.01.2019 N 170119/003 указаны два вызова, которые согласно ответу ПАО "Вымпелком" (вх. N 007428 от 26.04.2018) были получены ПАО "Вымпелком" напрямую от ОАО "МТТ",

В отношении представленных налогоплательщиком ответов ООО "Теллан", ООО "ГАРС ТЕЛЕКОМ-УТ", ПАО "Таттелеком", ООО "Метротел", ООО "МСН Телеком", ООО "Глобальные ТелеСистемы", ООО "ИнТ" о подтверждении части вызовов, которые уже также были подтверждены ПАО "Ростелеком", ПАО "МТС" и ПАО "Вымпелком", Инспекция отмечает, что они не подтверждают достоверность выгрузки из биллинговой системы ОАО "МТТ", учитывая наличие других ответов операторов, которые сообщили о том, что вызовы в их биллинговой системе не зафиксированы и имеются вызовы, проходящие напрямую от ОАО "МТТ" на других операторов без участия спорных фиктивных контрагентов.

Также суд отмечает, что ни в одном из ответов операторов связи, которые были представлены Обществом с возражениями и дополнениями к возражениям на акт налоговой проверки, не содержится информация о том, что трафик проходил через спорных фиктивных контрагентов.

Довод ОАО "МТТ" о том, что ответы операторов по звонкам в периоды, не относящиеся к деятельности спорных контрагентов, не могут опровергать данные биллинга, предоставленные за периоды работы с ними (пункт 4 заявления) подлежит отклонению ввиду следующего.

В отношении требований N 229 от 02.04.2018 (ПАО "Ростелеком"), N 227 от 02.04.2018 (ПАО "МТС") Инспекция отмечает, что налоговым органом запрашивалась у операторов информация о звонках, отраженных в представленной налогоплательщиком в ответ на требования N 13 от 14.03.2018 и N16 от 16.05.2018 выгрузке из биллинговой системы по спорным контрагентам. При этом выгрузка содержала информацию о вызовах, якобы направленных на ООО "Стар Нет" и ООО "Бизнес Лайн" после окончания взаимоотношений с этими фиктивными операторами. Следовательно, выгрузка из биллинга изначально является фиктивной.

В отношении требований N 271 от 10.04.2018 (ПАО "МТС"), N25-20/306393 от 27.06.2018 (ПАО "МГТС") Инспекция пояснила, что данные требования не имеют отношения к спорным контрагентам ООО "Стар Нет" и ООО "Бизнес Лайн", не использовались налоговым органом как доказательства умышленного искажения ОАО "МТТ" сведений о фактах хозяйственной деятельности и нарушения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, были направлены при проверке взаимоотношений ОАО "МТТ" и другого оператора связи, содержат вызовы из выгрузки биллинговой системы, представленной ОАО "МТТ" по другому оператору. При этом такие требования и ответы на них не поименованы в акте налоговой проверки и в решении Инспекции, не вручались налогоплательщику в качестве приложений к акту налоговой проверки.

При этом налогоплательщиком сознательно упускается тот факт, что имеются ответы операторов по вызовам, которые происходили согласно представленной налогоплательщиком информации в период взаимодействия со спорными контрагентами. Так, в частности, письмом N 22368 от 06.09.2018 ПАО "МГТС" сообщило, что 9 вызовов (дата вызовов - январь, февраль и март 2015 года), указанных в поручении Инспекции, не зафиксированы.

В отношении довода Общества о том, что довод налогового органа относительно умышленных действий, направленных на создание искусственных договорных отношений с подставными лицами, не основан на фактах (пункт 5 заявления).

В отношении данного довода суд обращает внимание, что Общество, осознавая, что в реальности голосовые соединения отсутствовали и не проходили через спорных контрагентов, отражало в своем учете в целях неуплаты налогов фиктивно оформленные документы.

Отражение в выгрузке из своей биллинговой системы звонков, не существовавших в действительности, и вызовов, которые не проходили через спорных контрагентов ООО "Стар Нет" и ООО "Бизнес-Лайн", свидетельствует об участии Общества в незаконной схеме ухода от налогообложения. Учитывая ответ ПАО "Вымпелком", обозначенный ранее в настоящих письменных пояснениях, ОАО "МТТ" направляло трафик по прямым договорам с реальными операторами связи.

Учитывая последовательность, систематичность и целенаправленность взаимодействия Общества с указанными контрагентами, вывод Инспекции о том, что ОАО "МТТ" осознавало противоправный характер своих действий и желало наступления вредных последствий, осуществляло действия, которые были направлены на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитацию реальной экономической деятельности с подставными лицами, что характеризует действия ОАО "МТТ" как умышленные, является обоснованным, соответствует требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с чем совершенное Обществом правонарушение правомерно квалифицировано по п.3 ст. 122 НК РФ.

Кроме того, отсутствие у ООО "Стар Нет" и ООО "Бизнес-Лайн" необходимого для оказания услуг оборудования, а также организованного между сторонами стыка сетей связи, наличие которых является существенным условием оказания услуги пропуска голосового трафика, дополнительно подтверждает вывод об умышленности действий налогоплательщика по оформлению фиктивного документооборота и искажению фактов хозяйственной жизни.

Инспекцией в акте проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов: реально услуги, перечисленные в договорах, не осуществлялись организациями как лично, так и с привлечением иных лиц, документы носят формальный характер и не могут свидетельствовать о реальности оказания услуг контрагентами.

Нереальность оказанных услуг подтверждена следующим: 1) доказано отсутствие технической возможности у контрагентов получить/перенаправить трафик и отсутствие соединений с другими транзитными операторами; 2) наличие у ОАО "МТТ" объективных возможностей по направлению трафика в нужном направлении (в том числе и наличие прямых договоров с реальными операторами связи).

Таким образом, фиктивность составления документации при отсутствии реальности оказания услуг свидетельствует о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов.

ОАО "МТТ" считает, что материалами проверки не установлено фактов, указывающих на возврат денежных средств в ОАО "МТТ".

В отношении данного довода суд отмечает, что по цепочке дальнейшего движения денежных средств проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых выявлено, что все организации, через которых происходило "распыление" денежного потока, имеют признаки проблемных организаций и не могут выступать в качестве транзитных операторов, перенаправляющих полученный от ОАО "МТТ" трафик.

ОАО "МТТ" указывает, что Общество не только получало услуги от ООО "Стар Нет", но и само оказывало ему встречные услуги. Общество получило доход от сделки и уплатило налоги в бюджет.

Между тем полученные денежные средства от ООО "Стар Нет" являются внереализационным доходом налогоплательщика. Доказательств возврата полученных от фиктивного контрагента денежных средств налогоплательщиком не представлено. Как и не представлено доказательств, что перечисление денежных средств компанией ООО "Стар Нет" непосредственно связано с оказанными услугами по пропуску голосового трафика. Указанное отражено на стр. 62 решения Инспекции.

Аналогичный довод рассматривался в рамках дела N А40-51374/2019 (по заявлению АО "Компания ТрансТелеКом" к Инспекции). В решении суда, вступившем в законную силу, отмечено: "Довод Заявителя о том, что по контрагенту ООО "НППБСХ" получены не только расходы, но и доходы за пропуск входящего трафика, не имеет правового значения, поскольку для оприходованной от номинального контрагента выручки, поступившей на расчетный счет налогоплательщика, даже при доказанности формализованных отношений с лицом, направившим указанную выручку в адрес налогоплательщика, ее квалификация в качестве доходов и налогоплательщика не меняется, так как денежные средства получены налогоплательщиком, оприходованы им и остались в его распоряжении. Обратного Заявителем не доказано: отсутствуют доказательства возврата указанных денежных средств в адрес спорного контрагента или сторнирования указанных платежей до получения их налогоплательщиком. В настоящем споре рассматривается правомерность и обоснованность заявленных Обществом расходов. Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Следовательно, факт поступления денежных средств от ООО "Стар Нет" значения для квалификации умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни не имеет, а также не может сам по себе свидетельствовать о пропуске ООО "Стар Нет" трафика, входящего на сеть ОАО "МТТ", особенно при наличии доказательств отсутствия необходимых для оказания услуг по передаче голосового трафика ресурсов.

В отношении довода Общества о том, что налоговый орган не выяснил, кто является реальным налоговым выгодоприобретателем (пункт 6 заявления).

Указанный довод является необоснованным, поскольку Общество, уменьшая доходы по налогу на прибыль на суммы расходов, уплаченных по взаимоотношениям с ООО "Стар Нет" и ООО "Бизнес Лайн", а также заявляя вычет по выставленным указанными контрагентами счетам-фактурам, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности оказания спорных услуг, является непосредственным получателем налоговых преимуществ.

Ссылка налогоплательщика на Рекомендации N 2012/772/ЕС Европейской комиссии "Относительно агрессивного налогового планирования" не может быть принята, поскольку контрольными мероприятиями установлены обстоятельства, подтверждающие умышленное искажение ОАО "МТТ" сведений о фактах хозяйственной деятельности по договорам, оформленным с компаниями ООО "Стар Нет", ООО "Бизнес-Лайн", которые в реальности не осуществляли оказание предусмотренных договорами услуг, что свидетельствует о нарушении запрета, установленного пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Вместе с тем, статья 54.1 НК РФ была введена Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 163-ФЗ). Целью принятия данного закона была защита налогоплательщиков, надлежащим образом исполняющих обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, и, как указывалось в пояснительной записке к проекту данного федерального закона (N 529775-6), его принятие должно было стать реальным инструментом в борьбе с размыванием налоговой базы путем использования "фирм-однодневок" и оффшорных компаний во исполнение Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации на 2014 год.

Статья 54.1 НК РФ устанавливает пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. Данная норма не содержит ранее используемого термина "необоснованная налоговая выгода", установленного в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), а вводит новый термин, характеризующие злоупотребления в налоговом праве - "искажение".

Пункт 1 статьи 54.1 НК РФ определяет общее правило о недопустимости искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, а также об объектах налогообложения в случае, если такие искажения приводят к уменьшению налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Согласно письму ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ введенная Законом N 163-ФЗ статья 54.1 НК РФ направлена на предотвращение использования "агрессивных" механизмов налоговой оптимизации.

Статья 54.1 НК РФ не является кодификацией правил, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53), а представляет собой новый подход к проблеме злоупотребления налогоплательщиком своими правами, учитывающий основные аспекты сформированной судебной практики.

Суть изменений заключается в том, что законодателем определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям).

В ходе проверки были выявлены обстоятельства и в решении приведены доказательства нереальности сделки по передаче голосового трафика, умышленными действиями налогоплательщик отразил в выгрузке из своей биллинговой системы звонки, не существовавшие в действительности, и вызовы, которые не проходили через фиктивных контрагентов, что свидетельствует об участии Общества в незаконной схеме ухода от налогообложения.

В отношении довода Общества об обязанности налогового органа пересчитать НДС, начисленный и уплаченный в бюджет (пункт 7 заявления).

Как следует из материалов проверки, ООО "Стар Нет" перечисляло налогоплательщику в рамках договора N 2280 от 02.07.2013 о взаимодействии сетей передачи данных денежные средства в размере 6 969 120,15 руб. Денежные средства, в том числе НДС, получены налогоплательщиком в счет предстоящего оказания услуг по пропуску трафика, следовательно, могут быть квалифицированы авансовым платежом.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы может являться также день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. В этой связи, у налогоплательщика возникла обязанность по исчислению и уплате НДС в бюджет.

Из взаимосвязанного толкования ст.146, п/п.2 п.1 ст.167, п.1 и 5 ст.171, п.4 ст.172 НК РФ следует, что налогоплательщик обязан определить налоговую базу по НДС при получении авансовых платежей, а впоследствии - в случае возвращения денежных средств контрагенту в связи с отказом от услуг - имел бы право на применение налоговых вычетов по НДС.

Вместе с тем, денежные средства от контрагента поступали с НДС, документов по возврату полученных от ООО "Стар Нет" денежных средств налогоплательщиком не представлено, требований о возврате денежных средств также не представлено. Поскольку с момента получения денежных средств истек срок исковой давности по доходам в виде сумм задолженности перед контрагентом, в силу п.18 ст.250 НК РФ задолженность может быть признана внереализационным доходом налогоплательщика.

Суд правомерно отметил, что указанная позиция согласуется с судебной практикой. Так, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 09.10.2018 N Ф04-4192/2018 по делу N А27-14131/2017 (по спору между ООО "Сибмонтажсервис-Строй" и ИФНС по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области) пришел к выводу о том, что, поскольку отсутствуют доказательства возврата указанных денежных средств в адрес спорного контрагента или сторнирования указанных платежей до получения их налогоплательщиком, следовательно, налоговый орган правильно квалифицировал поступившую выручку в качестве внереализационных доходов, включил ее в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в налоговом периоде по дате поступления денежных средств на расчетный счет Общества и обложил НДС.

В связи с изложенным основания для перерасчета сумм НДС отсутствуют.

При этом вопреки позиции заявителя отсутствуют какие-либо противоречия в выводах Инспекции: денежные средства, поступившие от фиктивного контрагента с НДС и невозвращенные ему, являются внереализационным доходом налогоплательщика, НДС с перечисленных в качестве аванса денежных средств исчислен верно, основания для его перерасчета отсутствуют.

Сам по себе факт того, что решение Инспекции по предыдущей выездной налоговой проверке ОАО "МТТ" не оспаривалось (согласно его пояснениям "из принципа процессуальной экономии") никак умаляет его значение, сам по себе факт его наличия (и более того, факт согласия с его выводами налогоплательщика) создает в последующих периодах своего рода административную преюдицию, обязательную как для налогового органа (в силу последовательности налогового контроля), так и для налогоплательщика.

Согласно решению N 1 от 26.01.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам предыдущей выездной налоговой проверки, общая сумма доначислений составила более 60 млн. руб., что практически в 10 раз превышает сумму доначислений, оспариваемых Заявителем в рамках настоящего дела (6 590 809,93 руб.). В том числе и сумма доначислений по результатам предыдущей выездной налоговой проверки по контрагенту ООО "Стар Нет" (недоимка в размере 6 807 430 руб.) превышает сумму доначислений, оспариваемую Заявителем в рамках настоящего дела но двум контрагентам ООО "Стар Нет" и ООО "Бизнес-Лайн". При этом несмотря на данные обстоятельства, решение Инспекции по результатам выездной налоговой проверки Общества за 2013-2014 гг. не обжаловалось заявителем.

Доводы ОАО "МТТ" о том, что в рамках выездной налоговой проверки за 2013-2014 гг. данная компания не вызвала сомнений в возможности оказывать услуги налогоплательщику, подлежит отклонению как не влияющий на результат рассматриваемого дела в силу выборочности мероприятий налогового контроля.

Проведение выездных налоговых проверок носит выборочный характер, и отсутствие замечаний налогового органа по поводу правильности исчисления спорного налога не может рассматриваться в качестве разъяснения налогового органа в силу статьи 32 НК РФ.

При этом суд правомерно сослался на судебную практику.

В связи с чем результаты проведенной выездной налоговой проверки ОАО "МТТ" за 2013-2014 годы не могут являться подтверждением того, что в остальной части, не изложенной в решении Инспекции N 1 от 26.01.2017, налогоплательщиком надлежащим образом соблюдено законодательство о налогах и сборах.

В отношении довода ОАО "МТТ" о необоснованной ссылке налогового органа на дело N А40-51374/2019 по спору с АО "Компания ТрансТелеКом" (пункт 2 дополнительных пояснений от 26.10.2020 N б/н).

Заявитель считает необоснованной ссылку налогового органа на судебное дело по спору с АО "Компания ТрансТелеКом", поскольку в указанном деле контрагенты ООО "Стар Нет", ООО "Новые Телекоммуникации", ООО "Цифровой провайдер" использовались только для увеличения документальных расходов.

Между тем, как следует из судебных актов по указанному делу, по контрагенту ООО "Научно - Производственное Предприятие Бизнес Связь Холдинг" (ООО "НПП БСХ") (который для оказания услуг в адрес АО "Компания ТрансТелеКом" привлекал ООО "Стар Нет") АО "Компания ТрансТелеКом" также были получены доходы за пропуск входящего трафика. При этом в указанном деле суд признал правомерным доначисление налога на прибыль и НДС по указанному контрагенту (исключение расходов и налоговых вычетов по НДС).

В настоящем деле установлено, что ОАО "МТТ" сознательно отразило заведомо ложные сведения о фактах хозяйственной жизни в представленных налоговых декларациях, занизив налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, умышленно исказило факт оказания услуг спорными контрагентами, осознавая, что в действительности услуги по передаче трафика ими не оказывались.

В отношении довода ОАО "МТТ" о том, что налоговый орган неверно определил место контрагентов в цепочке передачи трафика, неверно квалифицировал деятельность указанных компаний.

Заявитель считает, что налоговый орган неверно квалифицировал деятельность спорных контрагентов как конечных пользователей услуг связи.

Между тем, Инспекция ни в решении, ни в отзыве не квалифицировала деятельность спорных контрагентов как "конечных пользователей услуг связи". Напротив, Инспекция неоднократно указывала, что спорные фиктивные контрагенты "привлечены" Обществом в качестве транзитных операторов.

При этом деятельность транзитных операторов связи, которые привлекаются для передачи голосовой информации, и требования, предъявляемые к такого рода операторам, рассмотрены в рамках судебных дел N А40-51374/2019, N А40-112201/17-75-1206, NА40-194209/2014 по спорам с АО "Компания ТрансТелеКом".

Более того, суд отмечает, что в рамках дела N А40-565/2015 рассмотрены отношения налогоплательщика с транзитным оператором ООО "Линкмедиа", "привлеченным" ОАО "МТТ" для оказания услуг по пропуску трафика.

При этом, как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по указанному делу, между ООО "Линкмедиа" ("Оператор") и ОАО "МТТ" оформлен договор N 27-1547 от 26.04.2011 о взаимодействии сетей передачи данных. Договор о взаимодействии сетей передачи данных, оформленный с ООО "Линкмедиа", является типовым для операторов, привлекаемых для оказания услуг по передаче трафика, и полностью по содержанию является идентичным договорам, оформленным с компаниями ООО "Стар Нет" и ООО "Бизнес Лайн". То есть данные организации (ООО "Стар Нет", ООО "Бизнес Лайн" и ООО "Линкмедиа") привлечены для оказания одних и тех же услуг, что обуславливает их идентичное правовое регулирование.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А40-565/2015 в отношении данного вида услуг указано, что "при голосовых вызовах с использованием технологии "голос через Интернет" пользователь получает доступ к сети связи "голосового оператора", в том числе и транзитного оператора как технологической системе, имеющей соответствующие средства и линии связи, соединяется по сети "голосового оператора" для целей передачи голосовой информации, получает доступ к услугам связи по передаче данных, оказываемым операторами связи, сети связи которых взаимодействуют посредством договоров о межсетевом взаимодействии. Указанные услуги соответствуют перечню лицензируемых услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, предусмотренному в разд. XV Перечня лицензионных условий".

Кроме того, в рамках указанного дела N А40565/2015 судом оценено экспертное заключение по результатам экспертизы вышеуказанного договора между ОАО "МТТ" и ООО "Линкмедиа" и отмечено, что "заключением технико-правовой экспертизы установлено, что оказание услуг по пропуску трафика телематических служб, а равно передача голосового трафика по спорному договору не могут быть осуществлены в отсутствие оборудования связи и в отсутствие сети передачи данных для целей передачи голосовой информации. Эксплуатация узла связи до получения разрешения на эксплуатацию узла запрещена, при этом, если услугу связи оказывает провайдер (оператор связи) и точкой оказания услуг является его оборудование, то необходимо в месте размещения оборудования сдавать узел связи".

Кроме того, заявителем не учитывается, что другим налогоплательщиком - АО "Компания ТрансТелеКом" компания ООО "Стар Нет" привлекалась также как транзитный оператор для оказания услуг по передаче голосового трафика. Судом по делу N А40-51374/2019 (как и в деле N А40-112201/17-75-1206) был отклонен довод налогоплательщика о том, что такие услуги по пропуску трафика выступают в качестве самостоятельных услуг, не приравниваются к услугам связи и не подлежат лицензированию, сделан вывод о том, что "несмотря на формальное наличие лицензии, ООО "Стар Нет" не оказывал и не мог оказывать спорные услуги по передаче голосовой информации в силу отсутствия необходимого оборудования". Следовательно, заявитель в противоречие уже сложившейся судебной практике по рассматриваемым спорным услугам необоснованно настаивает на том, что такие услуги не подлежат лицензированию.

При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод, что по результатам проверки выявлены обстоятельства, которые нашли отражение в оспариваемом решении и подтверждены материалами дела, с учетом п.1 ст.54.1 НК РФ свидетельствующие об умышленном искажении Обществом в 2015-2016 г.г. сведений о фактах хозяйственной деятельности - операциях, подлежащих учету согласно положениям статей 171, 172, 252 НК РФ в составе налоговых вычетов и расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций, а именно нереальности сделок по передаче голосового трафика, искажении данных биллинговой системы за счет звонков, не выполнявшихся в действительности, и вызовов, которые не проходили через фиктивных контрагентов, вследствие участия Общества в незаконной схеме уклонения от налогообложения оно незаконно уменьшило свои налоговые обязательства, чем совершило умышленное правонарушение, предусмотренное п. 3 ст. 122 НК РФ.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела требования заявителя о признании недействительными решения от 22.02.2019 г. N 3 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (в редакции решения ФНС России от 08.05.2020 г. NКЧ-4-9/7615@) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 720 859 руб., налога на прибыль организаций в сумме 3 023 176,78 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу N А40-139697/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева Ж.В. Поташова