Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-76644/20 по делу N А40-57553/2019

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-57553/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Карнаушко Игоря Андреевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2020, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., об отказе арбитражному управляющему Карнаушко Игорю Андреевичу в удовлетворении заявления о перечислении с депозита Арбитражного суда города Москвы 210 000,00 руб. вознаграждения по делу о банкротстве ООО "Калипсо" по делу N А40-57553/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Калипсо"

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карнаушко Игорь Андреевич (далее - временный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 127 от 20.07.2019, стр. 55.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Калипсо" возложено на временного управляющего Карнаушко Игоря Андреевича. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 конкурсным управляющим ООО "Калипсо" утвержден Чупраков Александр Александрович (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Карнаушко Игоря Андреевича, с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о выплате с депозитного счета арбитражного суда вознаграждения за процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 210 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года отказано арбитражному управляющему Карнаушко Игорю Андреевичу в удовлетворении заявления о перечислении с депозита Арбитражного суда города Москвы 210 000,00 руб. вознаграждения по делу о банкротстве ООО "Калипсо".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Карнаушко Игорь Андреевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От кредитора ООО "Оникс" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, конкурсная масса не сформирована, не произведены расчеты с кредиторами должника, ввиду этого отсутствуют основания для выплаты фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения ему понесенных расходов за счет денежных средств заявителя по делу, на данной стадии рассмотрения дела о банкротстве, поскольку заявление подано арбитражным управляющим преждевременно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно п. 14 этого же Постановления, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Недостаточность имущества должника для покрытия расходов, связанных с проведением процедур банкротства, предполагается, однако, в процедуре конкурсного производства указанное обстоятельство может быть опровергнуто.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным кредитором ООО "Оникс" были поданы заявления о признании сделок недействительными на сумму более 200 млн. руб., назначены судебные заседания по рассмотрения данных требований.

При этом на дату рассмотрения настоящего заявления мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены (еще не проведена инвентаризация имущества должника, конкурсным управляющим подано заявление о продлении инвентаризации имущества).

Учитывая то обстоятельство, что процедура конкурсного производства на момент вынесения оспариваемого судебного акта не была завершена, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии на текущий момент оснований для возложения на третьих лиц риска несения расходов по делу.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе, ошибочно ссылается на пункт 3 статьи 20.6 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и необоснованно считает, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается арбитражному управляющему по завершении конкретной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а не по завершении всего дела о банкротстве.

Данный пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве регламентирует размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему за счет средств должника, а не за счет средств конкурсного кредитора.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 по делу N А40-57553/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Карнаушко Игоря Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов