Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 21АП-306/21 по делу N А83-11665/2020

18 февраля 2021 г.

Дело N А83-11665/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гутник Г.В.,

в присутствии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Аврора" - Бородкин Олег Адольфович, - представитель по доверенности б/н от 11.01.2021; Шавардов Юрий Сергеевич - личность установлена на основании паспорта гражданина РФ.

рассмотрев апелляционную жалобу Бузиной Екатерины Юрьевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 декабря 2020 года по делу N А83-11665/2020 (судья Авшарян М.А.)

по рассмотрению искового заявления Бузиной Екатерины Юрьевны

к Шавардову Юрию Сергеевичу

об оспаривании договора дарения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Аврора", Мирошниченко Андрея Юрьевича, Евстигнеева Владимира Александровича, Евтушенко Сергея Михайловича, Коняева Сергея Владимировича, нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы No9 по Республике Крым, при извещении Общества с ограниченной ответственностью "ВПС Плюс",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилась Бузина Екатерина Юрьевна с заявлением к Шавардову Юрию Сергеевичу, в котором просила признать недействительным договор дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ВПС Плюс" от 28.02.2020, заключенный между Бузиной Екатериной Юрьевной и Шавардовым Юрием Сергеевичем, применить последствия недействительности сделки - привести стороны в первоначальное состояние, а также взыскать с Шавардова Ю.С. расходы на уплату государственной пошлины, в размере 6 000,00 рублей, за подачу настоящего заявления в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2020 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции Бузина Екатерина Юрьевна обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочно вывод об отсутствии у заявителя нарушенного права, указывает, что, несмотря на то, что выступает в качестве одаряемого, несет полное бремя владения данным имуществом, следовательно, в случае утраты или отчуждения данного имущества, без её воли будет нести убытки.

Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку ограничениям содержащихся в уставе Общества на совершение безвозмездной сделки по передаче участником доли третьем лицам, которое не соблюдено ответчиком при совершении сделки дарения, при этом суд не учел, что безвозможное изъятие доли в Обществе, в связи с нарушениями, допущенными при приобретении данной доли нанесет заявителю ущерб.

Считает, что срок исковой давности не пропущен, согласно статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что не предъявляла требований о порядке передачи доли обществу в случае отчуждения доли в уставном капитале общества с нарушением порядка получения согласия участников общества, а предъявляла требования о признании договора дарения недействительным.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 05.02.2021 от Шавардова Ю.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также, в апелляционную инстанции 08.02.2021 и 10.02.2021 поступили отзывы на апелляционную жалобу от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы No9 по Республике Крым (далее - МИФНС N 9) и от нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Евтушенко С.М. считают, что сделка по дарению совершена с соблюдения закона. Указали, что пункт 8.7 Устава ООО "ВПС Плюс" определяет условия, при которых согласие участников общества на совершение сделки по отчуждению доли считается полученным. Кроме того, последствия несоблюдения порядка получения согласия участников общества или общества при отчуждении доли, предусмотренные абзацем третьим пункта 18 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не применимы в случае отчуждения доли по безвозмездной сделке. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия констатирует, что Бузина Е.Ю. и ООО "ВПС Плюс" надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела. Так почтовые уведомления направлены в адрес указанных лиц с номерами почтовых уведомлений N 29901154240517 и N 29901154240470 соответственно.

В судебном заседании Шавардов Ю.С. и представитель ООО "Аврора" поддержали правовую позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.01.2015 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю зарегистрировано ООО "ВПС Плюс" (ОГРН 1159102034816, ИНН 9102162254).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителями юридического лица по состоянию на 17.07.2020:

- Общество с ограниченной ответственности "Аврора" с размером доли в уставном капитале 40 % номинальной стоимостью 8 000, 00 руб.,

- Бузина Е.Ю. с размером доли в уставном капитале 25% номинальной стоимостью - 5 000, 00 руб.,

- Евстигнеев В.А. с размером доли в уставном капитале 25 % номинальной стоимостью 2 000, 00 руб.,

- Мирошниченко А.Ю. с размером доли в уставном капитале 25 % номинальной стоимостью 5 000, 00 руб.,

Руководителем юридического лица является Шавардов Ю.С.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 26.02.2020 между Шавардовым Юрием Сергеевичем (Даритель) и Бузиной Екатериной Юрьевной (Одаряемый) заключен нотариально оформленный Договор дарения доли в уставном капитале общества (далее - Договор, т 1 л.д. 40-43).

Согласно пункту 1 Договора, даритель подарил, а одаряемый принял в дар Долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ВПС Плюс" в размере 25%, номинальной стоимостью 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 Договора, стороны оценили указанную доли в уставном капитале Общества в 5 000, 00 руб.

Пунктом 3 установлено, что отчуждаемая доля в уставном капитале Общества оплачена дарителем полностью и принадлежит ему, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-20-15516536 от 26.02.2020, сформированной с использованием сервиса "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП о конкретном юридическом лиц/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа", размещено на официальном сайте ФНС России в сети интернет, справкой от 26.02.2020 об оплате уставного капитала, выданной Обществом и Списком участников Общества от 26.02.2020.

Пунктом 11 Договора определено, что доля в уставном капитале Общества переходит к Бузиной Е.Ю. с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Договор удостоверен нотариусом Симферопольского городского нотариального округа РК Евтушенко С.М. 26.02.2020 года реестровый N 82/56-11/82-2020-1-807.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что участником Общества на момент отчуждения доли в размере 25% являлся ответчик.

МИФНС N 9 в Единый государственный реестр юридических лиц 05.03.2020 были внесены сведения о том, что Бузина Екатерина Юрьевна является участником ООО "ВПС плюс" и владеет долей в уставном капитале Общества в размере 25%, номинальной стоимостью 5 000 рублей.

Считая сделку дарения доли в Обществе, противоречащей условиям Устава ООО "ВПС плюс", а также нормам действующего законодательства, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 225.2 АПК РФ, дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что дарение имущества предполагает наличие волеизъявления только дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара, а не по какому-либо основанию, вытекающему из экономических отношений сторон.

Обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения очевидное намерение передать право в качестве дара.

Обращаясь в суд, истец ссылается на положения пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Данный спор является спором, вытекающим из договора купли-продажи долей в уставном капитале хозяйственного общества, суд первой инстанции при рассмотрении дела, правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об Обществах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об Обществах участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно статье 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом и Законом об Обществах.

Порядок перехода доли определен в разделе 8 Устава Общества.

В силу пункта 8.1 Устава, Участник Общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале Общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного Общества. Согласие Общества или других участников Общества на совершение такой сделки не требуется. Участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале Общества либо ее часть третьим лицам. Доля участника Общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой она уже оплачена.

Пунктом 2 статьи 21 Закона об Обществах определено, что, если отчуждение доли общества третьим лицам не запрещено уставом общества, оно возможно лишь при соблюдении требований, установленных Законом об Обществах и уставом общества, в том числе требования о получении согласия участников общества на переход доли общества к третьему лицу (пункт 10 статьи 21 Закона об Обществах).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 подпункта "б" пункта 12 постановления от 09.12.1999 N 90/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что на случай безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа (далее - Постановление N 90/14).

Согласно пункту 8.7 Устава, усупка доли третьим лицам иным способам чем продажа, допускается только с согласия других участников Общества.

В случае если настоящим уставом предусмотрена необходимость получить согласие Общества на переход доли или части доли в уставном капитале Общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками Общества в течении тридцати дней со дня получения соответствующего обращения или оферты Обществом в Общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки либо в течении указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1564-О указано на то, что положение пункта 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью по своему характеру является диспозитивным, предоставляя возможность предусмотреть в уставе общества запрет на такое отчуждение с целью согласования воли его участников, обеспечения баланса их интересов и интересов общества в целом (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 550-О).

Указанный запрет, равно как и закрепленная в уставе необходимость получить согласие на отчуждение доли (части доли) третьим лицам, устанавливается для всех способов отчуждения доли или части доли третьим лицам, поскольку законодатель, формулируя эти нормы, исходит из определения в уставе не способа отчуждения участником своей доли (части доли), а круга лиц, которым участник не вправе (либо не вправе без согласия остальных участников) ни продать, ни подарить, с которыми он не может обменять долю (часть доли) и кому он не вправе каким-либо иным образом осуществить отчуждение своей доли (части доли). И в этот круг лиц входят все третьи лица.

Подобный подход основан на том, что действующее правовое регулирование перехода доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу учитывает природу хозяйственных обществ как организаций, основанных на экономическом самоопределении граждан и саморегулировании. В связи с этим Закон об Обществах и позволяет участникам обществ с ограниченной ответственностью предусмотреть в уставе дополнительные гарантии своих имущественных прав, в частности в виде запрета на отчуждение доли или ее части в пользу лиц, не являющихся участниками общества, либо указать на необходимость получения согласия на подобное отчуждение.

Судом первой инстанции, установлено закрепленное уставом ООО "ВПС Плюс" положение о необходимости получения согласия участников общества на отчуждение доли (части доли) третьему лицу, исходя из условий, при которых указанное согласие считается полученным.

Вопрос правомерности отчуждения доли в хозяйственном обществе посредством заключения договора дарения с Бузиной Е.Ю. является предметом рассмотрения в деле N А83-8954/2020 по иску участника общества ООО "Аврора" к Шавардову Ю.С. и Бузиной Е.Ю. о передаче доли в размере 25% в уставном капитале ООО "ВПС Плюс", отчужденную Шавардовым Ю.С. в пользу Бузиной Е.Ю. по договору дарения от 26.02.2020.

В настоящем споре участники ООО "ВПС Плюс", а также директор Общества Шавардов Ю.С., который являлся участником общества и ответчиком в споре, не представили возвращения относительно отсутствия согласия участников общества на отчуждение доли в уставном капитале ООО "ВПС Плюс" истцу.

Пунктом 18 статьи 21 Закона об Обществах предусмотрено специальное правовое последствие установленного судами нарушения порядка получения согласия участников общества на совершение сделки по отчуждению либо переходу доли или части доли в уставном капитале общества в виде прав участников потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 3330/13).

Исходя из системного толкования статьи 21 Закона об Обществах следует, что с заявлением о признании договора отчуждения доли в уставном капитале, заключенного с нарушением порядка отчуждения долей, может обратиться только участник Общества.

На момент заключения 26.02.2020 договора дарения доли в уставном капитале истец не являлась участником ООО "ВПС Плюс", доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части не состоятельны, поскольку стала Бузина Б.Ю. участником ООО "ВПС Плюс" с момента внесения сведений МИФНС N 9 в Единый государственный реестр юридических лиц, а именно с 05.03.2020.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка не может нарушать прав истца, поскольку в данном договоре истец выступает в качестве одаряемого, который принимает имущество, принадлежащее иному лицу в дар, то есть безвозмездно. У заявителя отсутствует нарушенное право, его интересы не задеты, что к необоснованному заявленному требованию и отказу в удовлетворении требований.

Согласно абзаца 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Из пункта 5 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"( далее постановление Пленума N 25), сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 70 постановления Пленума No25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункта 5 статьи 166 ГК РФ).

Доводы заявителя относительно того, что в случае утраты или отчуждения данного имущества без воли заявителя будет нести убытки, не обоснованы и отклоняются судебной коллегией, ввиду того что предметом рассмотрения данного дела является правомерность заключения договора, с позиции истца как одариваемого лица.

При этом заявитель жалобы настаивает, что не заявляет требования о перераспределении доли Общества.

Вопрос о привлечении Общества в качестве ответчика истцом не был поставлен перед судом первой инстанцией.

Судебная коллегия, проанализировав положения устава ООО "ВПС Плюс", на которые ссылается, в обоснование своих требований заявитель, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав заявителя, по получению в дар, по безвозмездной сделки, доли в хозяйственном обществе.

Довод заявителя относительно того, что срок исковой давности не пропущен, согласно статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ссылка суда первой инстанции на абзац 3 пункта 18 статьи 21 Закона об Обществах, где установлен трехмесячный срок для обращения участниками общества или самого общества в суд с требованиями о порядке передачи доли обществу в случае отчуждения доли в уставном капитале общества с нарушением порядка получения согласия участников общества, со дня, когда общество или участники общества узнали или должны были узнать о таком нарушении, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку это не имеет правового значения при отсутствии нарушенного права заявителя.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены по части 4 статьи 270 АПК РФ.

Так, из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц: ООО "Аврора", Коняев С.В., нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Евтушенко С.М., Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы No9 по Республике Крым, Мирошниченко А.Ю., Евстигнеев В.А., в том числе в деле участвует Шавардов Ю.С. как ответчик, который являлся участником Общества и в настоящих момент директор ООО "ВПС Плюс".

Согласно статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. В силу пунктов 1, 4 статьи 32 Закона об Обществах высшим органом общества является общее собрание участников общества. При этом руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Таким образом в дело были привлечены все участники Общества и директор Шавардов Ю.С. единоличный исполнительный органан ООО "ВПС Плюс".

Судом апелляционной инстанции было уведомлено, в том числе ООО "ВПС Плюс" о месте и времени судебного заседания почтовым уведомлением N 29901154240470.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы, заявителем, согласно платёжного поручения N 4484 от 29.12.2020, была уплачена государственная пошлина в сумме 300, 00 руб.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета 2 700, 00 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 декабря 2020 года по делу N А83-11665/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бузиной Екатерины Юрьевны оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бузиной Екатерины Юрьевны в доход федерального бюджета 2 700 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова