Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 13АП-36388/20 по делу N А56-60820/2019

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2021 г.

Дело N А56-60820/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от заявителя: Обижаева О.С. (доверенность от 01.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36388/2020) общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛизинг СПб Север"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 по делу N А56-60820/2019/тр.6,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛизинг Спб Север"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сакса Дмитрия Александровича

УСТАНОВИЛ:

29.05.2019 гражданин Сакс Дмитрий Александрович (далее - Сакс Д.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 28.05.2019 б/N о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.05.2019 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 17.07.2019 (резолютивная часть объявлена 16.07.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Мамзиков Вадим Иванович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.07.2019 N 132, а также 20.07.2019 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

21.08.2020 в арбитражный суд через информационную систему "Мой арбитр" (зарегистрировано в АИС "Судопроизводство" 28.08.2020) от общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север" (далее - ООО "АвтоЛизинг СПб Север") поступило заявление от 21.08.2020 б/N , уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 734 736,96 руб., в том числе задолженность по начисленным и неуплаченным платежам в счет оплаты выкупной цены транспортного средства в размере 345 832,78 руб., задолженность по лизинговым платежам в размере 99 434 руб., задолженность по арендной плате в размере 3 17 360,18 руб., неустойка за нарушение сроков внесения платежей в размере 1 342 110 руб., учитывая реализацию транспортного средства третьему лицу в размере 370 000 руб.

Определением от 24.11.2020 суд признал обоснованным требование ООО "АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север" в размере 233 645 руб., в том числе 99 434 руб. задолженности по лизинговым платежам, 134 211 руб. штрафной неустойки, и подлежащим удовлетворению за счет имущества гражданина Сакса Дмитрия Александровича, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Производство по заявлению ООО "АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Сакса Дмитрия Александровича требования в размере 317 360,18 руб. задолженности по арендной плате прекращено. В удовлетворении остальной части заявленного требования ООО "АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север" отказано.

В апелляционной жалобе представитель кредитора просит определение отменить в части отказа во включении в реестр 345 832,78 руб. выкупной цены и 1 342 110 руб. неустойки, разрешить вопрос по существу, признать обоснованным требование в размере 1 417 376,78 руб.

Податель жалобы указывает, что к отношениям сторон должны применяться нормы, регулирующие отношения сторон по договору финансовой аренды. Все платежи, согласованные сторонами в пункте 4.9. договора лизинга являются платежами в рамках выполнения обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды, и не подлежат произвольному разделению на платежи по отдельным обязательствам, о чем свидетельствует постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Кредитор обоснованно заявил ко включению в реестр требований кредиторов требования в размере 345 832,78 руб. задолженности по начисленным и неуплаченным платежам в счет оплаты выкупной цены транспортного средства по договору лизинга в составе окончательного сальдо встречных обязательств.

ООО "АвтоЛизинг СПб Север" не согласно с уменьшением неустойки.

Неустойка в заявленном размере, начислена в связи со значительным периодом просрочки и неоплаты платежей (с 06.03.2019 по 15.07.2019) который в общей сложности составляет 132 дня, с учетом того обстоятельства, что Кредитор уменьшил период взыскания неустойки в соответствии с требованиями статьи 213.11. Закона о банкротстве.

В нарушение статьи 185 АПК РФ, обжалуемое определение не содержит мотивы, по которым арбитражный суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки в 10 раз, и отклонил доводы кредитора.

В судебном заседании представитель кредитора настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между кредитором (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) заключён договор финансовой аренды (лизинга) от 04.10.2018 N 1011006-8 (далее - договор лизинга), в соответствии с условиями которого кредитор обязался приобрести в собственность у указанного должником лица и представить ему во временное владение и пользование транспортное средство Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, VIN Z94K341CBJR061315 (далее - транспортное средство).

Срок лизинга определен сторонами с 04.10.2018 по 04.10.2021 (пункт 4.4 договора лизинга).

Общий размер лизинговых платежей, согласно пункту 4.9 договора лизинга, составил 894 906 руб., размер выкупной цены - 415 000 руб.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору лизинга, что подтверждается материалами спора.

Должник надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору, что привело к возникновению задолженности перед кредитором.

25.07.2019 в связи с неисполнением должником своих обязательств по договору лизинга указанный договор расторгнут кредитором в одностороннем порядке, должнику предъявлено требование о возврате транспортного средства.

Впоследствии транспортное средство изъято кредитором и реализовано по договору купли-продажи транспортного средства от 12.08.2020 N 103/СПБ по цене 370 000 руб.

Учитывая изложенное, кредитором заявлена к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность в следующем размере:

1) Задолженность по начисленным и неуплаченным платежам в счет оплаты выкупной цены транспортного средства в размере 345 832,78 руб.

2) Задолженность по лизинговым платежам до даты расторжения договора лизинга в размере 99 434 руб.

3) Задолженность по арендной плате за владение и пользование транспортным средством после расторжения договора лизинга в размере 317 360,18 руб.

4) Штрафная неустойка в размере 1 342 110 руб.

Таким образом, общий размер задолженности составляет 2 104 736,96 руб.

При этом, поскольку транспортное средство реализовано кредитором по договору купли-продажи транспортного средства от 12.08.2020 N 103/СПБ по цене 370 000 руб., то, по мнению кредитора, окончательное сальдо встречных обязательств составляет 1 734 736,96 руб. в пользу кредитора (2 104 736,96 руб. - 370 000 руб.).

Суд первой инстанции определил, что задолженность по начисленным и неуплаченным платежам в счет оплаты выкупной цены транспортного средства в размере 345 832,78 руб. включению в реестр требований кредиторов должника не подлежит; требование кредитора в размере 99 434 руб. задолженности по лизинговым платежам до даты расторжения договора лизинга суд признал обоснованным, производство по требованию кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 317 360,18 руб. задолженности по арендной плате за владение и пользование транспортным средством после расторжения договора лизинга прекратил, размер неустойки снизил до 134 211 руб., в остальной части требований отказал.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой кредитором части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Поскольку предмет лизинга - транспортное средство изъято и реализовано лизингодателем, у должника-лизингополучателя не возникло обязательство по оплате выкупной цены транспортного средства.

При этом, с учетом того обстоятельства, что должником оплачена выкупная стоимость предмета лизинга в размере 69 167,22 руб. из 415 000 руб., с учетом реализации лизингодателем транспортного средства по цене 370 000 руб., сальдо взаимных обязательств устанавливается в пользу должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, задолженность по начисленным и неуплаченным платежам в счет оплаты выкупной цены транспортного средства в размере 345 832,78 руб. включению в реестр требований кредиторов должника не подлежит.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Арбитражный суд рассмотрел заявление о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела - размера неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, соотношения суммы долга и неустойки, пришел к правильному выводу о том, что сумма пеней подлежит уменьшению.

Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна последствиям нарушения обязательства по договору и достаточна для компенсации потерь кредитора.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 по делу N А56-60820/2019/тр.6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.А. Мельникова