Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 12АП-10814/20 по делу N А57-6754/2020

г. Саратов

18 февраля 2021 г.

Дело N А57-6754/2020

Резолютивная часть постановления объявлена - 15.02.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен - 18.02.2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Батыршиной Г.М., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артемовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Жданова Михаила Евгеньевича, Индивидуального предпринимателя Деревягина Александра Михайловича, Индивидуального предпринимателя Степанова Андрея Робертовича, Индивидуального предпринимателя Рудика Василия Владимировича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2020 года по делу N А57-6754/2020 (судья А.И. Михайлова)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Жданова Михаила Евгеньевича (ОГРНИП 304645026100082, ИНН 645500091790), Индивидуального предпринимателя Деревягина Александра Михайловича (ОГРНИП 304770000400190, ИНН 770400525888), Индивидуального предпринимателя Степанова Андрея Робертовича (ОГРНИП 316645100089187, ИНН 645309744207), Индивидуального предпринимателя Рудика Василия Владимировича (ОГРНИП 304643931500491, ИНН 643900075408)

заинтересованные лица: Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401995729, ИНН 6449031750413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Театральная, д. 1А), Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (413100, Саратовская область, г. Энгельс, пл. Ленина, д. 30),

о признании недействительным Распоряжения N 65-р от 21.01.2020 и об обязании подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 64:38:130424:19.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Жданова Михаила Евгеньевича - Суслова Н.С., представитель по доверенности от 03.05.2017 (срок доверенности 5 лет), имеет высшее юридическое образование; Стриганков И.В., представитель по доверенности от 11.02.2021 (срок доверенности до 31.12.2021), имеет высшее юридическое образование;

от индивидуального предпринимателя Деревягина Александра Михайловича - Суслова Н.С., представитель по доверенности от 12.03.2020 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование;

от индивидуального предпринимателя Рудика Василия Владимировича - Суслова Н.С., представитель по доверенности от 24.03.2020 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование;

от индивидуального предпринимателя Степанова Андрея Робертовича - Суслова Н.С., представитель по доверенности от 18.03.2020 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование;

от Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области - Бартенева Т.Н., представитель по доверенности от 11.01.2021 N 5 (срок доверенности до 31.12.2021), имеет высшее юридическое образование;

от Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области - Зеленкина П.Н., представитель по доверенности от 08.12.2020 N 02-02-04/115 (срок доверенности до 31.12.2021), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жданов Михаил Евгеньевич, индивидуальный предприниматель Деревягин Александр Михайлович, индивидуальный предприниматель Рудик Василий Владимирович, индивидуальный предприниматель Степанов Андрей Робертович (далее - заявители, предприниматели) обратились в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным Распоряжения Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области N 65-р от 21.01.2020 и об обязании подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 64:38:130424:19.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - Комитет), Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Жданов Михаил Евгеньевич, индивидуальный предприниматель Деревягин Александр Михайлович, индивидуальный предприниматель Рудик Василий Владимирович, индивидуальный предприниматель Степанов Андрей Робертович не согласились с решением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 11.01.2021 Комитетом по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в материалы дела представлены: копия заявления от 29.12.2019 индивидуальных предпринимателей о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов и всех приложенных к нему документов, а также письменные пояснения по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

В связи с этим апелляционный суд считает необходимым приобщить указанные документы к материалам дела, как необходимые для полного и всестороннего рассмотрения спора.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.02.2021 до 11 час. 00 мин.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 03.12.2020, 12.01.2021, 09.02.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Жданову Михаилу Евгеньевичу на основании договора замены стороны в обязательстве от 12.02.2008 (договор аренды земельного участка от 05.07.2007 N 8179/1) принадлежит на праве аренды земельный участок площадью 8163 кв. м, с кадастровым номером 64:38:130424:0005, предоставленный под строительство газовой автомобильной заправочной станции, сроком с 20.06.2007 по 20.06.2012 (т. 2 л.д. 111-113).

Постановлением от 09.10.2008 N 5107 вид разрешенного использования земельного участка изменен: "под строительство автогазозаправочной станции и газонаполнительной станции" (т. 2 л.д. 107).

Постановлением от 17.06.2019 N 2751 Жданову М.Е., Деревягину А.М., Степанову А.Р., Рудику В.В. предварительно согласовано предоставление без проведения торгов земельного участка площадью 18565 кв.м. из земель населенных пунктов по адресу: Саратовская область, Энгельсский муниципальный район, село Безымянное, ул. Колхозная, N 21А, образуемого путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 64:38:130424:5, 64:38:130424:11, в границах территориальной зоны производственно-коммунальных объектов второго типа (П-2) с разрешенным использованием: склады (т. 1 л.д. 12).

Постановлением от 21.08.2019 N 3811 в постановление от 17.06.2019 N 2751 внесены изменения: в пункте 1 слова "площадью 18565 кв.м" заменены словами "площадью 18568 кв.м" (т. 1 л.д. 13).

Вновь образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 64:38:130424:19 (т. 1 л.д. 14-16).

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие Жданову Михаилу Евгеньевичу, Деревягину Александру Михайловичу, Степанову Андрею Робертовичу, Рудику Василию Владимировичу на праве общей долевой собственности (т. 1 л.д. 67-71).

29.12.2019 Жданов М.Е., Деревягин А.М., Степанов А.Р., Рудик В.В. в соответствии с п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, обратились в Администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность, согласно долям в праве, без проведения торгов под комплекс газонаполнительная станция, земельного участка с кадастровым номером: 64:38:130424:19, площадью 18568 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский муниципальный район, село Безымянное, ул. Колхозная, 21 "А".

Распоряжением Администрации Энгельсского муниципального района от 21.01.2020 N 65-р Жданову М.Е., Деревягину А.М., Степанову А.Р., Рудику В.В. отказано в предоставлении в собственность земельного участка, по основанию предусмотренному подпунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; земельный участок несоразмерен площади расположенных на нем объектов.

Не согласившись с указанным распоряжением, заявители обратились в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления заявителям спорного земельного участка, поскольку представленные заявителями доказательства не содержат однозначного и бесспорного вывода о том, что именно испрашиваемый земельный участок в заявленной площади необходим для эксплуатации объектов недвижимости заявителей. Также, судом указано на то, что площадь испрашиваемого земельного участка многократно превышает площадь принадлежащих заявителям объектов недвижимости (150,7 кв.м.), расположенных на испрашиваемом земельном участке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлен статьями 39.14, 39.17 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Администрацию с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность, без проведения торгов под комплекс газонаполнительная станция, земельного участка с кадастровым номером: 64:38:130424:19, площадью 18568 кв.м., предприниматели ссылаются на п.п. 6 п. 2 мт. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

При этом, исходя из информации, содержащейся в заявлении от 29.12.2019 и приложенном пакете документов, размер испрашиваемого земельного участка не обоснован.

В соответствии со ст. 39.17 Земельного Кодекса Российской Федерации для приобретения земельного участка без проведения торгов заинтересованное лицо подает заявление о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в котором указывается, среди прочего, основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса оснований.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (ч. 1 ст. 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в аренду или собственность имеют лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом исключительный характер права на аренду, на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 1152/14, следует, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет.

Таким образом, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под этим объектом в собственность или в аренду, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости, в том числе в заявленных целях.

При наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду, ему надлежит подтвердить размер земельного участка (его части), необходимый для размещения объектов недвижимости и их эксплуатации. При этом, данные документы должны быть представлены с заявлением в орган местного самоуправления, уполномоченный на их принятие и оценку.

В данном случае суд первой инстанции признал позицию Администрации обоснованной, поскольку необходимые документы, подтверждающие размер всего земельного участка площадью 18568 кв.м, как размер, необходимый для использования объектов недвижимости Предпринимателей и их эксплуатации, в орган местного самоуправления не представлены.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка площадью 18568 кв.м не является безусловным основанием для предоставления Жданову М.Е., Деревягину А.М., Степанову А.Р., Рудику В.В. в собственность данного земельного участка в заявленном им размере, при том, что объекты недвижимости имеют площадь 150,7 кв.м. (площадь согласно Выпискам из ЕГРН), что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10.

Как следует из материалов дела, заявителям на праве общей долевой собственности принадлежат объекты недвижимости, общей площадью 150,7 кв.м. (т. 1 л.д. 67-71).

Согласно выписке из ЕГРН в состав комплекса объектов недвижимости входят: нежилое здание литер А, общей площадью 52,8 кв.м. (блок вспомогательных помещений); нежилое здание литер Н общей площадью 54,6 кв.м. (насосная станция противопожарного водоснабжения); нежилое здание литер К общей площадью 38,3 кв.м. (насосно-компрессорное отделение); 9 резервуаров литер I объемом по 50 куб. м каждый; 4 лафетные вышки литер 2; сливная железнодорожная эстакада на 2 поста литер 3 протяженность 25 м; 2 колонки для заправки автоцистерн литре 4; трансформаторная подстанция литер 5 площадью застройки 5 кв.м.; пожарный водоем литер 6 объемом 1000 куб.м.; 1 весовая литер 7; 4 молниеотвода литер 14.

Заявителями в материалы дела представлено "Обоснование необходимости расположения газонаполнительной станции на земельном участке с кадастровым номером 64:38:130424:19 по адресу: станция Безымянная Энгельсского района Саратовской области", составленное Обществом с ограниченной ответственностью "Еврогалс" (т. 1 л.д. 87). Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, указанное обоснование не содержит как расчета, так и ответа на вопрос, являются ли площадь и границы спорного земельного участка необходимыми для объектов недвижимого имущества, расположенных на нем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителями доказательства не содержат однозначного и бесспорного вывода о том, что именно испрашиваемый земельный участок в заявленной площади необходим для эксплуатации объектов недвижимости заявителей, расположенных на нем.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что площадь испрашиваемого земельного участка 18568 кв.м. многократно превышает площадь принадлежащих заявителям объектов недвижимости: 150,7 кв.м.

Заявители ошибочно полагают, что наличие решения о предварительном согласовании земельного участка является достаточным основанием для передачи вновь образованного земельного участка из государственной собственности субъекта Российской Федерации в долевую собственность предпринимателей.

Решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в силу положений статьи 39.17 ЗК РФ не является безусловным основанием для принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность, поскольку основания, препятствующие в силу закона предоставлению земельного участка, подлежат установлению уполномоченным органом на момент принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность.

Вопрос о предоставлении или об отказе в предоставлении земельного участка решается в установленном законом порядке, с соблюдением определенных процедур, суд не может подменять деятельность государственных и муниципальных органов в решении вопроса о предоставлении земельного участка без проведения торгов.

Судом первой инстанции правомерно указано, что заявитель не лишен возможности образования земельного участка (участков) в иных границах и иной площади с соблюдением требований к образуемым или измененным земельным участкам, установленных градостроительным и земельным законодательством, в отношении которого Предпринимателями могут быть реализованы их права на приобретение земельного участка в собственность.

Нарушения прав заявителей Администрацией в данном случае судом не установлено.

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителей.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического нарушения оспариваемым распоряжением прав и законных интересов заявителей.

Таким образом, заявителями апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В связи с чем, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Жданова Михаила Евгеньевича, индивидуального предпринимателя Деревягина Александра Михайловича, индивидуального предпринимателя Степанова Андрея Робертовича, индивидуального предпринимателя Рудика Василия Владимировича не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу заявителями уплачена государственная пошлина в размере 150 руб. каждым.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц составляет - 300 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.

При таких обстоятельствах, при подаче апелляционной жалобы заявителями подлежала уплате государственная пошлина в сумме 150 руб.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2020 года по делу N А57-6754/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Жданову Михаилу Евгеньевичу излишне уплаченную чеком-ордером от 26.11.2020 государственную пошлину в размере 112,50 руб.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Деревягину Александру Михайловичу излишне уплаченную чеком-ордером от 26.11.2020 государственную пошлину в размере 112,50 руб.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Рудику Василию Владимировичу излишне уплаченную чеком-ордером от 26.11.2020 государственную пошлину в размере 112,50 руб.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Степанову Андрею Робертовичу излишне уплаченную чеком-ордером от 26.11.2020 государственную пошлину в размере 112,50 руб.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Г.М. Батыршина А.В. Смирников