Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-490/21 по делу N А40-119128/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2021 г. N Ф05-12146/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-119128/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Ж.В. Поташовой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Делойт и Туш СНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 по делу N А40-119128/20, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по заявлению АО "Делойт и Туш СНГ"

к 1) ИФНС России N 10 по г. Москве; 2) ФНС России Управление по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) Роньжина Е.И. по дов. от 05.10.2020; 2) Рышкова Т.В. по дов. от 04.02.2021;

УСТАНОВИЛ:

АО "Делойт и Туш СНГ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления ИФНС РФ N 10 по г. Москве от 24.04.2020 N 77102010405738000005 по делу об административном правонарушении и решения Управления ФНС России по г. Москве от 25.06.2020 по жалобе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, вынесенное судом первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчиков возражали против требований апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей заявителя.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при осуществлении Инспекцией проверки соблюдения Заявителем валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, установлено, что АО "ДЕЛОЙТ и ТУШ СНГ", в нарушение положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173 ФЗ), минуя счета в уполномоченных банках РФ, осуществило зачисление 03.05.2018 на счет N KZ589491100000067145, открытый в банке Altyn Bank JSC (SB of Halyk Bank JSC) (Республика Казахстан), денежных средств в иностранной валюте за оказанные услуга от ТОО "ДЕЛОЙТ" в сумме 7.568.021,83 казахских тенге и ТОО "ДЕЛОЙТ ТСФ" в сумме 14.439.334,37 казахских тенге, 19.550.235,27 казахских тенге, 24.572.238,21 казахских тенге, 31.808.876,69 казахских тенге, 119.845.710,49 казахских тенге, а всего в сумме 217.784.416,86 казахских тенге, что подтверждается отчетом от 09.07.2018 о движении средств в банке за пределами территории РФ за 2 квартал 2018 года и подтверждающими банковскими документами.

В присутствии представителей Общества по доверенности - Коскиной Э.М. и Бабкина Д. А. должностным лицом Инспекции с использованием каналов видеоконференцсвязи составлен Протокол об административном правонарушении от 16.04.2020 N 77102010405738000002, который направлен в адрес Заявителя по ТКС и получен им 16.04.2020, что подтверждается Извещением о получении электронного документа.

Оспариваемым постановлением от 24.04.2020 г. N 77102010405738000005 АО "Делойт и Туш СНГ" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30.960.123, 81 руб.

В дальнейшем заявитель обжаловал указанное постановление в Управление ФНС России по г. Москве.

Решением Управления ФНС России по г.Москве от 25.06.2020 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об их оспаривании.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается Заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии положениями подпункта б пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента, либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Положениями статьи 12 Закона N 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории РФ минуя счета в уполномоченных банках.

Денежные средства, зачисление которых на счета в банках, расположенных за пределами территории РФ, не предусмотрено Законом N 173-ФЗ, должны зачисляться на счета резидентов в уполномоченных банках РФ.

В силу положений Закона N 173-ФЗ, использование валютных ценностей, к которым относятся иностранная валюта и внешние ценные бумаги, в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией. (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2018 года по делу N А53-5243/2018).

При этом из положений статьи 12 Закона N 173-ФЗ следует, что операция по зачислению денежных средств, поступивших от нерезидента в счет оплаты за оказанные ему услуги, не входит в перечень разрешенных операций по зачислению средств на счета резидентов в банках, расположенных за пределами территории РФ.

Таким образом, зачисление 03.05.2018 на свой счет N KZ589491100000067145, открытый в банке Altyn Bank JSC (SB of Halyk Bank JSC) (Республика Казахстан), денежных средств от ТОО "ДЕЛОЙТ ТСФ" в иностранной валюте за оказанные услуги в сумме 217 784 416, 86 казахских тенге, относится к незаконным валютным операциям.

В соответствии со статьей 25 Закона N 173-ФЗ, резиденты нарушившие положения валютного законодательства РФ, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, осуществление незаконных валютных операций, т.е. валютных операций, осуществленных с нарушением валютного законодательства РФ, влечет административную ответственность.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ резидентами, в том числе, являются находящиеся за пределами территории РФ филиалы, представительства и иные подразделения юридических лиц.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства, которое не является самостоятельным юридическим лицом.

Положениями статьи 2 Закона N 173-ФЗ определено, что права и обязанности резидентов, установленные данным Законом, распространяются на всех резидентов, признаваемых таковыми в понятии и целях валютного законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, выделенные в отдельный пункт филиалы, представительства и иные подразделения резидентов используются по тексту Закона N 173-ФЗ с целью создания специального исключения из общего правила, предусмотренного для юридических лиц - резидентов (например, подпункт 6 пункта 2 статьи 19).

Положениями статьи 14 Закона N 173-ФЗ не предусмотрено исключений для филиалов и представительств юридического лица - резидента, находящихся за пределами территории РФ, следовательно, так как филиалы и представительства являются неотъемлемой частью создавшего их юридического лица - резидента, на них распространяются требования, предъявляемые к юридическим лицам - резидентам.

Таким образом, абзац 2 часть 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ не предусматривает оснований для иного толкования понятия юридического лица - резидента и противопоставления его филиалу, представительству, и иному подразделению этого юридического лица - резидента, находящегося за пределами территории РФ.

Абзацем 1 части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ установлено, что, если иное не предусмотрено Законом N 173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами -резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Частями 4-5.1 статьи 12 Закона N 173-ФЗ для резидентов установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета (вклады), открытые в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

Статья 12 Закона N 173-ФЗ, регламентирующая порядок открытия и использования резидентами счетов в банках за пределами территории Российской Федерации, распространяется на всех резидентов, перечисленных в пункте 6 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, то есть без разделения их на юридические лица и их филиалы.

Таким образом, режим использования резидентами счетов в банках за пределами территории Российской Федерации в равной степени распространяется как на российские юридические лица, так и на созданные ими филиалы, находящиеся за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 12 Закона N 173-ФЗ Правительство Российской Федерации утвердило Правила представления юридическими лицами - резидентами и индивидуальными предпринимателями - резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 г. N 819 "Об утверждении правил представления юридическими лицами - резидентами и индивидуальными предпринимателями - резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации"), пунктом 3 которых обязанность по представлению отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, открытым находящимися за пределами территории Российской Федерации филиалами юридических лиц - резидентов, возложена на юридических лиц - резидентов.

Как следует из Положения о Филиале Закрытого акционерного общества "Делойт и Туш СНГ" в городе Астана, Республики Казахстан от 2014 года, представленного в материалы настоящего дела:

- согласно пункту 2.2., Филиал не является юридическим лицом;

- согласно пункту 2.6., Филиал осуществляет деятельность от имени Общества. Ответственность по всем обязательствам Филиала, принятым на себя Филиалом в пределах его компетенции, несет Общество;

- согласно пункту 5.3., при заключении Филиалом договоров и совершении иных сделок, сделка совершается от имени Общества;

- согласно пункту 7.1. контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Филиала осуществляется Обществом.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, для признания доказанной вины юридического лица, нет необходимости установления того обстоятельства, имелся ли у него умысел в совершении правонарушения, либо же оно действовало по неосторожности.

При этом, необходимо учитывать, что, согласно статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В этой связи, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством РФ, Общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством, но и обязано было обеспечить их выполнение, проявив должную степень заботливости и осмотрительности при намерении извлечь прибыль от планируемых сделок.

При этом, из материалов дела и объяснений Общества усматривается, что общество, являясь резидентом РФ, намеренно шло к получению иностранной валюты на условиях, заведомо противоправных действующему российскому законодательству, предоставив контрагенту счет, открытый в банке за пределами территории РФ.

В этой связи действия Общества не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершенном административном правонарушении.

Кроме того, как следует из материалов дела, налоговым органом установлено неоднократное осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации. Указанный факт свидетельствует о пренебрежительном исполнении должностным лицом Общества своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования.

Документальных доказательств наличия какой-либо исключительной для Общества ситуации, в силу которой денежные средства не могли быть зачислены на счет в уполномоченном банке, не представлено.

Объектом правонарушений по статье 15.25 КоАП РФ выступают экономические интересы РФ, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций.

Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями резидентов и нерезидентов.

Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства РФ, представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствует, в том числе установленная статьями 193 и 193.1 УК РФ уголовная ответственность, двухгодичный срок давности для привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ), повышенный размер административных штрафов за ряд правонарушений (пункт 2 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ) и возможность проведения административных расследований в сфере валютного законодательства (часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ).

Довод Общества о том, что оспариваемое Постановление является незаконным ввиду применения к Обществу примечания 7 к ст. 15.25 КоАП РФ суд первой инстанции правильно признал несостоятельным по следующим основаниям.

Федеральным законом от 20.07.2020 г. N 218-ФЗ "О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - ФЗ N 218-ФЗ) статья 15.25 КоАП РФ дополнена примечанием 7, согласно которому резиденты не привлекаются к административной ответственности за установленные частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ нарушения, связанные с осуществлением валютных операций по внешнеторговым договорам (контрактам), расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, если зачисленные в установленный срок на зарубежные счета денежные средства, причитающиеся резиденту по внешнеторговому договору (контракту), в течение 45 дней с даты их зачисления перечислены резидентом на свой счет в уполномоченном банке.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

При назначении административного наказания должностным лицом учтен довод Общества о том, что средства в иностранной валюте за оказанные услуги от ТОО "ДЕЛОИТ ТСФ" в сумме 217 784 416, 86 руб. казахских тенге на счет N KZ589491100000067145 впоследствии переведены на счет в уполномоченном банке, и получил надлежащую оценку в Постановлении.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, Заявителем осуществлены операции по покупке иностранной валюты, являющиеся самостоятельными валютными операциями, не предусмотренными статьей 12 Закона N 173-ФЗ и не относящимся к рассматриваемому делу.

Осуществление резидентом расчетов со своих счетов, открытых в банках за пределами территории Российской Федерации за счет ранее зачисленных денежных средств не являются операциями по списанию с указанных счетов таких денежных средств с последующим их зачислением на счет (вклад) резидента в уполномоченном банке, в связи с чем не подпадает под действие положений примечания 7 к статье 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 12 Закона N 173-ФЗ юридические лица - резиденты вправе без ограничений осуществлять валютные операции со средствами, зачисленными в соответствии с настоящим Федеральным законом на счета (во вклады), открытые в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, за исключением валютных операций между резидентами, за исключением валютных операций, указанных в части 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться юридическими лицами - резидентами через счета, открытые в соответствии со статьей 12 Закона N 173-ФЗ в банках за пределами территории Российской Федерации, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с Законом N173-ФЗ.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что Заявителем осуществлены операции по покупке иностранной валюты, являющиеся самостоятельными валютными операциями, не предусмотренными статьей 12 Закона N 173-ФЗ и не относящимся к рассматриваемому делу.

Кроме того, из материалов дела следует, что обществом 03.05.2018 осуществлены зачисления иных денежных средств на свой счет N KZ589491100000067145, представленные обществом документы не содержат каких-либо оговорок о возможности покупки долларов США за счет зачисленных 03.05.2018 денежных средств.

Также, согласно сформулированным в диспозиции примечания 7 к статье 15.25 КоАП РФ условиям, освобождение резидента от административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ возможно только при условии зачисления денежных средств в установленные внешнеторговыми контрактами сроки на свой счет в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации, и списания с этого конкретного счета таких денежных средств с последующим перечислением их на счет в уполномоченном банке.

В рассматриваемом случае незаконно зачисленные Обществом денежные средства на сумму 217 784 416, 86 казахских тенге со счета N KZ589491100000067145 в Российскую Федерацию не перечислялись.

Расчеты при осуществлении валютных операций, связанных с куплей-продажей иностранной валюты, были осуществлены Обществом в рамках иных договорных отношений с иным нерезидентом, а именно с банком АО "Altyn Вапк" (Казахстан).

Кроме того, ФЗ N 218-ФЗ вступил в силу 31.07.2020 г., при этом, оспариваемое Постановление вынесено 24.04.2020 что свидетельствует о том, что данные положения не могли учитываться Инспекцией при рассмотрении материалов административного дела и назначения административного наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 37, судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Однако, как указывалось выше, в указанном случае незаконно зачисленные Обществом денежные средства на сумму 217 784 416, 86 казахских тенге со счета N KZ589491100000067145 в Российскую Федерацию не перечислялись, ввиду чего положения примечания 7 к статье 15.25 КоАП РФ не применимы.

Иных обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность должностных лицом не установлено.

Вина Общества в совершении административного правонарушения доказана и подтверждена материалами дела об административном правонарушении, обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Общества в совершении административного правонарушения доказана и подтверждена материалами дела об административном правонарушении, обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Таким образом, налоговым органом правомерно установлено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Наказание назначено административным органом с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Постановление от 24.04.2020 N 7710201040573800005, вынесенное Инспекцией, является правомерным, а вина Заявителя установлена налоговым органом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, поскольку постановление от 24.04.2020 N 7710201040573800005, вынесенное Инспекцией, признано судом законным, у суда не имелось оснований для признания незаконным Решения Управления ФНС по г. Москве, вынесенного в результате рассмотрения жалобы Заявителя на вынесенное Инспекцией постановление по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях Заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, не усматривается, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования Заявителя о признании незаконными и отмене оспариваемых Постановления и Решения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что Общество ранее Постановлениями от 14.03.2019 N N : 1729, 1730, 173, от 01.07.2019 N N :77101917716322300003, 77101917716257800003, от 08.08.2019 N 7710192142369160004 уже привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ за совершение административных правонарушений, при этом сумма незаконно зачисленных средств расходовалась на текущие нужды Общества.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с оценкой судом доказательств.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2020 по делу N А40-119128/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Ж.В. Поташова