Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2021 г. N Ф05-12146/21 по делу N А40-119128/2020

город Москва

02 июля 2021 г.

Дело N А40-119128/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: от ИФНС России N 10 по г. Москве: Роньжина Е.И., доверенность от 05.10.2020; от УФНС России по г. Москве: Осипова А.С., доверенность от 13.01.2021;

рассмотрев 29 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - АО "Делойт и Туш СНГ"

на решение от 15 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-119128/20

по заявлению АО "Делойт и Туш СНГ"

об оспаривании постановления и решения

к ИФНС России N 10 по г. Москве, УФНС России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

АО "Делойт и Туш СНГ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - инспекция) и УФНС России по г. Москве (далее - Управление) об оспаривании постановления ИФНС России N 10 по г. Москве от 24.04.2020 N 77102010405738000005 по делу об административном правонарушении и решения УФНС России по г. Москве от 25.06.2020 по жалобе на постановление.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Делойт и Туш СНГ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным постановления от 24.04.2020 N 7102010405738000005 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и решения Управления по жалобе об оставлении без изменения указанного постановления от 25.06.2020 в части и отменить назначенный штраф в части суммы 22.019.375,80 руб.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заинтересованных лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, при осуществлении инспекцией проверки соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, установлено, что общество в нарушение положений статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), минуя счета в уполномоченных банках Российской Федерации, осуществило зачисление 03.05.2018 на счет N KZ589491100000067145, открытый в банке Altyn Bank JSC (SB of Halyk Bank JSC) (Республика Казахстан), денежных средств в иностранной валюте за оказанные услуги от ТОО "ДЕЛОЙТ" в сумме 7.568.021,83 казахских тенге и ТОО "ДЕЛОЙТ ТСФ" в сумме 14.439.334,37 казахских тенге, 19.550.235,27 казахских тенге, 24.572.238,21 казахских тенге, 31.808.876,69 казахских тенге, 119.845.710,49 казахских тенге, а всего в сумме 217.784.416,86 казахских тенге, что подтверждается отчетом от 09.07.2018 о движении средств в банке за пределами территории Российской Федерации за 2 квартал 2018 года и подтверждающими банковскими документами.

В присутствии представителей общества по доверенности Коскиной Э.М. и Бабкина Д.А. должностным лицом инспекции с использованием каналов видеоконференцсвязи составлен протокол об административном правонарушении от 16.04.2020 N 77102010405738000002, который направлен в адрес общества по телекоммуникационным каналам связи и получен им 16.04.2020, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Постановлением от 24.04.2020 N 77102010405738000005 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30.960.123,81 руб.

В дальнейшем общество обжаловало указанное постановление в Управление.

Решением Управления от 25.06.2020 постановление инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об их оспаривании.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судами установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривалось обществом, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены инспекцией, нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), судами не установлено.

Суды установили, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии положениями подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента, либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Положениями статьи 12 Федерального закона N 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации минуя счета в уполномоченных банках.

Денежные средства, зачисление которых на счета в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, не предусмотрено Федеральным законом N 173-ФЗ, должны зачисляться на счета резидентов в уполномоченных банках Российской Федерации.

В силу положений Федерального закона N 173-ФЗ, использование валютных ценностей, к которым относятся иностранная валюта и внешние ценные бумаги, в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией.

При этом из положений статьи 12 Федерального закона N 173-ФЗ следует, что операция по зачислению денежных средств, поступивших от нерезидента в счет оплаты за оказанные ему услуги, не входит в перечень разрешенных операций по зачислению средств на счета резидентов в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что зачисление 03.05.2018 на свой счет N KZ589491100000067145, открытый в банке Altyn Bank JSC (SB of Halyk Bank JSC) (Республика Казахстан), денежных средств от ТОО "ДЕЛОЙТ ТСФ" в иностранной валюте за оказанные услуги в сумме 217.784.416,86 казахских тенге, относится к незаконным валютным операциям.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 173-ФЗ, резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, осуществленных с нарушением валютного законодательства РФ, влечет административную ответственность.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, резидентами, в том числе, являются находящиеся за пределами территории Российской Федерации филиалы, представительства и иные подразделения юридических лиц.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства, которое не является самостоятельным юридическим лицом.

Положениями статьи 2 Федерального закона N 173-ФЗ определено, что права и обязанности резидентов, установленные Федеральным законом N 173-ФЗ, распространяются на всех резидентов, признаваемых таковыми в понятии и целях валютного законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, выделенные в отдельный пункт филиалы, представительства и иные подразделения резидентов используются по тексту Федерального закона N 173-ФЗ с целью создания специального исключения из общего правила, предусмотренного для юридических лиц - резидентов (например, подпункт 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ).

Положениями статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ не предусмотрено исключений для филиалов и представительств юридического лица - резидента, находящихся за пределами территории Российской Федерации, следовательно, так как филиалы и представительства являются неотъемлемой частью создавшего их юридического лица - резидента, на них распространяются требования, предъявляемые к юридическим лицам - резидентам.

Таким образом, суды правомерно заключили, что абзац 2 части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ не предусматривает оснований для иного толкования понятия юридического лица - резидента и противопоставления его филиалу, представительству, и иному подразделению этого юридического лица - резидента, находящегося за пределами территории Российской Федерации.

Абзацем 1 части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ установлено, что, если иное не предусмотрено Федеральным законом N 173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Частями 4-5.1 статьи 12 Федерального закона N 173-ФЗ для резидентов установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета (вклады), открытые в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона N 173-ФЗ, регламентирующая порядок открытия и использования резидентами счетов в банках за пределами территории Российской Федерации, распространяется на всех резидентов, перечисленных в пункте 6 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, то есть без разделения их на юридические лица и их филиалы.

Таким образом, суды указали, что режим использования резидентами счетов в банках за пределами территории Российской Федерации в равной степени распространяется как на российские юридические лица, так и на созданные ими филиалы, находящиеся за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 12 Федерального закона N 173-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 28.12.2005 N 819 утвердило Правила представления юридическими лицами - резидентами и индивидуальными предпринимателями - резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, пунктом 3 которых обязанность по представлению отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, открытым находящимися за пределами территории Российской Федерации филиалами юридических лиц - резидентов, возложена на юридических лиц - резидентов.

Судами установлено, что из Положения о филиале ЗАО "Делойт и Туш СНГ" в городе Астана, Республики Казахстан от 2014 года, представленного в материалы настоящего дела, следует:

- согласно пункту 2.2 филиал не является юридическим лицом;

- согласно пункту 2.6 филиал осуществляет деятельность от имени общества. Ответственность по всем обязательствам филиала, принятым на себя филиалом в пределах его компетенции, несет общество;

- согласно пункту 5.3 при заключении филиалом договоров и совершении иных сделок, сделка совершается от имени общества;

- согласно пункту 7.1 контроль за финансово-хозяйственной деятельностью филиала осуществляется обществом.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, для признания доказанной вины юридического лица, нет необходимости установления того обстоятельства, имелся ли у него умысел в совершении правонарушения, либо же оно действовало по неосторожности.

При этом необходимо учитывать, что согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В этой связи, как обоснованно отметили суды, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством, но и обязано обеспечить их выполнение, проявив должную степень заботливости и осмотрительности при намерении извлечь прибыль от планируемых сделок.

При этом, как указали суды, из материалов дела и объяснений общества усматривается, что общество, являясь резидентом Российской Федерации, намеренно шло к получению иностранной валюты на условиях, заведомо противоправных действующему российскому законодательству, предоставив контрагенту счет, открытый в банке за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что действия общества не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершенном административном правонарушении.

Кроме того, суды констатировали, что инспекцией установлено неоднократное осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации. Указанный факт свидетельствует о пренебрежительном исполнении должностным лицом общества своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования.

Документальных доказательств наличия какой-либо исключительной для общества ситуации, в силу которой денежные средства не могли быть зачислены на счет в уполномоченном банке, судам не представлено.

Суды указали, что объектом правонарушений по статье 15.25 КоАП РФ выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций.

Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями резидентов и нерезидентов.

Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации, представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствует, в том числе установленная статьями 193 и 193.1 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовная ответственность, двухгодичный срок давности для привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ), повышенный размер административных штрафов за ряд правонарушений (пункт 2 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ) и возможность проведения административных расследований в сфере валютного законодательства (часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ).

Довод общества о том, что оспариваемое постановление инспекции является незаконным ввиду применения к обществу примечания 7 к статье 15.25 КоАП РФ, обоснованно признан судами несостоятельным по следующим основаниям.

Федеральным законом от 20.07.2020 N 218-ФЗ "О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) статья 15.25 КоАП РФ дополнена примечанием 7, согласно которому резиденты не привлекаются к административной ответственности за установленные частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ нарушения, связанные с осуществлением валютных операций по внешнеторговым договорам (контрактам), расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, если зачисленные в установленный срок на зарубежные счета денежные средства, причитающиеся резиденту по внешнеторговому договору (контракту), в течение 45 дней с даты их зачисления перечислены резидентом на свой счет в уполномоченном банке.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Суды обоснованно отметили, что при назначении административного наказания должностным лицом инспекции учтен довод общества о том, что средства в иностранной валюте за оказанные услуги от ТОО "ДЕЛОИТ ТСФ" в сумме 217.784.416,86 руб. казахских тенге на счет N KZ589491100000067145 впоследствии переведены на счет в уполномоченном банке, получил надлежащую оценку в постановлении инспекции.

Вместе с тем, как правомерно отметили суды, обществом осуществлены операции по покупке иностранной валюты, являющиеся самостоятельными валютными операциями, не предусмотренными статьей 12 Федерального закона N 173-ФЗ и не относящимся к рассматриваемому делу.

Суды указали, что осуществление резидентом расчетов со своих счетов, открытых в банках за пределами территории Российской Федерации за счет ранее зачисленных денежных средств, не является операциями по списанию с указанных счетов таких денежных средств с последующим их зачислением на счет (вклад) резидента в уполномоченном банке, в связи с чем не подпадает под действие положений примечания 7 к статье 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 12 Федерального закона N 173-ФЗ, юридические лица - резиденты вправе без ограничений осуществлять валютные операции со средствами, зачисленными в соответствии с настоящим Федеральным законом на счета (во вклады), открытые в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, за исключением валютных операций между резидентами, за исключением валютных операций, указанных в части 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться юридическими лицами - резидентами через счета, открытые в соответствии со статьей 12 Федерального закона N 173-ФЗ в банках за пределами территории Российской Федерации, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с Федеральным законом N 173-ФЗ.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что обществом осуществлены операции по покупке иностранной валюты, являющиеся самостоятельными валютными операциями, не предусмотренными статьей 12 Федерального закона N 173-ФЗ и не относящимся к рассматриваемому делу.

Кроме того, суды установили, что обществом 03.05.2018 осуществлены зачисления иных денежных средств на свой счет N KZ589491100000067145, представленные обществом документы не содержат каких-либо оговорок о возможности покупки долларов США за счет зачисленных 03.05.2018 денежных средств.

Согласно сформулированным в диспозиции примечания 7 к статье 15.25 КоАП РФ условиям, освобождение резидента от административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ возможно только при условии зачисления денежных средств в установленные внешнеторговыми контрактами сроки на свой счет в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации, и списания с этого конкретного счета таких денежных средств с последующим перечислением их на счет в уполномоченном банке.

Суды установили, что в рассматриваемом случае незаконно зачисленные обществом денежные средства на сумму 217.784.416,86 казахских тенге со счета N KZ589491100000067145 в Российскую Федерацию не перечислялись.

Расчеты при осуществлении валютных операций, связанных с куплей-продажей иностранной валюты, осуществлены обществом в рамках иных договорных отношений с иным нерезидентом, а именно: с банком АО "Altyn Ваnк" (Казахстан).

Кроме того, как обоснованно отметили суды, Федеральный закон N 218-ФЗ вступил в силу 31.07.2020, при этом оспариваемое постановление инспекции вынесено 24.04.2020, что свидетельствует о том, что данные положения не могли учитываться инспекцией при рассмотрении материалов административного дела и назначения административного наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Однако, как обоснованно отметили суды, в данном случае незаконно зачисленные обществом денежные средства на сумму 217.784.416,86 казахских тенге со счета N KZ589491100000067145 в Российскую Федерацию не перечислялись, ввиду чего положения примечания 7 к статье 15.25 КоАП РФ не применимы.

Суды указали, что иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, должностным лицом инспекции не установлено.

Вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, доказана, установлена судами и подтверждена материалами дела об административном правонарушении. Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ, суды не установили.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что инспекцией правомерно установлено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что постановление от 24.04.2020 N 7710201040573800005, вынесенное инспекцией, является правомерным, а вина общества установлена в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Кроме того, как обоснованно заключили суды, поскольку постановление от 24.04.2020 N 7710201040573800005, вынесенное инспекцией, признано судом законным, у судов отсутствуют основания для признания незаконным решения Управления, вынесенного в результате рассмотрения жалобы общества на вынесенное инспекцией постановление по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях общества подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности инспекцией соблюдены, размер ответственности определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления N 10, судами не установлено, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о признании незаконными и отмене оспариваемых постановления и решения.

При этом суды отметили, что общество ранее постановлениями от 14.03.2019 N 1729, N 1730, N 173, от 01.07.2019 N 77101917716322300003, N 77101917716257800003 и от 08.08.2019 N 7710192142369160004 уже привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ за совершение административных правонарушений, при этом сумма незаконно зачисленных средств расходовалась на текущие нужды общества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года по делу N А40-119128/20 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Делойт и Туш СНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко