Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 18АП-12212/20 по делу N А76-22380/2019

г. Челябинск

17 февраля 2021 г.

Дело N А76-22380/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шабан Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2020 по делу N А76-22380/2019 об удовлетворении заявления и включении требования в реестр требований кредиторов должника в части.

В судебном заседании до перерыва принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" Свистунова Антона Юрьевича - Четин А.В. (паспорт, доверенность от 09.10.2020 сроком на один год).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" (далее - ООО "СтройДом", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2019 в отношении ООО "СтройДом" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Свистунов Антон Юрьевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 19.10.2019.

27.02.2020 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление Шабан Елены Николаевны (далее - Шабан Е.Н.), об установлении требования в размере 370 973 руб. 78 коп., из них: неустойка за несвоевременную передачу жилого помещения в сумме 40 649 руб. 28 коп., расходы по ремонту переданной ООО "СтройДом" квартиры в сумме 200 000 руб., штраф в сумме 120 324 руб. 50 коп., моральный вред в размере 10 000 руб. (вх.N 14587 требование N 254).

Определением от 17.09.2020 (резолютивная часть 14.09.2020) требование Шабан Е. Н. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "СтройДом" в размере 29 317 руб. 94 коп., в том числе сумма неустойки - 19 545 руб. 29 коп., сумма штрафа - 9 772 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, Шабан Е.Н. (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2020 отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не отражено наличие в деле ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поданного путем подачи документов через систему "Мой арбитр".

В части несогласия с размером взысканной неустойки апеллянт считает, что расчет должен быть произведен, исходя из стоимости объекта долевого строительства, которая прописана в договоре уступки права требования и обязанностей по договору N 36-Н6-7-1 участия в долевом строительстве жилого дома от 05.10.2016. Кроме того, Шабан Е.Н. ссылается на неправомерное применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель не согласен с выводами суда об отказе в возмещении компенсации морального вреда за нарушение сроков сдачи объектов долевого строительства и компенсации расходов.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о том, что истцом не были представлены и подтверждены расходы на проведение ремонтных работ в квартире, являются ошибочными.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.12.2020 на 14 час. 45 мин.

Определением от 03.12.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.01.2021 для представления дополнительных пояснений и доказательств. При этом, заявителю жалобы указывалось на необходимость представления оригиналов документов и пояснений по документам о расходовании.

До начала судебного разбирательства 14.01.2021 от Шабан Е.Н. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие (в связи с тем, что освобождение у работодателя от исполняемых обязанностей на время заседания получить не может), а также пояснения с учетом поставленных апелляционным судом вопросов, что предоставить оригиналы документов не имеет возможности, так как запрашиваемые документы хранятся в единственном экземпляре и могут быть востребованы для предъявления в другие инстанции. Пояснений в письменном виде по расходам не дано, причины не представления таких пояснений не раскрыты.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил приобщить к материалам дела письменные пояснения с приложенными дополнительными доказательствами, поименованными в приложении (представлены непосредственно в судебном заседании).

Вопрос о приобщении представленных пояснений и доказательств оставлен судом открытым, поскольку представленные пояснения и доказательства не раскрыты перед иными участниками процесса, в связи с чем, определением от 14.01.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.02.2021 для представления дополнительных пояснений и доказательств. При этом, заявителю жалобы повторно указывалось на необходимость представления оригиналов документов и пояснений по документам о расходовании.

К дате судебного заседания 03.02.2021 в адрес суда апелляционной инстанции поступили следующие документы: от Шабан Е.Н. - ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором она просит удовлетворить требования в следующем размере: 200 000 руб. - требование о компенсации расходов на проведение ремонта в спорной квартире; 40 649 руб. 28 коп. - неустойка за несвоевременную передачу жилого помещения; 120 324 руб. - штраф; 10 000 руб. - компенсация морального вреда, пояснения в виде таблицы по расходованию на сумму 99 401,62 руб.. Также подателем жалобы направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Конкурсным управляющим представлен контррасчет по заявленным расходам, в соответствии с которым обоснованным размером понесенных расходов признается 40 944 руб. 17 коп., с оговоркой - 26 309,10 руб., а также доказательства его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Все поступившие в суд документы приобщены к материалам дела (статьи 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании 03.02.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.02.2021 с размещением данной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора N 36-Н6-7-1 участия в долевом строительстве жилого дома от 05.10.2016, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 19.10.2016, ООО "СтройДом" принял на себя обязательство передать в собственность жилое помещение: однокомнатную квартиру N 158, проектной площадью без учёта площади лоджии (и/или балкона) - 24,07 кв.м., расположенную на 7-ом этаже в многоквартирном жилом доме N6 (строительный), расположенный по адресу: в границах ул. Шенкурской - ул. Болейко - набережной реки Миасс - ул. Братьев Кашириных в Калининском районе г. Челябинска, на земельном участке, с кадастровым номером 74:36:0000000:1038 (тр. 254, л. 7-12).

В соответствии с пунктом 7.1. договора N 36-Н6-7-1 участия в долевом строительстве жилого дома от 05.10.2016 качество объекта долевого строительства, передаваемого застройщиком участнику долевого строительства, должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

Обязательства по оплате прав по договору первоначальным участником были выполнены в полном объёме, в размере 920 500 руб., что подтверждается справкой о полной оплате N 211 от 16.11.2016 (тр. 254, л. 19).

Право требования квартиры (права и обязанности по договору N 36-Н6-7-1 участия в долевом строительстве жилого дома от 05.10.2016) приобретено Шабан Е.Н. по договору уступки права требования от 28.11.2016, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 30.11.2016 (тр.254, л. 13-15).

Обязательства по оплате прав по договору уступки права требования Шабан Е.Н. выполнены в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением N 884381 от 29.11.2016 на сумму 946 800 руб. (тр.254, л. 17). Согласно п.п. 5.1.3 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан был передать квартиру в степени готовности и с отделкой, с установленным оборудованием, предусмотренным проектной документацией, с проектными характеристиками.

На момент передачи квартиры выявлены следующие несоответствия:

1. В жилых комнатах, коридоре и кухне: - потолок - водоэмульсионная покраска отсутствует; - стены и перегородки - обшивка гипсокартонными листами - отсутствует; - штукатурка - отсутствует; - оклейка обоями - отсутствует; - полы в квартирах, линолеум - отсутствует;

2. сантехнические узлы в квартирах: - потолки - водоэмульсионная покраска - отсутствует; - стены - цементно-песчаная штукатурка и водоэмульсионная покраска - отсутствует; - пол - керамическая плитка - отсутствует;

3. двери межкомнатные - ламинированные - отсутствует.

4. отсутствует сантехническое оборудование.

Жилой дом N 6 (строительный) - 1 очередь введён застройщиком в эксплуатацию 27.08.2019 (разрешение на ввод в эксплуатацию N RU74315000-154-2019).

Установив факт несоответствия качества передаваемой квартиры условиям договора (отсутствие чистовой отделки и оборудования), участник строительства обратилась в адрес застройщика с заявлением о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков переданного объекта недвижимости.

Ответа на указанное требование не поступило, что послужило основанием для обращения Шабан Е.Н. в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что несение расходов на устранение недостатков, наличие морального вреда документально не подтверждены. Признавая требование об установлении неустойки и штрафа, начисленного на нее, обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения сроков передачи объекта установлен, к правоотношениям подлежат применению нормы о защите прав потребителей. Снижая размер неустойки, суд первой инстанции учел заявление конкурсного управляющего о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон о долевом строительстве) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 настоящего Закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Исходя из принципа равенства лиц, обладающих тождественным правовым статусом, способ удовлетворения требований кредиторов (путем признания права собственности или передачи жилых помещений) не должен влиять на имущественные права участников строительства, в связи с чем при удовлетворении требования в результате признания права собственности на помещение также следует учитывать реальный объем исполненных застройщиком обязательств, применяя по аналогии правила о передаче квартир (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом могут возникать ситуации, когда стоимость полученного участником строительства окажется меньше причитающегося ему по договору долевого участия в строительстве.

Пунктом 7 статьи 201.11. Закона о банкротстве для подобных случаев при удовлетворении требований дольщиков посредством передачи им квартир законодателем предусмотрено сохранение в реестре их требований в части, не погашенной в результате передачи жилых помещений.

В рассматриваемом случае при заключении договора N 36-Н6-7-1 от 05.10.2016 цена квартиры определялась с учетом чистовой отделки, установленным оборудованием, предусмотренными проектной документацией, с проектными характеристиками, что подтверждает наличие у участника строительства права требовать возмещение убытков.

Апелляционным судом установлено, что в основе предъявленных требований требования, вытекающие из ненадлежащего исполнения договора участия в долевом строительстве, в частности, по мнению кредитора, отделка не соответствует условиям договора, что потребовало дополнительных вложений на сумму 200 000 руб.

Отказ суда в данной части требований обоснован отсутствием документального подтверждения несения расходов.

Судом первой инстанции запрашивалось документальное подтверждение расходов на ремонт, кредитор представил документы посредством системы "Мой арбитр" (вх. от 11.09.2020 11.00 мск), находятся в электронном деле, на бумажном носителе в материалах отсутствовали, в связи с чем, суд апелляционной инстанции получил документы из электронного дела и приобщил их к материалам дела (по этой причине, посчитал, что необходимость разрешения вопроса о приобщении тех же документов, приложенных к апелляционной жалобе, отсутствует).

С учетом представленных лицами, участвующими в деле, документов в обоснование заявленных требований и возражений, судебная коллегия признает доказанной необходимость несения соответствующих расходов участника строительства для устранения противоречащих условиям договора недостатков качества переданного объекта долевого строительства и находит требование Шабан Е.Н. в размере 40 944 руб. 17 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (абз. 4 п. 7 ст. 201.11 Закона о банкротстве).

Данный размер подтвержден документально, не оспорен конкурсным управляющим, признан им обоснованным.

Иные документы не могут подтверждать факта несения расходов, поскольку в части не читаемы (при этом оригиналы не представлены, несмотря на неоднократные требования апелляционного суда), не содержат информации о целях расходования, в части не содержат необходимых реквизитов, позволяющих отнести документ к финансовым (кассовому чеку: отсутствуют суммы, даты, итоговые значения и т.д.). Отказ в предоставлении оригиналов документов не может быть признан мотивированным, в связи с чем, в остальной части требования не подлежат удовлетворению. В отсутствие оригиналов документов не представляется возможным установить факт несения расходов на иную сумму. В данной ситуации кредитор самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно части 1 статьи 6 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве предусмотрена ответственность застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Кредитором заявлена неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 40 649 руб. 28 коп.

Согласно п.п. 3.3 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства- до 31.12.2017.

Из материалов требования следует, что фактически объект долевого строительства был передан 30.09.2019.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки (п.п.8.4 договора).

Стоимость квартиры по договору составляет 920 500 руб. (п.п. 3.1 договора).

Согласно расчёту кредитора размер неустойки за период с 01.07.2019 по

30.09.2019 составляет 40 649 руб. 28 коп. (тр. 254, л. 4).

С учетом положений статьи 330 ГК РФ требование предъявлено правомерно.

Однако, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, а также представлен контррасчет неустойки (тр. 254, л. 63).

Согласно расчёту конкурсного управляющего размер неустойки составляет 39 090 руб. 57 коп.

Расчёт конкурсного управляющего судом проверен, признан верным.

Учитывая положения статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание, что кредитором при заявлении требования о взыскании неустойки информации о наличии каких-либо убытков, связанных с нарушением срока передачи объекта, не представлено, в связи с чем, последствия для кредитора, связанные с нарушением срока передачи объекта, возможный размер убытков кредитора не превышает предъявленного размера неустойки, тогда как неисполнение должником обязательств по передаче объекта в срок связано с тяжёлым финансовым положением, неисполнением обязательств контрагентами, наличием задолженности перед другими кредиторами, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки в два раза, установив размер неустойки в сумме 19 545,29 руб. (=39 090,57 /2).

Оснований для переоценки данного вывода, исходя из доводов жалобы кредитора, не имеется, в том числе с учетом факта предъявления иных требований о компенсации финансовых потерь с использованием иных механизмов.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с названным законом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, участником долевого строительства могут быть заявлены требования в отношении штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку требования на сумму расходов в размере 40 944,17 руб. и неустойки в сумме 19 545,29 руб. признаны подлежащими удовлетворению, размер штрафа, начисляемого на них, составит 30 244,74 руб. (=(40 944,17 + 19 545,29)/2).

В Законе о банкротстве, нормы которого носят специальный характер, предусмотрена специфика удовлетворения требований кредиторов в части неустоек и иных санкций за неисполнение обязательства. В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве такие требования подлежат удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Анализ положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что требования граждан - участников строительства по финансовым санкциям подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, данное обстоятельство обусловлено преимуществом требований кредиторов по основному долгу перед требованиями о применении финансовых санкций.

С учетом изложенного требования Шабан Е.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по неустойке и штрафу в общей сумме 49 730 руб. 03 коп. (19 545 руб. 29 коп. - сумма неустойки, 30 244 руб. 74 коп. - сумма штрафа) подлежат включению в состав четвертой очереди, учитываются в составе данной очереди отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Установление суммы неустойки и штрафа в составе третьей очереди основано на неверном толковании судом первой инстанции норм действующего законодательства.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума ВС РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании статьи 15 Закон о защите прав потребителей с учетом причиненных кредиторам нравственных и физических страданий, степени вины должника, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что в реестр требований кредиторов подлежат включению требования кредитора по компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Указанные выше суммы, выполняя компенсаторную функцию по смыслу пункта 3 статьи 137, статьи 201.1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве также не могут погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика, с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного, имеются основания для изменения судебного акта в части установления очередности требований Шабан Е.Н., а также размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов ООО "СтройДом" (выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, подпункты 3, 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2020 по делу N А76-22380/2019 изменить, апелляционную жалобу Шабан Елены Николаевны - удовлетворить частично.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2020 изложить в следующей редакции:

"Заявление Шабан Елены Николаевны удовлетворить частично.

Признать требование Шабан Елены Николаевны обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "СтройДом":

- в третью очередь в размере 40 944 руб. 17 коп. расходов на ремонт,

- в четвертую очередь в размере 50 790 руб. 03 коп., в том числе сумма морального вреда - 1 000 руб., сумма неустойки - 19 545 руб. 29 коп., сумма штрафа - 30 244 руб. 74 коп., при этом требования в части неустойки и штрафа, подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев