Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 20АП-7770/20 по делу N А23-3085/2018

г. Тула

18 февраля 2021 г.

Дело N А23-3085/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С.,

при участии от истца - Гапоновой Е.В. (доверенность от 01.02.2021, паспорт, диплом),

в отсутствие других лиц,

рассмотрев апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Пятовское карьероуправление" Абдулаева Фарида Руфат оглы на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2018 по делу N А23-3085/2018 (судья Старостина О.В.),

принятое по иску публичного акционерного общества "Союзвзрывпром" (г. Москва, ИНН 7719643420, ОГРН 1077758509575)

к публичному акционерному обществу "Пятовское карьероуправление" (Калужская обл., Дзержинский р-н, п. Пятовский, ИНН 4004003144, ОГРН 1024000567689)

о взыскании 1 878 470 рублей 77 копеек,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Союзвзрывпром" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Калужской области к публичному акционерному обществу "Пятовское карьероуправление" (далее - ответчик) с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору N 36 на производство взрывных работ от 04.11.2013, по договору N 36 на производство взрывных работ от 01.12.2014 за период с 01.01.2014 по 30.10.2015 в размере 1 530 727 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2015 по 27.06.2018 в размере 347 742 руб. 87 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда области от 24.09.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 530 727,90 руб. основного долга, 347 742,87 руб. процентов. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 решение Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2018 по делу N А23-3085/2018 оставлено без изменения.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд потупила жалоба конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Пятовское карьероуправление" просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование своей позиции заявитель указывал, что судом области не в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела. Признание иска ответчиком привело к нарушение прав кредиторов должника. Указывал, что в 2016 году по платежным поручениям истцу оплачено 295 000 руб. задолженности: от 16.02.2016 N 214 на сумму 45 000 руб., от 25.02.2016 N 236 на сумму 50 000 руб., от 03.03.2016 N 268 на сумму 100 000 руб., от 17.03.2016 N 337 на сумму 100 000 руб. также указывает, что в связи с отсутствием у него в полном объеме первичной документации за 2014 и 2015 года, истечением срока хранения банком указанной документации, у заявителя отсутствует возможность предоставить доказательства оплаты за иные периоды.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2020 решение оставлена без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 21.08.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции, обусловленного пунктом 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" права арбитражного управляющего на обжалование принятого по делу решения суда первой инстанции с приведением новых доводов и новых доказательств, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым не допускается принятие двух апелляционных постановлений по результатам проверки одного и того же судебного акта.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта. Такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления N 35 является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 АПК РФ.

Порядок обжалования судебных актов по правилам пункта 24 постановления N 35 по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193 (3) по делу N А41-3562/2017).

Согласно позиции, изложенной в определении от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 22 постановления N 36).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Состоявшаяся проверка судебных актов в порядке апелляционного производства не препятствует конкурсным кредиторам в реализации их права на обжалование судебного акта в апелляционную инстанцию, если указанные в апелляционной жалобе доводы конкурсного кредитора требуют оценки новых доказательств и установления новых обстоятельств.

Право обжалования судебного акта должно использоваться конкурсным кредитором для исключения из конкурсной массы сомнительных требований. В противном случае реализация права будет носить формальный характер, повлечет искусственное затягивание судебных процедур, увеличит судебные издержки и тем самым нарушит права и законные интересы иных участников дела о банкротстве.

В силу этого подобное процессуальное поведение кредитора не может рассматриваться судом как добросовестное и, как следствие, не должно предоставлять ему судебной защиты (часть 2 статьи 41 АПК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 305-ЭС17-2261 (8).

Абзацем 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13, разъяснения, изложенные в абзаце 6 пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ N 36 (ныне абзац 6 пункта 25 постановления Пленума N12), согласно которым арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с отменой ранее принятых постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и решения суда первой инстанции, если при рассмотрении соответствующей жалобы установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, не подлежат применению при рассмотрении жалобы, поданной в порядке, установленном пунктом 24 постановления N35.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции до обращения конкурсного управляющего с апелляционной жалобой уже было предметом пересмотра в суде апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий ответчика по настоящему делу при подаче апелляционной жалобы ссылается на новые доказательства - платежные поручения за 2016 год, не учтенные при принятии судом решения и наличие которых, по его мнению, подтверждает погашение задолженности на сумму 295 000 руб., в том числе исходя из того, что решением суда взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2015 по 27.06.2018, исходя из большей суммы задолженности, без учета частичного погашения.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении от 15.12.2020 по настоящему делу указал, что суду апелляционной инстанции надлежало применительно к положениям частей 1 и 2 статьи 317 АПК РФ отменить ранее принятое им постановление по делу и повторно рассмотреть дело в общем порядке, исследовав и подвергнув оценке по правилам статьи 71 АПК РФ все доводы и доказательства, в том числе приведенные конкурсным управляющим.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу N А23-3085/2018.

Назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Пятовское карьероуправление" Абдулаева Фарида Руфат оглы на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2018 по делу N А23-3085/2018 на 10 часов 30 минут на 10.03.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина