Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 17АП-15890/20 по делу N А60-41304/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2021 г. N Ф09-3544/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 февраля 2021 г.

Дело N А60-41304/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.

судей Савельевой Н.М., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от ответчика: Волочай Ю.А. (паспорт, доверенность от 24.11.2020, диплом),

от истца, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройкомплект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2020 года

по делу N А60-41304/2020

по иску Департамента государственного жилищного и строительного надзора

Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремстройкомплект" (ИНН 6658095683, ОГРН 1036604384695)

о приостановлении деятельности застройщика связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - департамент, заявитель, контролирующий орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о приостановлении на шесть месяцев деятельность застройщика, общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройкомплект" (далее - общество, ответчик, застройщик) связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства объекта недвижимости "Здание для размещения гостинцы с крышной газовой котельной, со встроенной закрытой автостоянкой и трансформаторная подстанция" по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бажова, 166.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований либо изменить решением суда первой инстанции, сократив срок приостановления деятельности застройщика до одного месяца.

В апелляционной жалобе указывает, что решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что принимая во внимание наличие корпоративного конфликта между В.И. Коршиковым и ООО "Вагант", у суда первой инстанции не имелось оснований для недопуска представителя общества к участию в судебном заседании по настоящему делу 14.10.2020 по доверенности от 20.01.2020; общество было лишено возможности представления возражений и доказательств в обоснование своей позиции по делу. Отмечает, что нарушения, вменяемые застройщику, вопреки выводам суда первой инстанции, не являются грубыми, за ряд из них застройщик ранее уже был привлечен к гражданской ответственности за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства дольщикам, в виде взыскания неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2014 (решения Тагилстроевского районного суда от 30.07.2020 по делу N 2-1099/2020, Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 по делу NА60-17619/2019). Полагает, что п. 4 ч. 15 ст. 23 закона N214-ФЗ вопреки выводу суда первой инстанции, неприменим, поскольку в нем указано на такое обязательное условие применения спорной санкции, как неисполнение застройщиком требований закона N 214-ФЗ, а также принятых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов при условии, что в течение одного года к застройщику два и более раза применялись предусмотренные настоящим Федеральным законом меры воздействия. Между тем, из решения следует, что к административной ответственности привлекался не застройщик, а директор ООО "Энергоремстройкомплект". Ссылается на необоснованность применения судом п.1 ч.1.5 ст. 23 закона N 214-ФЗ, поскольку в заявлении Департамента отмечается предоставление отчетности не в полном объеме, что также означает, что нарушение не носило грубый характер. Кроме того, общество приводит доводы о необоснованности утверждения Департамента о нецелевом (необоснованном) расходовании денежных средств участников долевого строительства в сумме 21737715,23 руб., поскольку Департаментом не учтено, что ООО "Энергоремстройкомплект" само признано потерпевшим по ряду уголовных дел. Общество полагает, что контролирующим органом не доказано наличие оснований для применения к застройщику специальной предупредительной меры; приостановление деятельности застройщика в части привлечения денежных средств участников долевого строительства не соответствует цели защиты прав и законных интересов дольщиков, не обеспечивает восстановление прав и их законных интересов.

Департамент представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, согласно приложения к апелляционной жалобе.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.02.2021 удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество в качестве застройщика осуществляет привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства объекта: "Здание для размещения гостиницы с крышной газовой котельной, со встроенной закрытой автостоянкой и трансформаторная подстанция".

Строительство данного объекта осуществляется по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бажова, 166 на основании разрешения на строительство от 18.04.2016 N RU66302000-825-2017, выданного Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, на земельном: участке с кадастровым номером 66:41:0000000:687, на основании договора аренды земельного участка для строительства гостиничного комплекса, заключенного на основании Постановления Главы Екатеринбурга от 13.08.2008 N 3403, предоставленном Администрацией города Екатеринбурга.

В соответствии с п. 6.1 договора аренды земельного участка от 22.08.2008 N 6-965 срок действия договора установлен с 13.08.2008 по 12.08.2011 (продлен дополнительным соглашением от 30.10.2014 на срок до 15.05.2016, номер регистрации от 12.12.2014 N 66-66-01/812/2014-343).

Согласно условиям указанного договора аренды, в случае если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения договора при отсутствии возражений (письменного предупреждения о расторжении договора) со стороны арендодателя, настоящий договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, аренда зарегистрирована Управлением Росреестра по Свердловской области 06.11.2008 N 66-66-01/647/2008-388.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с разрешением на строительство объект строительства представляет собой 19 этажное здание для размещения гостиницы, в составе которого запроектировано 165 гостиничных номера, помещения офисов площадью 809,18 кв.м, с размещением встроенной закрытой автостоянки на 11 машино-мест на первом этаже.

Первый договор участия в долевом строительстве указанного объекта заключен застройщиком с участником долевого строительства согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, а также ежеквартальной отчетности застройщика - 16.06.2016.

По состоянию на 06.08.2020 застройщиком заключен 121 договор участия в долевом строительстве, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от 24.07.2020 КУВИ-002/2020-9042385.

Общая сумма привлеченных ООО "Энергоремстройкомплект" денежных средств поданным ежеквартальной отчетности за 3 квартал 2019 составляет 158 млн. руб.

Сведения о привлеченных денежных средствах на 2020 год застройщиком не были представлены, в связи с непредставлением ежеквартальной отчетности застройщика за 4 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По условию договора участия в долевом строительстве объекта, срок передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства установлен - февраль 2019 года (п. 4.1.3 договора N А-37 от 17.07.2018).

По условиям договора участия в долевом строительстве 2016 и 2017 года, срок передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства установлен - февраль 2018 года (п. 4.1.3 договора N А-29 от 14.09.2016, договора N А-76 от 10.04.2017).

Срок передачи объектов долевого строительства застройщиком, неоднократно переносился, что подтверждается сведениями, содержащимися в ежеквартальной отчётности застройщика. На момент обращения в суд срок передачи объектов долевого строительства по объекту по сведениям ежеквартальной отчетности застройщика за 3 квартал 2019 - 30.06.2020. Срок передачи объектов долевого строительства по сведениям ЕИСЖС, внесение которых осуществляется застройщиком - 31.03.2021.

В силу положений подпункта 3 пункта 15 статьи 23 закона об участии в долевом строительстве контролирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в случае, если: застройщик не удовлетворяет требования участников долевого строительства по денежным обязательствам, предусмотренным частью 1 статьи 12.1 настоящего Федерального закона, и (или) не исполняет обязанность по передаче объекта долевого строительства в течение трех месяцев со дня наступления удовлетворения таких требований и (или) исполнения такой обязанности. При этом указанные требования в совокупности должны составлять не менее чем 100 тысяч рублей.

Вместе с тем, на момент обращения департамента в суд, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщику не выдавалось.

Таким образом, до настоящего времени общество "Энергоремстройкомплект" не исполнило обязанность, предусмотренную договорами долевого участия в строительстве по передаче участникам долевого строительства объекта более чем: в течение трех месяцев со дня наступления удовлетворения таких требований и (или) исполнения такой обязанности. При этом указанные требования в совокупности составляют не менее чем 100 тысяч рублей.

Кроме того, департаментом в рамках реализации полномочий по осуществлению регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости в период с июля 2019 июль 2020 года, осуществлен ряд контрольных (надзорных) мероприятий в отношении ответчика, в ходе которых выявлены нарушения, повлекшие применение к застройщику мер воздействия, предусмотренных Законом об участии в долевом строительстве.

Так, в октябре 2019 года департаментом проведена внеплановая документарная проверка исполнения ответчиком требований предписания от 07.03.2019 N 29-12-10/24 об устранении нарушений положений законодательства о долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Предписание от 07.06.2019 N 29-12-10/24 содержало требование об устранении нарушения, выразившегося в нецелевом (необоснованном) расходовании денежных средств участников долевого строительства объекта в сумме 21 737 715 руб. 23 коп. путем внесения денежных средств, использованных застройщиком по нецелевому назначению на расчетный счет организации, с отражением данной операции в бухгалтерском учете застройщика, либо путем документального подтверждения затрат, произведенных па строительство объекта (протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица от 28.10.2019 N 29-12- 12/89).

В рамках проверки исполнения предписания от 07.06.2019 N 29-12-10/24 установлен факт его невыполнения, что послужило основанием для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях директора общества "Энергоремстройкомплект" на сумму 10 000 рублей (постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 27.11.2019 N 29-05-32-72) и выдаче предписания N 29-12-10/46.

Кроме того, департаментом в период с 04.02.2020 по 03.03.2020 проведена внеплановая документарная проверка исполнения ответчиком требований предписания от 28.10.2019 N 29-12-10/46 об устранении нарушений положений законодательства о долевом строительстве, выразившихся в нецелевом (необоснованном) расходовании денежных средств участников долевого строительства объекта в размере 21 737 715 руб. 23 коп., путем документального подтверждения затрат, произведенных на строительство жилого дома, либо путем внесения денежных средств, использованных застройщиком по нецелевому назначению на расчетный счет организации с отражением данной операции в бухгалтерском учете застройщика (протокол об административном правонарушении от 03.03.2020 N 29-12-23/25).

В рамках проверки предписания от 28.10.2019 N 29-12-10/46, копии документов, необходимых для осуществления контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, подтверждающие исполнение требований государственного органа, застройщиком не представлены, что послужило основанием привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях директора общества "Энергоремстройкомплект". Согласно постановлению от 18.03.2020 N 29-05-54-27 назначен штраф в размере 10 000 рублей.

По результатам проверки застройщику выдано новое предписание N 29-12-22/6 со сроком исполнения до 01.06.2020.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 6 статьи 23 закона о долевом строительстве департамент ежеквартально получает от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении застройщиком примерных графиков реализации проектов строительства, своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства, а также промежуточную и годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, составленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Форма и порядок которой отчетности установлены приказом Минстроя Российской Федерации от 12.10.2018 N 656/пр "Об утверждении формы и порядка предоставления застройщиками в контролирующий орган отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении примерных графиков реализации проектов строительства и своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства".

В рассматриваемом случае застройщиком указанные требования не соблюдены. При этом, доказательств признания вышеуказанных мер воздействия незаконными либо недействительными, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные акты подтверждают, что в течение года, на дату принятия решения судом первой инстанции, застройщиком не исполнялись требования федерального закона N 214-ФЗ, а также принятых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов, в связи чем, к нему применялись указанные меры воздействия.

Ссылки ответчика на факты привлечения должностного лица общества к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку обоснованность применения мер принуждения к застройщику предусмотренных законом о долевом строительстве, подтверждена истцом документально.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции о нецелевом использовании обществом денежных средств участников долевого строительства объекта в размере 21 737 715 руб. 23 коп., соответствующими доказательствами не подтверждены. При этом, не имеют правового значения ссылки ответчика на уголовные дела, в рамках которых общество признано потерпевшим, поскольку данное обстоятельно напротив, также свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны застройщика затрат, произведенных на строительство жилого дома.

Кроме того, застройщиком в контролирующий орган в установленный срок не представлена ежеквартальная отчетность за I квартал 2019 года, что послужило основанием к составлению протокола об административном правонарушении от 26.07.2019 N 29-12-12/54 по части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол рассмотрен и вынесено постановление от 25.09.2019 N 29-05-32-58 и назначено наказание в виде предупреждения.

Кроме того, согласно части 4 статьи 23.3 закона о долевом строительстве застройщики обязаны размещать в ЕИСЖС информацию, раскрытие которой предусмотрено настоящим Федеральным законом, а также правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости.

Перечень таких документов содержится в статье 3.1 Закона о долевом строительстве.

Правила размещения информации субъектами информации в ЕИСЖС, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2019 года N 319 "О единой информационной системе жилищного строительства" (далее - Правила).

Как установил суд, в нарушение указанных требований закона застройщиком обязанность по раскрытию информации выполняется не в полном объеме, в связи с чем, по данному факту Департаментом составлен протокол от 10.10.2019 N 29-12-12/76, что послужило основанием привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях директора общества "Энергоремстройкомплект". Согласно постановлению от 27.11.2019 N 29-05-32-73 назначен штраф в размере 5 000 рублей.

Ссылки ответчика о том, что предоставление отчетности не в полном объеме, не означает, что нарушение не носило грубый характер определяющего правового значения не имеют.

При этом в данном случае повторности применительно к субъекту не образуется, что однако не повлекло принятие неверного решения, поскольку судом установленные иные основания, предусмотренные статьи 23 закона об участии в долевом строительстве для обращения в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный.

В силу положений подпунктов 1, 4 пункта 15 статьи 23 закона об участии в долевом строительстве контролирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в случае, если: застройщик более чем на тридцать дней задержано представление отчетности, предусмотренной настоящим Федеральным законом; застройщиком не исполнялись требования настоящего Федерального закона, а также принятых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов при условии, что в течение одного года к застройщику два и более раза применялись предусмотренные настоящим Федеральным законом меры воздействия.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о доказанности наличия нарушений ответчиком норм действующего законодательства, регулирующих отношения в области долевого строительства, ставящим под угрозу права и законные интересы участников долевого строительства, граждан, вкладывающих средства в строительство объектов недвижимости.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал, что допущенные ответчиком нарушения в качестве застройщика, являются основанием для приостановления осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства здания.

Общество не представило в материалы дела доказательства принятия всех зависящих от него мер по выявлению и недопущению нарушений и наличия обстоятельств, объективно препятствовавших обществу в надлежащем исполнении установленных законом требований.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования удовлетворены судом правомерно. Принятая судом мера, в виде приостановления деятельности по привлечению денежных средств сроком на 6 месяцев является законной, разумной и адекватной мерой, направленной на защиту интересов потенциальных дольщиков.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что принятие указанных мер повлечет для участников долевого строительства еще более неоправданные (отрицательные) последствия как результат их применения.

Действительно, при обращении с требованием о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, контролирующий орган обязан доказать не только наличие оснований для применения к застройщику специальной предупредительной меры, непосредственно связанной со спецификой осуществляемой деятельности и ограничивающей временно правоспособность юридического лица, но и то, что ее принятие является необходимым для гарантии экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц, обеспечит именно восстановление прав и их законных интересов, а не повлечет для них еще более неоправданные (отрицательные) последствия как результат ее применения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 21 ноября 2002 года N 15-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, от 12 мая 1998 года N 14-П, определениях от 7 февраля 2002 года N 16-О, от 5 июля 2001 года N 130-О, от 7 июня 2001 года N 139-О, от 14 декабря 2000 года N 244-О).

Согласно указанным правовым позициям меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Оценив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции усматривает, что в данном случае, противоправные действия общества носят массовый, систематический и длящийся характер.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что вина общества состоит в осознании противоправного характера своих действий и равнодушном отношении к наступившим вредным последствиям, что обуславливается отсутствием мер со стороны застройщика по устранению выявленных нарушений.

Так, как установлено контролирующим органом и не оспорено обществом, застройщиком неоднократно переносился срок передачи объектов долевого строительства; не исполняются обязательства перед участниками долевого строительства; не приняты меры по передаче объектов долевого строительства участникам такого строительства, что свидетельствует о грубом преднамеренном игнорировании требований интересов участников долевого строительства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае имеется вероятность, что в случае дальнейшего заключения обществом договоров долевого участия произойдет увеличение количества лиц, перед которыми обществом не будут исполнены обязательства в порядке, установленном законом об участии в долевом строительстве.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в силу названных положений закона об участии в долевом строительстве судом приостанавливается не предпринимательская деятельность застройщика как таковая, а лишь отдельная ее часть, связанная с привлечением долевых инвестиций от граждан по договорам участия в долевом строительстве, что не ограничивает право застройщика на осуществление иной предпринимательской деятельности, в том числе на завершение строительства и привлечение инвестиций в строительство иным способом, установленным гражданским законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в недопуске представителя общества к участию в судебном заседании по настоящему делу 14.10.2020 по доверенности от 20.01.2020, в связи с чем, общество было лишено возможности представления возражений и доказательств в обоснование своей позиции по делу, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду (часть 2 указанной статьи).

Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме;

При этом лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность (абзац 1 пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 132 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при проверке полномочий представителей на суд в отсутствие соответствующей ссылки заинтересованного лица не может быть возложена обязанность по проверке публикаций об отмене доверенности. Суд принимает во внимание факт прекращения полномочий представителя только при получении уведомления об отмене доверенности.

Из материалов дела следует, что приказом N 1 от 05.10.2020 директор ООО "Энергоремстройкомплект" Коваль В.В. в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации отменил все доверенности, выданные о имени общества до 05.10.2020, о чем письменным заявлением уведомил Арбитражный суд Свердловской области 09.10.2020 (л.д. 22).

Данное уведомление и приказ от 05.10.2020 приобщены к материалам настоящего дела.

Таким образом, на момент судебного заседания 14.10.2020 у явившегося от ответчика лица, по доверенности от 20.01.2020 (Волочай Ю.А.) отсутствовали полномочия на защиту интересов названного лица.

В связи с чем, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права не допустив данное лицо к участию в деле в качестве представителя ответчика.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что ответчик, являясь юридическим лицом, имел возможность обеспечить представление своих интересов иным представителем либо директором общества. При этом все представители общества в ходе рассмотрения дела на всех инстанциях занимали в отношении законности действий административного органа сходную позицию. Противоположных позиций представители разных сторон корпоративного конфликта не занимали, права сторон конфликта недопуском представителя не нарушены. В данном случае имеет место несовершение юридическим лицом процессуальных действий по организации и обеспечению своей защиты в суде, риск несовершения которых лежит на заявителе. Кроме того, из имеющихся в деле документов, приведенных сторонами доводов, не следует, что отсутствие представителя ответчика в судебном заседании повлекло принятие неправильного судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2020 года по делу N А60-41304/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Н.М. Савельева Е.М. Трефилова