Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 05АП-8178/20 по делу N А59-2647/2020

г. Владивосток

19 февраля 2021 г.

Дело N А59-2647/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трофимова Максима Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-8178/2020

на определение от 23.11.2020

судьи Караман Ю.А.

по делу N А59-2647/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению акционерного общества "Сахалинсельхозавтотранс" о включении требований в реестр кредиторов Трофимова Максима Владимировича в размере 824 236 руб. 40 коп.,

в рамках дела по заявлению кредитора Трофимова Владимира Алексеевича о признании гражданина Трофимова Максима Владимировича (ИНН 650116262067) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Трофимова М.В.: Рябко Е.В., паспорт, доверенность от 05.12.2020 сроком действия на 1 год;

от АО "Сахалинсельхозавтотранс": Антаков С.Д., паспорт, доверенность от 13.08.2020 сроком действия 3 года;

от ООО Стройбат": Антаков С.Д., паспорт, доверенность от 13.08.2020 сроком действия 3 года;

от ООО Торговый дом "Сахлюкс": Антаков С.Д., паспорт, доверенность от 13.08.2020 сроком действия 3 года,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов Владимир Алексеевич (далее - заявитель, Трофимов В.А.) обратился в суд с заявлением о признании гражданина Трофимова Максима Владимировича (деле - должник, Трофимов М.В.) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.07.2020 (резолютивная часть от 28.07.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кузьменко Андрей Иванович.

В рамках указанного дела о банкротстве акционерное общество "Сахалинсельхозавтотранс" (далее - АО "Сахалинсельхозавтотранс") обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов Трофимова М.В требований в размере 824 236 руб. 40 коп., из которых 792 300 руб. неосновательно полученные денежные средства, 31 936,40 руб. проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 23.11.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов Трофимова М.В. включены требования АО "Сахалинсельхозавтотранс" в сумме 824 236 руб. 40 коп., из которых неосновательное обогащение - 792 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 31 936 рублей 40 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 23.11.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в установлении требований АО "Сахалинсельхозавтотранс" в реестр требований кредиторов должника. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал на наличие договорных отношений, вытекающих из договора перевозки, что подтверждено заявителем и должником. По мнению апеллянта, наличие договорных отношений подтверждается также односторонним актом оказания услуг. Отметил, что факт ведения деятельности по перевозке грузов подтверждается наличием в собственности у должника крана - балки, которым оказывались соответствующие услуги. Настаивая на наличие договорных отношений по перевозке, счел пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Трофимова М.В. поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Представитель АО "Сахалинсельхозавтотранс" на доводы апелляционной жалобы возразил, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Сахалинской области, суд апелляционной инстанции счел, что оно не подлежит отмене.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 213.8 Закона).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая указанные разъяснения, исходя из того, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, участвующими в споре, суд, рассматривающий дело о банкротстве, обязан принять исчерпывающие меры по получению необходимых доказательств, связанных с предметом доказывания.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что АО "Сахалинсельхозавтотранс" перечислило на счет ИП Трофимова Максима Владимировича денежные средства в общей сумме 792 300 рублей по следующим платежным поручениям N 238 от 01.06.2017 на сумму 110 000 рублей, N 151 от 11.04.2017 на сумму 270000 рублей,N 135 от 31.03.2017 на сумму 187300 рублей, N 131 от 29.03.2017 на сумму 225 000 рублей.

В качестве основания назначения платежа в данных платежных поручениях указана оплата по договору б/н от 18.02.2016 года за транспортные услуги.

Заявление АО "Сахалинсельхозавтотранс" мотивировано тем, что уведомлением от 07.11.2019 Общество уведомило ИП Трофимова М.В. о расторжении названного договора с 20.09.2019 и предложило ИП Трофимову М.В. в течение семи рабочих дней с момента получения уведомления вернуть полученные ранее денежные средства.

Поскольку в установленный срок денежные средства должником не возвращены, АО "Сахалинсельхозавтотранс" посчитало, что должник без установленных законом оснований приобрел денежные средства в размере 792 300 рублей.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, АО "Сахалинсельхозавтотранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, должник указал на фактическое оказание должником услуг по перевозке, в обоснование чего ссылался на односторонний акт, и заявил о пропуске срока исковой давности.

Поскольку применительно к настоящему обособленному спору правильная квалификация возникших между сторонами взаимоотношений является существенной и необходимой, учитывая заявленные доводы о пропуске срока исковой давности, порядок исчисления которого для отношений, связанных с перевозкой, иной, нежели для обязательств, вытекающих из договора возмездного оказания услуг, поскольку регулируется не общими гражданско-правовыми нормами о сроках исковой давности, а специальными, предусмотренными Уставом автомобильного транспорта, суд первой инстанции исследовал природу и характер сложившихся между сторонами правоотношений.

Так, при исследовании обстоятельств дела судом установлено отсутствие в материалах дела договора б/н от 18.02.2016, указанного в основаниях платежей по вышеперечисленным платежным документам. Непредставление указанного документа должник и заявитель обосновали его утратой.

Далее, исследуя характер спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции принял во внимание положения пункта 2 статьи 785 ГК РФ, в соответствии с которыми заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон N 259-ФЗ) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В соответствии со статьей 2 названного Федерального закона N 259-ФЗ транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Федерального закон N 259-ФЗ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия материалов (спецификации груза, наименования, объем и т.д.), доказательств его передачи в указанном объеме, а также соответствующие надлежащие доказательства, подтверждающие учет движения груза и соответственно его приемки и исполнения договора (транспортные накладные, путевые листы, экспедиторские документы о загрузке, выгрузке, передачи, получения груза и т.п.).

Односторонний акт оказанных услуг, на который ссылается должник, правомерно не принят судом в качестве доказательства, подтверждающего факт оказания услуг и обоснованность получения денежных средств от заявителя, поскольку документального подтверждения тому, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов, что стороны установили определенный порядок сдачи-приемки оказанных услуг, а также возможность составления актов, в том числе односторонних, материалы дела не содержат.

Также отсутствуют доказательства, косвенно свидетельствующие о том, что стороны вели переписку либо иным образом договаривались между собой относительно перевозки груза либо оказания соответствующих услуг.

В рассматриваемом случае не раскрыт порядок доставки груза, не доказан факт перевозки, не подтверждена возможность осуществления Трофимовым М.В. деятельности по перевозки грузов. Документы, свидетельствующие о наличии у должника специализированного автотранспорта для перевозки, также отсутствуют в материалах дела.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о начислении заработной платы водителям, отсутствует договор, подтверждающий наем водителей, отсутствуют документы, свидетельствующие о приобретении и списании израсходованных горюче-смазочных материалов.

Материалы обособленного спора не свидетельствуют о наличии досудебной либо иной переписки между сторонами по поводу приемки оказанных услуг и её оформления.

Факт исполнения (оказания) услуг должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Должник, ссылаясь на наличие между сторонами отношений по перевозке груза, доказательств фактического исполнения принятых на себя обязательств как исполнитель (перевозчик) не представил. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия груза к перевозке, а также доказательства фактической перевозки и доставки груза, соответствующие товаротранспортные документы не представлены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, факт оказания услуг по перевозке груза, возникших из договора, не подтвержден документально. В материалах дела вообще отсутствуют какие - либо доказательства, позволяющие прийти к выводу о наличии договорных отношений по перевозке.

Учитывая, что на основе анализа представленных в дело доказательств суд пришел к выводу о недоказанности факта возникновения договорных отношений по перевозке, сокращенный срок исковой давности к отношениям АО "Сахалинсельхозавтотранс" и Трофимова М.В. не подлежит применению.

Ввиду того, что в материалы спора не представлено доказательств оказания услуг по перевозке грузов или разовых сделок по возмездному оказанию услуг, суд первой инстанции правомерно квалифицировал правовую природу отношений сторон как регулируемых положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении. При этом аналогичная квалификация взаимоотношений сторон приведена самим АО "Сахалинсельхозавтотранс" в своем заявлении.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ограничен рамками фактически приобретенного и (или) сбереженного должником имущества.

Проанализировав вышеприведенные положения действующего законодательства применительно к обстоятельствам настоящего спора, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение в сумме 792 300 рублей.

В процессе судебного разбирательства должник заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом установленной судом юридической квалификации отношений сторон, регулируемых положениями главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, начало течения срока исковой давности определяется со дня следующего после дня проведения каждого из спорных платежей.

Данное согласуется с вышеприведенными положениями статьи 200 ГК РФ и соответствует содержанию статьи 1102 ГК РФ, поскольку заявитель, осуществляя платежи известному ему лицу - должнику в отсутствие правовых предпосылок к этому (обратного не доказано), должен был знать о нарушении своего права (выразившегося в возникновении за его счет неосновательного обогащения у должника) с момента осуществления платежа.

Указанному корреспондирует правовой подход, изложенный в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165.

Применяя приведенный подход к определению начала течения срока исковой давности по требованию из неосновательного обогащения, этот срок истекал по платежному поручению N 131 от 29.03.2017 - 29.03.2020, по платежному поручению N 135 от 31.03.2017 - 31.03.2020, по платежному поручению N 151 от 11.04.2017 - 11.04.2020 и по платежному поручению N 238 от 01.06.2017 - 01.06.2020.

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что за защитой своего нарушенного права АО "Сахалинсельхозавтотранс" обратилось с аналогичным иском в Южно-Сахалинский городской суд (26.02.2020), т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Определением суда от 30.07.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что в процессе судебного разбирательства в отношении ответчика было возбуждено дело о банкротстве.

Учитывая, что с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве Трофимова М.В. заявитель обратился 18.08.2020, приняв во внимание приведенные выше положения статьи 204 ГК РФ, суд первой инстанции на законных основаниях признал срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущенным, в связи с чем заявленное требование в части неосновательного обогащения на сумму 792 300 рублей признал обоснованным.

На сумму неосновательного обогащения заявителем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 936 рублей 40 копеек за период с 17.11.2019 по дату введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неосновательного обогащения должника за счет заявителя на сумму 792 300 рублей установлен судом и требование в данной части признано обоснованным, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период является правомерным.

Проверив представленный заявителем расчет процентов, суд признал его нормативно обоснованным и арифметически верным.

Ввиду изложенного, по итогам рассмотрения указанного заявления, суд первой инстанции обоснованно признал требования АО "Сахалинсельхозавтотранс" в сумме 824 236 руб. 40 коп., из которых неосновательное обогащение - 792 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 31 936 рублей 40 копеек., подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что кредитор и должник не отрицали наличие между сторонами договорных отношений, вытекающих из договора перевозки, коллегия отклонила, поскольку в условиях повышенного стандарта доказывания по делам об установлении требований в реестр требований кредиторов должника одного лишь утверждения сторон в отсутствие всей совокупности доказательств не достаточно для подтверждения данного факта.

Его же довод о наличии специализированной техники для оказания услуг перевозки грузов коллегия отклонила ввиду документальной неподтвержденности.

Доводы подателя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2020 по делу N А59-2647/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева