Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 13АП-34101/20 по делу N А56-41695/2018

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2021 г.

Дело N А56-41695/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии:

от АО "Мосинжпроект": не явился, извещен,

от конкурсного управляющего: представитель Петров А.Н. по доверенности от 10.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34101/2020) АО "Мосинжпроект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2020 по делу N А56-41695/2018/собр.1 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению АО "Мосинжпроект" об оспаривании решений, принятых на собрании кредиторов, о признании действий конкурсного управляющего незаконными, об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Балтстрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 АО "Балтстрой" (ИНН 7804079525, ОГРН 1027802497690) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Панченко Денис Валерьевич, член НП СРО ААУ "Евросиб".

В арбитражный суд поступило заявление АО "Мосинжпроект" (далее - заявитель) об оспаривании решений, принятых на собрании кредиторов от 20.03.2020, о признании действий конкурсного управляющего Панченко Д.В. незаконными, об отстранении конкурсного управляющего Панченко Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о выделении в отдельное производство требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего и об отстранении Панченко Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Балтстрой".

Определением от 17.10.2020 арбитражный суд выделил в отдельное производство требование АО "Мосинжпроект" о признании действий конкурсного управляющего Панченко Д.В. незаконными, об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с присвоением номера обособленного спора А56-41695/2018/ж. В удовлетворении заявление АО "Мосинжпроект" об оспаривании решений, принятых на собрании кредиторов от 20.03.2020, отказал.

АО "Мосинжпроект", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.10.2020 в части отказа в удовлетворении заявления АО "Мосинжпроект" об оспаривании решений, принятых на собрании кредиторов от 20.03.2020, отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель отмечает, что с учетом наличия нерассмотренных требований ФГУП "Атэкс", заявленных в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на момент проведения собрания кредиторов, а также имеющегося судебного акта об обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания до рассмотрения требований всех кредиторов, заявленных в сроки, предусмотренные статьей 71 Закона о банкротстве, временный управляющий был не вправе проводить собрание кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо принятые с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Из положений указанной нормы права и обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что для признания спорного решения недействительным заявитель должен доказать нарушение этими решениями его прав и законных интересов либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что 06.03.2020 уведомлением N 4791919, опубликованном на ЕФРСБ, временный управляющий Панченко Д.В. объявил о проведении очного собрания кредиторов должника 20.03.2020 в 15:00 по адресу: 191187, г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д.17, Гостиница Hotel Indigo Cанкт-Петербург-Чайковского, конференц-зал "Серенада". Повестка дня состояла в следующем:

1. Отчет временного управляющего;

2. Образование комитета кредиторов;

3. Определение количественного состава комитета кредиторов;

4. Отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов;

5. Избрание членов комитета кредиторов;

6. Утверждение заочного порядка проведения комитета кредиторов.

7. Избрание представителя собрания кредиторов;

8. Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

9. О применении дальнейшей процедуры банкротства;

10. Выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего;

11. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

12. Определение места проведения последующих собраний кредиторов АО "Балтстрой".

АО "Мосинжпроект" 16.03.2020 направило на адрес электронной почты временного управляющего Панченко Д.В. повторный запрос о предоставлении для ознакомления материалов к собранию кредиторов, а также уведомило временного управляющего должника о наличии определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019, в пункте 2 резолютивной части которого суд принял решение "Обязать временного управляющего АО "Балтстрой" (ИНН 7804079525, ОГРН 1027802497690) Панченко Дениса Валерьевича отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения всех требований, заявленных в срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве.

В ответ на данное письмо Панченко Д.В. направил в адрес кредитора требуемые материалы, однако проигнорировал наличие указанного судебного акта, прямо запрещающего проведение собрания кредиторов должника, чем, по мнению заявителя, нарушил права конкурсных кредиторов. В результате незаконным, по мнению кредитора, собранием кредиторов должника приняты решения:

1. Принять к сведению отчет временного управляющего;

2. Образовать комитет кредиторов;

3. Определить количественный состав комитета кредиторов - три члена комитета кредиторов;

4. Утвердить регламент работы комитета кредиторов. Наделить комитет кредиторов полномочиями представлять интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществлять контроль за действиями арбитражного управляющего с правом принятия решений по любым вопросам, не относящимся к исключительной компетенции собрания кредиторов;

5. Избрать членов комитета кредиторов: Козлова Мария Вячеславовна, Смирнова Алена Владимировна, Нестеров Павел Игоревич;

6. Утвердить следующий порядок проведения комитета кредиторов путем заочного голосования: Материалы, подлежащие рассмотрению комитетом кредиторов, направляются посредством электронной почте, на электронный адрес члена комитета кредиторов вместе с бюллетенем для голосования. В течение пяти дней скан бюллетеня для голосования, заполненный членом комитета кредиторов, направляется конкурсному управляющему. Решение считается принятым в случае утверждения вопроса, вынесенного на голосование, 2/3 членов комитета кредиторов. В течение 5 дней с даты получения бюллетеней для голосования членов комитета кредиторов составляется протокол комитета кредиторов и размещается на сайте Федресурс, а также направляется в арбитражный суд;

7. Не избирать представителя собрания кредиторов;

8. Возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего;

9. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании АО "Балтстрой" банкротом и об открытии конкурсного производства;

10. Панченко Денис Валерьевич (ИНН 781005384970, член СРО ААУ "Евросиб");

11. Не определять дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего;

12. г. Санкт-Петербург.

Заявитель полагает принятые на указанном собрании кредиторов решения недействительными, поскольку с учетом наличия нерассмотренных требований ФГУП "Атэкс", заявленных в срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве, на момент проведения собрания кредиторов, а также имеющегося судебного акта об обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания до рассмотрения требований всех кредиторов, заявленных в сроки, предусмотренные статьей 71 Закона о банкротстве, временный управляющий был не вправе проводить собрание кредиторов.

Таким образом, по мнению кредитора, Д.В. Панченко совершил незаконные действия, нарушив судебный акт и права конкурсных кредиторов.

Повторно оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 02.10.2018 указанное требование принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 14.02.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не

заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ФГУП "АТЭКС", Управление делами Президента Российской Федерации, Федеральная служба охраны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 24.12.2019 рассмотрение обособленного спора приостановлено, в рамках данного спора назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом спора. Проведение экспертизы поручено ООО "Бюро технической экспертизы".

В арбитражный суд 21.08.2020 поступило экспертное заключение от ООО "Бюро технической экспертизы".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 05.09.2020 производство по заявлению ФГУП "Атэкс" о включении в реестр требований кредиторов должника возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 08.10.2020 рассмотрение заявления отложено на 12.11.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 12.11.2020 рассмотрение заявления отложено на 17.12.2020, судом вызваны эксперты в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 17.12.2020 рассмотрение заявления отложено на 04.02.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 04.02.2021 рассмотрение заявления отложено на 08.04.2021.

Процедура наблюдения в отношении должника введена 09.08.2018.

Таким образом, в рассматриваемом случае, процедура банкротства - наблюдение длилось около двух лет.

Проверка обоснованности требования кредитора ФГУП "АТЭКС" обратившегося с заявлением о включении требования в реестр кредиторов должника 02.10.2018 длится более двух лет и до настоящего времени судебный акт не принят судом первой инстанции.

При таких экстраординарных обстоятельствах суд перовой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании решений первого собрания кредиторов состоявшегося 20.03.2020.

Кроме того, как следует из материалов дела, требование ФГУП "АТЭКС" составляет менее 50 процентов от числа голосов конкурсных кредиторов должника и не составляет абсолютного большинства голосов. Само Общество требований о признании недействительными решений собрания кредиторов от 20.03.2020 не заявляло.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав должника и кредиторов, принятыми на собрании кредиторов должника решениями, в материалы дела не представлены.

Следует отметить, что в любом случае решение собрания кредиторов должника не всегда будет соответствовать интересам всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, несогласие отдельного лица с принятыми решениями не свидетельствует о недействительности решений. Констатировать то, что принимая спорное решение, кредиторы имели цель причинить ущерб интересам должника, его кредиторам или действовали исключительно с целью злоупотребления своими правами, оснований не имеется в связи с отсутствием доказательств данных фактов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2020 по делу N А56-41695/2018/собр.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов