Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 08АП-12247/20 по делу N А75-20375/2018

город Омск

19 февраля 2021 г.

Дело N А75-20375/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Асадуллиной С.Ж., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12247/2020) лица, не участвовавшего в деле, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" Зайцева Василия Игоревича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 27.02.2019 по делу N А75-20375/2018 (судья Е.В. Инкина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Итон" (ОГРН 1157746014250, ИНН 7730005036) к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН 1028601465232, ИНН 8609004214) о взыскании 2 900 679 долларов США 55 центов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Итон" (далее - истец, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ответчик, должник) о взыскании 2 900 679,55 долларов США, в том числе 2 531 822,98 долларов США - основного долга по договору от 28.07.2015 N И-А/009, 368 856,57 долларов США - неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 27.02.2019, изменённым постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, с ООО "Алмаз" взыскан в пользу ООО "Итон" в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа основной долг в сумме 2 531 822 долларов 98 центов США, пеня в сумме 344 965 долларов 50 центов США, а также 198 335 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины

Лицо, не участвовавшее в деле - временный управляющий Зайцев Василий Игоревич (далее - временный управляющий, податель жалобы), не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы временным управляющим, отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 27.02.2019 по делу N А75-20375/2018 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца частично, взыскать с ответчика в пользу ООО "Итон" основной долг на день фактического платежа в сумме 2 531 822 долларов США 98 центов и неустойку в размере 1 % от суммы основного долга - 25 318 долларов США 23 цента в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что начисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и может привести к нарушению прав кредиторов должника. Управляющий просит принять во внимание характер правоотношений сторон и их субъектный состав, также обстоятельство банкротства ООО "Алмаз" и снизить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От ООО "Итон" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления второй стороне. Истец просит оставить жалобу временного управляющего ООО "Алмаз" Зайцева В.И. на решение суда первой инстанции без удовлетворения.

Постановлением от 26.01.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил своё от 13.06.2019 применительно к положениям части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учётом разъяснений пункта пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и назначил апелляционные жалобы ООО "Алмаз" и временного управляющего ООО "Алмаз" Зайцева В.И. на решение к совместному рассмотрению на 17.02.2021.

Стороны и податель жалобы надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3,5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителей истца и ответчика, подателя жалобы.

Учитывая, что на подачу апелляционной жалобы пропущен её подателем незначительно, в целях обеспечения доступа к правосудию, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 117, 259, разъяснениями, приведенными в пунктах 14 - 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пунктах 32-34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", восстановил временному управляющему Зайцеву Василию Игоревичу срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 27.02.2019 по делу N А75-20375/2018.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом и ответчиком заключен договор от 28.07.2015 N И-А/009 (л.д. 9-15), согласно которому ООО "ИТОН" (поставщик) обязуется поставить, а ООО "Алмаз" (покупатель) принять и оплатить новые (не бывшие в эксплуатации) товарно-материальные ценности (товар), указанные в спецификации и/или протоколе согласования цены, счете, прейскуранте и ином документе, являющемся неотъемлемой частью договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015 (пункт 12.1 договора).

Цена продукции, являющаяся предметом настоящего договора, может быть указано в спецификациях в рублях РФ или в долларах США.

Расчет за поставленный товар осуществляется в соответствии со сроками, указанными в согласованных приложениях, на основании оригинала счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.4 договора).

Во исполнение договора истец осуществил поставку товара в адрес ответчика, в подтверждение чего представлены спецификации (с указанием цены в долларах США) и подписанные сторонами товарные накладные от 28.02.2018 N 7, от 03.04.2018 N 8, от 30.04.2018 N 9, от 31.05.2018 N 10, от 02.07.2018 N 11, от 10.09.2018 N 15, от 30.09.2018 N 16, от 31.10.2018 N 17 (л.д. 35-49).

В случае нарушения сроков оплаты виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,1 % за каждый календарный день от стоимости поставленной продукции (пункт 9.2 договора).

Поставка товара не оплачена ответчиком. Размер долга составил 2 531 822,98 долларов США.

03.12.2018 истцом направлена претензия в адрес ООО "Алмаз" (л.д. 50), ответ на которую получен не был.

В связи с тем, что обязательство по своевременной и в полном объеме оплате поставленного товара ответчик не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга (2 531 822,98 долларов США), суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 317, 424, 506, 516 ГК РФ, пунктами 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что факты передачи товара истцом ответчику и наличия у последнего задолженности по его оплате подтверждаются совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств и ООО "Алмаз" не оспорены. Каких-либо доказательств несоответствия полученного товара требованиям качества, как и его полной оплаты ответчиком не представлено.

Исковые требования о взыскании неустойки как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, на основании статей 12, 329, 330 ГК РФ, пунктов 9, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" также удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере (368 856,57 долларов США).

Решение суда в части взыскания суммы основного долга ответчиком и временным управляющим ООО "Алмаз" Зайцевым В.И. не оспаривается, соответствует положениям статей 309, 310, 317, 424, 506, 516 ГК РФ.

Возражения подателей апелляционных жалоб касаются только размера взысканной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В рассматриваемой ситуации пунктом 9.2 договора закреплено, что случае нарушения сроков оплаты виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,1% за каждый календарный день от стоимости поставленной продукции.

Рассчитывая неустойку, истец исходил даты составления товарных накладных, в то время как согласно подписанным спецификациям расчет за поставленный товар должен производиться в течение 30 календарных дней с даты получения товара на склад покупателя.

ООО "Алмаз" представлен контррасчет неустойки на сумму 344 965,50 долларов США. Возражения ответчика в данной части основаны на том, что часть спорного товара поступила на склад покупателя в более позднее время, чем датированы товарные накладные. Обоснованность таких возражений подтверждается отсутствием в большинстве представленных истцом товарных накладных (как и в других представленных истцом при обращении в суд письменных доказательствах) указаний на дату приемки товара грузополучателем. Более того, в товарной накладной от 03.04.2018 дата поступления товара на склад покупателя указана как 10.04.2018, что соответствующим образом влияет на срок его оплаты.

При таких обстоятельствах, учитывая мотивированные возражения ООО "Алмаз" относительно периода фактической поставки товара на склад, отсутствие в этой части аргументированных контрдоводов (в том числе, в форме отзыва на апелляционную жалобу) ООО "Итон", на котором лежало бремя надлежащего оформления товарно-сопроводительной документации и подтверждения момента передачи товара на склад покупателя, суд апелляционной инстанции применительно к требованиям статей 8, 9, 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ признает обоснованной позицию ответчика относительно дат фактической поставки товара на склад покупателя и приходит к выводу о том, что расчетный объем неустойки составляет 344 965,50 долларов США.

Временный управляющий ООО "Алмаз" Зайцев В.И., возражая против исковых требований в части неустойки, просит суд апелляционной инстанции применить положения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая процессуальный статус подателя жалобы, суд апелляционной инстанции рассматривает заявление о применении статьи 333 ГК РФ по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется законом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 73 постановление Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, в жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков ООО "Итон", также не представлены какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 75 постановление Пленума ВС РФ N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таковых сведений ответчиком не представлено.

Размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не превышает обычно принятый в деловом обороте размер ответственности, не считается чрезмерно высоким, и не ставит сторону (покупателя) в преимущественное положение перед другой стороной договора (поставщиком).

Пунктом 9.2 договора для его сторон установлена равная ответственность.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановление Пленума ВС РФ N 7, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Тем более, что неустойка признана обоснованной за период с 31.03.2018 по 03.12.2018, а процедура банкротства в отношении ООО "Алмаз" введена в июле 2020 года.

Апелляционный суд считает, что неустойка в размере 344 965 долларов 50 центов достаточна для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов общества.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 27.02.2019 по делу N А75-20375/2018 подлежит изменению в части взыскания с ответчика пени.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. При этом суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачёт суммы государственной пошлины, причитающейся с истца в пользу ответчика и временного управляющего Зайцева В.И. по апелляционным жалобам, в счёт уплаты государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Алмаз" в пользу ООО "Итон" по иску.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 27.02.2019 по делу N А75-20375/2018 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Итон" в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа основной долг в сумме 2 531 822 долларов 98 центов США, пеню в сумме 344 965 долларов 50 центов США, а также 196 670 руб. 80 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина