Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 08АП-15389/20 по делу N А70-17206/2020

город Омск

19 февраля 2021 г.

Дело N А70-17206/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15389/2020) Административной комиссии Восточного административного округа города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2020 по делу N А70-17206/2020 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973, адрес: 625023, г. Тюмень, ул. Одесская, д.5) к Административной комиссии Восточного административного округа города Тюмени (ОГРН 1087232016618, ИНН 7202184427, адрес: 625051, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 95, 2) об оспаривании постановления от 24.09.2020 N ВАО1041 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - заявитель, общество, АО "УСТЭК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Восточного административного округа города Тюмени (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Комиссия) об оспаривании постановления от 24.09.2020 N ВАО 1041 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2020 по делу N А70-17206/2020 требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил полностью постановление Комиссии от 24.09.2020 N ВАО1041 о назначении административного наказания, признал совершенное АО "УСТЭК" административное правонарушение малозначительным, освободил его от административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, ограничился в отношении него устным замечанием.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного законом порядка производства по делу об административном правонарушении. Между тем, учитывая небольшую степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения, отсутствие причинения значительного вреда, суд первой инстанции посчитал возможным освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), объявив ему устное замечание.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комиссия обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оспариваемое постановление оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обществом не использована предусмотренная муниципальным правовым актом возможность о продлении срока осуществления земляных работ, при этом сроки осуществления земляных работ определялись обществом самостоятельно; общество неоднократно привлекалось к ответственности за несвоевременное восстановление объектов благоустройства; срок просрочки исполнения обязанности по восстановлению благоустройства составил 42 дня; правонарушение не является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных последствий.

В письменном отзыве АО "УСТЭК" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.08.2020 главным специалистом комитета по благоустройству управы Восточного административного округа города Тюмени (далее - Управа) было обнаружено невосстановление объекта благоустройства, нарушенного при осуществлении обществом земляных работ по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Зелинского, д. 22, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 11.09.2020 N 29-ЮЛ.

Постановлением Комиссии от 24.09.2020 N ВАО 1041 АО "УСТЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не соглашаясь с наказанием в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и полагая, что вмененное обществу правонарушение является малозначительным, в связи с чем имеется возможность освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, АО "УСТЭК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

17.12.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

Часть 5 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусматривает административную ответственность за невосстановление объектов (элементов) благоустройства, нарушенных при осуществлении земляных работ, в том числе необеспечение повторного восстановления объектов (элементов) благоустройства, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

За нарушение правил и норм, установленных настоящим Кодексом и законами Тюменской области, административной ответственности подлежат граждане, должностные и юридические лица, в соответствии с КоАП РФ (статья 4 Кодекса Тюменской области об административной ответственности).

Отношения, возникающие при осуществлении благоустройства территории города Тюмени регламентированы Правилами благоустройства территории города Тюмени, утвержденными решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 N 136 (далее - Правила благоустройства), которые обязательны для исполнения всеми физическими, юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями и действуют на всей территории города Тюмени, за исключением территорий кладбищ (статьи 1 и 2 Правил благоустройств).

Исходя из основных принципов благоустройства, предусмотренных пунктами "а", "в", "е" статьи 3 Правил благоустройства, оно осуществляется на основании неукоснительного соблюдения установленных требований к благоустройству, сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование вопросов благоустройства осуществляется в интересах населения города Тюмени, осуществления мероприятий по благоустройству с соблюдением действующих стандартов, требований технических регламентов, санитарных, строительных и эксплуатационных правил и норм, норм и правил пожарной безопасности, муниципальных правовых актов города Тюмени.

Земляные работы и восстановление нарушенного благоустройства осуществляются в соответствии с муниципальным правовым актом Администрации города Тюмени (часть 1 статьи 16 Правил благоустройства).

Согласно примечанию к статье 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности для целей настоящей статьи под земляными работами понимаются работы, связанные с перемещением, укладкой, выемкой (разработкой) грунта, вскрытием дорожного покрытия, в том числе с целью доступа к инженерным коммуникациям (за исключением археологических полевых работ, работ, связанных со строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства, производство которых должно осуществляться на основании полученного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности разрешения на строительство).

Объекты благоустройства и элементы благоустройства, нарушенные при осуществлении земляных работ, подлежат восстановлению лицом, осуществившим земляные работы (часть 2 статьи 16 Правил благоустройства).

Ответственность за сохранность существующих зеленых насаждений несет лицо, осуществляющее земляные работы (часть 4 статьи 16 Правил благоустройства).

Контроль за соблюдением Правил благоустройства, муниципальных правовых актов Администрации города Тюмени в сфере благоустройства территории города Тюмени осуществляет Администрация города Тюмени в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами Администрации города Тюмени (статья 19 Правил благоустройства).

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил благоустройства Постановлением Администрации города Тюмени от 05.09.2008 N 118-пк утвержден Порядок осуществления земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства (далее - Порядок), регламентирующий процедуру осуществления земляных работ, а также организации и контроля работ по восстановлению благоустройства города Тюмени, нарушенного при осуществлении земляных работ.

В силу положений подпункта "а" пункта 1.2 Порядка данный муниципальный нормативный правовой акт применяется в отношении лиц, осуществляющих земляные работы, в том числе являющихся застройщиками, собственниками (владельцами) существующих инженерных коммуникаций, планирующими производить работы по строительству (прокладке), переносу, переустройству, капитальному и (или) текущему ремонту и реконструкции инженерных коммуникаций, в том числе в целях ликвидации аварий, инцидентов на инженерных коммуникациях и работ по технологическому присоединению к сетям инженерно-технического обеспечения на территории города Тюмени.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1.3 Порядка указанные лица поименованы "заинтересованными лицами".

Земляные работы осуществляются на основании уведомления об осуществлении земляных работ (пункт 1.4 Порядка).

Заинтересованное лицо, осуществившее земляные работы на основании уведомления, обязано восстановить объекты благоустройства и элементы благоустройства в соответствии с Правилами благоустройства иными требованиями настоящего Порядка, в том числе с конструктивными типами восстановления нарушенного благоустройства, указанными в приложении 2 к настоящему Порядку (пункт 7.1 Порядка).

В соответствии с пунктом 7.2 Порядка работы по восстановлению нарушенного благоустройства осуществляются в срок, не превышающий 7 календарных дней с даты окончания срока осуществления земляных работ.

Восстановление нарушенного благоустройства при осуществлении земляных работ осуществляется в зимнем и (или) в летнем варианте восстановления нарушенного благоустройства согласно соответствующему конструктивному типу восстановления, указанному в приложении 2 к настоящему Порядку (пункт 7.3 Порядка).

В силу положений пункта 7.5 Порядка контроль осуществления (в том числе контроль качества) работ по восстановлению нарушенного благоустройства при осуществлении земляных работ осуществляет уполномоченное учреждение при приемке и освидетельствовании работ (этапов работ) по восстановлению нарушенного благоустройства.

Восстановление нарушенного благоустройства при осуществлении земляных работ в летнем варианте осуществляется в случае, если работы по восстановлению нарушенного благоустройства производятся в летний период (абзац пятый пункта 7.5 Порядка).

Факт завершения работ по восстановлению нарушенного благоустройства при осуществлении земляных работ фиксируется в акте о завершении работ по восстановлению нарушенного благоустройства по форме согласно приложению 6 к настоящему Порядку (абзац второй пункта 7.5 Порядка).

Исполнение обязанности по восстановлению нарушенного благоустройства в полном объеме, в том числе после проверки качества восстановления объектов (элементов) благоустройства при осуществлении земляных работ, подтверждается актом об исполнении обязанности по восстановлению нарушенного благоустройства по форме согласно приложению 7 к настоящему Порядку (абзац третий пункта 7.5 Порядка).

Ответственность за несоблюдение требований при восстановлении нарушенного благоустройства, указанных в пункте 7.1 настоящего Порядка, а также сроков восстановления нарушенного благоустройства при осуществлении земляных работ несет заинтересованное лицо, осуществившее земляные работы на основании уведомления (пункт 7.6 Порядка).

Как следует из материалов дела, согласно уведомлению от 05.07.2020 N 217/20/ИС об осуществлении земляных работ (далее - уведомление) АО "УСТЭК" информировало Управу о проведении земляных работ с целью прокладки, переноса или переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полосы отводы автомобильной дороги по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Зелинского, д. 22, на основании договора на прокладку, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги от 08.10.2019 N 654.

В соответствии пунктом 5.1 уведомления срок осуществления земляных работ с 09.06.2020 по 30.07.2020 включительно.

Восстановление нарушенного благоустройства осуществляется в срок, не превышающей 7 календарных дней с даты окончания срока осуществления земляных работ, а именно: с 31.07.2020 по 06.08.2020 включительно в летнем варианте восстановления нарушенного благоустройства (пункт 5.2 уведомления).

В соответствии с требованиями 5.1 Порядка Управа информацией от 11.06.2020 N 217П/ПОАД/ИС сообщила о соответствии уведомления требованиям, установленным пунктом 3.2 Порядка, фактические согласовав проведение земляных работ.

Невосстановление объекта благоустройства, нарушенного при осуществлении обществом земляных работ по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Зелинского, д. 22, подтверждается совокупностью представленных административным органом доказательств:

- уведомлением от 05.07.2020 N 217/20/ИС об осуществлении земляных работ;

- осмотром места совершения административного правонарушения от 13.08.2020 (далее - осмотр), проведенного в присутствии двух свидетелей с применением фотосъемки, согласно которому главным специалистом комитета по благоустройству Управы обнаружено невосстановление объекта благоустройства, нарушенного при осуществлении земляных работ по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Зелинского, д. 22;

- фото-таблицами N 1 и N 2 к осмотру, зафиксировавшими 13.08.2020 в 13 час. 00 мин. и 13 час. 15 мин. факт невосстановления объекта благоустройства;

- схемой места невосстановления объекта благоустройства, составленной главным специалистом комитета по благоустройству Управы;

- актом о завершении работ по восстановлению нарушенного благоустройства при осуществлении земляных работ, согласно которому нарушенное благоустройство восстановлено 24.08.2020.

Событие вменяемого обществу административного правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель невосстановление объекта благоустройства в установленный в уведомлении срок объясняет наличием следующих обстоятельств.

В целях разработки проектной документации по объекту "Строительство школы на 1200 учебных мест в районе Н. Зелинского - Д. Менделеева, г. Тюмень" (далее - объект) между АО "УСТЭК" и АО "Челябэнергоремопт" (далее - проектировщик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 11.11.2019 N 0790.

21.04.2020 в адрес АО "УСТЭК" от проектировщика поступило письмо от 20.04.2020 б/н с проектной документацией по объекту N 12-П-2018-03-ПОС.

Для проведения работ по строительству тепловой сети для подключения к системе теплоснабжения объекта (далее - работы) между АО "УСТЭК" и ООО "ИнСити" (далее - подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 15.06.2020 N 0395.

В ходе начала проведения работ подрядчиком было установлено отсутствие возможности проведения земляных работ в связи с обнаружением зеленых насаждений (яблонь), не указанных в проектной документации по объекту, поскольку их высадка на территории места проведения земляных работ была осуществлена третьим лицом в текущем 2020 году. Соответственно, для производства земляных работ требовалась пересадка указанных зелёных насаждений.

16.06.2020 АО "УСТЭК" в адрес проектировщика было направлено письмо с просьбой внести соответствующие изменения в проектную документацию с целью направления документов в Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее - Департамент) для получения разрешения на пересадку зеленых насаждений, произрастающих на территории места проведения работ.

От проектировщика в адрес АО "УСТЭК" 17.06.2020 поступила исправленная проектная документация.

Для получения разрешения на пересадку зелёных насаждений АО "УСТЭК" было подано соответствующее заявление в Департамент.

В рабочем порядке Департаментом запрошен измененный топографический план, который был предоставлен проектировщиком 15.07.2020. После получения Департаментом исправленного документа заявителю было выдано разрешение на пересадку деревьев и кустарников (яблонь 3 ед./4 ствола) от 09.07.2020 N 32-60-000374/20.

Согласно представленному суду разрешению на пересадку деревьев и кустарников (яблонь 3 ед./4 ствола) от 09.07.2020 N 32-60-000374/20 срок выполнения работ по пересадке зеленых насаждений определен с 09.07.2020 по 09.07.2021 (пункт 2 разрешения).

В связи с пересадкой зеленых насаждений силами подрядчика 22.07.2020, что подтверждается представленному общему журналу работ N 1 по строительству объекта, было устранено непредвиденное препятствие, задержавшее начало проведения земляных работ на 43 дня.

Также задержка по пересадке зелёных насаждений была вызвана указанием Департамента на необходимость осуществить пересадку в определённое место, которое должно было быть освобождено МКУ "ЛесПархоз", то есть до освобождения нового места для пересадки зелёных насаждений, подрядчик не мог приступить к её осуществлению.

Таким образом, в связи с возникшей необходимостью получения разрешительной документации и дальнейшей пересадки зеленых насаждений в месте проведения земляных работ, заявитель признал, что просрочка выполнения работ по восстановлению нарушенного благоустройства при осуществлении земляных работ составила 17 дней, то есть фактически завершена 24.08.2020, а не 06.08.2020, как предусмотрено пунктом 5.2 уведомления.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что при должной осмотрительности АО "УСТЭК" должен и мог бы предвидеть наличие зеленых насаждений при предварительном непосредственном осмотре места проведения земляных работ, скорректировать их проведение с учетом получения дополнительной разрешительной документации на пересадку зеленых насаждений.

Поскольку объективных и чрезвычайных препятствий к исполнению требований муниципальных нормативных правовых из материалов дела не усматривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении обществом требований пункта 7.2 Порядка, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) общества состава части 5 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Принимая во внимание доводы заявителя о признании им факта совершения правонарушения и раскаянии общества, незначительном периоде просрочки по восстановлению нарушенного благоустройства, образовании просрочки в связи с исключительностью обстоятельств, отсутствии негативных последствий, учитывая небольшую степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения, суд первой инстанции освободил общество от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ, объявив ему устное замечание.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы, приведенные Комиссией в апелляционной жалобе, как необоснованные, исходя из следующего.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

При рассмотрении дела об административном правонарушении обществом указывались обстоятельства, повлиявшие на сроки производства работ по восстановлению благоустройства, допрашивался свидетель, подтвердивший данные обстоятельства. Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в оспариваемом постановлении оценка обстоятельствам, препятствующим проведению работ в установленный срок, не дана.

Просрочка исполнения обязанности по восстановлению благоустройства, вызванная исключительными обстоятельствами, составила 17 дней, что установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что свидетельствует о несостоятельности доводов подателя жалобы о том, что срок просрочки составил 42 дня.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное заявителем правонарушение повлекло причинение значительного вреда личности, обществу или государству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что состав правонарушения, установленный частью 5 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, является формальным, не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не ставится законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присущ любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

Ссылка административной комиссии на неоднократность совершения обществом однородных правонарушений судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу статьи 4.3 КоАП РФ данное обстоятельство учитывается при назначении административного наказания, при этом нормами КоАП РФ возможность применения в такой ситуации положений статьи 2.9 не исключена.

К тому же при рассмотрении каждого дела следует исходить из конкретных обстоятельств, что отвечает целям административного наказания, принципам юридической ответственности, задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины общества и общественной опасности содеянного, отсутствие негативных последствий и существенной угрозы общественным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, совершенного АО "УСТЭК", в связи с чем обоснованно отменил постановление от 24.09.2020 N ВАО 1041 в связи с малозначительностью правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ, объявив АО "УСТЭК" устное замечание.

Таким образом, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2020 по делу N А70-17206/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова